Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 650/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 650

Ședința publică de la 22 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Scriminți Elena

JUDECĂTOR 2: Anton Dan

JUDECĂTOR 3: Ciubotariu

Grefier - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror

Pe rol judecarea recursului penal formulat de partea responsabilă civilmente împotriva deciziei penale nr. 129/ 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- având ca obiect "furt calificat" (art. 209 Cod penal).

Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul intimat în stare de deținere asistat de av., apărător desemnat din oficiu, partea responsabilă civilmente recurentă asistată de av., apărător ales, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată pentru introducerea în cauză a tuturor părților, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Apărătorul inculpatului intimat, al părții responsabile civilmente recurentă și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai au de formulat cereri prealabile.

Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.

Av. pentru partea responsabilă civilmente recurentă, având cuvântul, arată că, așa cum a susținut și în apel, aceasta nu a fost citată în cauză la adresa din localitatea, unde locuiește efectiv. Întrucât se fac referiri la împrejurarea că partea responsabilă civilmente ar fi fost citată la această adresă în alte dosare, solicită a se constata că în cauza de față nu a fost citată. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Av. pentru inculpatul intimat solicită admiterea recursului declarat de partea responsabilă civilmente și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a fi avute în vedere toate actele existente la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că ambele instanțe, și cea de fond și cea de apel, au pronunțat hotărârile cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la citarea părților, hotărârile fiind legale și temeinice. Solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente ca nefiind fondat.

Partea responsabilă civilmente recurentă, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Inculpatul intimat având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului său.

Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior pronunțării,

Curtea,

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 3799/19 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au hotărât următoarele:

Condamnă inculpații:

1., porecla "", fiul lui și, născut la data de 28.07.1987 în mun. I, domiciliat în mun. I,-, -. B,. 1,. 6, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 9 clase, elev la data arestării, fără antecedente penale, la pedepsele de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal (faptă din 24/25.01.2005);

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal (faptă din 25/26.04.2005);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (2 acte materiale din 21/22.10.2005).

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință au fost comise în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 2036/24.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 36 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de3 (trei) ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 26.04 la 22.05.2005, iar în baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada 11.02.2006 - 24.04.2007.

2., fiul lui și a, născut la data de 16.07.1988 în mun. I, domiciliat în mun. I,-,. 2,. 21, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedepsele de:

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de1 (un) an închisoare.

In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 110 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 26.04 la 22.05.2005.

3., porecla "", fiul lui și, născut la data de 04.09.1988 în mun. I, domiciliat în mun. I,-, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedepsele de:

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal (5 acte materiale, ultimul din 21/22.10.2005).

Constată că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile de:

a) "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sent. pen. nr. 198/28.03.2006 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 26.06.2006 ca urmare a nerecurării dec. pen. nr. 44/08.06.2006 a Curții de APEL IAȘI (faptă din 21.10.2005);

b) "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 2036/24.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare;

c) "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sent. pen. nr. 65/06.02.2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 533/31.08.2006 a Tribunalului Iași rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 73/MF/02.11.2006 a Curții de APEL IAȘI și repune în individualitatea lor, după înlăturarea sporului de 4 luni închisoare, pedepsele componente de:

-8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2036/24.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare;

-1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 198/28.03.2006 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 26.06.2006 ca urmare a nerecurării dec. pen. nr. 44/08.06.2006 a Curții de APEL IAȘI (faptă din 21.10.2005).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 36 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de la lit. a), b) și c) arătate mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare. Total pedeapsă de executat:2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada 11.06.2005 (reținere de 24 de ore), 28.10.2005 - 01.02.2006 și de la 11.02.2006 la 19.09.2006.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 654/2006 din 14.11.2006 a Tribunalului Iași și dispune emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

4.-, fiul lui și, născut la data de 29.09.1988 în C, jud. C-S, domiciliat în mun. I,. - nr. 7A, -. 2,. 11, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 4 clase, ziler în construcții, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de6 (șase) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal (faptă din 25/26.04.2005).

In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani, calculat conform art. 110 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

5., porecla "", fiul lui G și, născut la data de 22.09.1982 în mun. I, domiciliat în mun. I,-, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal (faptă din 24/25.01.2005).

Constată că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile de:

a) "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 2587/20.05.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 709/03.11.2005 a Curții de APEL IAȘI;

b) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sent. pen. nr. 288/20.01.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 288/20.01.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare și repune în individualitatea lor, după înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, pedepsele componente de:

-4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2587/20.05.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 709/03.11.2005 a Curții de APEL IAȘI;

-4 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 288/20.01.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza art. 34 lit. b și 36 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de la lit. a) și b) arătate mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare. Total pedeapsă de executat:4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada 09.02.2005 - 13.11.2007.

6., fiul lui și, născut la data de 16.11.1986 în mun. I, domiciliat în mun. I, șos. - nr. 182, -. E,. 2,. 8, jud. I, CNP -, în prezent arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (9 acte materiale, data ultimului act material: 17/18.12.2005).

Constată că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile de:

a) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. a, c raportat la art. 76 lit. c Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 3701/02.09.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurarea dec. pen. nr. 274/10.04.2006 a Tribunalului Iași;

b) "tentativă la furt calificat", prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare prin sent. pen. nr. 2254/05.05.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 156/09.03.2006 a Curții de APEL IAȘI;

c) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 5097/11.11.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.12.2005;

d) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 5503/29.11.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare;

e) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. b, c raportat la art. 76 lit. c Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 4598/03.11.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurarea dec. pen. nr. 15/16.01.2007 a Tribunalului Iași.

Constată că prin sentința penală nr. 4598/03.11.2006 a Judecătoriei Iași (lit. e) a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5503/29.11.2005 a Judecătoriei Iași (lit. d), stabilindu-se pedeapsă de executat 3 ani închisoare.

În baza art. 85 și art. 86⁵Cod penal anulează suspendările condiționate ale pedepselor de 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare (lit. a, b, c din prezenta sentință).

În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 2 ani închisoare (sentința penală nr. 3701/02.09.2005 a Judecătoriei Iași ), 1 an închisoare (sent. pen. nr. 2254/05.05.2005 a Judecătoriei Iași ), 1 an și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 5097/11.11.2005 a Judecătoriei Iași ) și 3 ani închisoare (pedeapsă totală stabilită prin sentința penală nr. 4598/03.11.2006 a Judecătoriei Iași ) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare.

Total pedeapsă de executat:3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore din data de 18.12.2005, iar în baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada 03.08.2006 la zi.

Menține starea de detenție a inculpatului.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Iași în baza sent. pen. nr. 701/2007 și dispune emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

7., fiul lui și, născut la data de 16.06.1988 în or. Tg., jud. I, domiciliat în sat, com. Cotnari, jud. I, în mun. I, str. -. - nr. 22A, -. B, p,. 1, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal (4 acte materiale, ultimul din 17/18.12.2005).

Constată că infracțiunea pentru care este condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 3701/02.09.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurarea dec. pen. nr. 274/10.04.2006 a Tribunalului Iași.

În baza art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată sentința penală nr. 3701/02.09.2005 a Judecătoriei Iași.

În baza art. 36 alin. 1, 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni arătată anterior și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform art. 110 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore din data de 18.12.2005.

Constată că părțile vătămate Grădinița cu program Normal nr. 11 I, cu sediul în I,- bis, domiciliat în mun. I, str.-, -. A,. 11, domiciliat în mun. I,-,. 354,. B,. 4,. 16, jud. I, domiciliat în mun. I,-, -. B,. 3,. 11, jud. I, domiciliat în sat, com., jud. V, cu reședința în mun. I,-, -. 3,. 7, jud. I, domiciliată în or. Tg. N, str. - cel M, -. A,. 3,. 10, domiciliată în mun. I,. - cel M și nr. 3, --1-,. A,. 4,. 14, jud. I și -, domiciliat în mun. I,-, -. 6,. 26, jud. I nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 cod civil obligă în solidar inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată în sat, com., jud. I, în solidar cu părțile responsabile civilmente și a, domiciliați în mun. I,-,. 2,. 21, jud. I, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,- și -, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,. - nr. 7A, -. 2,. 11, jud. I, să plătească părții civile AF, cu sediul în sat și com. Lespezi, jud. I, prin administrator a, domiciliată în sat și com. Lespezi, jud. I, cu reședința în mun. I,-, -. A,. 1,. 6, jud. I, suma de 278 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil obligă în solidar inculpații și, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,-, să plătească părții civile SC SA - Agenția I, cu sediul în mun. I, str. -. - nr. 1, jud. I, suma de 215,53 lei cu titlu de daune materiale (prin subrogare în drepturile părții vătămate ).

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil obligă în solidar inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată în sat, com., jud. I, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,- și, în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliat în sat, com. Cotnari, jud. I, în mun. I, str. -. - nr. 22A, -. B, p,. 1, jud. I, să plătească părții civile, domiciliată în mun. I,. - - nr. 43, -. A,. 3,. 14, jud. I, suma de 500 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil obligă în solidar inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată în sat, com., jud. I, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,- și, în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliat în sat, com. Cotnari, jud. I, în mun. I, str. -. - nr. 22A, -. B, p,. 1, jud. I, să plătească părții civile SC SA, cu sediul ales în mun. I, str. -. - nr. 2, -., mezanin, suma de 340 de lei cu titlu de daune materiale (prin subrogare în drepturile părții vătămate ).

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil obligă în solidar inculpații și, în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliat în sat, com. Cotnari, jud. I, în mun. I, str. -. - nr. 22A, -. B, p,. 1, jud. I, să plătească părții civile, domiciliat în mun. I,. nr. 9, -. A,. 2,. 11, jud. I, suma de 200 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 118 lit. d Cod penal dispune confiscarea specială în folosul statului de la inculpații, și, de la fiecare, a sumei de 30 de lei.

Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

1.În fapt, în noaptea de 24/25.01.2005, inculpații, și s-au hotărât, de comun acord, să se deplaseze la Grădinița nr. 11 din municipiul I pentru a sustrage din interior, bunuri. Propunerea inițială a venit din partea inculpatului, ceilalți achiesând la aceasta.

Ajunși la locul faptei, respectiv pe-, inculpații s-au îndreptat spre o fereastră aflată în partea de sud a clădirii, pe unde s-au hotărât să acceadă în interior.

Întrucât această fereastră era prevăzută cu gratii din fier, toți cei patru au tras cu mâinile de grilaj, reușind să-l îndepărteze. Cu ajutorul unei bucăți de scândură pe care inculpatul o găsise în apropiere, acesta a spart geamul ferestrei. În interiorul grădiniței au pătruns toți patru și, de aici, din mai multe încăperi, au sustras un televizor color marca "", o unitate centrală de calculator, o imprimantă marca "Canon", un aparat video marca "" și o trusă ce conținea o bormașină marca "".

Bunurile sustrase au fost transportate în afara clădirii, unde cei patru și le-au împărțit între ei. Astfel, inculpatul a luat televizorul color și aparatul video, bunuri pe care, cu un taxi, le-a transportat la domiciliul său.

Inculpații, și, cu un alt taxi, au transportat celelalte bunuri la locuința ultimului, pentru ca în zilele următoare să se ocupe cu toții de valorificarea acestora.

Inculpatul a reușit să vândă, contra sumei de 2.000.000 ROL bormașina "" martorului cumpărător de bună credință -, banii astfel obținuți fiind împărțiți în mod egal cu inculpații și.

În dimineața zilei de 25.01.2005, inculpatul s-a deplasat la casa de amanet "" pentru a se interesa dacă poate amaneta televizorul și aparatul video, împrejurare în care a intrat în legătură cu numitul, care venise la aceeași casă de amanet pentru a-și achiziționa un telefon. Cei doi s-au hotărât să meargă împreună la domiciliul inculpatului pentru a-i arăta cele două bunuri cu privire la care se arătase interesat.

În drum spre casa de amanet, inculpatul se întâlnise cu inculpatul și, pe care i-a rugat să-l însoțească.

Inculpatul și numiții, și s-au deplasat cu un taxi la domiciliul său în zona. Inculpatul a mers la domiciliul său, de unde a adus la taxiul în care rămăseseră celelalte trei persoane, televizorul color marca "" și aparatul video marca "".

fiind să cumpere cele două bunuri, numitul - le-a solicitat celorlalți să meargă la locuința sa unde să le și plătească contravaloarea aparatelor. Cu excepția lui, care nu a mai avut loc în taxi, ceolalți s-au deplasat la locuința martorului -, care i-a plătit inculpatului suma de 100 USD și 500.000 ROL și inculpatului suma de 100.000 ROL, primind în schimb bunurile.

Din banii primiți, inculpatul i-a dat numitului 50.000 ROL iar inculpatului 100.000 ROL, diferența cheltuind-o în interes personal.

Prejudiciul creat părții vătămate Grădinița nr. 11 I, în cuantum total de 44.700.000 ROL a fost recuperat în totalitate, parțial prin restituirea unor bunuri în natură și parțial prin contravaloarea bunurilor în bani.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale judecății, respectiv cu plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de efectuare a percheziției la domiciliul inculpatului, dovezi de recuperare parțială a prejudiciului, declarațiile martorilor, -, -, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și.

2. În seara zilei de 25.04.2005, inculpații și s-au întâlnit cu inculpații, -, precum și cu numitul, cu toții deplasându-se la sala de jocuri pe calculator 2, situată în zona Podu. Mai târziu, cei cinci tineri au mers în zona "Complexului " unde s-au așezat pe o bancă, în apropierea tonetelor aflate în acel loc.

La un moment dat, cei cinci tineri s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-o tonetă, sens în care numitul s-a îndreptat spre una din ele, în timp ce ceilalți s-au îndreptat în direcții diferite, pentru a asigura paza. Numitul a îndepărtat prin împingere un geam al tonetei aparținând AF. Prin gratiile tonetei, a sustras apoi din interiorul acesteia 44 pachete de țigări de diferite mărci:, LM, mai multe pachete de gumă de mestecat, suma de 183.000 ROL, deteriorând în același timp 3 kg. de soia și 3 kg. de roșii.

După strângerea bunurilor anterior enumerate, numitul i-a chemat pe ceilalți care stătuseră de pază și a împărțit cu aceștia o parte din bunuri, imediat după aceea îndepărtându-se de locul faptei.

În scurt timp, grupul celor cinci s-a întâlnit cu o patrulă de poliție, la vederea căreia unii au avut momente de ezitare, iar numitul s-a întors, părăsind zona în fugă. Au fost prinși de către organele de poliție doar inculpații, - și.

Prejudiciul creat părții vătămate AF, în cuantum total de 3.200.000 ROL, a fost recuperat parțial, prin restituirea în natură a unora din bunurile sustrase, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 278 RON.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale judecății, respectiv cu procesul verbal de depistare, plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, dovezi de recuperare parțială a prejudiciului, declarațiile martorilor și, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și -.

3. În noaptea de 24/25.05.2005, inculpații și s-au deplasat pe str. -. - cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme. Cei doi inculpați au observat autoturismul marca Solenza, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, s-au apropiat de acesta, iar inculpatul, cu o șurubelniță, a forțat sistemul de închidere al portierei stânga față, fără a reuși să îl deschidă.

În această împrejurare, inculpatul a spart geamul triunghiular al portierei stânga spate, dar, întrucât li s-a părut că au fost văzuți de către o persoană de la un bloc învecinat, cei doi s-au hotărât să părăsească locul faptei imediat.

Prejudiciul creat părții vătămate, în cuantum de 215,53 RON, a fost recuperat prin intermediul SC SA, societate la care autoturismul era asigurat. Asiguratorul s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma sus menționată.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale judecății, respectiv plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, dovezi de recuperare a prejudiciului de la asigurator, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 194/29.07.2005, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

4. În noaptea de 06/07.06.2005, inculpații și s-au deplasat pe strada - - din mun. I cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme. Cei doi au observat autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare LU-VN-730, aparținând părții vătămate și, în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul, cu ajutorul unui briceag, a forțat geamul triunghiular al portierei stânga spate, care s-a spart.

Prin spațiul astfel creat, inculpatul a dezasigurat portiera, pătrunzând în autoturism, de unde a sustras radiocasetofonul auto marca BMW cu care era dotat bordul mașinii. Bunul sustras a fost preluat de către inculpatul, ulterior cei doi deplasându-se la numitul, de care se despărțiseră anterior comiterii faptei, predându-i acestuia bunul, după care s-au despărțit.

La scurt timp, numitul a fost oprit de către organele de poliție, care au găsit asupra sa radiocasetofonul sustras.

Prejudiciul creat părții vătămate a fost recuperat parțial prin restituirea în natură a bunului sustras, aceasta renunțând la recuperarea prejudiciului constând în distrugerea geamului.

5. În noaptea de 01/02.09.2005, inculpatul s-a deplasat pe- din mun. I cu intenția de a sustrage o bicicletă despre care știa că s-ar afla în blocul Z3,. astfel, inculpatul a urcat până la etajul 3 al scării blocului respectiv, unde a găsit bicicleta aparținând părții vătămate. Cu ajutorul unei pânze de bomfaier, inculpatul a început să taie sistemul de asigurare al bicicletei.

produse de acțiunea inculpatului au determinat-o pe martora a să anunțe organele de poliție, la sosirea cărora inculpatul a aruncat pe un geam al scării pânza de bomfaier, urcând apoi la etajul patru, unde s-a întins pe jos, prefăcându-se că doarme.

Asupra inculpatului au fost găsite două casete audio și o cheie de autoturism, ulterior fiind ridicată și pânza de bomfaier.

Partea vătămată, prin reprezentantul său, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale judecății, respectiv plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de depistare, declarația martorei a precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

6. În noaptea de 21/22.10.2005, inculpații, și s-au deplasat pe-, în fața blocului T-1, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În zona anterior menționată, cei patru inculpați au observat autoturismul Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate.

În timp ce inculpații și asigurau paza în apropiere, inculpatul a încercat să descuie portiera stânga față cu o cheie auto însă, pentru că nu a reușit acest lucru, a lovit cu în geamul triunghiular al portierei stânga spate. În ajutorul său a intervenit și inculpatul, care a lovit cu piciorul în același geam care, în final, a cedat, spărgându-se.

Cei doi inculpați au pătruns în autoturism, de unde au sustras un radio-CD auto din dotarea acestuia, aflat în locașul special amenajat în bord. Apoi, cei patru inculpați s-au deplasat în scara blocului în care locuiește, acesta ascunzând bunul sustras într-o cutie metalică pentru curent electric.

În cursul aceleiași nopți, mai târziu, inculpații și au vândut bunul sustras, contra sumei de 120 RON, unui taximetrist rămas neidentificat. Banii astfel obținuți au fost împărțiți în mod egal de către cei patru inculpați.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum de 400 RON nu a fost recuperat, dar partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

7. În aceeași noapte de 21/22.10.2005, după comiterea furtului anterior descris, cei patru inculpați (, și ) s-au deplasat pe. - -, unde au observat autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare B-42- aparținând părții vătămate.

În timp ce inculpații și asigurau paza în apropiere, inculpații și s-au apropiat de autoturism. Inculpatul a lovit cu în geamul triunghiular al portierei dreapta față, care s-a spart, și împreună cu inculpatul au pătruns în interiorul autoturismului, de unde au sustras din bord un radio CD auto "Panasonic".

Ulterior, prin intermediul martorului, inculpații au vândut unei persoane necunoscute bunul sustras, contra sumei de 180 RON, banii astfel obținuți fiind împărțiți în mod egal între ei.

Prejudiciul creat părții vătămate, în cuantum de 800 RON, nu a fost recuperat decât parțial, prin intermediul SC SA, societate la care autoturismul era asigurat. Asiguratorul SC SA s-a constituit parte civilă în procesul penal, prin subrogare în drepturile părții vătămate, cu suma de 340 RON.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale judecății, respectiv plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 264/10.11.2005, declarațiile martorilor, și precum și declarațiile de recunoaștere al inculpaților, și - 8. După comiterea celor două acte materiale descrise mai sus, în cursul aceleiași nopți de 21/22.10.2005, inculpații și s-au despărțit de ceilalți doi inculpați și s-au deplasat în zona centrală a mun. I, cu intenția de a sustrage alte bunuri din autoturisme.

Astfel, cei doi inculpați au ajuns pe. - cel M unde au observat autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate. Apropiindu-se de acest autoturism și uitându-se în interior, inculpații au observat că este prevăzut cu radiocasetofon auto.

Cu ajutorul unei bare de fier găsite în apropiere, inculpatul a spart geamul triunghiular al portierei dreapta față, după care cei doi inculpați au pătruns în autoturism sustrăgând un radiocasetofon auto cu fața detașabilă și telecomanda aferentă, ulterior părăsind locul faptei.

Cei doi inculpați au vândut bunul sustras martorului cumpărător de bună credință Sandu contra sumei de 50 RON, banii astfel obținuți fiind împărțiți în mod egal.

Prejudiciul creat părții vătămate, în cuantum de 200 RON, a fost recuperat parțial prin restituirea în natură a bunului sustras, aceasta renunțând la recuperarea prejudiciului constând în distrugerea geamului.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale judecății, respectiv plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 262/09.11.2005, dovezi de recuperare parțială a prejudiciului, declarațiile martorului cumpărător de bună credință Sandu precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

9. Tot în aceeași noapte, mai târziu, inculpații și au observat în aceeași parcare un alt autoturism, respectiv un Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate.

Cu ajutorul unei cărămizi găsite în apropiere, inculpatul a lovit în geamul triunghiular al portierei stânga spate, care s-a spart. Cei doi inculpați s-au uitat în interiorul autoturismului și, pentru că au văzut că acesta era dotat cu un radiocasetofon din fabrică, au renunțat să sustragă acest bun. Cu aceeași cărămidă, inculpatul a lovit în geamul protector al triplei dreapta spate de la autoturism.

Prejudiciul creat părții vătămate, în cuantum de 450 RON, nu a fost recuperat, iar aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

10. În noaptea de 12/13.12.2005, inculpatul și numitul s-au deplasat pe- cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme. În zona respectivă au observat autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate -.

-se în interiorul autoturismului, cei doi au observat că bordul acestuia este prevăzut cu radiocasetofon auto.

În timp ce inculpatul asigura paza, numitul (care a avut calitatea de învinuit în cursul urmăririi penale), cu ajutorul unei șurubelnițe, a forțat chederul de la geamul triunghiular al portierei dreapta spate, care s-a spart. Din cauza zgomotului produs, cei doi s-au speriat și s-au ascuns în apropiere.

Ulterior, inculpatul și numitul au fost depistați de organele de poliție în apropierea autoturismului părții vătămate, asupra numitului găsindu-se șurubelnița folosită la comiterea faptei.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum de 130 RON a fost recuperat integral prin intermediul SC SA, societate la care autoturismul era asigurat. Numitul a plătit, ulterior, societății de asigurare, suma de 130 de RON. Partea vătămată - precum și societatea de asigurare nu s-au mai constituit părți civile în procesul penal.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale judecății, respectiv procesul verbal de prindere în flagrant, plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarația martorului, declarațiile de învinuit ale numitului precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

11. În noaptea de 17/18.12.2005, inculpații și, după ce au participat la o petrecere organizată în blocul în care locuia cel din urmă, în jurul orelor 03,45, s-au deplasat pe. cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

Astfel, au observat autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate și, în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a spart cu geamul triunghiular al portierei dreapta față, împrejurare în care s-a declanșat sistemul de alarmă al mașinii, motiv pentru care cei doi inculpați s-au îndepărtat în fugă de la locul faptei cu intenția de a reveni după ce s-ar fi oprit alarma, pentru a sustrage bunuri din autoturismul respectiv.

După declanșarea alarmei autoturismului părții vătămate, în urmărirea celor doi inculpați a pornit o patrulă de poliție, aceasta reușind prinderea celor doi după o alergare de aproximativ 650 de metri.

Prejudiciul creat părții vătămate, în cuantum de 200 RON, nu a fost recuperat, aceasta constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma sus arătată.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale judecății, respectiv procesul verbal de prindere în flagrant, plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarația martorilor, Sandu, - precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

Față de întreaga situație de fapt reținută anterior, raportat la întregul material probator administrat, instanța va constata că toți cei șapte inculpați au comis faptele cu forma de vinovăție a intenției directe, cunoscând că săvârșesc fapte prevăzute de legea penală și urmărind producerea rezultatelor faptelor lor.

În drept,

Fapta inculpatului care, în noaptea de 24/25.01.2005, împreună cu, și, prin efracție și escaladare, au sustras mai multe bunuri (un televizor color marca "", o unitate centrală de calculator, o imprimantă marca "Canon", un aparat video marca "" și o bormașină marca "") aparținând părții vătămate Grădinița nr. 11 I, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum total de 44.700.000 ROL, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 25/26.04.2005, a asigurat paza, în timp ce numitul, prin efracție, a sustras dintr-o tonetă aparținând AF I bunuri (țigări, gumă de mestecat) și bani, valoarea totală a prejudiciului fiind de 3.200.000 ROL, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 21/22.10.2005 a asigurat paza în timp ce alții, inculpați minori, prin efracție, sustrăgeau bunuri din autoturismele părților vătămate și, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 1.200 RON, recuperat parțial, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.

Inculpatul a comis infracțiunile în condiții de concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

Faptele aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 24/25.05 - 21/22.10.2005, împreună cu alții, pe timp de noapte, prin efracție, a comis un număr de 5 acte materiale de sustragere de bunuri, (2 dintre acestea rămase în fază de tentativă) din autoturisme, cauzând astfel părților vătămate, și un prejudiciu în cuantum total de 2.065,53 RON, recuperat parțial, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.

Inculpatul a comis infracțiunile în condiții de concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

Fapta inculpatului - care, în noaptea de 25/26.04.2005, a asigurat paza, în timp ce numitul, prin efracție, a sustras dintr-o tonetă aparținând AF I bunuri (țigări, gumă de mestecat) și bani, valoarea totală a prejudiciului fiind de 3.200.000 ROL, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.

Fapta inculpatului care, în noaptea de 24/25.01.2005, împreună cu inculpații minori, și, prin efracție și escaladare, au sustras mai multe bunuri (un televizor color marca "", o unitate centrală de calculator, o imprimantă marca "Canon", un aparat video marca "" și o bormașină marca "") aparținând părții vătămate Grădinița nr. 11 I, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum total de 44.700.000 ROL, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

În sarcina inculpatului se va reține că a comis fapta în stare de recidivă M postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, anterior executând o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 2427/25.04.2002 a Judecătoriei Iași, în perioada 25.01.2001-24.01.2003, cu rest rămas de executat de 364 de zile de închisoare, pedeapsa fiind considerată executată la 24.01.2004.

Faptele inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 24/25.05 - 17/18.12.2005, împreună cu alții, printre care și minori, și o dată singur, pe timp de noapte, prin efracție, a comis un număr de 9 acte materiale de sustragere de bunuri, (4 dintre acestea rămase în fază de tentativă) din autoturisme și dintr-o scară de bloc, cauzând astfel părților vătămate, - și un prejudiciu în cuantum total de 2.895,53 RON, recuperat parțial, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.

Faptele inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 06/07.06 - 17/18.12.2005, a asigurat paza în timp ce alții, pe timp de noapte, prin efracție, sustrăgeau bunuri din autoturismele părților vătămate, și, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 1.900 RON, recuperat parțial, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.

Pentru infracțiunile comise, inculpații vor fi condamnați.

La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalităților de executare a acestora, față de prevederile art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere, pe de o parte, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol concret al faptelor comise, caracterizată de modalitatea și împrejurările comiterii, pe timp de noapte, din autoturisme ori instituții publice sau societăți comerciale private, prin efracție, urmările produse constând în prejudiciu M creat, recuperat parțial, de către inculpați majori împreună cu minori, iar pe de altă parte persoana inculpaților atitudinea procesuală a fiecăruia din ambele faze procesuale, toți inculpații recunoscând comiterea faptelor.

Urmează a fi avute în vedere și referatele de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași pentru inculpații minori, - și (filele 152 - 169 vol. I dosar, 301 - 304 dosar UP 3836/P/2005).

Astfel, în cazul inculpatului s-a constatat că locuia cu bunica maternă și doi copii ai acesteia, mama locuind împreună cu soțul ei în altă localitate, iar despre tată nu au putut fi adunate informații. Inculpatul a absolvit 8 clase, fiind înscris apoi în clasa a IX-a la Grupul Școlar "-. ",abandonând școala după absolvirea clasei a X- Între factorii psihosociali pozitivi ce influențează conduita inculpatului au fost identificați atitudinea tânărului față de normele sociale, comportamentul acestuia în Penitenciar, conștientizarea ulterioară a consecințelor negative ale comportamentului infracțional, nivelul pregătirii școlare și atitudinea față de continuarea studiilor, atitudinea față de muncă precum și dorința de independență financiară, susținere din partea familiei, prezența unor planuri de viitor, iar ca factori negativi: prezența unui anturaj negativ, rezistența scăzută la presiunea grupului, lipsa autorității parentale și a unui model patern în familie, minimalizarea gravității faptei de către bunică și inculpatului.

În cazul inculpatului s-a reținut că acesta provine dintr-o familie în care părinții sunt divorțați în fapt, tatăl aflându-se în Penitenciar pentru executarea unei pedepse de 12 ani închisoare. Condițiile locative al familiei sunt necorespunzătoare, spațiul locativ fiind mic, iar mama nu lucrează, veniturile de care dispun membrii familiei fiind mici. Inculpatul se bucură de atenția și grija întregii familii, având o relație apropiată cu mama și frații săi. Este elev în clasa a XII-a la Colegiul G, având u randament scăzut pe fondul absenteismului școlar. În prezent se află în supravegherea Serviciului de Probațiune în executarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare. Ca factori psihosociali pozitivi care influențează sau pot influența conduita generală a inculpatului au fost reținuți situația materială și locativă stabilă, sprijin material și afectiv din partea mamei și a fraților mai mari, modelul comportamental pozitiv al fraților, continuarea studiilor, obținerea unei calificări profesionale și îmbunătățirea randamentului școlar, afirmarea dorinței de angajare profesională pentru obținerea de venituri proprii, abilități sociale dezvoltate și o capacitate intelectuală care pot sprijini procesul de reintegrare socială, progresele înregistrate pe parcursul activității de supraveghere, schimbarea comportamentală pozitivă, impactul procesului penal, a arestării preventive și a condamnării anterioare în sensul responsabilizării sale, iar ca factori negativi lipsa unei supravegheri stricte în familie, în condițiile absenței unei autorități masculine și atitudinea protectivă și permisivă adoptată de către mama sa, frustrarea materială și afectivă, care imprimă o conduită fluctuantă, orientată spre obținerea unor câștiguri imediate pentru remedierea acestei situații, periclitând evoluția școlară și obținerea unei situații socio-profesionale stabile, dorința de afirmare și impunere în familie și anturaj, inclusiv prin adoptarea unei atitudini revendicative.

Privitor la inculpatul, s-a constatat că acesta provine dintr-o familie legal constituită, alcătuită din patru membri. Condițiile locative corespund nevoilor familiei, care are însă o situație materială precară. Părinții au adoptat un model educativ care a îmbinat supravegherea cu încrederea acordată, modelul fiind unul permisiv, care nu a fost eficient în privința inculpatului. În familia extinsă a inculpatului există persoane care au comis fapte penale și care au executat pedepse privative de libertate. Inculpatul a executat o perioadă în arest, perioadă care a avut impact asupra acestuia, după liberarea condiționată luând decizia de a pleca la muncă în Italia, cu sprijinul acordat de un unchi patern, ca o dorință de delimitare de modul de viață anterior. A absolvit cinci clase, abandonând cursurile școlare în clasa a VI-

Ca urmare a lipsei interviului cu inculpatul nu au putut fi identificați factorii favorizanți ai comportamentului infracțional, factorii care influențează sau pot influența conduita generală a inculpatului și perspectivele sale de reinserție socială.

Din referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul - instanța reține că acesta locuiește împreună cu părinții și fratele mai mic într-un imobil cu o cameră, în condiții precare, părinții obținând venituri foarte mici. Relațiile dintre membrii familiei sunt armonioase, fără conflicte, părinții fiind preocupați să ofere o educație corespunzătoare copiilor. zonei rău famate și a anturajului cu preocupări infracționale rămâne factorul dominant în evoluția tânărului. Firea interiorizată și caracterul influențabil au determinat o rezistență scăzută la presiunea grupului. Inculpatul a urmat patru clase, nereușind să finalizeze cursurile datorită numărului M de absențe. Ca urmare a lipsei interviului cu inculpatul nu au putut fi identificați factorii favorizanți ai comportamentului infracțional, factorii care influențează sau pot influența conduita generală a inculpatului și perspectivele sale de reinserție socială.

Referitor la inculpatul s-a reținut că părinții acestuia au divorțat, iar minorul nu a putut preciza aspecte cu privire la evoluția familiei sale. Tatăl minorului este plecat în Italia din noiembrie 2004, responsabilitatea de creștere și educare a acestuia revenind mamei concubinei, care se confruntă cu mari dificultăți financiare. Plecarea tatălui a însemnat momentul schimbărilor în atitudinea și comportamentul inculpatului, manifestând dispreț și sfidare, neconformându-se la regulile impuse în cadrul familiei. La momentul întocmirii referatului inculpatul era elev în clasa a XI-a, manifestând un interes scăzut față de actul educațional; acumularea unui număr foarte M de absențe a determinat în anii anteriori scăderea mediei la purtare. Evoluția minorului a fost influențată de permanenta instabilitate locativă asociată cu fluctuația persoanelor de referință. Nu a beneficiat de o constanță educațională, iar în lipsa controlului parental a adoptat valorile anturajului din care făcea parte, asumându-și un stil de viață independent; cercetările din dosarele penale nu au avut un impact în vederea adoptării unui comportament responsabil. Își asumă parțial responsabilitatea față de comiterea infracțiunii, minimalizează gravitatea faptei și nu conștientizează consecințele acesteia.

Între factorii psihosociali pozitivi ce influențează conduita minorului au fost identificați implicarea acestuia în activități cu caracter constructiv, modelul pozitiv oferit de membrii actualei familii, iar ca factori negativi: lipsa controlului parental asociat cu lipsa de autoritate a mamei concubinei tatălui; existența antecedentelor penale corelat cu lipsa de impact a anteriorului proces penal; asumarea unui stil de viață propriu, independent, lipsa de interiorizare a normelor de conduită socială, frecventarea unui anturaj cu preocupări infracționale, asumarea parțială a responsabilității în săvârșirea infracțiunii, neconștientizarea gravității faptei și a consecințelor negative antrenate de comiterea infracțiunii, minimalizarea faptei săvârșite, conturarea unor trăsături de caracter cu un impact negativ asupra evoluției sale.

Față de cele arătate mai sus, urmează a fi aplicate tuturor inculpaților pedepse cu închisoarea, orientate sub minim pentru inculpații (pentru infracțiunile comise în minorat), și -, prin reținerea ca circumstanțe atenuante a atitudinii procesuale de recunoaștere și regret a faptelor, comportamentului avut ulterior comiterii faptelor, prev. de art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal, respectiv spre minimul special pentru inculpații (pentru infracțiunile comise în majorat), și.

În privința inculpatului instanța va constata că acesta a comis infracțiunile în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 2036/24.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 36 alin. 1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă; va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal; în baza art. 88 Cod penal va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 26.04 la 22.05.2005, iar în baza art. 36 alin. 3 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada 11.02.2006 - 24.04.2007.

Față de inculpatul instanța va dispune contopirea pedepselor, conform art. 34 Cod penal în pedeapsa cea mai grea rezultantă și, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 110 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va atrage revocare suspendării condiționate, conform art. 83 Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil pe inculpat cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 26.04 la 22.05.2005.

În privința inculpatului, instanța va constata că a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile de: a) "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sent. pen. nr. 198/28.03.2006 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 26.06.2006 ca urmare a nerecurării dec. pen. nr. 44/08.06.2006 a Curții de APEL IAȘI (faptă din 21.10.2005); b) "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 2036/24.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare; c) "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sent. pen. nr. 65/06.02.2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 533/31.08.2006 a Tribunalului Iași rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 73/MF/02.11.2006 a Curții de APEL IAȘI și va repune în individualitatea lor, după înlăturarea sporului de 4 luni închisoare, pedepsele componente de: -8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2036/24.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare; -1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 198/28.03.2006 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă la data de 26.06.2006 ca urmare a nerecurării dec. pen. nr. 44/08.06.2006 a Curții de APEL IAȘI (faptă din 21.10.2005).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 36 alin. 1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de la lit. a), b) și c) arătate mai sus și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pe care o va spori cu 1 an închisoare, motivat de complexitatea comportamentului infracțional adoptat de inculpat, numărul M de condamnări suferite.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal; în baza art. 36 alin. 3 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada 11.06.2005 (reținere de 24 de ore), 28.10.2005 - 01.02.2006 și de la 11.02.2006 la 19.09.2006; va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 654/2006 din 14.11.2006 a Tribunalului Iași și va dispune emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În cazul inculpatului -, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 110 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va atrage revocare suspendării condiționate, conform art. 83 Cod penal.

Raportat la antecedența penală a inculpatului, instanța va constata că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile de: a) "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 2587/20.05.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 709/03.11.2005 a Curții de APEL IAȘI; b) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sent. pen. nr. 288/20.01.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 288/20.01.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare și repune în individualitatea lor, după înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, pedepsele componente de:

-4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2587/20.05.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 709/03.11.2005 a Curții de APEL IAȘI;

-4 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 288/20.01.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza art. 34 lit. b și 36 alin. 1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de la lit. a) și b) arătate mai sus și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă, pe care o va spori cu 4 luni închisoare, motivat de complexitatea comportamentului infracțional adoptat de inculpat, numărul M de condamnări suferite într-un interval scurt de timp.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, iar în baza art. 36 alin. 3 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada 09.02.2005 - 13.11.2007.

Și în cazul inculpatului instanța va constata că a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile de: a) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. a, c raportat la art. 76 lit. c Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 3701/02.09.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurarea dec. pen. nr. 274/10.04.2006 a Tribunalului Iași; b) "tentativă la furt calificat", prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare prin sent. pen. nr. 2254/05.05.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 156/09.03.2006 a Curții de APEL IAȘI; c) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 5097/11.11.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.12.2005; d) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 5503/29.11.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare; e) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. b, c raportat la art. 76 lit. c Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 4598/03.11.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurarea dec. pen. nr. 15/16.01.2007 a Tribunalului Iași.

Va constata că prin sentința penală nr. 4598/03.11.2006 a Judecătoriei Iași (lit. e) a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5503/29.11.2005 a Judecătoriei Iași (lit. d), stabilindu-se pedeapsă de executat 3 ani închisoare.

În baza art. 85 și art. 86⁵Cod penal anulează suspendările condiționate ale pedepselor de 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare (lit. a, b, c);în baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 2 ani închisoare (sentința penală nr. 3701/02.09.2005 a Judecătoriei Iași ), 1 an închisoare (sent. pen. nr. 2254/05.05.2005 a Judecătoriei Iași ), 1 an și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 5097/11.11.2005 a Judecătoriei Iași ) și 3 ani închisoare (pedeapsă totală stabilită prin sentința penală nr. 4598/03.11.2006 a Judecătoriei Iași ) și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă pe care o va spori cu 6 luni închisoare, motivat de complexitatea comportamentului infracțional adoptat de inculpat, numărul M de condamnări suferite într-un interval scurt de timp.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal; în baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore din data de 18.12.2005; în baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada 03.08.2006 la zi.

Va menține starea de detenție a inculpatului și va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Iași în baza sent. pen. nr. 701/2007 urmând a dispune emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Față de inculpatul instanța va constata că infracțiunea pentru care este condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 3701/02.09.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurarea dec. pen. nr. 274/10.04.2006 a Tribunalului Iași.

În baza art. 85 Cod penal va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată sentința penală nr. 3701/02.09.2005 a Judecătoriei Iași; în baza art. 36 alin. 1, 34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni arătată anterior și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 110 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va atrage revocare suspendării condiționate, conform art. 83 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore din data de 18.12.2005.

În privința laturii civile a cauzei, instanța va constata că s-au constituit părți civile doar părțile vătămate AF, și, respectiv asiguratorii SC SA - Agenția I și SC SA. Aceste părți civile și-au dovedit pretențiile cu înscrisurile depuse la dosar, iar inculpații au recunoscut faptele comise în dauna acestora, cunoscând totodată pretențiile acestor părți civile, pretenții pe care nu le-au contestat, achiesând chiar la aceste pretenții. Pe cale de consecință, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, iar în cazul asiguratorilor aceștia făcând dovada plăților către părțile vătămate în ale căror drepturi se, instanța va obliga inculpații, în funcție de participarea fiecăruia și în solidar între ei, precum și în solidar cu părțile responsabile civilmente, conform dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil astfel:

- în solidar inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în solidar cu părțile responsabile civilmente și a, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, și -, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile AF, prin administrator a, suma de 278 lei cu titlu de daune materiale.

- în solidar inculpații și, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile SC SA - Agenția I, suma de 215,53 lei cu titlu de daune materiale (prin subrogare în drepturile părții vătămate ).

- în solidar inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în solidar cu părțile responsabile civilmente și și, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 500 de lei cu titlu de daune materiale.

- în solidar inculpații și, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 200 de lei cu titlu de daune materiale.

Va constata că părțile vătămate Grădinița cu program Normal nr. 11 I, și - nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 118 lit. d Cod penal va dispune confiscarea specială în folosul statului de la inculpații, și, de la fiecare, a sumei de 30 RON, suma de 120 RON fiind cea obținută din vânzarea bunului sustras de la partea vătămată, aceasta din urmă declarând că nu are pretenții.

În baza art. 189 și 192 alin. 2,3 Cod procedură penală va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat."

Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen legal, apel inculpații și, precizând că motivele apelului vor fi depuse printr-un memoriu separat.

La data de 24.04.2008, inculpatul apelant a depus la dosar motivele formulării căii ordinare de atac, arătând că înțelege să critice sentința pronunțată în ceea ce privește sporul de pedeapsa aplicat de 1 an închisoare. S-a apreciat că sporul de pedeapsa este nejustificat de M, fiind motivat exclusiv din prisma complexității comportamentului infracțional adoptat și a numărului M de condamnări. Instanța a omis însă să ia în considerație factorii pozitivi, în sensul că inculpatul provine dintr-o familie organizata, faptul că acesta a dat dovezi temeinice de reinserție sociala și îndreptare, în sensul că a avut un loc de munca stabil în Italia, că a avut sprijinul familiei extinse în demersul său, că a prezentat în mod evident dorința de a scăpa de modul său de viața anterior și nu a mai comis nicio alta fapta penala. În consecința, fața de toate aceste considerente, s-a solicitat admitere apelului, desființarea sentinței sub aspectul sporului de pedeapsa aplicat și menținerea sporului de pedeapsa de 4 luni aplicat prin sentința penala 533/31.08.2006 a Curții de APEL IAȘI, avându-se în vedere și faptul că toate aceste fapte au fost săvârșite în minorat.

În susținerea apelului, inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri, proba încuviințata de instanța, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, copia pașaportului, copii acte rezidență Italia, copie acte doveditoare ale raporturilor contractuale de munca.

La data de 10.06.2008, împotriva sentinței penale nr.3799/19.12.2007 a Judecătoriei Iașia formulat apel inculpatul.

În motivarea apelului, la dat de 19.06.2008, apelantul inculpat a invocat faptul că nu a fost prezent la instanța de fond și a fost citat la o adresă la care nu mai locuiește din 08.08.2007. De asemenea, nici părțile responsabile civilmente și nu au fost citate corect și nu au fost prezente niciodata la instanța de fond. Pe fond, s-a solicitat redozarea pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia.

În susținerea apelului, apelantul inculpat a depus adresa de la Asociația de proprietari str.-, -T 13.

La data de 17.06.2008 a fost înregistrata cererea de apel împotriva aceleași sentințe formulate de partea responsabila civilmente, apel privind latura civila și penala a cauzei. S-a invocat faptul că tatăl minorului nu a fost citat în proces și nu figurează în sentința pronunțată. S-a invocat totodată că nu s-a îndeplinit corect procedura de citare nici cu apelanta, care nu a fot prezenta la nici un termen de judecată, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.

Prin încheierea de ședința din data de 11.12.2008, cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuția părților a tardivității apelurilor formulate de și.

Apelanții inculpați și, prezenți în fața instanței de apel, au învederat că nu doresc să dea declarații în cauza, prevalându-se de dreptul la tăcere conform art.70 alin.2 Cod procedura penala.

Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 129/16.03.2009 a respins excepția tardivității introducerii apelului de către inculpatul -.

A admis apelurile declarate de inculpații -, și, a desființat în parte în latura penală și civilă sentința penală nr. 3799/2007 privind pe acești inculpați și prin extindere cu privire la inculpatul -.

A trimis cauza spre rejudecare cu privire la inculpații -, - și -, aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Iași.

A respins ca tardiv apelul declarat de partea responsabilă civilmente și ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.

În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:

Cu referire la excepția tardivității apelurilor formulate de - și:

Potrivit art. 363 alin. 1 Cod procedura penala termenul de apel este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel. Potrivit alineatului 3 al aceluiași text, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cit si la pronunțare, precum si pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar in termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat intr-un centru de reeducare sau intr-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Or, dispozitivul sentinței penale nr. 3799/19.12.2007 a fost comunicat părții responsabile civilmente la data de 01.02.2008, aceasta semnând personal de primire, conform dovezii de comunicare aflata la fila 1248 dosarului instanței de fond. În consecința, termenul de apel, prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedura penala, se împlinea pentru aceasta parte, la data de 12.02.2008. Or, apelanta a formulat apel la data de 17.06.2008, depășind termenul legal imperativ pentru exercitarea căii de atac. În cauza nu sunt incidente nici dispozițiile art. 365 alin. 1 Cod procedura penala, ce reglementează instituția apelului peste termen, întrucât apelanta - parte responsabila civilmente a fost prezenta la termenul din 05.01.2007 la judecata în fond, conform mențiunilor încheierii de ședința de la acea data, primind termen în cunoștința. Nici dispozițiile art. 364 Cod procedura penala nu sunt incidente în cauza, în condițiile în care nu s-a învederat vreo împrejurare temeinică, ce ar exclude orice culpa procesuala, împrejurare care a condus la imposibilitatea exercitării de partea responsabila civilmente apelului în termenul procedural.

În consecință, întrucât în cauza calea de atac a apelului a fost exercitata de partea responsabila civilmente fără respectarea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 363 alin. 1 Cod procedura penala, tribunalul va respinge, ca tardiv, apelul declarat de partea responsabilă civilmente, împotriva sentinței penale nr. 3799/19.12.2007 pronunțată de Judecătoria Iași in dosarul nr-.

În ceea ce privește apelul formulat de apelantul inculpat, tribunalul reține că acesta a fost depus, prin serviciul registratura, la data de 10.06.2008. Inculpatul nu a fost prezent nici la dezbateri, nici la pronunțare, astfel încât potrivit dispozițiilor art. 363 alin. 3 Cod procedură penala termenul de apel putea curge împotriva acestuia, de la data comunicării dispozitivului sentinței penale. La fila 1240 dosarului de fond se regăsește dovada de comunicare către acest inculpat a dispozitivului sentinței penale nr. 3799/19.12.2007, comunicare realizata exclusiv la adresa din I,-, - 3,. B,. 1,. 6, jud. I, prin afișare. Or, din toate mandatele de aducere emise pe numele acestui inculpat la instanța de fond și din adresa de la Asociația de Proprietari str. -, - 13, depusă în apel, a reieșit că inculpatul nu mai locuia la adresa din luna august 2007. Potrivit art. 177 alin. 4 Cod procedura penala daca nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul si nici locul sau de munca, citația se afișează la sediul consiliului local in a cărui circumscripție s-a săvârșit infracțiunea. Având în vedere că procedura de comunicare a sentinței penale nu s-a realizat potrivit dispozițiilor legale, fața de caracterul imperativ al normelor ce reglementează termenul de apel și curgerea acestuia, Tribunalul apreciază că apelul formulat de inculpatul nu poate fi considerat tardiv, motiv pentru care va respinge excepția tardivității introducerii apelului de către acest inculpat.

Pe fondul apelurilor, Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința criticată, prin prisma motivelor de apel invocate,dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, reține următoarele:

În ceea ce privește apelurile formulate de inculpații și, tribunalul reține că judecata în prima instanța a avut loc în lipsa acestor inculpați, care nu au fost legal citați.

Așa cum s-a reținut anterior, inculpatul a fost citat, ulterior punerii sale în libertate la data de 24.04.2007( conform adresei aflata la fila 489 dosar fond) exclusiv la adresa din I,-, - 3,. B,. 1,. 6, jud. I, deși din procesele-verbale de punere în executare a mandatelor de aducere emise pe numele acestuia a reieșit că inculpatul nu locuia efectiv la adresa de citare ( 619,. 833,. 1144 a). Deși din relațiile comunicate de Serviciul de Evidența Informatizata a Persoanei ( 678) a reieșit că inculpatul figurează înscris cu același domiciliu, instanța de fond era obligată să îndeplinească procedura de citare, conform dispozițiilor art. 177 alin. 4 Cod procedura penala, în condițiile în care în mod real nu se cunoștea adresa unde locuia efectiv inculpatul.

În ceea ce îl privește pe inculpatul acesta a fost citat pe parcursul judecății și la dezbaterile în fond la doua adrese: I,-, jud. I și, respectiv, în I,-, jud. Din procesele-verbale de punere în executare a mandatelor de aducere emise pe numele acestuia a reieșit că inculpatul nu locuia efectiv la adresa de citare, fiind plecat la munca în Italia ( 746,. 974.. 1150 a). Or, pentru identitate de rațiune, având în vedere că din dovezile înaintate la dosarul cauzei deriva, în mod cert, că inculpatul nu locuiește la adresa de citare, instanța de fond era obligata să procedeze la citarea inculpatului potrivit dispozițiilor art. 177 alin. 4 Cod procedura penala.

În consecința, întrucât judecata pentru acești inculpați s-a realizat în lipsa lor, fără a fi legal citați, potrivit prevederilor legale, în baza disp. art.379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală vor fi admise apelurile și se va dispune rejudecarea cauzei, atât în latura penala, cât și în latura civila.

Potrivit art. 373 alin. 1 cod procedura penala instanța de apel examinează cauza prin extindere si cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se refera, putând hotărî si in privința lor, fără sa poată crea acestor părți o situație mai grea.

Având în vedere efectul extensiv al apelului, Tribunalul reține că pentru identitate de rațiune, motivele care au stat la baza desființării sentinței penale fața de inculpații și, trebuie aplicate și în privința situației procesuale a inculpatului, inculpat ce nu a formulat apel în cauza.

Din adresa X-48864/13.11.2007 emisă de Administrația Naționala a Penitenciarelor a reieșit că inculpatul, deținut în alta cauza, a fost pus în libertate la data de 13.11.2007, stabilindu-și domiciliu în I,-. Or, pentru termenul din 05.12.2007, procedura de citare cu acest inculpat realizată în Penitenciarul Iași, s-a întors cu mențiunea "liberat la data de 13.11.2007".

Prima instanța a apreciat în ședința publica din 05.12.2007 că procedura este legal îndeplinită, întrucât la termenul anterior inculpatul a primit termen în cunoștința, fiind prezent în sala de ședința. Or, prevederile art. 291 alin. 8 Cod procedura penală împiedica aplicarea instituției termenului în cunoștința pentru persoanele aflate în stare de deținere, instanța de fond extrapolând prevederile art. 291 alin. 3, fără acoperire legală.

În consecința, se va dispune, desființarea sentinței penale nr.3799/19.12.2007 a Judecătoriei Iași prin extindere, potrivit art.373 proc.pen. și cu privire la inculpatul, aflat în prezent în Penitenciarul Iași, urmând a fi trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe, pe latura civila și penala și cu privire la acest inculpat.

În ceea ce privește, apelul formulat în cauza de apelantul inculpat, Tribunalul reține că prima instanță a administrat în mod legal un probatoriu pertinent concludent și util, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal (4 acte materiale, ultimul din 17/18.12.2005). De altfel, inculpatul nu vinovăția sa în săvârșirea actelor materiale ce realizează conținutul infracțiunii de furt calificat în forma continuată, ci contestă exclusiv cuantumul pedepsei aplicate.

Tribunalul reține că prima instanța a dat deplină eficiența prevederilor legale referitoare la individualizarea legală și judiciară a pedepselor, făcând aplicarea dispozițiilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, stabilind sancțiunea penală, raportat atât la circumstanțele reale ale faptei, perseverența infracționala a inculpatului, dar și la circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului, reținând factorii pozitivi ce pot influența comportamentul acestuia (modelul pozitiv oferit de membrii actualei familii, implicarea în activități cu caracter constructiv), la minimul legal - de 1 an și 6 luni închisoare, prin reținerea stării de minoritate a inculpatului, fără a da eficiența vreuneia din cauzele de agravare a pedepsei (art. 34 lit. b, art. 41 alin. 2 Cod penal). De asemenea, prima instanța a apreciat în mod corect, având în vedere și starea de minoritate a inculpatului, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectiva a acesteia, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani și 6 luni, interval de timp în care inculpatul va putea proba că s-a îndreptat și a adoptat un comportament în acord cu prevederile legale.

În consecință întrucât individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia satisfac dispozițiile legale și scopul general al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.

În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală decizia pronunțată în apel a fost recurată de partea responsabilă civilmente,care prin apărător a susținut că tribunalul a greșit prin soluția dată în sensul că apelul introdus în termen iar comunicarea sentinței fondului a fost realizată la o altă adresă decât cea de domiciliu, respectiv localitatea.

Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticii formulate Curtea constată că recursul de față este nefondat.

În mod legal s-a reținut că în cauză s-a depășit cu mult termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală pentru introducerea căii de atac a apelului.

Părții responsabile civilmente i s-a comunicat la data de 01 februarie 2008 dispozitivul sentinței fondului, a semnat de primire, iar cererea declarativă de apel a fost formulată la 17 iunie 2008, fiind astfel depășit termenul legal prevăzut prin textul sus-menționat.

În cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile instituției repunerii în termen sau a apelului peste termen prevăzute de art. 364 și art. 365 Cod procedură penală pentru ca prin aceste remedii procesuale să facă posibilă exercitarea controlului judiciar asupra sentinței fondului de către instanța superioară.

Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul declarat de partea responsabilă civilmente va fi respins ca nefondat.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de partea responsabilă civilmente împotriva deciziei penale nr. 129 din 16.03.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.

Obligă recurenta să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu pentru inculpatul intimat, va fi avansată din fondurile statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored.

Tribunalul Iași:,

12.11.2009

2 ex.

Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067

DOSAR NR-

Emisă la data de 16.11.2009

CĂTRE

PENITENCIARUL IAȘI

Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 650 din data de 22.10.2009 privind pe inculpatul intimat(fiul lui și al lui, născut la 28 Iulie 1987), pentru a fi înmânat acestuia.

Președinte, Grefier,

- - - -

Tehnored. 2 ex.

16.11.2009

Președinte:Scriminți Elena
Judecători:Scriminți Elena, Anton Dan, Ciubotariu

#Judecator Scriminti Elena

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 650/2009. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 650/2009. Curtea de Apel Iasi