Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 656/2008
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - și partea civilă împotriva deciziei penale numărul 219/A/4.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul - asistat de avocat -apărător ales și inculpatul recurent - - - în stare de arest din Penitenciarul Deva, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului - - solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod pr. penală achitarea pentru fapta din 23/24.01.2005 întrucât acesta nu se face vinovat de comiterea ei, la dosar neexistând nici o probă certă privind vinovăția acestuia.
Cu privire la recursul părții civile, solicită a fi respins ca tardiv.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod pr. penală, întrucât nu există nici o probă certă și concludentă privind vinovăția acestuia.
În subsidiar, solicită admiterea recursului în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei aplicate și a se dispune suspendarea condiționată a executare a ei.
Cu privire la recursul părții civile, solicită a fi respins ca tardiv.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală
Cu privire la solicitarea privind schimbarea modalității de executare a pedepsei, solicită a fi respinsă cererea întrucât inculpatul are statut de recidivist.
Cu privire la cererea de recurs a părții civile, solicită a fi respinsă ca tardiv formulată.
Având ultimul cuvânt, inculpatul - - declară că nu se consideră vinovat.
Având ultimul cuvânt, inculpatul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei de furt reținute din noaptea de 23/24 ianuarie 2005.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1677/2006 a Judecătoriei Deva, s-a dispus condamnarea inculpaților:
1..la:
-5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal;
-2 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal:
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 670 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754/2001 a Judecătoriei Lugoj, iar potrivit art. 31 al. 2 Cod penal, s-a contopit acest rest cu pedepsele mai sus arătate, dispunându-se ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
2.- -, la:
-5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de
art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod
penal; -
-2 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal:
-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal;
- 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal;
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 804 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 351/2000 a Tribunalului Hunedoara.
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 380/2006 a Judecătoriei Deva în:
-1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, prin sentința penală nr. 380/2006 a Judecătoriei Deva;
- restul de 804 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 351/2000 a Tribunalului Hunedoara;
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 36 Cod penal și art. 449 lit. a Cod proc. penală s-au contopit pedepsele mai sus arătate în cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare dispunându-se ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Inculpaților li s-a aplicat și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, cu excepția literei
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților timpul reținerii și arestării preventive de la 24 februarie 2005 la 01 martie 2005 pentru inculpatul și de la 25 februarie 2005 la 01 martie 2005 pentru inculpatul -.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 428/2006 al Judecătoriei Deva pentru inculpatul - și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile 5000 lei despăgubiri civile.
Inculpatul - losif a fost obligat să plătească părții civile 1200 lei, iar părții civile 4000 lei despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit. b și d Cod penal, s-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpați a sumei de 862 lei, o pereche de mănuși, o cheie franceză, bunuri ce reprezintă corpuri delicte fiind înregistrate la poziția nr. 25/2005 în registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Deva.
În baza art. 191 Cod proc. penală, inculpații au fost obligați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a motivat că în noaptea de 15/16 ianuarie 2005, inculpații și - au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate de unde au sustras 2200 lei și ustensile de pescuit, prejudiciul total fiind de 5000 lei, nerecuperat, motiv pentru care această parte s-a constituit parte civilă cu suma arătată.
În noaptea de 23/24 ianuarie 2005, inculpații au revenit la locuința aceleiași părți vătămate, încercând să pătrundă prin efracție cu același scop, însă partea vătămată auzind a anunțat organele de poliție care au surprins inculpații.
Efectuându-se cercetări la fața locului, au fost descoperite urme
create de încălțămintea inculpatului - ( raport de constatare tehnico
științifică).
În perioada 02-07 iulie 2005, inculpatul - prin folosirea unei chei franceze, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate sustrăgând bunuri de 1200 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.
În 04 februarie 2005, prin efracție, inculpatul a sustras un monitor color marca LG, 50 euro, bijuterii și înscrisuri personale de la partea vătămată, în val. totală de 4000 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă.
În 10 februarie 2005, inculpatul - a sustras din locuința părții vătămate un player, sistem de amplificare, 6 -uri, 7 CD-uri, 80 lei, un de aur și o lanternă, în val. totală de 862 lei, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă.
Nici unul dintre inculpați nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, pentru care au și fost condamnați.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri în termen inculpații solicitând achitarea lor întrucât sunt nevinovați.
Prin decizia penală nr. 85/A/2007, în dosarul nr-, s-au admis ca fondate apelurile introduse de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1677/2006 pronunțată de Judecătoria Deva, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit a Cod proc. penală, s-a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod proc. penală au fost achitați inculpații și - - pentru infracțiunea de fur calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g și i Cod penal, ci aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, săvârșită în noaptea de 15/16 ianuarie 2005, în dauna părții vătămate.
S-a înlăturat aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal pentru inculpatul, acesta urmând să execute pedeapsa de 2 an închisoare.
S-a menținut aplicarea disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 și art. 61 Cod penal, precum și sporul de 6 luni închisoare, și s-a dispus ca inculpatul - - să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e Cod penal, pentru ambii inculpați.
S-a înlăturat deducerea perioadei de la 25 februarie la 01 martie 2005 pentru inculpatul - - și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada de timp de la 17 septembrie la 05 2005.
S-a înlăturat obligarea inculpatului la plate sumei de 862 lei cu titlu de confiscare specială.
S-a înlăturat obligarea în solidar a inculpaților apelanți la plata despăgubirilor civile către partea civilă în sumă de 500 lei.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare din apel în sumă de 230 lei au rămas în sarcina statului.
Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de 200 lei a stabilit să fie plătite din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa înaintat recurs pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, inculpații și - - au înaintat recurs susținând că sunt nevinovați, iar partea civilă a arătat că instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt atunci când a pronunțat o soluție de achitare a inculpaților pentru fapta de furt din noaptea de 15/16 ianuarie 2005 și s-a înlăturat obligarea acestora de la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Prin decizia penală nr. 814/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații și - - și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 85/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, s-a casat decizia penală atacată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Prin decizia penală nr. 219/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -au admis apelurile introduse de către inculpații - - și împotriva sentinței penale nr. ./200C pronunțată de Judecătoria Deva, județul H, pentru temeiul prev. de (art.379 pct.2 lit. a Cod proc. penală, a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod proc. penală rap. la art.10 lit. c Cod proc. Penală au fost achitați inculpații - - și pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i penal cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal (săvârșită în noaptea de 15/K.01.2005 în dauna părții vătămate ).
S-a înlăturat aplicarea disp.art.33 lit. a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal pentru inculpatul, acesta urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
S-a menținut aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a, 34 lit.b Cod penal, art.36 Cod penal și art.61 Cod penal precum și sporul de 6 (șase) luni închisoare îi ce-l privește pe inculpatul - -, acesta urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c și e Cod penal pentru ambii inculpați.
S-a înlăturat deducerea perioadei executate de la 25.02.2005 la 01.03.2005 pentru inculpatul - - și deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada de timp de la 17.09.2005 la 05.12.2005.
A fost înlăturată obligarea inculpatului la plata sumei de 862 lei cu titlu de confiscare specială.
S-a înlăturat obligarea în solidar a inculpaților apelanți la plata despăgubirilor civile către partea civilă în sumă de 5.000 lei.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
În motivare, s-a reținut în mod parțial corect starea de fapt a infracțiunilor comise de către cei doi inculpați, astfel după cum rezultă din probațiunea administrată în dosar.
Astfel, s-a dovedit fără nici un dubiu faptul că în noaptea de 23/24 ianuarie 2005, inculpații și - s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde au încercat să pătrundă prin efracție cu scopul de a sustrage bunuri, fiind însă surprinși de către partea vătămată și organele de poliție, care au fost anunțate și care i-au reținut pe cei doi inculpați în apropierea locului faptei.
Aceste aspecte reies din declarațiile părții vătămate - filele 35-36 dosar urmărire penală, fila 265 dosar fond, declarații de martor. fila 39 dosar urmărire penală, - fila 40 dosar urmărire penală, raport de constatare tehnico științifică din a cărui concluzii se desprinde că urma de încălțăminte descoperită pe zăpadă cu ocazia cercetării la fața locului din data de 24 ianuarie 2005 fost creată de același gen de încălțăminte cu cea ridicată de la inculpatul - - (fila 34 dosar urmărire penală).
De asemenea, sunt probe certe și cu privire la comiterea infracțiunilor de furt calificat de către inculpatul - -, când a pătruns prin efracție și și-a însușit anumite bunuri din loc februarie 2005 și 10 februarie 2005. Probele care îl incriminează pe inculpatul - - sunt declarațiile părților vătămate, fila 48 dos. urmărire penală, fila 68 dosar urmărire penală, - fila 92 dosar urmărire penală, declarații de martori. -- fila 76, - fila 72, - fila 84, - fila 94 dosar urmărire penală precum și rapoartele de constatare tehnico științifică - filele 50-54 dosar urmărire penală, filele 79-83 dosar urmărire penală, care indică același mod de operare folosit de inculpați.
Încadrarea juridică dată acestor fapte de către instanța de fond este justă. Inculpații nu recunosc comiterea vreuneia dintre faptele de mai sus însă acestea sunt dovedite cu probațiunea indicată anterior.
În legătură cu fapta de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 20Î al. 1 lit. a,g,i Cod penal, din data de 15/16 ianuarie 2005, parte vătămată și reținută în sarcina inculpaților și - -, tribunalul consideră că aceasta nu a fost comisă de către cei doi inculpați fapt pentru care apelul acestora se va admite ca fondat, pentru următoarele considerente:
Partea vătămată, în declarația dată la instanțe de fond - fila 265 dosar, a precizat că la circa 10 zile după săvârșirea faptei din 15/16 ianuarie 2005, trezindu-se noaptea și uitându-se pe stradă, a văzut două persoane la o distanță de circa 20 de metri, care au fost reținuți de către organele de poliție ca urmare a sesizării sale.
Atunci a fost și el la sediul poliției unde a stat până în jurul orei 05.00 dimineața, inculpaților făcându-li-se cercetări și fotografii. Prin urmare, partea vătămată în declarația dată se referea la fapta din 23/24 ianuarie 2005, când inculpații au fost reținuți și recunoscuți de către aceasta.
În legătură cu fapta din 15/16 ianuarie 2005, în aceeași declarație precizează că atunci când a plecat de acasă a văzut la o distanță de 300 de metri doi bărbați care se plimbau pe stradă însă, dată fiind distanța la care se aflau aceștia nu poate face o identificare certă.
De altfel, nici în faza de urmărire penală partea vătămată nu îi indică fără nici un dubiu pe cei doi inculpați, precizând că motivul pentru care îi bănuiește pe aceeași inculpați că ar fi comis și furtul din data de 15/16 ianuarie 2005 este să "suspecții au ieșit pe ușa principală care are o închizătoare specială.
În privința martorului se constată că în fața instanței de fond a revenit asupra declarației date în faza de urmărire penală pe motivul că declarația dată la urmărirea penală a fost făcută sub imperiul unor promisiuni venite din partea lucrătorilor de poliție ( a se vedea declarația de la filele 144-145 dosar urmărire penală, fila 318 dosar fond).
De asemenea, nici o probă prelevată de la fața locului cu ocazia cercetării faptei penale din 15/16 ianuarie 2005 nu aparține unuia dintre inculpații apelanți, iar cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului - -, nu s-au găsit obiecte sau înscrisuri care să provină din fapte penale (fila 170 dosar urmărire penală).
Având în vedere aspectele analizate anterior, tribunalul va admite apelul celor doi inculpați, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, va desființa parțial sentința atacată iar potrivit art. 11 pct. 2 lit. a și 10 lit. c Cod proc. penală, îi va achita pe ambii inculpați pentru infracțiunea de furt săvârșită în noaptea de 15/16 ianuarie 2005, în dauna părții vătămate .
Ca urmare a acestei achitări, în cauză se va înlătura aplicarea disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal în ce-l privește pe inculpatul, acesta urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
Din toate celelalte probe administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților în ce privește celelalte infracțiuni, astfel că urmează ca sentința atacată să fie menținută în această privință și nu se impune achitarea lor și nici reducerea pedepselor aplicate având în vedere că ambii inculpați sunt recidiviști în condițiile art. 37 lit. a,b Cod penal, pentru același gen de infracțiuni.
În ce-l privește pe inculpatul - -, se va menține aplicarea disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, 36 și art.61 Cod penal, precum și sporul aplicat astfel că în total acest inculpat va executa pedeapsa de 5 ani închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 71 al. 3 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. e Cod penal se aplică ținându-se cont de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei, de persoana făptuitorului și ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
Raportat la criteriile enumerate anterior, nu se justifică aplicarea față de inculpați a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e Cod penal, astfel că urmează a fi înlăturată.
De asemenea, ținând seama de decizia nr. LXXIV (74) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, decizie obligatorie, se vor înlătura și prevederile art. 64 lit. c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, de la pedepsele aplicate inculpaților apelanți.
În ce privește reducerea perioadei executate pentru inculpatul - -, instanța a dedus o perioadă greșită de 5 zile, din 25 februarie 2005 la 01 martie 2005, când trebuia să deducă un nr. de 78 de zile executate de inculpat în perioada 17 septembrie 2005 la 05 2005.
Așa fiind, înlătură deducerea celor 5 zile și va deduce din pedeapsa stabilită de tribunal perioada efectivă de timp executată de la 17 septembrie 2005 la 05 2005.
Din expunerea stării de fapt rezultă că la furtul săvârșit în dauna părții vătămate din 10 februarie 2005, participat doar inculpatul - -, bunurile sustrase au fost de 862 lei, iar această parte vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În această situație greșit prima instanță l-a obligat cu titlu de confiscare și pe inculpatul la această sumă de bani și ca atare va înlătura obligarea acestui obligat la plata sumei cu titlu de confiscare, aceasta rămâne doar în sarcina inculpatului -.
Ca urmare a achitării celor doi inculpați pentru infracțiunea de furt săvârșită în dauna părții vătămate și civile în noaptea de 15/16 ianuarie 2005, tribunalul va înlătura obligarea în solidar a acestor inculpați la plata despăgubirilor civile către această parte civilă în sumă totală de 500 lei.
În rest, dispozițiile sentinței atacate se vor menține.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații - - și.
Inculpatul - - a solicitat a fi achitat deoarece nu este vinovat, iar probele au fost administrate nelegal, martorii dând declarații mincinoase. Solicită contopirea pedepsei pe care o execută cu cea aplicată în prezenta cauză.
Inculpatul a solicitat, în baza art. 385/15 pct. 2 lit.b raportat la art. 385/9 pct.18 Cod pr. penală, achitarea pentru fapta din 23/24 ianuarie 2005 întrucât nu săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Împotriva deciziei a declarat recurs partea vătămată (23) criticând-o sub aspectul soluției de achitare pronunțată pentru fapta din 15/16 ianuarie 2005.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește pe inculpatul - -, s-a dovedit cu probe certe săvârșirea infracțiunilor de furt calificat așa cum au fost reținute de instanțe și anume că a pătruns prin efracție și și-a însușit bunuri din locuințele părților vătămate, - în perioada 02-07 iulie 2005, 04.02.2005 și 10.02.2005.
Faptele sunt dovedite atât cu declarațiile părților vătămate și - cât și cu declarațiile martorilor -, și cu rapoartele de constatare tehnico-științifică - filele 50-54 și 79-83
Corect s-a reținut de instanțe și faptul că, la data de 23/24 ianuarie 2005. inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde au încercat să pătrundă prin efracție cu scopul de a sustrage bunuri, însă, fiind surprinși de partea vătămată care a anunțat organele de poliție, cei doi au fost reținuți în apropierea locului faptei.
Săvârșirea infracțiunii de către ambii inculpați rezultă din declarațiile părții vătămate care i-a recunoscut pe inculpați procesul-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că în curtea imobilului aparținând părții vătămate au fost descoperite urme de încălțăminte purtată de inculpatul - -, și împrejurarea că inculpații au fost reținuți imediat după săvârșirea faptei de o organele de poliție chiar pe strada - -, stradă pe care locuiește partea vătămată.
În ceea ce privește susținerea inculpatului - - că martorii ar fi dat declarații mincinoase, sunt neîntemeiate, neexistând probe la dosar în acest sens.
Așa cum s-a stabilit prin decizia nr. LXX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contopirea pedepselor nu se poate dispune direct în căile de atac, în cazul în care nu a fost dispusă de prima instanță.
Față de această decizie, care are un caracter obligatoriu, cererea recurentului nu va fi analizată pe fond, acesta având posibilitatea de a formula o cerere separată cu același obiect.
Recursul declarat de partea civilă va fi respins ca tardiv, întrucât acesta a fost expediat la data de 4 noiembrie 2008 (23 dosar recurs), iar hotărârea pronunțată de instanța de apel i-a fost comunicată la data de 9.09.2008, dată de la care a început să curgă termenul de 10 zile prevăzut de lege.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cod pr. penală instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații - - și iar în baza art. 385/15 pct.1 lit.a Cod pr. penală va respinge ca tardiv recursul declarat de partea civilă, cu consecința obligării fiecărui recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - - și împotriva deciziei penale nr. 219/A/4.09.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Respinge ca tardiv recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 219/A/4.09.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe partea civilă recurentă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red. COM
Tehnored.LS/2ex/12.12.2008
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
