Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 656/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- --grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații sen. și jr. împotriva deciziei penale nr. 56/A din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții inculpați sen. și jr. apărător ales, avocat, lipsă fiind intimata parte civilă Consiliul Județean B prin Direcția Administrare Drumuri și Poduri.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat, depune la dosar împuternicire avocațială și 2 caracterizări privind pe inculpați, de asemenea, precizează că temeiul de casare îl reprezintă dispozițiile art. 3859pct.14 Cod procedură penală.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenții inculpați sn. și jr. solicită admiterea recursului formulat de către inculpați în temeiul art. 38515al.2 lit.b Cod procedură penală, casarea hotărârilor atacate și în cadrul rejudecării achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1Cod procedură penală raportat la art. 181Cod penal, având în vedere lipsa de pericol social a faptei săvârșite care nu prezintă gradul de pericol cerut de lege pentru existența infracțiunii. Apreciază că în mod corect atât instanța de fond cât și instanța de apel au apreciat că faptele inculpaților de sustrage un nr. de 18 glisiere metalice și 4 stâlpi metalici de susținere nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat așa cum s-a reținut prin rechizitoriu, ci constituie infracțiunea prev. de art. 92 alin.2 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a dispus schimbarea încadrării juridice condamnând pe inculpați pentru această infracțiune la o pedeapsă de 700 lei amendă fiecare.
Dacă s-ar fi ținut cont de bunurile sustrase, de starea deplorabilă în care se aflau fiind mâncate de, de prejudiciul cauzat în sumă de 267, 12 lei și de scopul urmărit de inculpați în momentul săvârșirii faptei acela de a asigura hrană familiei, instanțele ar fi ajuns la concluzia că fapta este lipsită de importanță și că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că se impune achitarea inculpaților.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, apreciind că nu se impune achitarea acestora având în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, respectiv noaptea, de către mai multe persoane împreună, prin efracție cât și circumstanțele personale ale inculpaților, ambii fiind recidiviști și perseverând în ignorarea valorilor sociale ocrotite de legea penală.
CURTEA
1. Constată că,
Prin sentința penală nr. 212/2007, Judecătoria Făgărașa condamnat pe inculpatul senior la 700 lei amendă penală în temeiul art. 92 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art 37 lit b Cod penal și pe inculpatul junior la 700 lei amendă penală și 3 ani închisoare pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni și ca urmare a aplicării art. 83 Cod penal în legătură cu o pedeapsă de 3 ani închisoare.
2. Pentru a se dispune astfel s-a reținut, în esență, că în noaptea de 31 mai/1 iunie 2006, în jurul orelor 2.00, au sustras prin efracție și demontare un număr de 18 glisiere metalice și 4 stâlpi metalici de susținere din parapetul de protecție amplasat pe DJ 104, pentru a le valorifica ca obiecte metalice.
La stabilirea pedepselor s-a ținut cont de starea de recidivă în care se află ambii inculpați, dar și de valoarea redusă a bunurilor sustrase și de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta.
3. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș și inculpații.
Parchetul a susținut că încadrarea juridică corectă este aceea de furt calificat, așa cum fusese reținută prin actul de sesizare al instanței, iar inculpații au cerut aplicarea art. 18/1 Cod penal, motivând că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 56/A/2008, Tribunalul Brașova respins apelurile, ca nefondate.
4. Inculpații jr și sn au declarat recurs împotriva deciziei și au solicitat din nou aplicarea dispozițiilor art 18/1 Cod penal, invocând ca temei de casare art 385/9 pct 14 Cod procedură penală.
5. Recursurile sunt nefondate.
Prima instanță a avut în vedere în mod judicios și echilibrat toate circumstanțele reale și personale existente în cauză, așa încât pedepsele sunt corect aplicate și fiind respectate prevederile art. 72 Cod penal.
Este adevărat că bunurile sustrase au o valoare scăzută și că ele erau amplasate într-o zonă în care drumul nu era întreținut și din cauza asta se deterioraseră, dar în aprecierea pericolului social al faptei nu se poate face abstracție de împrejurarea că aceste glisiere aveau rolul de a proteja pe conducătorii auto pentru o eventuală ieșire din carosabil, iar, pe de altă parte, circumstanțele personale sunt defavorabile inculpaților, ambii aflându-se în stare de recidivă.
6. Așa fiind, în temeiul art 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală, recursurile urmează să fie respinse.
7. Potrivit art. 192 alin 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de către recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații sn și jr. împotriva deciziei penale nr 56/2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpați la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat, în care sunt incluse și onorariile pentru apărător din oficiu, de 100 lei, care se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AV/Dact MB
- 2 ex/23.09.2008 -
Jud fond - MAE.
Jud apel - +
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Laura Popa, Manuela Barbu
