Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 656/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 656
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă B - Sucursala Regională I împotriva deciziei penale nr. 296 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr-, având ca obiect "furt calificat" (art. 209 Cod penal).
Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă av., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, av., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, av., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind partea civilă recurentă B - Sucursala Regională I, părțile responsabile civilmente și, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că prin hotărârea instanței de fond inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă de 1 an închisoare și în solidar la plata sumei de 2.863,30 lei cu titlu de despăgubiri civile, în apel cuantumul despăgubirilor fiind majorat la suma de 3.575 lei, că prin recursul promovat în cauză, partea civilă solicită suma de 6.522 lei cu titlu de despăgubiri civile, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată întrucât nu a fost asigurată asistența juridică obligatorie a celor 4 inculpați, că prin Serviciul de Registratură al instanței, inculpatul intimat a depus la dosarul cauzei chitanța cu care face dovada că a achitat din despăgubiri suma de 500 ron către partea civilă, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Apărătorii inculpaților intimați și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul intimat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat în cauză de partea civilă și menținerea hotărârilor instanței de fond și de apel ca fiind legale și temeinice.
Av. pentru inculpatul intimat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea hotărârii instanței de fond și a celei de apel ca fiind legale și temeinice.
Av. pentru inculpații intimați și, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea hotărârii instanței de fond și a celei de apel ca fiind legale și temeinice.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că atât hotărârea instanței de fond, cât și a instanței de apel sunt legale și temeinice, neexistând motive de reformare a acestor hotărâri, motiv pentru care solicită respingerea recursului părții civile.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 296 din 12 iunie 2009 s-au dispus următoarele:
"Admite apelul declarat de către partea civilă Compania Națională de Ferate "CFR" - Sucursala Regională de Ferate I, cu sediul în I,-, jud. I, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței penale nr. 555/11.02.2009 a Judecătoriei Iași, pronunțată în ds. nr-, pe care o desființează, în parte, în latura civilă, în sensul majorării cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați inculpații, în solidar (inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente C-tin), către acesta, de la suma de 2863,30 lei la suma de 3575 lei".
Tribunalul Iașia reținut:
"Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod pr. penală, tribunalul constată că apelul de față este fondat parțial și urmează să fie admis ca atare pentru următoarele considerente:
Se impune, mai întâi, a fi subliniat faptul că partea civilă a arătat expres că apelul său vizează doar latura civilă. De aceea, se va analiza, în limitele și condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2.C.P.P. legalitatea și temeinicia sentinței criticate, doar pe latura civilă (date fiind aspectele invocate de apelantă și faptul că doar o parte din pretențiile formulate i-au fost admise), latura penală nefiind deci devoluată instanței de control judiciar.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul reține că, în mod greșit, prima instanță a dispus obligarea inculpaților, în solidar, doar la plata sumei de 2863,30 lei cu titlu de cheltuieli de despăgubiri civile.
Astfel, se constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași dat în dosarul nr. 3488/P/2006 la 14.10.2008, inculpații-intimați au fost trimiși în judecată sub acuzația sustragerii (prin tăiere și smulgere din pământ), la data de 14.04.2006, a 110 metri de cablu de dependință - care asigura legătura telefonică dintre CFR - Stația CFR Socola. În rechizitoriu s-a arătat că prejudiciul creat părții civile prin această faptă a fost de 6522 lei și nu a fost recuperat.
Din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că:
a) la data de 20.04.2006, în baza unui proces-verbal, lucrătorii de poliție din au constatat sustragerea cablului și au efectuat o cercetare la fața locului, planșele foto întocmite fiind elocvente ( 14-16 );
b) dintr-o adresă ( 18 ) din 02.05.2006 (înaintată către Poliția Transporturi I) partea civilă a arătat că: "la data de 14.04.2006, orele 16,20, s-a produs un deranjament prin defectarea SI 2ADL, la fața locului deplasându-se electromecanicul, care a remediat provizoriu, trecând pe un cablu vechi; în data de 19.04.2006 o echipă s-a deplasat la fața locului cu scopul de a repara cablul de dependență - ocazie cu care s-a descoperit sustragerea a 110 metri cablu";
c) din declarațiile martorilor ( 26 ) și (23 ) rezultă că aceștia aveau funcția de electromecanic la punctul de lucru -Jijia Frontieră din cadrul districtului 1 Socola, iar la data de 19.04.2006 au constatat sustragerea celor 110 metri de cablu, fiind sesizate organele de poliție care au efectuat constatări la fața locului la data de 20.04.2006; "până la sosirea organelor de poliție", aceștia și alți colegi de ai lor, "au început lucrările de înlocuire a cablului sustras, efectuându-se săpături";
d) partea civilă a depus la dosar un deviz de calcul ( 20 ), totalul general fiind de 6522 lei. pe capitole de cheltuieli această sumă include (a se vedea și verso-ul adresei, în special): 1) materii prime și materiale directe, respectiv: 2863,30 lei (adică c/v cablului sustras) și 186 lei (adică cheltuieli de transport a cablului nou la locul sustragerii - această sumă a fost omisă a fi avută în vedere de judecătorie), în total 3049 lei; 2) manoperă, din care: salarii directe 525,70 lei și alte sume reprezentând CAS, șomaj, fond de risc și CASS (165,60; 148,40; 10,51; 36,80); 3) cheltuieli de secție - 756,99 lei; 4) cheltuieli generale ale regiei - 656,22 lei; 5) profit - 260,98 lei; și 6) TVA - 1041 lei.
Din aceste sume, tribunalul apreciază că reprezintă prejudicii cauzate părții civile, direct sau indirect, doar următoarele sume: a) 2863,30 lei - adică c/v cablului sustras; 2) 186 lei (adică cheltuieli de transport a cablului nou la locul sustragerii în vederea înlocuirii); 3) 525,70 lei (adică cheltuieli salariale cu echipa de muncitori care a efectuat manoperele de înlocuire a cablului).
În privința ultimei sume, tribunalul apreciază că reprezintă un prejudiciu indirect cauzat părții civile din perspectiva faptului că datorită infracțiunii comise de inculpați, conducerea părții civile a fost nevoită să efectueze urgent lucrări neprevăzute de reparații și de repunere în funcțiune, utilizând o echipă de muncitori care a fost astfel dislocată de la alte activități curente ale societății (care astfel au rămas în nelucrare o perioadă), contravaloarea muncii prestate de aceștia, proporțional cu timpul lucrat, fiind de 525,70 lei. Într-adevăr, salariații părții civile au fost nevoiți - ca urmare a faptei inculpaților - să depună eforturi suplimentare, iar societatea să suporte costuri în plus, nejustificate, pentru remedierea situației. Deși nu s-a probat dincolo de orice echivoc dacă această muncă a fost prestată în afara orelor de program, situație în care plata sumei pretinse ar fi fost cu atât mai mult justificată, totuși, din perspectiva celor anterior arătate, tribunalul consideră că partea civilă, prin muncitorii săi, a fost nevoită să efectueze lucrări de remediere și înlocuire neprevăzute, ceea ce a implicat și costuri de manoperă neprevizionate.
Dispozițiilor art. 14 alin. 4 Cod pr. pen. permit acordarea de despăgubirii bănești și "pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă" (beneficiul nerealizat - damnum emergens). Cu alte cuvinte, repararea integrală a pagubei presupune acoperirea atât a prejudiciului efectiv și direct cauzat prin fapta inculpaților, cât și a celui indirect produs (de regulă: lipsa de folosință) care, în speță, este reprezentat, în special, de cheltuielile de personal pe care a fost nevoită partea civilă să le facă pentru remontarea cablului sustras de inculpați și pe care - în lipsa faptei inculpaților - nu ar fi fost nevoită să le facă.
În schimb, celelalte sume solicitate de partea civilă cu titlu de contribuții la CAS, la șomaj, la fond de risc și la CASS, nu se justifică întrucât plata acestor obligații legale este independentă de fapta inculpaților. Cu alte cuvinte, aceste sume ar fi trebuit plătite oricum, ele calculându-se în funcție de salariul brut lunar al muncitorilor-angajați ai părții civile și per/lucrare/manoperă.
Nu se justifică nici solicitarea de plată a sumelor reprezentând cheltuieli de secție ori cheltuieli generale de regie, întrucât, pe lângă faptul că nu s-a arătat și probat ce reprezintă și în ce constau acestea, se constată că acestea, prin natura lor, reprezintă cheltuieli care nu au fost cauzate nici direct și nici indirect de fapta inculpaților.
De asemenea, nu se justifică nici acordarea sumelor pretinse cu titlu de profit sau TVA întrucât serviciile de reparare și repunere în funcțiune au fost prestate chiar în folosul părții civile, prin intermediul angajaților proprii, și nu în folosul unui terț. Ca atare, nu se justifică pretinderea TVA-ului și nici a unui profit inexistent. Cât privește TVA-ul, se impune și precizarea că această taxă (impozit) se percepe doar în cazul efectuării de acte de comerț. Or, în cauză nu s-au efectuat acte de comerț, fiind vorba de atragerea unei răspunderi civile delictuale.
Prin urmare, apelul părții civile este fondat în parte, doar în ceea ce privește neobligarea inculpaților și la plata sumelor de 186 lei (cheltuieli de transport a cablului nou la locul sustragerii în vederea înlocuirii) și 525,70 lei (cheltuieli salariale directe cu echipa de muncitori care a efectuat manoperele de înlocuire a cablului).
Se mai reține și ca fondată observația formulată de apelantă în sensul inculpații au prestat, într-adevăr, benevol, dar ulterior, muncă voluntară la Secția de Întreținere CFR - Districtul 3 din cadrul părții civile, dar pentru a-și exprima regretul pentru fapta săvârșită și nicidecum în contul manoperei de înlocuire a celor 110 m de cablu sustrași. Astfel, așa cum rezultă din cele mai sus-arătate, înlocuirea cablului sustras și refacerea instalației s-a făcut în jurul datei comiterii faptei (începând cu 20.04.2006), iar inculpații au lucrat voluntar la partea civilă la datele de 22 și 23.01.2009, împrejurarea care a fost avută în vedere de judecătorie la individualizarea judiciară pedepselor aplicate inculpaților și a modului lor de executare.
Față de cele expuse mai sus, tribunalul, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. tribunalul urmează să admită apelul părții civile Compania Națională de Ferate "CFR" - Sucursala Regională de Ferate I, împotriva sentinței penale nr. 555/11.02.2009 a Judecătoriei Iași, pronunțată în ds. nr-, pe care o va desființa, în parte, în latura civilă, în sensul majorării cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați inculpații, în solidar (inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente C-tin), către acesta, de la suma de 2863,30 lei la suma de 3575 lei".
În termen legal partea civilă CNCFR B - Iar ecurat decizia penală sus-menționată, criticând-o sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, în sensul despăgubirilor solicitate.
Inculpații au fost prezenți în instanță - asistați de avocat din oficiu, inculpatul a depus la dosarul cauzei dovada achitării unei părți din despăgubirile civile la care a fost obligat.
Instanța de recurs a analizat hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate de partea civilă, al limitelor procedurale, reținând:
"prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași dat în dosarul nr. 3488/P/2006 la 14.10.2008, inculpații-intimați au fost trimiși în judecată sub acuzația sustragerii (prin tăiere și smulgere din pământ), la data de 14.04.2006, a 110 metri de cablu de dependință - care asigura legătura telefonică dintre CFR - Stația CFR Socola. În rechizitoriu s-a arătat că prejudiciul creat părții civile prin acesată faptă a fost de 6522 lei și nu a fost recuperat.
Din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că:
a) la data de 20.04.2006, în baza unui proces-verbal, lucrătorii de poliție din au constatat sustragerea cablului și au efectuat o cercetare la fața locului, planșele foto întocmite fiind elocvente ( 14-16 );
b) dintr-o adresă ( 18 ) din 02.05.2006 (înaintată către Poliția Transporturi I) partea civilă a arătat că: "la data de 14.04.2006, orele 16,20, s-a produs un deranjament prin defectarea SI 2ADL, la fața locului deplasându-se electromecanicul, care a remediat provizoriu, trecând pe un cablu vechi; în data de 19.04.2006 o echipă s-a deplasat la fața locului cu scopul de a repara cablul de dependență - ocazie cu care s-a descoperit sustragerea a 110 metri cablu";
c) din declarațiile martorilor ( 26 ) și (23 ) rezultă că aceștia aveau funcția de electromecanic la punctul de lucru -Jijia Frontieră din cadrul districtului 1 Socola, iar la data de 19.04.2006 au constatat sustragerea celor 110 metri de cablu, fiind sesizate organele de poliție care au efectuat constatări la fața locului la data de 20.04.2006; "până la sosirea organelor de poliție", aceștia și alți colegi de ai lor, "au început lucrările de înlocuire a cablului sustras, efectuându-se săpături";
d) partea civilă a depus la dosar un deviz de calcul ( 20 ), totalul general fiind de 6522 lei. pe capitole de cheltuieli această sumă include (a se vedea și verso-ul adresei, în special): 1) materii prime și materiale directe, respectiv: 2863,30 lei (adică c/v cablului sustras) și 186 lei (adică cheltuieli de transport a cablului nou la locul sustragerii - această sumă a fost omisă a fi avută în vedere de judecătorie), în total 3049 lei; 2) manoperă, din care: salarii directe 525,70 lei și alte sume reprezentând CAS, șomaj, fond de risc și CASS (165,60; 148,40; 10,51; 36,80); 3) cheltuieli de secție - 756,99 lei; 4) cheltuieli generale ale regiei - 656,22 lei; 5) profit - 260,98 lei; și 6) TVA - 1041 lei.
Dispozițiilor art. 14 alin. 4 Cod pr. pen. permit acordarea de despăgubirii bănești și "pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă" (beneficiul nerealizat - damnum emergens). Cu alte cuvinte, repararea integrală a pagubei presupune acoperirea atât a prejudiciului efectiv și direct cauzat prin fapta inculpaților, cât și a celui indirect produs (de regulă: lipsa de folosință) care, în speță, este reprezentat, în special, de cheltuielile de personal pe care a fost nevoită partea civilă să le facă pentru remontarea cablului sustras de inculpați și pe care - în lipsa faptei inculpaților - nu ar fi fost nevoită să le facă.
În schimb, celelalte sume solicitate de partea civilă cu titlu de contribuții la CAS, la șomaj, la fond de risc și la CASS, nu se justifică întrucât plata acestor obligații legale este independentă de fapta inculpaților. Cu alte cuvinte, aceste sume ar fi trebuit plătite oricum, ele calculându-se în funcție de salariul brut lunar al muncitorilor-angajați ai părții civile și per/lucrare/manoperă.
Nu se justifică nici solicitarea de plată a sumelor reprezentând cheltuieli de secție ori cheltuieli generale de regie, întrucât, pe lângă faptul că nu s-a arătat și probat ce reprezintă și în ce constau acestea, se constată că acestea, prin natura lor, reprezintă cheltuieli care nu au fost cauzate nici direct și nici indirect de fapta inculpaților.
De asemenea, nu se justifică nici acordarea sumelor pretinse cu titlu de profit sau TVA întrucât serviciile de reparare și repunere în funcțiune au fost prestate chiar în folosul părții civile, prin intermediul angajaților proprii, și nu în folosul unui terț. Ca atare, nu se justifică pretinderea TVA-ului și nici a unui profit inexistent. Cât privește TVA-ul, se impune și precizarea că această taxă (impozit) se percepe doar în cazul efectuării de acte de comerț. Or, în cauză nu s-au efectuat acte de comerț, fiind vorba de atragerea unei răspunderi civile delictuale.
Sub toate aspectele relevate, criticile părții civile sunt nefondate, despăgubirile civile acordate au fost temeinic evaluate astfel încât în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală - recursul părții civile va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă CN CF CFR SA B - Suc.. CF I, împotriva deciziei penale nr. 296 din 12.06.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 800 lei, onorarii de avocați oficiu pentru cei patru inculpați intimați (câte 200 lei pt. fiecare), va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex - 11.11.2009
Tribunalul Iași - jud., jud.
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan, Ciubotariu
