Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 659/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 659/2008
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul revizuient împotriva deciziei penale nr. 276/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat condamnatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care în motivarea orală a recursului, condamnatul a învederat instanței că partea vătămată, în prezența condamnatului, a dat declarație prin care preciza că nu se constituie parte civilă în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbaterea cauzei.
Avocata condamnatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se constata că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 394 lit.a pr.penală și se impune trimiterea cauzei la Judecătoria Petroșani deoarece partea vătămată nu a fost legal citată, iar o parte din prejudiciu a fost achitat.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că aspectele invocate de către condamnat au fost avute în vedere de către instanțele de judecată la judecarea cauzei în căile ordinare de atac.
Condamnatul având ultimul cuvânt a solicitat admiterea cererii și trimiterea cauzei la procuror precizând că din suma de 255 milioane lei la acel moment, familia lui i-a mai trimis bani părții vătămate de două ori, dar aceste sume nu au fost justificate nicăieri.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 333/2008 Judecătoria Petroșani, în temeiul art. 406 alin. ultim pr.penală a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 71 din data de 30 ianuarie 2007
Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 360 din data de 2
mai 2007 Curții de APEL ALBA IULIA, formulată de condamnatul revizuent
.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. - a obligat pe revizuent la plata sumei de 60,00 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 40,00 lei, reprezentând onorarul apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuent, a stabilit să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 71 din data de 30 ianuarie 2007
pronunțată de Judecătoria Petroșani în Dosar nr. 5918/2006, hotărâre
judecătorească rămasă definitivă prin decizia penală nr. 360 din data de 29
mai 2007 Curții de APEL ALBA IULIA - a fost condamnat revizuientul la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev
și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.,g" și,i" pen. - cu aplicarea ar
37lit. "a" pen.
În baza art. 61.pen. - a fost revocată liberarea condiționată a restului de 412 zile închisoare, rămas neexecutat, din pedeapsa de 4 (patru
ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/2003 a Judecătoria
P, iar în baza art. 39 alin. 2.pen. a fost contopit restul de
pedeapsă menționat, cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final
revizuientul să execute pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
A fost privat inculpatul, în cadrul pedepsei accesorii, de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a - c pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71.pen.
A fost menținută măsura arestării preventive a revizuientului, iar din pedeapsa aplicată a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 19 noiembrie 2006 și până la zi.
A fost obligat revizuientul la plata sumei de 25.500,00 lei - despăgubiri civile - către partea civilă.
A mai fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a reținut în sarcina revizuientului că în noaptea de 18 noiembrie 2006, escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate, s-a dus în spatele clădirii, unde a găsit una din ușile de acces deschisă, a intrat în interiorul locuinței de unde a sustras bunuri în valoare totală de 137.700,00 lei.
Condamnatul a arătat că în cauză nu a fost audiată partea vătămată și pretinde că aceasta a declarat în faza urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în cauză. Neaudierea părții vătămate, în aprecierea condamnatului, a fost de natură să conducă la o greșită soluționare a cauzei, lăsând nelămurite aspecte pe care însă revizuientul nu le-a precizat.
Examinând această susținere, s-a constatat că partea vătămată a fost audiată la data de 19 noiembrie 2006, prilej cu care a arătat că solicită identificarea autorului faptei de sustragere și se constituie parte civilă în cauză cu suma de totală de 25.500,00 lei (declarația părții vătămate - filele 13 - 17), astfel că susținerea revizuientului că în mod nejustificat, adică fără că persoana vătămată să fi cerut obligarea lui la plata de despăgubiri, instanța l-a obligat la repararea prejudiciului - este nefondată.
Partea vătămată constituită parte civilă a fost legal citată pentru toate termenele de judecată, de-a lungul tuturor fazelor procesuale, iar împrejurarea că nu s-a prezentat în instanță - nu împiedică judecarea cauzei, astfel că "viciul de procedură" derivat din pretinsa necitare a părții vătămate la termenele de judecată - este fără fundament.
Audierea părții vătămate nu era de natură să conducă la aflarea de elemente utile stabilirii stării de fapt, stare de fapt care a fost dezlegată prin alte probe administrate în cauză - partea nefiind de față la momentul comiterii infracțiunii de către revizuient și necunoscând autorul faptei pe care a sesizat-o organelor de poliție.
De altfel, revizuientul nici nu a precizat la care anume aspecte, pe care consideră că au rămas nedezlegate - se referă.
Martora a fost audiată în prezența revizuientului în condiții de oralitate, contradictorialitate și publicitate, la termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2008 (declarația martorei - fila 99 în dosarul fondului) - și a arătat că a primit, la data de 18 noiembrie, noaptea, de la revizuient un telefon mobil și suma de 100 EUR.
Telefonul mobil a fost ridicat de la martoră, a fost recunoscut de către partea vătămată ca aparținându-i și a fost restituit acesteia - astfel că apreciem ca nefondată susținerea revizuientuJui în sensul că declarația martorei menționate a fost obținută,la dictarea celor care au anchetat cazul", martora fiind audiată în prezența revizuientului în condițiile arătate.
În consecință, cererea de revizuire a fost respinsă, nefiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe condamnatul a declarat apel în termen, nemotivat.
Oral, a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, și audierea părții vătămate și civile, parte vătămată ce nu a fost audiată în cursul judecării cauzei.
Prin decizia penală nr. 276/A/27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul.
În considerentele deciziei, Tribunalul Hunedoaraa expus următoarele argumente de fapt și de drept:
De în faza de urmărire penală, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 22.500 lei, prin declarația dată solicitând să fie identificat și tras la răspundere penală autorul sustragerii bunurilor sale.
Partea vătămată și civilă a fost citată în mod legal în fața instanțelor de judecată, neprezentându-se.
în cauză au fost administrate probe, din care a rezultat vinovăția inculpatului astfel că nu s-a considerat necesară și audierea părții vătămate și civile.
Potrivit art. 394 lit. a Cod proc. penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Or, în cauză susținerile condamnatului au fost avute în vedere cu ocazia judecării dosarului în fond, apel și recurs.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 385/3 pr.penală condamnatul revizuient, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie și care, reiterând aceleași aspecte ca și în apel, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice invocate dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce vor urma:
1. Analiza actelor și lucrărilor de la dosar relevă, fără dubiu, că cererea de față nu se circumscrie nici unuia din cazurile expres și limitativ prev. de art. 394.pr.penală.
2. Curtea arată că în speță aspectele invocate de revizuient reprezintă chestiuni de fond ce au fost examinate și suspuse analizei în ciclurile procesuale parcurse.
3. Curtea reține că partea vătămată și-a exprimat poziția procesuală în cursul urmăririi penale, iar neprezentarea sa în fața tribunalului d e primă instanță cu reprezintă un temei care să justifice admisibilitatea unei cereri de revizuire.
4. De asemenea, achitarea parțială a prejudiciului nu se circumscrie cazurilor limitativ prev. de art. 394.pr.penală, această chestiune putând fi tranșată cu ocazia punerii în executare a hotărârii.
5. Curtea sesizează că nici unul din motivele invocate nu reprezintă un caz specific de revizuire în accepția textului de lege prev. de art. 394.pr.penală astfel încât, constatându-se de către C legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, recursul va fi respins conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Se va face aplicarea art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul revizuient împotriva deciziei penale nr. 276/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe condamnatul revizuient recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/09.12.2008
DI,
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
