Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 660
Ședința public de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", formulat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 02.11.1966 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.181/A din data de 08.10.2008 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de av., aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar. Lipsa fiind partile civile intimate si partile vatamate intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Av. depune in instanta un memoriu formulat in scris de catre inculpatul recurent, in care il arat pe martorul lui ca fiind mincinos.
Instanta solicita aparatorului, sa-i explice inculpatului c are calea deschisa spre marturie mincinoasa.
Interpelat daca are cereri de formulat, inculpatul recurent sustine ca nu este multumit de felul in care a facut dosarul anchetatorul.
Interpelat din nou de catre instanta, daca mai are alte cereri de formulat, inculpatul recurent precizeaza ca refuz s fie judecat in fata acestei instante, doreste sa fie judecat in alta parte, refuza ca in momentul de faț s mai vorbeasc cu privire la acest dosar.
Instanta invedereaza inculpatului ca are posibilitatea s fac o cerere de strmutare, s fac plangere impotriva martorului pentru marturie mincinoasa.
Interpelat din nou de catre instanta, daca doreste sa mai depuna alte acte, sau doreste un termen de arhiva pentru a lua legatura cu domnul avocat ca s studieze dosarul si s-i explice care este situatia, sau s fac plangere impotriva martorilor, sau sa se judece astazi cauza, inculpatul recurent refuza sa raspunda la orice intrebare a instantei.
Instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul la fond.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine ca, avand in vedere sustinerea inculpatului si probatoriul de la dosar, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat. Intrucat inculpatul se considera nevinovat, solicita achitarea.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, situatia de fapt expusa in actul de inculpare incheiat de catre parchet are o corect sustinere in drept, așa si explicandu-se stabilirea vinovatiei inculpatului, pedeapsa finala fiind de 5 ani inchisoare, la stabilirea acesteia concurand si recunoasterea statutului de recidivist, dumnealui, singur sau impreuna cu alte persoane au savarsit, prin efractie, 7 fapte de furt calificat si pe timp de noapte, situatia si atitudinea lui de nerecunoastere fiind infirmata de probele administrate in mod nemijlocit de catre instanta de fond, se refera cu precadere la faza cercetarii judecatoresti.
A fost verificata sentinta penala pronuntata de instanta de fond si la nivelul apelului formulat, de catre Tribunalul Vaslui, de aceea, verificand actele si lucrarile dosarului, nefiind depuse altele in aceasta cale a recursului, decizia pronuntata de Tribunalul Vaslui este temeinica si legala, mentinand-o, a se respinge recursul ca nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent refuza sa puna concluzii in cauza.
Declarand inchise dezbaterile, instanta precizeaza ca lasa cauza in pronuntare, va verifica si continutul memoriului depus de inculpat astazi, urmand a i se comunica acestuia hotararea, la penitenciar.
Dupa deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr. 629 din 21 aprilie 2008, Judec toria Vasluia hotrât urmtoarele:
În baza art. 334 Cod de procedur penal, s-a schimbat încadrarea juridic a faptelor reținute în sarcina inculpatului, prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Vaslui, din trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g Cod penal, art. 208 al.1- 209 al.1 lit. a, i Cod penal și art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și trei infracțiuni prev. de art. 208 al. 1 Cod penal, de art. 192 al. 1 Cod penal și de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. g, i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în:
- infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1-2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și
- infracțiunea prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 1-2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui la pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare sub aspectul svârșirii infracțiunii de violare de domiciliu în form calificat (acte materiale din 16/17.02.2007 și 19.02.2007).
În baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare sub aspectul svârșirii infracțiunii de furt calificat(acte materiale din 08/09.07.2006 - partea vtmat, 01.11.2006 - partea vtmat, 16/17.02.2007 - partea vtmat și 19.02.2007 - v p. tmat, nu și actul material din aprilie-iulie 2006 - partea vtmat ).
În baza art. 61 al. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberrii condiționate cu privire la restul de 366 zile de închisoare rmas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare, aplicat prin sentința penal nr.2417/20 octombrie 2005 pronunțat de Judec toria Vaslui, rmas definitiv prin respingerea apelului inculpaților conform deciziei penale nr. 241/2006 a Curții de APEL IAȘI.
În baza art. 61 al.1 teza a III-a Cod penal, s-a contopit pe rând restul de 366 zile de închisoare rmas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare, aplicat prin sentința penal nr.2417/20 octombrie 2005 pronunțat de Judec toria Vaslui cu fiecare dintre cele dou pedepse aplicate în prezenta cauz, obținându-se dou pedepse rezultante de 4 (patru) ani de închisoare și de 5 (cinci) ani de închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele dou pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza II-a și lit. b) Cod penal pe durata executrii pedepsei.
În baza art. 350 al. 1 Cod de procedur penal, s-a menținut msura arestrii preventive și starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 al. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului durata reținerii de la 06.03.2007 la 07.03.2007, inclusiv, precum și durata arestrii preventive de la 07.03.2007 la zi.
În baza art. 334 Cod de procedur penal, s-a schimbat încadrarea juridic a faptelor reținute în sarcina inculpatului, prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Vaslui, din trei infracțiuni prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g Cod penal, art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a Cod penal și art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal și trei infracțiuni prev. de art. 192 al.1 Cod penal, art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. g Cod penal și art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a, i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, în:
- infracțiunea prev. de art. 192 al. 1-2 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, și
- infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 1-2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui la pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare sub aspectul svârșirii infracțiunii de violare de domiciliu în form calificat(acte materiale din 01.11.2006 și 22/23.12.2006).
În baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare sub aspectul svârșirii infracțiunii de furt calificat(acte materiale din 08/09.07.2006 - partea vtmat, 01.11.2006 - partea vtmat, 8/9.11.2006 v p. tmat și 22/23.12.2006 v p. tmat -, nu și actul material din aprilie-iulie 2006 - partea vtmat ).
În baza art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele dou pedepse aplicate în prezenta cauz în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal pe durata executrii pedepsei.
În baza art. 350 al. 1 Cod de procedur penal, s-a menținut msura arestrii preventive și starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 al. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului durata reținerii de la 06.03.2007 la 07.03.2007, inclusiv, precum și durata arestrii preventive de la 07.03.2007 la zi.
S-a respins cererea de schimbare a încadrrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Vaslui. din o infracțiune prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și o infracțiune prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedur penal raportat la art. 10 alin.1 lit. c) Cod de procedur penal, a fost achitat inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui sub aspectul svârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a, i Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare sub aspectul svârșirii infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 39 al. 1 Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare, aplicat în prezenta cauz, cu pedeapsa de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni de închisoare, aplicat prin sentința penal nr. 1855/22 noiembrie 2007 pronunțat de Judec toria Vaslui, rmas definitiv în data de 15.02.2008, conform deciziei nr. 7/2008 a Tribunalului Vaslui și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni de închisoare, sporit cu 9 (nou) luni de închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza II-a și lit. b) Cod penal pe durata executrii pedepsei
S-a constatat c inculpatul este arestat în alt cauz.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat perioada executat de la 04.08.2006 la zi.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1855/22.11.2007 a Judec toriei Vaslui și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare, conform dispozițiilor prezentei hotrâri.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale anterior menționate.
În baza art. 14 Cod de procedur penal raportat la art. 346 al. 1 Cod de procedur penal, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civil promovat de partea vtmat constituit parte civil în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1770 lei ctre partea vtmat cu titlu de despgubiri materiale.
În baza art. 14 Cod de procedur penal raportat la art. 346 al. 1 Cod de procedur penal, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, precum și a art.1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civil promovat de partea vtmat constituit parte civil în procesul penal.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 150 lei ctre partea vtmat cu titlu de despgubiri materiale.
În baza art. 14 Cod de procedur penal raportat la art. 346 al. 1 Cod de procedur penal, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis acțiunea civil promovat de partea vtmat constituit parte civil în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei ctre partea vtmat cu titlu de despgubiri materiale.
În baza art. 14 Cod de procedur penal raportat la art. 346 Cod de procedur penal, s-a luat act c prțile vtmate, - și nu s-au constituit prți civile în procesul penal.
În baza art. 118 al.1 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul suma de 21 de lei (diferența nerecuperat din prejudiciul cauzat prții vtmate ), iar de la inculpatul suma de 52,3 lei reprezentând prejudiciul cauzat prții vtmate -.
Pentru a hotrî astfel, instanța a reținut urmtoarele:
1.În noaptea de 16/17 februarie 2007, inculpatul a ptruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței prții vtmate, situat în sat, comuna cel M, județ V iar apoi, forțând geamul magaziei aflat lâng locuinț, a ptruns în interiorul acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri, precum: o biciclet semicursier, 20 de litri de vopsea alb, 3 litri vopsea, 3 covoare travers cu lungimea de câte 4 metri, 60 litri benzin, 60 litri motorin, 24 litri var lavabil alb, o geant de voiaj, o rol cu 20 de metri de cablu electric, 30 kg de, 40 kg de cartofi, 40 kg de mere, 26 de sticle de câte 2 litri cu suc de roșii, câte borcane cu dulceaț și o sacoș cu mai multe obiecte.
Inculpatul a negat în mod constant svârșirea faptei, îns instanța a reținut c vinovția sa rezult în mod indubitabil din coroborarea urmtoarelor mijloace de prob: declarațiile prții vtmate, concluziile raportului de constatare tehnico-științific nr. 31896/06.03.2007 (fila 40 dosar de urmrire penal), fotografii judiciare(filele 23-31 dosar de urmrire penal), procesul-verbal de cercetare la fața locului și procesul-verbal de percheziție, declarațiile martorilor,.
Întrucât s-au restituit unele bunuri ctre partea vtmat(o travers, dou țoale, 2 bidoane de 0,5 kg de bulion), prejudiciul rmas neacoperit ca urmare a svârșirii faptei este în cuantum de 1770 de lei, nerecuperat.
La termenul de judecat din 10 mai 2007, partea vtmat a declarat c se constituie parte civil în procesul penal cu suma de 2000 de lei.
2. În dup-amiaza zilei de 1 noiembrie 2006, inculpatul a sustras o iap, aparținând prții vtmate, care se afla la, it, pe un șes în punctul " lui ", de pe raza satului. Inculpatul a dus iapa pe un deal din apropiere, unde îl aștepta inculpatul, cu o cruț de culoare, pentru doi cai, la care era înhmat un singur pe partea dreapt. Inculpații au încercat a înhma iapa sustras pe partea a cruței, îns observând c din vale se îndreptau ctre ei mai multe persoane care strigau alarmate, au abandonat iapa sustras și au fugit cu cruța spre satul.
Inculpații au negat în mod constant svârșirea faptei, și fiind confruntați au prezentat versiuni contradictorii, îns instanța de fond a reținut c vinovția lor rezult în mod evident din coroborarea urmtoarelor mijloace de prob: declarațiile prții vtmate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, precum și din declarațiile martorilor și G, care au reliefat prin depoziția lor svârșirea faptei de ctre inculpați în modalitatea reținut de ctre instanța de judecat.
Instanța nu a luat în considerare susținerile inculpatului referitoare la schimbul de cai la care a participat alturi de inculpatul și de martorul, acest eveniment având loc, astfel cum reiese chiar din depoziția martorului la o dat diferit de cea a svârșirii furtului de ctre inculpați.
La termenul de judecat din 31 mai 2007, partea vtmat a declarat c nu se constituie parte civil în procesul penal, întrucât iapa a rmas în patrimoniul s
3. În noaptea de 8/9 iulie 2006, inculpații, și, acționând împreun, au sustras 35 de metri din plas de sârm pentru gard de la partea vtmat, pe care au vândut-o martorului.
Inculpații au negat svârșirea acestei fapte.
Instanța a apreciat c vinovția lor reiese îns din coroborarea declarației prții vtmate, care a învederat c, fiind trezit de ltratul câinilor, a ieșit afar și i-a vzut pe cei trei inculpați, care încrcau plasa sustras în o cruț aflat în drum, cu declarațiile martorilor și -, care au artat c inculpații și le-au vândut plas de sârm pentru gard folosit în schimbul sumei de 20 de lei și a 2 litri de .
Instanța nu a luat în considerare susținerea martorei c inculpatul a avut sârma de la ea. pentru a proceda astfel, instanța a avut în vedere nu doar poziția caracterizat de subiectivism a martorei, dar și faptul c aceasta a reliefat c vânzarea sârmei a avut loc în februarie 2006, deci la un moment anterior faptei reclamate de partea vtmat.
Prejudiciul cauzat în dauna prții vtmate ca urmare a svârșirii faptei este în cuantum de 150 de lei, nerecuperat.
Prin adresa înaintat instanței prin Serviciul de Registratur, partea vtmat a declarat c se constituie parte civil în procesul penal cu suma de 2000 de lei.
4. În noaptea de 8/9 noiembrie 2006, inculpatul a ptruns în curtea locuinței prții vtmate, apoi prin forțarea sistemului de închidere și scoaterea ului ușii a ptruns într-o magazie din interiorul creia a sustras un cuptor electric de pâine.
Inculpatul nu a recunoscut svârșirea faptei.
Instanța a reținut îns c din materialul probator reiese c, partea vtmat, trezit de ltratul câinilor, a ieșit pentru a vedea ce se întâmpl, soția sa relatându-i c a observat pe geam un care se deplasa prin grdin cu un obiect alb în brațe. Au ieșit la poart împreun și l-au recunoscut pe drum pe inculpatul, aflat în o cruț la care era înhmat un singur. Deși i-a strigat inculpatului s opreasc, și-a continuat drumul, partea vtmat renunțând a îl urmri, ca urmare a strii de temere și vârstei înaintate.
Prejudiciul cauzat ca urmare a svârșirii faptei este în cuantum de 200 de lei, nerecuperat.
La termenul de judecat din 10 mai 2007, partea vtmat a declarat c se constituie parte civil în procesul penal cu suma de 200 de lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.
5. Referitor la faptul c în perioada aprilie-iulie 2006, inculpații, și, acționând împreun, ar fi demontat și sustras porți metalice de acces, crmizi provenite din dislocarea unui perete și plci de azbociment demontate de pe acoperișul unui saivan cu o lungime de aproximativ 50 de metri, din interiorul fermei aflat în conservare aparținând, instanța, apreciind probele administrate in cauz - declarațiile prții vtmate prin reprezentanți legali, ale martorilor, ale inculpaților - conform art. 63 Cod de procedur penal, a considerat c vinovția acestora nu poate fi stabilit în mod cert.
Administratorul prții vtmate, De, a învederat c, în luna 2005, constatat c din cldirile aparținând fermei au fost sustrase mai multe bunuri: porțile de fier de la intrarea în ferm, transformatorul electric, electric, crmizi provenite de la pereții distruși ai unora dintre cldiri, a unor acoperișuri de la cldiri din azbociment.
Tot De a învederat c, în perioada mai-iunie 2006, al crui împuternicit este de altfel administratorul prții vtmate, s-a dus la societate cu o mașin de la companie din localitatea V care achiziționeaz fier vechi și a tiat mai multe șarpante de la grajduri, fierul vechi rezultat fiind valorificat ctre societatea din
Martorul a relatat c inculpatul a participat la operațiunile de tiere a structurii metalice a acoperișului de la ferm, alturi de, și c partea metalic a fost transportat cu mașinile, în timp ce azbestul, crmizile și lemnele rezultate au fost luate de cei care participau la lucrrile desfșurate în prezența unei persoane numite, care se ocupa de ferm.
Martora a artat c, alturi de, și, au lucrat la ferma din, fiind pltiți cu bucți de plac și alte materiale de acest gen.
Martorul a precizat c, în toamna anului 2005, observat un camion cu macara, în care a fost urcat un transformator electric, iar alt dat un alt camion, în care s-au încrcat trei uși metalice de la grajduri. Învedereaz și c, în iunie 2006, timp de trei zile fier vechi a fost transportat de la ferm în camioane aparținând Remat-lui.
Martorii și G au învederat, la rândul lor, c materialele de construcție (printre care crmizi și plci de azbociment) le-au fost oferite lor, chiar de persoana care se ocupa de ferm, precum și lui și pentru lucrrile efectuate la ferm. Au precizat și c au oferit o parte din bunurile primite spre valorificare, lui și.
Instanța a luat în considerare depozițiile martorilor strict în msura în care se coroboreaz cu restul materialului probator administrat în cauz, având în vedere legtura de rudenie a acestora cu unii dintre inculpați.
Pe cale de consecinț, faț de cele expuse, instanța a constat c prezumția de nevinovție de care beneficiaz inculpații, potrivit art. 5 indice 2 Cod de procedur penal raportat la art. 66 Cod de procedur penal nu a fost rsturnat în ceea ce privește fapta descris la punctul 5 din rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Vaslui. Instanța a apreciat c, având în vedere dispozițiile art.66 Cod procedur penal, art.23 alin.11 Constituția României, republicat, și art.6 al Convenția Europene a Drepturilor Omului, prezumția de nevinovție opereaz și profit inculpaților, ca prezumție relativ, pân la rsturnarea ei de probe contrarii certe.
Or, a reținut prima instanț, în cauz, probele administrate nu au dus la concluzia evident a vinovției inculpaților, instanța fcînd și aplicarea principiului potrivit cruia dubiul profit inculpatului "in dubio pro reo". Aceasta întrucât, ca o garanție, în plus, a libertții persoanei acționeaz și principiul personalitții rspunderii penale, potrivit cu care nu se poate contura rspunderea penal decât pentru fapta proprie.
, prin reprezentant legal, nu s-a constituit parte civil în procesul penal.
6. În data de 19 februarie 2007, inculpatul a ptruns fr drept în locuința prții vtmate, din satul, de unde a sustras o ptur de culoare roșie cu, o de carne de de 1 kg din frigider și dou borcane cu zarzavat din magazie, profitând de lipsa prții vtmate de la domiciliu.
Deși inculpatul a negat svârșirea acestei fapte, instanța a reținut vinovția acestuia, întrucât cu prilejul percheziției efectuat la domiciliul inculpatului, în baza autorizației nr. 34/6 martie 2007 emis de ctre Judec toria Vaslui, a fost descoperit o ptur de culoare roșie cu, care a fost recunoscut de ctre partea vtmat, ridicat de la numita și apoi predat lui pe baz de proces-verbal.
Prejudiciul cauzat ca urmare a svârșirii faptei este în cuantum de 71 de lei, recuperat parțial prin restituirea pturii, astfel încât a rmas un prejudiciu neacoperit de 21 de lei.
La termenul de judecat din 10 mai 2007, partea vtmat a declarat c nu se constituie parte civil în procesul penal.
7. În noaptea de 22/23 2006, inculpatul a ptruns fr drept în curtea locuinței prții vtmate -, de unde a sustras mai multe articole de îmbrcminte aflate pe sârm la uscat.
Inculpatul a negat svârșirea faptei, îns instanța a reținut c susținerile sale sunt contrazise de restul materialului probator administrat în cauz, respectiv declarația prții vtmate - coroborat cu declarațiile martorilor G și.
Partea vtmat a indicat c, în jurul orelor 01,30 din noaptea de 22/23 2006, s-a trezit ca urmare a zgomotului din curte și a ltratului câinilor și c, aprinzând becul din exteriorul casei, a vzut portița dintre curte și grdin deschis, iar un de la ușa paravanului scos. A precizat și c, întrucât se temea, a telefonat martorului G, care dup ce a venit la domiciliul ei, l-a anunțat și pe martorul, cei doi plecând pe drumul stesc în cutarea autorului.
Cei doi martori au indicat c partea vtmat i-a relatat martorului c l-ar fi recunoscut pe inculpatul. Învedereaz și c, au mers pe drumul stesc, pentru a observa persoanele care trec, precum și c, în jurul orelor 3.00, l-au observat pe inculpatul, care trecea grbit, având niște haine sub braț, și intrând apoi în locuința prinților s
Prejudiciul cauzat ca urmare a svârșirii faptei este în cuantum de 52,3 de lei, nerecuperat.
La termenul de judecat din 16 august 2007, partea vtmat - a declarat c nu se constituie parte civil în procesul penal.
Referitor la încadrarea juridic a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța a considerat c se impun urmtoarele modificri:
- în privința faptei svârșite în noaptea de 16/17 februarie 2007, de ctre inculpatul în dauna prții vtmate (punctul 1 din rechizitoriu) trebuie reținut atât existența unei infracțiuni de violare de domiciliu în forma calificat prevzut de art. 192 al. 2 Cod penal - prin reținerea elementului circumstanțial "în timpul nopții"-, cât și existența unei infracțiuni de furt în forma calificat prevzut de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. g, i Cod penal - prin reținerea elementelor circumstanțiale "în timpul nopții" și "prin efracție".
Aceasta întrucât efracția - în concret, forțarea geamului magaziei din interiorul curții - nu a servit inculpatului la ptrunderea în curtea locuinței persoanei vtmate(operațiune realizat prin escaladarea gardului), ci numai la svârșirea infracțiunii de furt, astfel încât cele dou infracțiuni - violarea de domiciliu și furtul - își pstreaz individualitatea și se afl în concurs real.
- în privința faptei svârșite în data de 1 noiembrie 2006, de ctre inculpatul și de ctre inculpatul în dauna prții vtmate (punctul 2 din rechizitoriu), deși, (a apreciat prima instanț) în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului existența unei infracțiuni de furt în forma calificat prevzut de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a Cod penal - prin reținerea elementului circumstanțial "dou sau mai multe persoane împreun", în sarcina inculpatului trebuie reținut doar existența unei complicitți la svârșirea infracțiunii de furt calificat prevzut de art.26 Cod penal raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a Cod penal.
Contribuția inculpatului îmbrac forma complicitții morale, întrucât anterior svârșirii faptei, dup o prealabil înțelegere, a încurajat și întrit prin prezența sa, rezoluția infracțional a inculpatului de a sustrage iapa prții vtmate.
- în privința faptei svârșite în noaptea de 8/9 noiembrie 2006, de ctre inculpatul în dauna prții vtmate (punctul 4 din rechizitoriu)instanța a apreciat c trebuie reținut atât existența unei infracțiuni de violare de domiciliu în forma calificat prevzut de art. 192 al. 2 Cod penal - prin reținerea elementului circumstanțial "în timpul nopții"-, cât și existența unei infracțiuni de furt în forma calificat prevzut de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. g, i Cod penal - prin reținerea elementelor circumstanțiale "în timpul nopții" și "prin efracție".
Aceasta întrucât efracția - în concret, forțarea sistemului de închidere al magaziei din interiorul curții - nu a servit inculpatului la ptrunderea în curtea locuinței persoanei vtmate, ci numai la svârșirea infracțiunii de furt, astfel încât cele dou infracțiuni - violarea de domiciliu și furtul - își pstreaz autonomia și se afl în concurs real.
- în privința faptei svârșite în noaptea de 22/23 2006, de ctre inculpatul în dauna prții vtmate - (punctul 7 din rechizitoriu) instanța a apreciat c trebuie reținut atât existența unei infracțiuni de violare de domiciliu în forma calificat prevzut de art. 192 al. 2 Cod penal - prin reținerea elementului circumstanțial "în timpul nopții"-, cât și existența unei infracțiuni de furt în forma calificat prevzut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g Cod penal - prin reținerea elementului circumstanțiale "în timpul nopții".
Aceasta întrucât în actul de sesizare al instanței fusese reținut forma simpl prevzut de art. 192 al.1 Cod penal a infracțiunii de violare de domiciliu.
Instanța a reținut c în mod corect a fost realizat încadrarea juridic a faptelor descrise la:
- punctul 3 din rechizitoriu, respectiv infracțiunea de furt calificat svârșit de cei trei inculpați în dauna prții vtmate, prevzut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g Cod penal - prin reținerea elementelor circumstanțiale "dou sau mai multe persoane împreun" și "în timpul nopții".
- punctul 5 din rechizitoriu, respectiv infracțiunea de furt calificat prevzut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i Cod penal - prin reținerea elementelor circumstanțiale "dou sau mai multe persoane împreun" și "efracție".
- punctul 6 din rechizitoriu, respectiv atât infracțiunea de violare de domiciliu în forma simpl prevzut de art. 192 al. 1 Cod penal, cât și infracțiunea de furt în forma simpl prevzut de art. 208 al. 1 Cod penal, fapte svârșite în dauna prții vtmate.
Instanța a apreciat c se impune reținerea în cauz și a dispozițiilor art. 41 al.2 Cod penal, actele materiale fiind svârșite în baza unei rezoluții infracționale unice, fptuitorii reprezentându-și activitatea infracțional pe care urmau aod esfșura ulterior, în ansamblu, în linii generale, actele materiale fiind svârșite în majoritatea cazurilor din curțile prților vtmate, noaptea.
Prima instanț a constatat c acțiunile prezint, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, chiar dac unele dintre ele au fost consumate, iar altele au rmas în faza de tentativ. faptul c unele dintre elementele componente ale activitții infracționale au rmas în faza de tentativ nu duce la existența concursului de infracțiuni, din moment ce, prin svârșirea infracțiunii, în sensul prevederilor art. 41 al. 2 Cod penal, se înțelege conform art. 144 Cod penal, atât infracțiunea consumat, cât și tentativa.
În cazul infracțiunii continuate, latura obiectiv se compune din o pluralitate de acte materiale, iar excluderea unui act material nu determin scindarea unitții infracționale și nici schimbarea încadrrii juridice, instanța constatînd doar c nu s-a comis și pronunțând ca urmare o pedeaps unic pentru celelalte acte de executare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 2 dosar III instanț), rezult c acesta a mai fost anterior condamnat de mai multe ori, ultima condamnare definitiv înainte de svârșirea faptelor din prezenta cauz fiind reprezentat de sentința penal nr. 2417/20 octombrie 2005 Judec toriei Vaslui, rmas definitiv în data de 13 aprilie 2006, prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 241/13.04.2006 a Curții de APEL IAȘI la o pedeapsa rezultant de 3 (trei) ani de închisoare, în urma aplicrii regulilor concursului de infracțiuni. Inculpatul a fost arestat la 02.06.2004 și liberat condiționat la 31.05.2006, cu un rest neexecutat de 366 de zile închisoare. Faț de data svârșirii faptelor din prezenta cauz ( 08/09.07.2006, 01.11.2006, 16/17.02.2007 și 19.02.2007) rezult c la acele momente nu se considera executat pedeapsa anterioar, astfel încât s-a constatat sunt îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii, reținându-se aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 7 dosar III instanț), rezult c acesta a mai fost anterior condamnat de mai multe ori, ultima condamnare definitiv înainte de svârșirea faptei din prezenta cauz fiind reprezentat de sentința penal nr. 1408/26 iunie 2003 Judec toriei Vaslui, rmas definitiv prin neapelare în data de 16 iulie 2003 la o pedeaps rezultant de 3 (trei) ani de închisoare, fiind arestat la 13.12.2002 și liberat la 12.12.2004, cu un rest de 362 de zile de închisoare. Faptele din prezenta cauz fiind svârșite la data de 08/09.07.2006, 01.11.2006 8/9.11.2006 și 22/23.12.2006, dup considerarea ca executat a pedepsei anterioare, instanța a reținut pentru inculpat starea de recidiv postexecutorie prevzut de art. 37 lit. b) Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 4-5 dosar III instanț), rezult c acesta a mai fost anterior condamnat de mai multe ori, ultima condamnare definitiv înainte de svârșirea faptei din prezenta cauz fiind prin sentința penal nr. 2417/20 octombrie 2005 Judec toriei Vaslui, rmas definitiv în data de 13 aprilie 2006, prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 241/13.04.2006 a Curții de APEL IAȘI la o pedeapsa rezultant de 459 de zile de închisoare, pentru fapte comise în data de 23.05.2004.
Raportat la momentul începerii executrii acestei pedepse - 4 august 2006 și faț de data svârșirii faptei din prezenta cauz ( 8/9 iulie 2006), instanța a constatat c la momentul comiterii infracțiunii nu începuse executarea pedepsei de 459 zile de închisoare, astfel încât sunt îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii, reținându-se aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
Ulterior condamnrii prin sentința penal nr. 2417/20 octombrie 2005 Judec toriei Vaslui, rmas definitiv în data de 13 aprilie 2006, prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 241/13.04.2006 a Curții de APEL IAȘI, inculpatul a mai fost condamnat prin:
- sentința penal nr. 3377/20.12.2006 a Judec toriei Vaslui, definitiv prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 62/14.02.2007 a Tribunalului Vaslui la data de 05.03.2007 (fapt comis la data de 08.01.2005);
- sentința penal nr. 1016/22.06.2007 a Judec toriei Vaslui, definitiv prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 270/26.09.2007 a Tribunalului Vaslui la data de 16.10.2007 (fapte comise la datele de 17/18.05.2004, 07.07.2004, 14.07.2004 și 15/16.07.2004);
- sentința penal nr. 1855/22.11.2007 a Judec toriei Vaslui, definitiv prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 7/16.01.2008 a Tribunalului Vaslui la data de 15.02.2008 (fapte comise în o noapte din toamna anului 2005).
Instanța a constatat c faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penal nr. 2417/20 octombrie 2005 Judec toriei Vaslui (23.05.2004), sentința penal nr. 3377/20.12.2006 a Judec toriei Vaslui (08.01.2005), sentința penal nr. 1016/22.06.2007 a Judec toriei Vaslui (17/18.05.2004, 07.07.2004, 14.07.2004 și 15/16.07.2004), sentința penal nr. 1855/22.11.2007 a Judec toriei Vaslui (noapte din toamna anului 2005) sunt concurente, fiind svârșite anterior datei de 13 aprilie 2006, când a rmas definitiv sentința penal nr. 2417/20 octombrie 2005 Judec toriei Vaslui.
Fapta din prezenta cauz ( 8/9 iulie 2006) a fost svârșit ulterior rmânerii definitive a sentinței penale nr. 2417/20 octombrie 2005 Judec toriei Vaslui, în data de 13 aprilie 2006.
În termenul prev. de art. 363 Cod procedur penal au declarat apel inculpații, și.
Hotrârea este criticat sub aspectul legalitții și al temeiniciei în sensul c:
- inculpatul a susținut c în mod greșit a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de furt, deși nu sunt realizate elementele acestei infracțiuni. El a participat doar ca angajat al unui om de afaceri pentru prestarea unui serviciu și nu a cunoscut natura și cauza infracțiunii comise.
- inculpatul susține în cererea sa c a recunoscut svârșirea faptelor, c prejudiciul cauzat este minor și c are probleme familiale deosebite context în care pedeapsa aplicat este prea sever.
- inculpatul a susținut c nu a svârșit faptele pentru care a fost condamnat și c dosarul a fost întocmit pe o relație de dușmnie care ar exista între el și un agent de poliție.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu conform art. 371 alin.2 Cod procedur penal, sub toate aspectele de fapt și drept, tribunalul a constatat c apelurile declarate de inculpații și sunt nefondate, iar cel declarat de inculpatul este fondat sub aspectul ce va fi artat în continuare.
Situația de fapt reținut de instanț este corect și ea corespunde probelor administrate în cauz, care au fost judicios apreciate.
Pedepsele aplicate inculpaților sunt legale și au fost corect individualizate. Instanța a avut în vedere atât pericolul social al faptelor comise, cât și datele privind persoana inculpaților care sunt recidiviști.
Inculpatul a svârșit mai multe acte de sustragere, ceea ce denot o persistenț infracțional deosebit, faptele fiind comise în stare de recidiv postcondamnatorie. Anterior a suferit mai multe condamnri pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natur cu cele ce fac obiectul prezentei cauze.
Inculpatul, în mod constant nu a recunoscut svârșirea faptelor îns din probele administrate în cauz, atât la urmrirea penal cât și la judecata în prim instanț, rezult c inculpatul se face vinovat de svârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecat și a fost condamnat. La judecata în apel inculpatul și-a propus în aprare proba cu martorii, și.
Din declarația martorului rezult c prții vtmate i s-ar fi furat o butelie și c prin sat s-a vorbit c inculpatul ar fi cel care ar fi furat butelia.
Martorul a susținut c era paznic stesc în 2006 și c nu a auzit ca prții vtmate - s i se fi furat ceva de la domiciliu. Totodat, martorul a precizat c desfșura serviciul de paz la dou zile, alternativ cu o alt persoan, astfel c nu putea cunoaște toate reclamațiile de furt adresate la Postul de poliție în acea perioad.
Martorul a declarat c prții vtmate nu i s-ar fi furat plasa de gard, ci ea ar fi demontat acea plas, tocmai pentru a da vina pe inculpați.
Probele astfel administrate la solicitarea inculpatului nu au schimbat cu nimic situația de fapt reținut de prima instanț, situație de fapt amplu analizat de judector, cu trimitere concret la probele ce au format convingerea existenței faptelor și vinovției inculpatului.
Pentru aceste considerente, apelurile inculpaților și sunt nefondate și în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedur penal, urmeaz a fi respinse ca nefondate.
În termenul prevzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedur penal hotrârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate.
Motivându-și recursul, inculpatul a declarat c nu a comis nici una din faptele reținute în sarcina sa, c este nevinovat, c martorii audiați au fcut afirmații mincinoase iar dosarul i-a fost întocmit în scop de rzbunare.
A solicitat, admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate și pe fond achitarea sa.
Curtea, verificând actele și lucrrile dosarului, prin prisma motivelor invocate, constat c hotrârile pronunțate sunt legale și temeinice.
1) Așa cum rezult din amplul material probator administrat în cursul urmririi penale și reconfirmat în faza cercetrii judectorești, în noaptea de 8/9 iulie 2006, inculpatul recurent, împreun cu coinculpatul și au sustras 35 metri plas de sârm pentru gard, de la partea vtmat. Fapta a fost comis dup miezul nopții, în jurul orelor 1,30, iar partea vtmat a fost trezit de ltratul câinilor. Când a ieșit afar i-a vzut pe cei trei inculpați care luaser plasa de sârm ce- împrejmuia grdina și au așezat-o într-o cruț dup care au prsit locul faptei. Partea vtmat i-a recunoscut pe cei trei inculpați întrucât îi sunt vecini și consteni.
Plata de sârm sustras de la partea vtmat a fost vândut martorului de ctre inculpații și contra sumei de 20 lei și doi litri de .
Întrucât plasa de sârm era uzat iar inculpații erau cunoscuți în comun cu înclinații infracționale, martorul i-a întrebat de unde au acel bun iar ei au declarat c au un gard de la locuinț.
C așa s-au petrecut lucrurile rezult din declarația prții vtmate și din declarațiile martorilor și -.
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, g Cod penal.
2) În dup-amiaza zilei de 1 noiembrie 2006, inculpații și au hotrât s sustrag cabalina aparținând prții vtmate și care se afla it pe șesul de la marginea satului, la punctul numit " lui ".
În acest scop inculpații s-au deplasat cu o cruț cu doi cai, la care se afla înhmat un singur pe partea dreapt, pân pe un deal aflat în apropiere. Inculpatul a rmas cu cruța pe deal, iar inculpatul a luat iapa din și a urcat cu ea pe deal. Aici, cei doi inculpați au încercat s înhame iapa sustras pe partea cruței, îns vzând c au fost descoperiți de mai mulți consteni care se îndreptau spre ei din vale și care vociferau, au abandonat iapa sustras și au fugit cu cruța spre satul.
Fapta a fost dovedit cu plângerea prții vtmate și cu declarațiile martorilor și
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 209 lit. a, și e Cod penal.
3) În noaptea de 8/9 noiembrie 2006 orele 24 inculpatul a ptruns în curtea prții vtmate, persoan în vârst de 80 ani, și care are locuința la marginea satului. Apoi s-a îndreptat spre o magazie de var, a forțat lactul care asigura ușa și din interior a reușit s sustrag un cuptor electric. Soția prții vtmate - martora - a fost trezit de ltratul câinilor și atunci l-a sculat pe soțul ei - au ieșit afar și l-au vzut pe inculpat care alerga cu cuptorul sustras în brațe. Partea vtmat a urmrit pe inculpat, a vzut c acesta a așezat cuptorul într-o cruț la care era înhmat un singur, i-a cerut s-i restituie cuptorul îns acesta a refuzat și a fugit cu cruța.
Fapta a fost dovedit cu plângerea și declayrația prții vtmate, declarația martorei și a martorului, procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și întrunește în drept elementele constitutive ala infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 208 alin. 1, 209 lit. g Cod penal.
4) În noaptea de 22/23.12.2006 orele 1,30 inculpatul a ptruns fr drept în curtea locuinței prții vtmate -, iar de aici a sustras mai multe obiecte de îmbrcminte, aflate pe o sfoar la uscat.
Partea vtmat a fost trezit din somn de ltratul câinilor și de zgomotul produs în curte, a aprins becul exterior și a ieșit afar. A observat c portița dintre curte și grdin era deschis, iar ul de la ușa paravanului era smuls. Atunci a anunța telefonic pe martorul care, la rândul su, l-a anunțat pe martorul și amândoi au ieșit în drum, în cutarea fptuitorului.
Partea vtmat i-a spus martorului G c a vzut persoana care i-a luat rufele de pe sârm și l-a recunoscut dup statur și fizionomie ca fiind.
Martorii au ieșit în drum și, în jurul orelor 3,00, l-au observat pe inculpatul care trecea grbit, având niște haine sub braț și a intrat în locuința prinților s
Fapta a fost dovedit cu declarațiile martorilor G și, care se coroboreaz cu plângerea și declarația prții vtmate - și întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevzut de art. 192 alin. 2 cod penal, 208 alin. 1, 209 lit. g, și i Cod penal.
Faț de aceast situație de fapt, în mod corect primele instanțe au reținut în sarcina inculpatului svârșirea a dou infracțiuni de violare de domiciliu și patru infracțiuni de furt calificat, în form continuat și în stare de recidiv postexecutorie.
Susținerile inculpatului c ar fi nevinovat și c martorii audiați au fcut afirmații mincinoase, în scop de rzbunare sunt nesusținute probator și fcute, evident pro-cauza.
Cu toate c și-a manifestat nemulțumirea faț de conținutul declarațiilor date de martorii care l-au indicat a fi autorul furturilor pentru care este cercetat, nu promovat plângere penal împotriva acestora spre a fi cercetați pentru mrturie mincinoas.
În apel, inculpatul a solicitat audierea a trei martori pentru a-și dovedi nevinovția.
Declarațiile martorilor: - paznic comunal, și a nu au fost de natur a furniza date care s- disculpe pe inculpat cu privire la faptele pentru a cror svârșite este judecat.
Pentru aceste considerente, Curtea costat c hotrârile pronunțate sunt legale și temeinice, iar recursul promovat apare ca nefondat urmând a fi respins în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal.
Hotrârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedur penal, constatându-se c nu sunt motive de casare.
În baza art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa ce urmeaz a executa inculpatul și arestarea preventiv cuprins între 8 octombrie 2008 - 9 2008.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat inculpatul împotriva deciziei penale nr. 181 din 08.10.2008 a Tribunalului Vaslui, hotrâre pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpatului de la data de 8 octombrie 2008 pân la zi.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu aprtor din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 9 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
24.12.2008
Tribunalul Vaslui
jud.
jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
