Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 660
Ședința ne publică de la 22 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 15 din 10 februarie 2009 Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie.
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns în stare de libertate intimatul - inculpat, asistat de avocat, partea responsabilă civilmente, partea vătămată -, lipsă fiind partea responsabilă civilmente, părțile vătămate și.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, înlăturarea măsurii educative prevăzută de art. 103 Cod penal pe o durată de 1 an și, pe fond, condamnarea acestuia la o pedeapsă în raport de criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 Cod penal.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.
Partea vătămată - arată că nu se constituie parte civilă, lăsând la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de parchet.
Partea responsabilă civilmente, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de parchet, ca fiind nefondat.
Intimatul - inculpat, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 2013/11.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a ispus luarea față de inculpatul minor -, fiul lui și, născut la data de 26.09.1991 în C, județul D, cu același domiciliu,-, județul D, CNP -, studii 9 clase, stagiul militar neefectuat, necăsătorit, elev la Grupul Școlar " " C, fără antecedente penale a măsurii educative a libertății supravegheate, prevăzută de art. 103 Cp, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cp, cu aplicarea art. 99 și urm. Cp, supraveghere ce va fi încredințată părinților minorului, domiciliat în C,-, județul și, domiciliată în C,-, județul pe o durată de 1 an.
Pune în vedere celor cărora li s-a încredințat supravegherea respectarea dispozițiilor art. 103 alin. 2 Cp și atrage atenția minorului asupra dispozițiilor art. 103 alin. 6 Cp.
S-a reținut că părțile vătămate - -, domiciliat în C, str. -. -, - 5,. 2,. 19, județul D, domiciliat în C, str. -. C-tin, nr. 22, - 5,. 1,. 16, județul D și, domiciliat în C, bvd. 1 Mai, - 25,. 1,. 9, județul D nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul minor, solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească statului suma de 120 de lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei, onorariul avocatului din oficiu va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că rin p. rechizitoriul din data de 28.03.2008, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosar nr. 6234/P/2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului minor - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.e, g, i Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 99 și urm. Cp.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că: în noaptea de 28/29.05.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras un număr de trei radiocasetofoane auto din autoturisme ce se aflau parcate pe străzi din cartierul l Mai din mun.C, după cum urmează:
1. Pe str. - -, în parcarea blocului 12, inculpatul a pătruns cu ajutorul unei chei potrivite în autoturismul marca "Oltcit", înmatriculat sub nr.-, aparținând părții vătămate - și a luat în scopul însușirii pe nedrept un radiocasetofon auto marca "".
Prejudiciul cauzat a fost estimat de partea vătămată la suma de 150 lei și a fost recuperai integral prin restituirea bunului sustras, astfel încât aceasta nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
2. Folosind același modus operandi, inculpatul a pătruns în autoturismul
marca 1300, înmatriculat sub nr.-, aparținând părții vătămate
, vehicul ce se afla parcat pe str.-.C-tin din
mun.C, de unde a sustras radiocasetofonul auto marca,".
Prejudiciul cauzat a fost estimat de partea vătămată la suma de 100 lei și a fost recuperat integral prin restituirea bunului sustras, astfel încât aceasta nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
3. Tot prin folosirea unor chei potrivite, inculpatul a deschis autoturismul marca Oltcit, înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate, de unde a sustras un radio casetofon auto marca "SONY".
Prejudiciul cauzat a fost estimat de partea vătămată la suma de 350 lei și a fost recuperat integral prin restituirea bunului sustras, astfel încât aceasta nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
După comiterea acestor fapte, în jurul orelor 04,30, în timp ce se deplasa pe B-dul.- - din mun. C, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție având asupra lui o plasă în care se aflau bunurile sustrase. Fiind întrebat asupra provenienței acestora, el a recunoscut comiterea faptelor și a condus organele de poliție în locurile unde se aflau autoturismele din care a sustras radiocasetofoanele.
Având în vedere că inculpatul avea vârsta de 15 ani la data comiterii infracțiunii, în cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică, iar din Raportul nr. 1960/Al din 25.06.2006 întocmit de Institutul de Medicină Legală C rezultă că acesta avea discernământul faptelor și al consecințelor lor.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 482 din Codul d e procedură penală, a fost întocmit Referatul de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Ținând, însă, cont de vârsta inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că cele trei acte materiale au fost săvârșite la aceeași dată, ceea ce conferă infracțiunii un caracter accidental, de valoarea relativ redusă a prejudiciului, care a și fost recuperat prin restituire, de factorii pozitivi din cuprinsul referatului de evaluare, de faptul că pedeapsa poate fi aplicată minorului doar dacă se apreciază că o măsură educativă nu este suficientă, instanța urmează să dispună luarea, față de inculpatul minor, a măsurii educative a libertății supravegheate, prev. de art. 103 Cp, supraveghere ce va fi încredințată părinților minorului, și, pe o durată de 1 an.
Împotriva sentinței penale a declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova,criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele considerente:
S-a apreciat că în mod greșit instanța a aplicat față de inculpatul minor măsura prevăzută de art. 103 din pen.în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cauză neexistând constituire de parte civilă și pentru faptul că în mod greșit instanța de fond a stabilit cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
Dezvoltând primul motiv de apel, parchetul a motivat că instanța de fond în mod greșit a apreciat că ar fi oportună aplicarea față de inculpatul minor a măsurii educative a libertății supravegheate prev. De art. 103 din pen. pe durata de 1 an, timp în care supravegherea să fie încredințată părinților deoarece în timpul executării acestei măsuri inculpatul ar deveni major, situație în care nu ar mai exista garanția că părinții acestuia ar putea asigura supravegherea în condiții satisfăcătoare.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel s-a arătat că instanța de fond trebuia să-l oblige doar pe inculpatul minor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și nu în solidar deoarece în cauză părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, acestea recuperându-și prejudiciile încă din faza de urmărire penală.
Ultimul motiv de apel vizează cuantumul prea mic al cheltuielilor judiciare către stat, deoarece încă din faza de urmărire penală acesta se stabilise la 200 lei, 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu și 85 lei taxa de expertiză medico-legală psihiatrică, instanța de fond stabilind doar 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin decizia penală nr. 15 din 10 februarie 2009 Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova împotriva sentinței penale nr. 2013/11.09.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.09.1991, CNP -, domiciliat în C,-, județul
A fost desființată sentința în parte.
A fost înlăturată obligarea în solidar a inculpatului minor cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat și obligă pe inculpatul minor la plata acestora în cuantum majorat la 320 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit s-a dispus măsura educativă a liberării supravegheate, fără ca aceasta să fie pusă în executare, situație în care termenul de 1 an prevăzut de art. 103 alin. 7 Cod penal încă nu a început să curgă, împrejurare care, coroborată cu împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani la data de 26 septembrie 2009, conduc la concluzia lipsei de eficiență a măsurii educative, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, condamnarea inculpatului pentru faptele comise, la o pedeapsă în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
În mod corect cele două instanțe au apreciat că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului minor, dar și de împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, de factorii pozitivi din cuprinsul referatului de evaluare, de caracterul accidental al faptelor, dar și de faptul că pedeapsa poate fi aplicată minorului doar dacă se apreciază că o măsură educativă nu este suficientă, în mod s-a făcut aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 103 alin. 7 Cod penal.
Dat fiind faptul că această măsură educativă se pune în executare chiar de la luarea ei, respectiv de la 11 septembrie 2008, astfel că se consideră executată la data împlinirii de către inculpat a vârstei de 18 ani, la 26 septembrie 2009.
Față de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de Parchet, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 15 din 10 februarie 2009 Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Ptr. Grefier -pensionat,
Semnează Grefier
Red. jud.: Șt. -
Jud. apel:.
Dact. 2 ex/ 15 Iulie 2009
-22.06.2009
Administrați Finanțelor Publice C - D, va urmări și încasa de la inculpat suma de 320 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
