Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 661/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 661
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Membri Mirela Ciurezu
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 206 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a depus la dosar de către recurentul - inculpat un memoriu în care acesta reiterează criticile formulate anterior prin motivele scris de recurs, precum și o precizare intitulată "contestație la executare" de către apărătorul din oficiu al inculpatului.
Curtea, constatând existența unei contradicții între solicitarea expresă a recurentului, de declarare a recursului, și cererea depusă în ședință de apărătorul său, a solicitat acestora să se pună de acord asupra naturii juridice a cererii, precizată ulterior, formulată de către recurentul - inculpat.
În urma discuțiilor dintre recurent și apărătorul său, ambii au precizat instanței că recurentul - inculpat înțelege să formuleze recurs împotriva deciziei penale nr. 206 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul nr-, motivele fiind cele precizate anterior în proces.
Având în vedere această ultimă precizare a recurentului - inculpat, însușită de apărătorul său, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului, prin raportare la dispozițiile art. 3851alin. 4 Cod procedură penală și soluția pronunțată în apel.
Față de această excepție, apărătorul din oficiu al recurentului a arătat că lasă la apreciere soluționarea ei.
Reprezentantul Ministerului Publica arătat că excepția este întemeiată, recursul fiind inadmisibil, deoarece nu mai poate fi exercitat, având în vedere soluția pronunțată în apel d e Tribunalul O l t, precum și dispozițiile art. 3851alin. 4 Cod procedură penală.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 598 din 2.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunile prev. de:art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e,g și i cu Cod Penal aplic art. 41 alin. 2 Cp.; art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.; art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i Cp; art. 217 alin. 4 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit.a Cp. în infracțiunile prev. de: art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit e,g și i Cp, cu aplic art. 41 alin. 2 Cp.; art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp (fapte comise în nopțile de 4/ 5.06.2008 și 12/ 13.06.2008); art. 208 alinb. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i Cp, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.; art. 217 alin. 1 și 4 Cp.(fapte comise în noaptea de 28/ 29.06.2008), toate cu aplic art. 33 lit. a Cp.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i cu Cod Penal aplic art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i Cod Penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani inchisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an inchisoare.
În baza art. 217 alin. 1 și 4.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni inchisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 29.06.2008 la zi.
În baza art.350 pr.pen. s- menținut stare de arest a inculpatului.
In baza art 14 si 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile, suma de 813,76 lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a luat act ca părțile vătămate, C și, nu s-au constituit părți civile în procsul penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, au fost reținute următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr 2912/P/2008 din data de 09.07.2008, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului, pentru savirsirea infractiunilor prev de art 208 alin 1 si 4, 209 alin 1 lit e, g si i cu aplic art 41 alin 2,art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 41 alin 2, art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e, g si i,art 217 alin 4 p, toate cu aplic art 33 lit a
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pe baza probatoriilor administrate, respectiv, procese verbale de cercetare la locului, plangerile si declaratiile partilor vatamate, dovezi de restituire a bunurilor, declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata, declarațiile martorilor martorii, si, declarația părții vătămate care a învederat instanței că nu s-a constituit parte civilă întrucât și-a recuperat prejudiciul precum și din fișa de cazier a inculpatului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 04/ 05.06.2008 aflandu-se in zona din municipiul S, deplasandu-se catre str -. - cu ajutorul unei chei potrivite a deschis portiera a autoturismului marca 1310 cu nr de inmatriculare - apartinand partii vatamate Constanta, autoturismul fiind impins de catre inculpat cca 300-400 din locul unde fusese parcat cu intentia de a-l porni si a-l sustrage.
Constatand ca autoturismul nu porneste, inculpatul cu aceeasi cheie de apartament pe care o avea asupra sa, a descuiat portiera autoturismului marca 1300 cu nr de inmatriculare - proprietatea partii vatamate, autoturism de la care a sustras acumulatorul, montandu-l la autoturismul pe care il sustrasese anterior.
In aceste conditii reusind sa porneasca autoturismul cu nr de inmatriculare - desi nu poseda permis de conducere auto, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pana pe str - din municipiul S, unde a demontat placutele cu nr de inmatriculare ascunzandu-le in masina.
Dupa circa 3 zile de la sustragerea autoturismului, inculpatul s-a deplasat in comuna, autoturismul defectandu-se pe drumul de intoarcere catre S, condiții în care a luat legatura cu partea vatamata solicitandu-i acestuia sa îl ajute sa repare autoturismul pe care ulterior l-a vandut acestuia din urma cu suma de 300 lei, incheind in acest sens si un proces verbal de predare primire al autoturismului in prezenta a doi martori.
Dupa vanzarea autoturismului catre partea vatamata, in noaptea de 12/ 13.06.2008 inculpatul s-a deplasat in locul unde cel caruia ii vanduse autoturismul il parcase si cu ajutorul unei chei potrivite, l-a sustras, deplasandu-se apoi pe raza comunei, unde a abandonat autoturismul.
In cursul urmaririi penale partile vatamate, Constanta si si-au recuperat bunurile ce le fusesera sustrase, astfel ca, nu s-au mai constituit parti civile in procesul penal impotriva inculpatului.
Tot in cursul lunii iunie 2008, in noaptea de 28/29 inculpatul dupa ce a consumat bauturi alcoolice cu inca doua persoane in zona punctului termic din spatele. 2B de pe str - s-a hotarat sa sustraga un alt autoturism.
Astfel, dupa plecarea celor doua persoane sus mentionate, inculpatul folosind o cheie potrivita a descuiat portiera autoturismului marca 1310 cu nr de inmatriculare - apartinand partii vatamate, a pornit motorul autoturismului conducandu-l spre comuna, jud
Pe raza satului din comuna autoturismul s-a oprit, inculpatul apeland la ajutorul martorului care cu inca doua persoane s-au deplasat la locul unde ramasese inculpatul cu autoturismul reusind sa il porneasca.
Impreuna cu cele 3 persoane inculpatul care conducea autoturismul s-au deplasat in zona padurea de pe malul raului O intorcandu-se apoi in satul unde a parcat autoturismul indreptandu-se catre sat.
In jurul orei 08,00 dimineata, inculpatul s-a deplasat la locul unde parcase autoturismul si in incercarea de a-l porni, l-a impins intrand intr-o de unde nu l-a mai putut scoate.
Intrucat nu a mai putut pleca cu autoturismul din locul unde intrase, folosind cca 2 benzina aflati intr-un bidon in portbagaj a incendiat autoturismul fugind apoi catre padure fiind ulterior depistat de catre organele de politie.
Conform adresei nr -/ 04.07.2008 emisa de O prin incendierea voluntara de catre inculpatul autoturismul marca 1310 cu nr de inmatriculare - acesta a pus in pericol aprinderea vegetatiei de pe marginea drumului, existand si pericolul propagarii flacarilor catre casele din zona. De asemenea,a existat pericolul de explozie al rezervorului autoturismului incendiat care daca s-ar fi produs, elementele aprinse care s-ar fi imprastiat pe o distanta de 200-300 ar fi pus in pericol viata oamenilor si a gospodariilor acestora.
Proprietarul autoturismului incendiat de inculpat, numitul s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1.000 lei reprezentand c/v autoturismului distrus si incendiat de inculpat.
Conform adresei nr 1247/ 20.06.2008 emisa de a rezultat ca inculpatul nu figureaza in evidente cu permis de conducere auto.
Atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost cercetat.
Prima instanta a apreciat ca faptele inculpatului, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e, g si i cu aplic art 41 alin 2 si art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 41 alin 2 și prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e, g si i art 86 alin 1 din OUG 195/2002 si art 217 alin 1 si 4
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de distrugere in sarcina inculpatului, la incadrarea juridica a faptei au fost retinute si disp alin 1 de la art 217.
Astfel in raport de situatia de fapt sus mentionata, prima instantă a apreciat ca cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public este intemeiata si in baza art 334 dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunile prev. de:art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e,g și i cu Cod Penal aplic art. 41 alin. 2 Cp, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp,art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i Cp; art. 217 alin. 4 Cp,toate cu aplic. art. 33 lit.a Cp. în infracțiunile prev. de:art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit e,g și i Cp, cu aplic art. 41 alin. 2 Cp.; art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp ( fapte comise în nopțile de 4/ 5.06.2008 și 12/ 13.06.2008); art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i Cp, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002; art. 217 alin. 1 și 4 Cp.( fapte comise în noaptea de 28/ 29.06.2008), toate cu aplic art. 33 lt. a Cp.
S-a apreciat ca actionind in acest mod, inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale urmarind producerea lor prin savirsirea acelor fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie, intentia directa.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, persoana inculpatului lipsa antecedentelor penale ale acestuia, numarul de infractiuni comise, modul de operare si urmarile faptelor acestuia, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta a fost in mare parte recuperat, prima instanta apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, peste minimul prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52
In sarcina inculpatului, prima instanta a retinut disp art 74 si 76 referitoare la circumstantele atenuante, avand ca efect coborarea pedepsei sub minimul special, neexistand suficiente date in acest sens.
Conduita inculpatului de recunoastere a faptei comise s-a reținut că reprezintă o atitudine fireasca urmare a depistarii sale de catre organele de politie.
Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art 74 se arată că nu obligă prima instanta de judecata sa o considere drept circumstanta atenuanta judiciara si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.
Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta se reține că este lasata la aprecierea instantei care va tine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul imprejurarilor in care s-au savarsit infractiunile, de urmarile produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii aceeași instanță a arătat că și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea Sabou și contra României, Of. Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, se menționează că art. 71 alin. (2) pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a-c pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
În ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) pen. modificat, s-a reținut de această instanță că a fost valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie2005care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. În motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu- și împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interziceriiope legisa drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.
S-a mai arătat de prima instanță că o condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru aoj ustifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proporționalitate exercitat de o instanță.
S-a mai menționat că sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
S-au făcut apoi trimiteri la jurisprudența Curții de la Luxemburg care a considerat(CJCE 29 febr. 1996- 193/94,. CJCE partea 1929, 955)că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitării drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proporționalitatea consecințelor juridice cu situația care le-a generat.
In raport de cele sus menționate s-a apreciat de prima instanță ca inculpatul este nedemn in ceea ce privește exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si lit. b pen. respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel ca pe durata executării pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, pentru motive ce țin de individualizarea pedepsei despre care afirmă că este prea mare și solicită ca această operațiune să aibă loc prin suspendarea executării acesteia, ori prin executarea sa la locul de muncă.
La termenul de judecată din 4.11.2008,înainte de dezbateri, inculpatul declarat că își retrage total și necondiționat apelul de față. Această declarație a inculpatului are caracterul unui act procesual de dispoziție asupra căii de atac de față.
Prin decizia penală nr. 206 de la 4 noiembrie 2008, Tribunalul Olta luat act că inculpatul, își retrage apelul.
În baza art.88 alin.1 Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei timpul arestării preventive a inculpatului ulterior datei pronunțării sentinței - 2.09.2008.
În baza art.350 alin.1 p Cod Penal, s-a menține arestarea preventivă a inculpatului și a fost obligat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului
Din verificarea condițiilor de fond ale acestui act de dispoziție, instanța de apel a constatat că acesta este pe deplin valabil întrucât exprimă voința liberă a celui în cauză, iar procedural este conform cu cerințele art. 369 alin.1 cpp
Referitor la măsura preventivă a arestării inculpatului în executarea obligațiilor referitoare la verificarea acesteia, așa cum sunt prevăzute în art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a reținut că este temeinică și legală și că sunt în continuare dovedite condițiile prevăzute de art. 143 alin. 1 rap. la art. 148 alin. 1 lit. f În C.P.P. acest sens, s-a constatat că există probe concludente ce dovedesc comiterea infracțiunilor între care sunt nu numai acelea din declarația de inculpat care recunoaște faptele penale dar și cele din declarațiile părților vătămate, care se coroborează cu probele rezultând din declarațiile de martori și cu acelea rezultând din celelalte mijloace de probă ale cauzei. Pe de altă parte, pentru infracțiunile menționate mai sus, având ca autor pe inculpat, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani.
În plus, s-a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică ce rezultă din perseverența infracțională a acestuia în condițiile în care a comis o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real dar și în raport de împrejurările comiterii infracțiunilor și de mijloacele folosite în acest scop ( pe timp de noapte, prin folosirea de chei potrivite, prin incendiere, conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice), astfel s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepselor care i-au fost aplicate, având în vedere circumstanțele personale, precum și poziția sinceră pe parcursul derulării procesului.
Examinând recursul declarat, Curtea urmează a-l respinge ca fiind inadmisibil, în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Prin decizia penală recurată, nr. 206 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a luat act de faptul că recurentul - inculpat își retrage apelul declarat împotriva 598 din 02 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-.
Potrivit dispozițiilor art. 3851alin. 4 Cod procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 - cele care pot face apel, nu au folosit calea apelului, ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac.
În speță, Curtea constată că recurentul - inculpat se află în situația celei de-a doua teze prevăzută de art. 3851alin. 4 cod procedură penală, în sensul că recurentul - inculpat a folosit calea de atac a apelului prevăzut de lege împotriva unei sentințe a Judecătoriei Slatina, însă, în fața instanței de apel, respectiv Tribunalul O l t, și-a retras acest apel, fiind astfel inadmisibil recursul declarat împotriva unei astfel de decizii.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi virat din fondurile către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 206 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca fiind inadmisibil.
Obligă recurentul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi virat din fondurile către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 22 iunie 2009.
- Ptr. Jud. -pensionat
Semnează Președinte Secție
Grefier,
Red.jud.
dact. 2 ex./ - 09.09.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Membri Mirela Ciurezu
