Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 670/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 670
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor promovate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 61 de la 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții și asistați de avocat desemnat din oficiu, precum și intimatul - parte responsabilă civilmente, lipsind intimatul - parte vătămată, intimata - parte responsabilă civilmente și Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului O l
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, recurentul învederează instanței faptul că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar).
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței să ia act de retragerea recursului formulat de acesta.
Pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului promovat de acesta, casarea hotărârii instanței de fond și deciziei pronunțată de instanța de prim control judiciar, cu achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. d raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea art. 89 - 91 Cod penal, întrucât, prin conținutul ei concret, fapta reținută în sarcina acestuia este lipsită în mod evident de pericolul social al unei infracțiuni.
În subsidiar, apărătorul solicită individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia și cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită instanței să ia act de retragerea recursului formulat de către inculpatul și să respingă ca nefondat recursul promovat de inculpatul. În final, solicită obligarea ambilor recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Intimatul - parte responsabilă civilmente, solicită instanței să ia act de retragerea recursului promovat de inculpatul.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își retrage recursul promovat în acest dosar.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.167 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, în baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a,e,g,i p, cu aplicarea art.75 alin. 1 lit.c si art.74 alin. 1 lit. a,b,c, și art. 76 alin. 1 lit.c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare - partea vătămata - fapta din noiembrie 2007.
In baza art. 208 al.1, art. 209 lit.a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 75 alin. 1 lit.c si art. 74 alin.1 lit. a,b,c și art.76 alin. 1 lit.c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare - partea vătămata - fapta din ianuarie 2008.
In baza art.33 lit.a si 34 alin. 1 lit.b Cod Penal, s-aa dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
In baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani, conform art. 82 alin. 1.
p.In baza art. 71 al.1 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzuta de art.64 lit.a si b
Cod PenalIn baza art. 71 al.5 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Potrivit art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalIn baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,e,g,i p, cu aplicarea art. 99 și urm. si Cod Penal art.74 alin. 1 lit. a,b,c, și art. 76 alin. 1, lit.d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare (fapta din noiembrie 2007).
In baza art. 208 al.1, art. 209 lit.a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 alin.1, lit. a,b,c și art.76 alin.1, lit.d p, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare ( fapta din ianuarie 2008).
In baza art.33 lit. a si 34 alin.1 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, iar conform art. 81.Cod Penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioada de 1 an, conform art. 110.
Cod PenalPotrivit art. 359.C.P.P. s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalS-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
In baza art. 191.C.P.P. au fost obligați inculpații la câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia nr. 254/P/2008/ 22 aprilie 2008, au fost trimiși în judecata - în stare de libertate - inculpații și minorul, pentru săvârșirea infractiunilor prev. de art. 208 al. 1, 209 lit. a,e,g, cu Cod Penal aplicarea art. 33 lit. a si Cod Penal 75 alin. 1 lit. c pentru Cod Penal inculpatul și respectiv a art. 99 și urm. Cod Penal, pentru inculpatul minor.
În fapt s-a constatat de prima instanță că, în cursul lunii februarie 2008, partea vătămată s-a adresat cu două plângeri organelor de poliție, sesizând faptul că autori necunoscuți i-au sustras în luna noiembrie 2007 din portbagajul autoturismului parcat în fața blocului 5 din orașul C, unde acesta locuiește, o de rezervă, extinctorul auto, trusa medicală, cricul, precum și o trusă de diferite unelte (patent, șurubelnițe, cheie reglabilă), iar în luna ianuarie 2008, i-au sustras din portbagajul autoturismului o trusă de scule conținând capete de chei tubulare și șurubelnițe.
S-a mai reținut că, la data de 14.01.2008, organele de poliție l-au surprins pe inculpatul, care conducea autoturismul marca VOLVO proprietatea mătușii sale, pe str. B din orașul C, iar cu ocazia controlului efectuat în autoturismul condus de acesta au fost identificate printre altele, bunurile provenite din furt, incluzând o trusă de scule ce conținea capete de șurubelnițe și chei tubulare, cu mențiunea că acestea au fost predate părții vătămate.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de inculpații și - minor - astfel cum au fost descrise mai sus - întrunesc elementele infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208 al. 1, 209 lit. a, e, g și i Cod Penal, săvârșite în concurs real, potrivit art. 33 lit.a
Cod PenalApărarea inculpaților cu privire la săvârșirea numai a unei fapte, nu a fost primita de instanța de fond, întrucât partea vătămata a reclamat sustragerea bunurilor atât in noiembrie 2007, cât si în luna ianuarie 2008, iar toate aceste bunuri au fost găsite la inculpați si ulterior, predate părții vătămate, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedita cu procesele verbale întocmite de organele de cercetare, procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului de apărare, declarațiile martorilor -, și, audiați în cauză, declarația părților responsabile civilmente și și declarația părții vătămate, date în faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile celor doi inculpați.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, prima instanță a avut in vedere dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa din partea speciala, pericolul social concret si ridicat in săvârșirea faptelor, precum si persoana inculpaților. Astfel, în privința inculpatului - s-a reținut că acesta provine dintr-o familie organizata, este student, nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând parțial și regretând fapta săvârșită, făcând referire doar la fapta din luna ianuarie 2008.
De asemenea, referitor la inculpatul, instanța de fond a constatat că și acesta provine dintr-o familie organizata, este minor, este elev, nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sincera, in sensul ca a recunoscut și regretat fapta și a menționat ca a participat doar la cea din luna ianuarie 2008.
de cele de mai sus, prima instanță a apreciat ca prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu aplicarea art. 34 alin.1 lit. b, art. 74 si 76.Cod Penal, a art. 75.Cod Penal pentru inculpatul major si cu art. 99 si urm. pentru Cod Penal inculpatul minor, iar ca modalitate de individualizare în continuare a pedepsei, cu suspendarea conditionate a executarii acesteia, potrivit art. 81 Cod penal pe o perioada prevăzută de art. 82 si respectiv 110.Cod Penal(pentru minor), se va contribui la atingerea scopului general si special al prevenției sociale.
In raport de disp. art.71 al.1 si Cod Penal de practica CEDO (si Pârcălabc Romaniei), s-a aplicat inculpatului major pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, iar in baza art. 71 al. 5.Cod Penal, s- suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Instanța de fond a constatat că a fost recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate, prin restituirea către acesta a bunurilor sustrase de inculpați
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri cei doi inculpați, iar prin decizia penală nr. 61 de la 04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, ca fiind nefondată.
S-a admis apelul declarat de inculpatul -fiul lui și, născut la data de 21.01.1989 în C, cu domiciliul în comuna, sat, județul O, CNP - - și s-a desființat în parte sentința, sub aspect penal, cu privire la acest inculpat, în sensul că s-a înlăturat pedeapsa accesorie de interzicere a dreptului de a alege, prevăzută de art. 71 al. 1 - 3.Cod Penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza I
Cod PenalA fost respins apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 22.10.1990 în C, cu domiciliul în comuna, sat, județul O, CNP - - împotriva aceleași sentințe menționate mai sus, ca fiind nefondat.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate și a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 50 lei este onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului
Cheltuielile judiciare în apel, incluzând 50 lei onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O, pentru inculpatul, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că sentința este temeinică și legală cu privire la stabilirea situației de fapt, referitoare la existența infracțiunilor de furt calificat în pluralitate, sub forma concursului real, dar și cu privire la calitatea de infractori a celor doi inculpați, vinovăția acestora rezultând sub forma intenției directe, care a rezultat din conduita acestora, în condiții de discernământ, atât sub aspectul laturii intelective, cât și al celei volitive.
Ca probe cu caracter concludent s-au apreciat a fi cele ce rezultă din chiar declarațiile inculpaților, care au recunoscut actele materiale de sustragere de bunuri din autoturismul părții vătămate, în coroborare cu cele constatate prin procesul-verbal din 14.01.2008, încheiat de organele de poliție privind existența în autoturismul condus de inculpatul a unor bunuri care au fost obiect al sustragerii care și au fost identificate prin recunoaștere de către partea vătămată, conform consemnărilor din procesele verbale din 18.02.2008. Aceste probe s-au coroborat la rândul lor cu acelea rezultând din declarația dată în cursul urmăririi penale de către partea vătămată și cu acelea rezultând din referatul de evaluare privitor la inculpatul minor, sub aspectul preocupărilor școlare ale acestuia, comportamentului conformist, fără probleme grave de disciplină, dar cu acumularea unui număr de 135 absențe în clasa a XI-a, cu un număr de două corijențe și cu un nivel școlar scăzut. In același referat de evaluare, s-au mai prezentat relațiile inculpatului minor cu tineri având preocupări ilicite pentru acte de sustragere și schimbarea intervenită ca urmare a intervenției părinților. De asemenea, s-au mai reținut caracterizările prezentate de către inculpați, așa cum au fost întocmite de profesorul diriginte al inculpatului și de viceprimarul comunei, jud.
In aceste condiții, Tribunalul Olta apreciat că, în mod temeinic instanța de fond a soluționat acțiunea penală prin condamnarea inculpaților.
De asemenea, instanța de apel a constatat că și pedepsele pronunțate pentru fiecare din infracțiuni au fost temeinic individualizate, în raport de criteriile prevăzute de art. 72.Cod Penal - atât cu caracter real- cât și personal, operațiunea de individualizare a pedepsei, prin dispoziția de suspendare condiționată a executării pedepsei aplicată la contopirea de pedepse pentru infracțiunile concurente, fiind la rândul său justificată de dovedirea condițiilor prevăzute de art. 81 alin. 1.
Cod PenalCu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în fața instanței de apel din două fapte de furt calificat într-o singură faptă de furt calificat, Tribunalul Olta constatat că este nefondată, partea vătămată constatând și declarând acest lucru cu privire la două perioade în care i-au fost sustrase bunuri din autoturism, anume în luna noiembrie 2007 și luna ianuarie 2008, menționând că prima dată i-au fost furate de rezervă, cricul, extinctorul, trusa medicală și o trusă de scule tip "electrician", iar a doua oară că i-a fost sustrasă din mașină o trusă de scule "" conținând capete de șurubelnițe și chei tubulare, iar aceste bunuri le-a recunoscut cu ocazia prezentării de către organul de poliție, care i le-a restituit. Această probă s-a coroborat cu aceea rezultând din declarațiile din primă instanță și din apel ale inculpaților, în care aceștia au recunoscut sustragerea bunurilor, inclusiv a trusei de scule marca, despre care partea vătămată a menționat că a fost furată în luna ianuarie, în condițiile în care celelalte bunuri i-au fost luate în luna noiembrie 2007.
In ce privește concluzia din dezbateri referitoare la achitarea inculpaților în baza art. 10 alin. 1 lit. b indice 1.C.P.P. rap. la art. 18 indice 1.Cod Penal, s-a constatat de instanța de fond că este nefondată, întrucât faptele comise constituie infracțiuni, atâta timp cât prezintă gradul de pericol social cerut de lege, ca trăsătură esențială a acestora. În acest sens, s-a reținut că, prin conținutul lor concrete, faptele acestora prezintă importanță și au adus o atingere suficientă valorilor apărate de lege. Drept criterii în acest sens, s-a reținut conduita deviantă ilicită a celor în cauză, pluralitatea de fapte penale, împrejurările comiterii pe timp de noapte, în loc public și în participație ocazională, ca și urmarea materială constând în deposedarea părții vătămate de bunul cu o valoare relativ însemnată.
In ce privește pe inculpatul minor, aplicarea pedepsei accesorii în privința drepturilor sale electorale - ce operează de la data dobândirii capacității juridice corespunzătoare acestora - numai poate avea loc, întrucât, aflându-ne doar în calea de ataca a acestuia, dacă s-ar dispune acest lucru, s-ar încălca efectul neagravării situației în propria cale de atac.
Din verificarea în continuare a sentinței atât sub aspect penal, cât și civil, instanța de apel a constatat că nu există temeiuri de desființare a sentinței.
Nemulțumiți de această decizie a Tribunalului O l t, în termen legal, au declarat recurs inculpații și.
La data de 24 iunie 2009, inculpatul a formulat cerere de retragere a recursului promovat în acest dosar.
Inculpatul a solicitat reaprecierea probelor, schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 lit. a,e, g și i Cod penal într-o singură infracțiune de furt calificat, avându-se în vedere faptul că a comis o singură faptă în luna noiembrie 2007 nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt din luna ianuarie 2008. Pentru infracțiunea de furt recunoscută, a solicitat în principal achitarea, întrucât fapta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni și, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Recursul inculpatului, este nefondat.
Examinându-se probele administrate în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestor probe, precum și activităților infracționale efectiv desfășurate de inculpați.
Declarațiile părții vătămate, ale inculpaților - care recunosc parțial săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, în sensul că bunurile au fost sustrase într-o singură noapte - se coroborează cu procesul-verbal de constatare, procesele-verbale de prezentare spre recunoaștere a bunurilor și de predare a acestora, declarația martorului audiat, așa încât, neexistând contradicții și nici un fel de dubii cu privire la vinovăția recurentului, nu se impune achitarea pentru fapta săvârșită în luna ianuarie 2008, după cum s-a solicitat în motivele de apel.
În acest sens se reține că, în cursul lunii februarie 2008, partea vătămată s-a adresat cu plângere organelor de poliție, sesizând că autori necunoscuți i-au sustras în luna noiembrie 2007, din portbagajul autoturismului său aflat în parcarea blocului unde locuiește, o de rezervă, extinctorul auto, trusa medicală, cricul și o trusă în care avea patent, șurubelniță, cheie reglabilă, iar în luna ianuarie 2008 i-au sustras din același portbagaj o trusă de scule marca "".
La data de 14 ianuarie 2008, cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului condus de inculpatul, au fost identificate bunuri provenite din furturile sesizate de partea vătămată, care și-a recunoscut bunurile sustrase în lunile noiembrie 2007 și ianuarie 2008.
Cu ocazia audierii, cei doi inculpați au recunoscut că bunurile identificate de organele de poliție au fost sustrase din autoturismul părții vătămate, însă într-o singură noapte, aspect neconfirmat de partea vătămată.
În raport de faptele săvârșite, de gravitatea acestora, de nerecunoașterea parțială a inculpaților, se apreciază că pedepsele aplicate au fost judicios individualizate, neimpunându-se reducerea acestora.
Ca atare, hotărârea atacată va fi menținută ca legală și temeinică, sub toate aspectele, Curtea urmând a lua act de retragerea recursului promovat de inculpatul, devenind incidente în speță dispozițiile art. 3854Cod procedură penală, manifestarea de voință a recurentului fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de control judiciar.
Recursul formulat de inculpatul urmează a fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții - inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv sumele reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 61 de la 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală în dosarul cu nr-.
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de inculpatul împotriva deciziei penale menționate anterior.
Obligă fiecare recurent - inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, în total 1.000 lei, din care, 600 lei onorariu apărător oficiu către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Red. jud.: C-tin. -
Jud. apel:.
Dact. 2 ex./ 02 Iulie 2009
-26 iunie 2009 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul inculpat U suma de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului și de la recurentul inculpat suma de 880 lei, cu același titlu.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Constantin Diaconu, Mircea Mugurel
