Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.68/R/2010
Ședința publică din data de 03 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Livia
: -
GREFIER: -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva deciziei penale nr. 107/A din data de 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații de Consum, de Consum, de Consum și SC Asigurări - Agenția
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care petentul depune la dosar un memoriu, prin care solicită eliberarea unor copii după actele din dosar. Totodată, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se admită cererea de revizuire și pe cale de consecință, să se dispună rejudecarea dosarului în care a fost condamnat, pe motiv că petentul nu a săvârșit infracțiunea care i se impută. Sunt îndeplinite condițiile cerute de art.394 pr.pen. respectiv există alți autori ai infracțiunii care nu au fost cunoscuți atunci când s-a efectuat cercetarea penală, există acte false la dosar, iar martorii audiați au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Nu sunt întrunite condițiile cerute de art.394 pr.pen. deoarece nu s-a făcut dovada existenței unei împrejurări noi, necunoscute de instanțe la data soluționării cauzei. Petentul a invocat alibiuri care nu au fost probate, iar hotărârea de condamnare are la bază probe concludente. Cu privire la săvârșirea de către martorii audiați a infracțiunii de mărturie mincinoasă, nu s-a făcut această dovadă potrivit art.395 pr.pen. Prin urmare, solicită în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și în baza art.192 alin.2 pr.pen. obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, fiind îndeplinite condițiile cerute de art.394 pr.pen. Arată că a fost trimis în judecată în baza unor acte false, la dosar neexistând nicio plângere din partea vreunei persoane. Infracțiunile au fost comise în 2006 și este condamnat că ar fi comis infracțiunile în 2007. Totodată, a fost trimis în judecată pentru 6 infracțiuni, ori instanța de fond a reținut că a comis 5 infracțiuni, pentru ultima nefiind făcută nicio referire, în sensul că nu a fost nici condamnat, nici achitat. Este nevinovat, fiind condamnat în baza unor acte false și pe baza declarațiilor mincinoase ale martorilor. Nu există încă hotărâre definitivă de condamnare a vreunui martor pentru mărturie mincinoasă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.138 din 12 mai 2009 Judecătoriei Zalău în baza art.403 alin.3 raportat la art.394 pr.penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.260/22 08 2008 Judecătoriei Zalău, formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Oradea.
Conform art.192 alin.2 pr.penală a fost obligat revizuentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul a avocațial în sumă de 200 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel revizuientul, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de revizuire.
Revizuientul a aratat în motivarea apelului că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art.394 pr.penală, respectiv existența altor autori ai infracțiunii pentru care este cercetat revizuientul și care nu au fost cunoscuți atunci când s-a efectuat cercetarea penală, existența unor acte false în dosar, a unor martori mincinoși și a unor judecători incompatibili, aspecte dovedite de înregistrările audio-video și de înscrisurile existente în dosarul cauzei.
S-a constat că apelul revizuientului este nefondat pentru considerentele care succed:
Prin sentința penală nr.138 din 12 mai 2009 fost respinsă cererea de revizuire declarată de către revizuientul pentru revizuirea sentinței penale nr.260 din 22 08 2008 Judecătoriei Zalău.
Examinând probele administrate în cauză, instanța, a constatat că sentința atacată este legală și temeinică. A fost reținută corect starea de fapt prin sentința penală nr.260 din 22 08 2008 Judecătoriei Zalăua cărei revizuire o solicită revizuientul, iar pedeapsa aplicată condamnatului revizuient a fost corect individualizată.
Având în vedere că revizuientul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a penal. Au fost admise de asemenea, acțiunile civile formulate de către părțile civile de Consum și de Consum și obligat revizuentul la plata sumei de 5.871,25 lei către de Consum și de 3.041,43 lei către de Consum, cu titlu de despăgubiri materiale. Totodată, s-a luat act că părțile vătămate de Consum și Asigurări Agenția Z nu s-au constituit părți civile în cauză și, în temeiul art.118 lit.e penal a ofost obligat inculpatului să plătească statului suma de 7.603 lei, ca efect al confiscării speciale. Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul Sălaj prin Decizia penală nr.78/17.12.2008 și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de APEL CLUJ prin Decizia penală nr.97/R/17.02.2009.
Revizuientul, în susținerea cererii sale a invocat faptul că este nevinovat, că bunurile găsite și care au provenit din magazinele părților vătămate au fost sustrase de rudele sale și că martorii audiați în cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Aspectele menționate anterior au fost invocate drept aspecte care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și sunt motivele pe care se întemeiază cererea.
Potrivit art.394 alin.1 pr.penală, revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Potrivit Deciziei nr.60/24.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, "cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 pr.penală este inadmisibilă."
Art.394 alin.1 lit.a pr.penală stabilește că o hotărâre judecătorească definitivă poate fi revizuită când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar la alin.2 al aceluiași articol se arată: cazul de la lit.a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Aspectele invocate mai sus ca împrejurări noi, necunoscute instanței nu intră în categoria celor la care se referă art.394 alin.1 lit.a pr. pen.
Practic, motivele invocate de revizuent vizează o nouă analizare a fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil, cu atât mai mult cu cât hotărârea ce formează obiectul cererii de revizuire a intrat în autoritate de lucru judecat. Mai mult, toate motivele expuse au fost invocate și în cadrul căilor de atac exercitate împotriva sentinței atacate, fiind analizate de instanțele de control judiciar.
În ceea ce privește susținerea că martorii care au dat declarații în cauză sunt martori mincinoși, este de remarcat că pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe acest motiv, este necesară existența unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, ceea ce nu există în cazul de față.
Referitor la celelalte motive de revizuire invocate de către revizuientul, instanța a reținut că nu s-a constatat prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului că în cauza penală a cărei revizuire o solicită revizuientul au existat alți autori ai infracțiunii de furt calificat comisă de către de către revizuient sau că a existat vreun act care să fie declarat fals așa cum prevede art.395 pr.penală.
Tribunalul a constatat că cererea condamnatului revizuient nu cuprinde nici unul din cazurile de revizuire prevăzute în mod expres, strict și limitativ de art. 394.pr.penală.
Revizuirea, ca și cale extraordinară de atac, nu poate fi admisă numai în cazurile prevăzute de articolul menționat anterior, ori condamnatul revizuient nu a făcut asemenea dovadă.
Dimpotrivă, hotărârea a cărei revizuire se cere este legală și temeinică, instanța de fond administrând un probatoriu vast din care rezultă vinovăția inculpatului, astfel încât administrarea altor probe apare ca fiind inutilă cauzei.
Acesta a fost și motivul pentru care căile ordinare de atac declarate împotriva hotărârii penale a cărei revizuire s-a cerut în prezenta cauză au fost respinse ca nefondate de către instanțele de control judiciar.
Față de cele ce preced a instanța, în baza prevederilor art.379 pct.1 lit.b pr.penală, a respins ca nefondat apelul revizuientului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, fără a indica motivele de nelegalitate sau netemeinicie, solicitând, în ședința publică din data de 3 februarie 2010, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se admită cererea de revizuire și pe cale de consecință, să se dispună rejudecarea dosarului în care a fost condamnat, pe motiv că petentul nu a săvârșit infracțiunea care i se impută. Sunt îndeplinite condițiile cerute de art.394 pr.pen. respectiv există alți autori ai infracțiunii care nu au fost cunoscuți atunci când s-a efectuat cercetarea penală, există acte false la dosar, iar martorii audiați au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că motivele invocate de revizuient, respectiv că este nevinovat, că bunurile găsite și care au provenit din magazinele părților vătămate au fost sustrase de rudele sale și că martorii audiați în cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, nu se încadrează între motivele strict și limitativ enumerate de art.394 pr.penală.
Aceasta deoarece nu este suficientă afirmarea acestor motive, ci este necesară și dovedirea existenței lor.
În ceea ce privește suținerea revizuientului că este nevinovat, se constată că afirmarea nevinovăției nu este prevăzută ca și caz de revizuire.
Susținerea că bunurile găsite și care au provenit din magazinele părților vătămate au fost sustrase de rudele sale este o apărarea invocată de revizuient în cursul procesului finalizat cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, a fost avută în vedere de instanța ce a pronunțat hotărârea de condamnare, astfel că nu reprezintă o împrejurarea nouă, necunoscută de instanță la soluționarea cauzei, în sensul art.394 lit.a pr.penală.
Împrejurarea că martorii audiați în cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă trebuie dovedită prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei, astfel cum prevede art.395 alin.1 pr.penală, condiție neîndeplinită în cazul de față.
Nu sunt incidente prevederile art.395 alin.2 pr.penală care dispune că "atunci când organele arătate la alin.1 nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, situațiile menționate se constată în procedura de revizuire", deoarece nu este îndeplinită condiția prealabilă, și anume ca organele arătate să fi fost sesizate cu infracțiunea de mărturie mincinoasă.
CEDO a reținut în cauza Stanca Popescu vs. Romania, nr. 8727/03, hotărârea din 7 iulie 2009 că doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul ca ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac (Pchenitchny Rusiei, hotararea nr. 30422/03, paragraf 26, din 14 februarie 2008). Curtea a reiterat in această privință ca simplul fapt ca exista doua puncte de vedere asupra aceluiași subiect, nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza, trebuind să existe circumstanțe substanțiale si imperative de natura sa justifice redeschiderea procesului, accentuând condiția ca "defectul" sa fi devenit cunoscut numai după terminarea procesului; in situația in care el este sau devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac.
În consecință, constatând că recurentul nu a indicat niciun viciu fundamental al hotărârii a cărei revizuire o solicită, care să se încadreze în prevederile art.394 pr.penală, că decizia atacată este temeinică și legală, curtea urmează a respinge în baza art.38515pct.1 lit.b pr.penală ca ca nefondat recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 13.09.1967 aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.107 din 18.11.2009 a Tribunalului Sălaj.
În baza art.189 pr.penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător dn oficiu, ce se va plăti din.
În baza art.192 alin.2 pr.penală va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 13.09.1967, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.107 din 18.11.2009 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător dn oficiu, ce se va plăti din.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - - -
Red./
08.02.2010 - 7 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Ioana Cristina Morar Livia
