Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 682/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.682/
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 258/26.09.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr. 504/01.04.20098 a Judecătoriei Focșani ).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurentul-inculpat -, avocatul desemnat din oficiu, G, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar. A lipsit intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată, a fost depusă la dosar de către av., apărător ales al recurentului inculpat angajat pentru redactare și promovare recurs conform împuternicirii avocațiale depusă la fila 4 dosar, declarația autentificată sub nr.3626 din 15 octombrie 2008 prin care recurentul - renunță la recursul declarat în cauză.
Av. G solicită a se lua act de retragerea recursului față de declarația depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public deasemeni solicită a se lua act de retragerea recursului promovat de inculpatul
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 504 din 1 aprilie 2008 Judecătoriei Focșani pronunțată după mai multe cicluri de judecată, în baza art. 334.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică din furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i, al.2 pen. și a fost achitat inculpatul - în baza art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. și art. 10 lit.b pr.pen. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i pen.
S-au respins ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă .
S-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 7 ianuarie 2003 inculpatul - a vândut numitei G autoturismul "Toyota " cu nr. de înmatriculare 32 -, iar în perioada următoare autoturismul a fost vândut numiților și -.
La data de 26.04.2003 - a lăsat autoturismul în gaj părții vătămate obligându-se ca în 30 de zile să-i restituie suma de 17250 dolari SUA pe care îi împrumutase de la acesta, în caz contrar urmând să se perfecteze actul de vânzare-cumpărare în favoarea părții vătămate, clauză înscrisă într-o chitanță de mână, încheiată la 26.04.2003.
Deoarece partea vătămată nu a primit suma împrumutată, a rămas în posesia autoturismului o perioadă de J de an fără să fi fost deranjat de cineva în această posesie legitimă.
La data de 6.10.2003 partea vătămată a parcat mașina în curtea locuinței sale din com., jud. În cursul nopții partea vătămată a fost trezită din somn de zgomotul produs de motorul autoturismului astfel că împreună cu soția s-au uitat pe fereastră surprinzând momentul în care autoturismul ieșea pe poartă îndreptându-se spre drumul european 85. Partea vătămată a anunțat organele de poliție despre cele întâmplate.
Instanța de fond a mai reținut că în succesiunea de vânzări a autoturismului, nici unul din cumpărători nu a achitat prețul mașinii, iar - s-a achitat de datorie față de lăsând acestuia un bun asupra căruia nu avea drept de dispoziție.
Cum martora G nu a achitat inculpatului prețul autoturismului, aceasta trebuia să-i restituie mașina inculpatului care redevenea proprietarul autoturismului.
Martora Gad evenit astfel posesor de rea-credință, ca de altfel și următorii posesori ai autoturismului.
În noaptea de 6/7.10.2003 inculpatul a văzut mașina în curtea părții vătămate, a descuiat mașina pornind-o cu cheile adevărate ale acesteia și a dus-o la locuința sa.
Luarea autoturismului din posesia părții vătămate nu s-a făcut în scopul însușirii pe nedrept, ci inculpatul și-a exercitat dreptul de proprietar asupra bunului său luându-l de la un deținător nelegitim.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, susținându-se că achitarea inculpatului este greșită deoarece potrivit art. 208 al.3 pen. luarea unui bun constituie infracțiunea chiar dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, iar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane.
Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr. 258/26.09.2008, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.504 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, a desființat sentința în ceea ce privește temeiul juridic al achitării inculpatului, a înlăturat dispoziția privind rămânerea cheltuielilor în sarcina statului.
A fost schimbat temeiul juridic al achitării inculpatului din art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. și art. 10 lit.b pr.pen. în art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. și art. 10 lit.1pr.pen.
În baza art. 181al.3 pen. și art. 91 lit.c pen. s-a aplicat inculpatului - 700 lei amendă administrativă.
Deasemeni a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar apreciat că din probele administrate în cauză și anume procesul verbal din 7.10.2003 (fila 7 dosar urmărire penală), proces verbal de custodie (fila 16 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor, declarațiile părții civile,coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, este dovedit că în noaptea de 6/7.10.2003 - a pătruns în curtea locuinței părții vătămate și cu cheile adevărate pe care le avea asupra sa, a pornit autoturismul "Toyota " cu nr. - și l-a dus la locuința sa.
Autoturismul fusese vândut de inculpat la 7.01.2003 martorei G, care însă nu i-a plătit prețul.
Ulterior mașina a fost vândută de G martorului G, iar acesta lui -.
La data de 26.04.2003 - a dat autoturismul în gaj părții vătămate de la care împrumutase suma de 17250 dolari SUA.
S-a apreciat de Tribunalul Vrancea că achitarea inculpatului pentru furt calificat în baza art. 10 lit.d pr.pen. și art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. este greșită.
Împrejurarea că inculpatul a rămas proprietarul autoturismului având în vedere că G nu i-a plătit prețul vânzării, nu justifica achitarea pe motiv că inculpatul nu a urmărit însușirea pe nedrept a bunului de vreme ce potrivit art. 208 al.3 pen. fapta constituie furt chiar dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane.
Este evident că la data sustragerii mașina se găsea în detenția legitimă a părții vătămate, acesta primind bunul în gaj de la - pe care îl împrumutase cu 17250 dolari SUA.
Împrejurarea că - nu era proprietarul bunului și nu putea dispune de el nu are relevanță deoarece partea vătămată nu cunoștea această situație.
Cu toate acestea, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta de către inculpat, persoana inculpatului care, deși a mai fost condamnat, este reabilitat, se poate concluziona că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ceea ce privește respingerea de către instanța de fond a cererii de despăgubiri formulată de partea vătămată, s-a apreciat că aceasta este corectă. Partea vătămată nu a devenit proprietarul autoturismului, el primindu-l de la - numai ca o garanție a împrumutului pe care îl acordase acestuia. De altfel, operațiunea nu poate fi nici măcar considerată gaj, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1686.civil, în sensul că actul nu a fost înregistrat. Dar nici dacă gajul ar fi fost instituit conform legii, tot nu putea transmite dreptul de proprietate el fiind numai o garanție care dă dreptul creditorului de a fi plătit cu preferință din bunul gajat.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs, în termen legal, inculpatul -.
La termenul de judecată din data de 21.11.2008 fost depusă la dosar de către av., apărător ales al recurentului inculpat angajat pentru redactare și promovare recurs conform împuternicirii avocațiale depusă la fila 4 dosar, declarația autentificată sub nr.3626 din 15 octombrie 2008 prin care recurentul - renunță la recursul declarat în cauză.
S-a solicitat de către reprezentantul Ministerului Public și avocatul desemnat din oficiu pentru recurent, G, a se lua act de retragerea recursului față de declarația depusă la dosar.
Curtea, față de înscrisul depus la dosar, urmează a lua act de renunțarea la recursul declarat de inculpatul - și a-l obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la recursul declarat de inculpatul - ( fiul lui și C, născut la data de 04.02.1980 în P, județ P,CNP -, domiciliat în P,-, județ P, precum și în P,-) împotriva deciziei penale nr. 258/26.09.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr. 504/01.04.20098 a Judecătoriei Focșani ).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/26.11.2008
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
