Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
1015/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 682
Ședința publică din 14 mai 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ști a fost reprezentat de procuror.
Pe rol solu ț ionarea recursului formulat de recurentul - condamnat - revizuient împotriva deciziei penale nr. 234/A/13.04.2009, pronun țată de Tribunalul ș ti - Sec ția I Penală, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ș edin ță publică a răspuns recurentul - condamnat - revizuient, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ță, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului - condamnat - revizuient, având cuvântul, solicită admiterea recursului, potriv. disp. art. 38515pct. 2 lit. c rap. la art. 394 pct. 1 lit. a pr.pen. casarea deciziei penale recurate și pe fond admiterea cererii de revizuire în temeiul disp. art. 403.pr.pen. ș i trimiterea cauzei la instan ța de fond în vederea rejudecării.
Sus ț ine că motivele cererii de revizuire se încadrează în prevederile art. 394 lit. a pr.pen. în sensul că instan ț a de fond nu a avut în vedere solu ția dată în cazul în care a fost stabilită culpa notarului.
Astfel, solicită audierea persoanelor care s-au prezentat la notar și care au semnat actele în calitate de proprietari ai imobilului.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotarârilor pronun țate, admiterea în principiu a cererii de revizuire ș i trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan ț
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, potriv. disp. art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. și men ț inerea deciziei penale nr. 234/A/13.04.2009, pronun țată de Tribunalul ș ti - Sec ția I Penală ca fiind temeinică și legală.
Consideră că motivele cererii de revizuire nu se încadrează în disp. art. 394 lit. a și b pr.pen. astfel că solicită a se respinge recursul declarat de recurentul - condamnat - revizuient, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat potriv. art. 192 alin. 2 pr.pen.
Recurentul - condamnat - revizuient, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. sus ține că la notariat s-au prezentat două persoane, care s-au dat drept proprietarii apartamentului vândut și care potrivit expertizei grafologice au semnat actele. De asemenea, arată că buletinul uneia dintre aceste persoane era expirat, iar cel al numitei, fiind eliberat pe numele. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea audierii notarului.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.101/24.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 ști, în dosarul penal nr-, în baza art,403 al.3 cod procedură penală și disp.art.394 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul cu privire la sentința penală nr.870/2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 ști, definitivă prin decizia penală nr.54/2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Sectia I-a Penală.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție,instanța a reținut că la data de 29.01.2009 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 ști - Secția penală a fost înregistrată sub nr.1065/301l2009 adresa nr.4706/III-6/2008,prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 ști a înaintat spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 3 ști cererea de revizuire formulată de revizuientul cu privire la sentința penală nr.870/09.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 3 ști, pronunțată în dosarul nr.12756/2002.
A fost atașat și referatul procurorului,respectiv a fost atașat dosarul nr.12756/2002, având ca obiect cauza penală soluționată prin sentința penală nr.870/09.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 3 ști.
În cuprinsul referatului nr.4706/III-6/2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 ști a reținut că aspectele invocate de revizuent în susținerea cererii sale de revizuire nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei, împrejurări de natură a dovedi netemeinicia hotărârii judecătorești criticate,în înțelesul strict al disp. art.394 alin.1 lit.a și C.P.P. art. 394 alin. p Cod Penal și nici nu se circumscriu cazului prevăzut de art.394 lit. b C.P.P. solicitându-se respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul ca inadmisibilă.
Analizând actele si lucrările dosarului,sub aspectul admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulata, instanța a reținut că la data de 25.07.2008 revizuentul a adresat Judecătoriei Sectorului 3 ști o cerere de revizuire a sentinței penale nr.870 din 09.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 3 ști pronunțată în dosarul nr.12756/2002, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.54 din 15.01.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Sectia I-a Penală, invocând următoarele aspecte: a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,apoi complicitate la înșelăciune, el fiind de fapt instigator, iar în cauza nu au fost audiați notarul care a întocmit actul, agentul imobiliar și numiții și, temeiul de drept invocat de revizuient fiind cel prev. de art. 394 al. 1 lit. a Cpp.
Prin sentința penala nr.545/25.- pronunțată în dosarul nr. 9366/- instanța a dispus în baza art. 397 Cod procedură penală trimiterea cauzei la parchet în vederea efectuării de cercetări,conform art.399
C.P.P.Cererea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 ști sub 4706/VIII-6/2008.
Cu ocazia audierii sale de către procurorul care a primit spre soluționare cererea de revizuire, petentul a arătat că solicită revizuirea sentinței penale prin care s-a dispus condamnarea sa pentru următoarele motivele ce vor fi expuse în continuare.
Un prim motiv îl constituie acela ca Judecătoria Sectorului 5 ști, în cauza civilă cu numărul - a pronunțat o hotărâre prin care s-a dispus obligarea BNP la plata sumei de 27 000 lei, echivalentul a 10 000 USD către părțile civile și, întrucât instanța civilă a constatat existența unei culpe în sarcina acestuia, culpă ce a condus la crearea unui prejudiciu în sarcina părților civile menționate,această sumă reprezentând contravaloarea vânzării apartamentului ce a făcut și obiectul dosarului penal în care a fost condamnat reviuentul.
Cu privire la atitudinea notarului revizuentul l menționat că actele de vânzare-cumpărare nu s-au semnat în fața acestuia, ci,în anticamera notarului, fără prezența acestuia,buletinul persoanei care s- rezentat p. drept G fiind expirat, iar cel al persoanei care s-a prezentat ca fiind fiind eliberat pe numele, aspecte care nu au împiedicat încheierea actului. Revizuentul a apreciat și că cele învederate anterior constituie un motiv de revizuire care s-ar încadra în disp. art.394 lit.a Cp.p. Totodată, legat tot de atitudinea notarului, revizuentul a menționat că notarul public a refuzat să comunice mai multe date pentru identificarea agentului imobiliar prin intermediul căruia s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare.
Un alt motiv de revizuire indicat de petent a fost reprezentat de faptul că din dosarul de apel din a doua rejudecare lipsește declarația numitei, deși acesta s-a prezentat în instanță pentru a fi audiată,aspect ce poate fi confirmat de părțile vătămate.
A mai arătat de asemenea petentul,cu ocazia audierii sale de către procuror, ca autorii faptei de înșelăciune, cei doi i care s-au prezentat la notar drept proprietarii apartamentului vândut,nu au fost niciodată audiați pe parcursul întregului proces penal, aceștia fiind de fapt unchiul și numitei, respectiv numiții și, cu domiciliul în-, -. 13, com., Jud,
În finalul precizărilor făcute cu ocazia audierii sale revizuentul a arătat și că și-a recunoscut permanent vinovăția cu privire la participarea sa penală, dar dorește pe aceasta cale atât tragerea la răspundere penală și a celorlalte persoane care au săvârșit infracțiuni lături de el și care sunt de fapt autorii, cât și, pe de alta parte, o diminuare a pedepsei ce i-a fost aplicată și să nu mai fie obligat la plata despăgubiri lor civile.
Revizuentul a mai precizat că este incident în cauză și cazul de revizuire prev.de art.394 lit. b întrucât C.P.P. rapoartele de expertiză grafoscopică efectuate în cauză conțin concluzii eronate ca urmare a neglijentei în serviciu și a unei influențe din partea părților vătămate care l-au determinat pe expert să concluzioneze că adevăratul proprietar al apartamentului ar fi semnat actul de vânzare în fata notarului, lucru care nu corespunde realității.
Prin sentința penala nr. -.05.2003 pronunțată în dosarul penal nr. 12756/2002 al Judecătoriei Sectorului 3,instanța a dispus în baza art.334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul din infr. prev. de art. 208 alin. 1-209 alin.2 lit. c Cod Penal, art.288 alin. 1, art.215 alin 1,2,3, Cp. și prin extindere art.293 alin. 2 Cp. cu aplic. art. 41 alin 2 Cp. și art.208 alin.1 și 2 Cp. toate cu aplic, art. 13 Cp. și art. 33 lit.a Cp. în infr. prev. de art.208 alin 1 -209 alin 2 lit c Cp. art.288 alin 1 Cp. art. 25 rap la art.215 alin.1,2,3 Cp. art.293 alin.2 cu Cod Penal aplic art,41 alin 2 Cp. și art. 208 alin. 1 si 2 Cp. toate cu aplic, art. 33 lit. a Cp, inculpatul fiind condamnat în baza art.208 alin. 1 - 209 alin. 2 lit. c Cp.la o pedeapsă de 7 ani închisoare, în baza art. 288 alin.1 la o pedeapsă de 3 ani închisoare, în baza art. 25 rap. la art. 215 alin 1,2,3 Cp. la 8 ani închisoare și în baza art.208 alin.1 si 2 Cp la 3 ani închisoare; în baza art.1 și 8 din Legea nr.543/2002 instanța a constatat pedeapsa grațiata;în baza art.293 alin 2 Cp. cu aplic.art. 41 alin 2 Cp inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cp. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 8 ani închisoare, cu aplic. art. 71,64 Cp.
În fapt, s-a reținut în cuprinsul sentinței penale anterior menționată,ca din anul 1994 numita a locuit la domiciliul lui G de pe str. - -, sect.3 și era vizitată în mod regulat de către concubinul sau inculpatul.Din discuțiile purtate cu G,inculpatul a aflat că acesta nu dorește să lase apartamentul moștenire norei sale, ci unei persoane care ar avea grija de el. În primăvara anului 1997, inculpatul s-a hotărât să facă în așa fel încât să vândă apartamentul aparținând lui G și să intre în posesia banilor astfel obținuți.
Astfel,în cursul lunii mai 1997 fiind în apartamentul lui G, inculpatul a profitat de neatenția acestuia și i-a sustras un exemplar al titlului de proprietate. În ziua următoare, lui Gis -a făcut rău, fiind transportat și internat la spital în perioada 22.05-23.06.1997, fără a beneficia de bilet de voie în această perioadă,
Imediat după aceea, inculpatul a luat legătura cu numitul, reprezentantul unei agenții imobiliare căruia i-a solicitat să îi găsească clienți pentru vânzarea apartamentului.
În continuare inculpatul a mers în Gara de Nord, de unde a racolat doi i cerșetori și în schimbul unei sume ce banii i- determinat pe aceștia să se prezinte drept proprietari ai apartamentului G și în această calitate i-a învățat ce să spună, i-a cazat în apartamentul lui G și i-a determinat să meargă la notar pentru a încheiea actul de vânzare-campare. Pentru acest lucru,inculpatul a cumpărat un buletin de identitate de la un cetățean arab pe care I-a completat cu datele de stare civilă ale lui și a lipit poza femeii pe care o racolase. Pentru, a folosit buletinul de identitate expirat al lui G care îl găsise în locuința acestuia și îl sustrăsese.
Numitul i-a găsit inculpatului un cumpărător pentru apartamentul lui G, în persoana pârtilor vătămate și. Părțile vătămate au intrat în legătură cu inculpatul care s-a prezentat a fi nepotul celor doi i și care au afirmat la rândul lor că ei sunt proprietarii apartamentului, iar în ziua de 16.06.1997, cu toții s-au deplasat la Biroul Notarului Notarului Public - unde au perfectat actele de vânzare cumpărare.
Inculpatul a primit de la părțile vătămate suma de 40.000.000 lei pe care i-a folosit împreună cu concubina sa, dându-le și celor doi i cerșetori câte 250.000 lei după care i-a condus înapoi în Gara de Nord. De asemenea, inculpatul i-a dat și numitului suma de 700. La data de 20.06.2007 Gav enit acasă de la spital, ocazie cu care a fost vizitat de familia,constatându-se astfel că aceștia au fost înșelați.
Împotriva sentinței penale anterior menționate au declarat apel inculpatul și părțile civile, apelurile fiind respinse ca nefondate prin decizia penală numărul 702/A/11.06.2004 a Tribunalului București Secția I- Penală, iar prin decizia penală nr.1965/14.10.2004, Curtea de APEL BUCUREȘTI Sectia a II-a Penală a respins ca nefondat recursul părților civile și.
Prin decizia penală nr.2290/02.12.2004, Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a II-a Penală a admis recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.870/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 și deciziei penale nr.702/2004 a Tribunalului București Secția I-a Penală, a casat decizia penală menționată,trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București.
Ulterior,prin decizia penală nr.1173/A/06.12.2005 Tribunalul București, Secția I-a Penală a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 870/2003 a Judecătoriei Sectorului 3, a desființat în parte sentința menționată și rejudecând în fond a dispus în temeiul art.11 pct. 2 lit, a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infr. prev. de art.208 alin.1 și alin.2 Cp. și pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 al. 1-209 al 2 lit. în temeiul art. 11 pct. 21it. b rap. la art. 10 lit. g s C.P.P.-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 al.1 și art. 293 al.2 Cp. întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale și în temeiul art. 25 rap la art. 215 a1.1,2,3 Cod penal condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare, cu aplic. art. 71,64 lit. a,b Cp.
Pentru a dispune achitarea inculpatului pentru cele doua infracțiuni de furt calificat Tribunalul Bucureștia reținut că singura probă pe care se întemeiază aceasta acuzație este declarația inculpatului din cursul urmăririi penale, însă, cu ocazia audierii sale în apel, inculpatul a arătat că a primit actele de la numita. Totodată, instanța a avut în vedere și faptul că a recunoscut că a luat actele casei, apreciind că nu poate fi primită susținerea acesteia în sensul că nu a verificat actele imobilului.
Prin decizia nr.613/27.04.06 Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a II-a Penală a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul București declarat împotriva deciziei penale nr.1773/2005 a Tribunalului București Secția I-a Penală, a casat decizia penală menționata,trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București.
Prin decizia penala nr.798/A/20.09.2006 Tribunalul București Secția I-a Penala a admis apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.870/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 ști, a desființat în parte sentința menționată și rejudecând în fond a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare în pedepsele componente, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art.10 lit. g coroborat C.P.P. cu art.124 Cp. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 288 al,1 și art.293 al.2 Cp. întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, iar în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare cu aplic art. 71, 64 lit.a,b Cp.
Pentru a dispune astfel instanța de apel a apreciat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt,din materialul probator rezultând vinovăția inculpatului făcute cu ocazia audierii acestuia în apel în sensul că atât actele de proprietate ale imobilului, cât și buletinul expirat al lui G i-au fost remise de către, apreciind că sunt sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză,în primul rând de declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale în care descria amănunțit săvârșirea faptelor în modalitatea reținută de instanța de fond. De asemenea,instanța a constatat că nu exista nici un indiciu că declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale ar fi fost influențate de anchetatori fiind împiedicat să spună adevărul, întrucât acesta a fost audiat în prezenta avocatului.
Prin decizia penală nr.54/15.01.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția I-a Penală a respins ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.798/A/20.09.2006 a Tribunalului București Secția I- Penală,reținându-de că revizuentul a invocat în susținerea cererii cazul de revizuire prevăzute de disp. art. 394 lit. a și b Cod procedură penală respectiv descoperirea unor fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și faptul că un expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza.
Potrivit art. 394 revizuirea C.P.P. unei hotărâri definitive poate fi cerută când au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor,expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată,procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Întrucât revizuientul a invocat dispozițiile 394.a Cod procedură penală, ca fiind aplicabile în cauză instanța a reținut,analizând dispozițiile art. 394 lit.a că C.P.P. revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și totodată că prin faptele sau împrejurările noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal,ori de condamnare.
Cu privire la prima condiție a acestui caz de revizuire, în literatura de specialitate, s-a arătat că expresia "fapte sau împrejurări" semnifică probele propriu-zise, adică elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii. În acest sens, constituie fapte sau împrejurări orice întâmplare,situație,stare ca în mod automat sau în coroborare cu alte probe poate duce la dovedire netemeiniciei hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal,sau de condamnare.
Pentru a exista cazul de revizuire analizat este necesar ca "noi" să fie faptele sau împrejurările invocate, sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză,fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Cu privire la cea de doua condiție a cazului de revizuire analizat și anume, faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare,de încetare sau de condamnare, instanța a apreciat că invocarea elementelor noi trebuie dă ducă la o soluție diametral opusă, așadar, în cazul în care este atacată o hotărâre de condamnare, faptele sau împrejurările noi trebuie să ducă la soluția achitării sau încetării procesului penal.
Astfel, analizând primul motiv de revizuire invocat de petent, prin raportare la dispozițiilart.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală respectiv faptul că notarul nu și-a îndeplinit în mod corect obligațiile prevăzute de lege, instanța a reținut că o parte din aceste aspecte au fost învederate cu ocazia judecării cauzei, în acest sens fiind relevantă declarația inculpatului dată în dosarul nr.6898/2004 al Tribunalului București -Secția I-a penală, în cuprinsul căreia acesta a arătat că ii au semnat, în anticameră și notarul nu i-a văzut, revizuientul invocând astfel un fapt deja adus la cunoștința instanțelor care au soluționat cauza.
De asemenea, instanța a reținut și că față de notar a fost deja dispusă o soluție de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin rezoluția 692/P/1997 din 29.01.1998 și chiar dacă s-ar admite ipoteza conform căreia s-ar stabili de către instanța competentă o eventuală vinovăție a notarului pentru săvârșirea vreunei infracțiuni în legătură cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.48/16.06.1997,acest aspect nu ar putea constitui un motiv de revizuire neputând conduce la constatarea netemeiniciei hotărârii de condamnare a revizuientului și la pronunțarea unei soluții diametral opuse de achitare a acestuia în condițiile în care revizuientul din prezenta cauză a fost condamnat pentru forma sa de participație penală la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv și pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune.
Considerentele expuse sunt aplicabile și pentru combaterea unui alt motiv invocat de petent în susținerea cererii sale de revizuire, respectiv acela ca datorită faptului că notarul nu a dorit să comunice date în legătură cu agentul imobiliar ce a intermediat vânzarea, acesta nu a putut fi trimis în judecată.
Cu privire la motivul invocat de revizuent în susținerea cererii sale referitor la faptul că în cauza civilă numărul nr.- Judecătoria Sectorului 5 ști a pronunțat o hotărâre prin care a fost obligat BNP să plătească suma 27.000 lei, echivalentul a 10.000 USD pârtilor civile și, întrucât instanța civilă a constatat existenta unei culpe în sarcina acestuia care a condus la crearea unui prejudiciu în sarcina părților civile menționate, această sumă reprezentând contravaloarea vânzării apartamentului ce a făcut și obiectul dosarului penal în care a fost condamnat revizuentul, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.997/12.02.2008, atașată referatului întocmit de procuror, BNP și - au fost obligați la suma de 27500 lei către reclamanții și pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de aceștia, reținându-se culpa notarului în îndeplinirea atribuțiilor sale, culpă ce a creat un prejudiciu moral reclamanților. Totodată s-a reținut că deși în procesul penal a fost obligat numitul la plata sumei de 10000 USD cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale, respectiv recuperarea prețului plătit pentru imobil, prin admiterea acțiunii civile în procesul civil nu este vorba de o dublă reparație,ci de chestiuni distincte, procesul penal a vizat condamnarea inculpatului și plata de despăgubiri ceea ce nu exclude răspunderea pârâtului BNP pentru fapta sa ilicită care a creat un prejudiciu moral reclamanților.
În aceste condiții, instanța a apreciat că în ceea ce-l privește pe revizuent existența sentinței civile prin care biroul notarial a fost obligat la plata unei sume de bani cu titlu de daune morale nu constituie un motiv întemeiat pentru revizuirea sentinței penale prin care s-a dispus condamnarea sa, întrucât prin această sentință penală s-a stabilit răspunderea petentului pentru faptele penale pe care le-a săvârșit petentul fiind obligat la plata despăgubirilor civile pentru prejudiciul material și nu moral, produs părților civile.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat de revizuent în susținerea cererii sale și anume că din dosarul de apel, în a doua rejudecare a apelului, lipsește declarația numitei, deși aceasta s-a prezentat în instanța pentru a fi audiată, aspect ce poate fi confirmat de părțile vătămate,instanța a reținut, că numita nu a fost audiată în această fază procesuală.
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de revizuire invocat de petent, și anume că autorii faptei de înșelăciune, cei doi bătrîni care s-au prezentat Ia notar drept proprietari ai apartamentului vândut nu au fost niciodată audiați pe parcursul întregului proces penal, aceștia fiind de altfel unchiul și numitei, respectiv numiții și, instanța a reținut potrivit mențiunilor din referatul întocmit de procuror și din cuprinsul procesului-verbal anexat întocmit la data de 09.01.2009, că numitul este decedat din anul 1992,anterior comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată revizuentul,astfel încât nu putea participa la acestea, astfel cum susține în mod nereal, iar la adresa indicată de petent nu a domiciliat niciodată o persoană numită . Mai mult decât atât, instanța a constatat și că față de data săvârșirii faptei, 16.06.1997, și data la care pentru prima dată reviuientul a menționat numele pretinșilor autori ai infracțiunii de înșelăciune, respectiv 08.01.2009, au trecut mai mult de 10 ani, potrivit dispozițiilor art. 122 lit. b Cod procedură penală,astfel încât s-a împlinit termenul prescripție a răspunderii penale, dispozițiile legale împiedicând efectuarea de cercetări față de aceștia.
În ceea ce privește ce de-al patrulea motiv invocat de revizuent instanța a constatat că, față de dispozițiile limitative ale art.394 C.P.P. nu se poate reindividualiza pedeapsa aplicată revizuientului prin această cale extraordinara de atac și nici nu pot fi trase la răspundere penală alte persoane, care ar fi participat la faptele comise de revizuientul condamnat, alături de acesta.
În ceea ce privește susținerea condamnatului că în cauză ar fi incidente și disp.art. 94 lit. b și C.P.P. că expertul ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă,instanța a reținut că în cauză este anexată o expertiză grafoscopică,efectuată în alt dosar cunr.14109/1997 al Judecătoriei Sectorului 3, și care a stabilit că semnăturile aparțin numitului G, expertiză pe care a avut-o în vedere petentul în susținerea acestui motiv, însă celelalte două expertize ulterioare, efectuate în cursul urmăririi penale, precum și cea efectuată în fața instanței de judecată au stabilit că semnăturile nu aparțin acestuia,iar instanța a reținut ca mijloace de probă dovedirea vinovăției condamnatului numai cele trei expertize efectuate în cauză, așadar concluziile celei extrajudiciare nu au fost reținute de instanță la stabilirea vinovăției inculpatului.
De asemenea, instanța a reținut că revizuentul nu arată,în susținerea acestui motiv de revizuire, că expertul ar fi fost condamnat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni în legătură cu cauza, așa cum prevăd dispozițiile art. 395 și C.P.P. nici nu indică vreo ordonanță a procurorului care să dispună asupra fondului, astfel încât susțineriie sale nu pot constitui temei al revizuirii.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța a apreciat că motivele invocate de petent nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin.1 lit.a,b instanța C.P.P. apreciind că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă respingând-o,ca atare.
Împotriva acestei sentințe termen legal, a declarat apel revizuientul precizând că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, solicitând desființarea ei și admiterea cererii de revizuire, audierea notarului public care a întocmit actul de vânzare-cumpărare și a agentului imobiliar, că doar el a fost cel care a fost condamnat în dosarul de fond pentru o infracțiunea de instigare la înșelăciune în condițiile în care notarul public care este funcționar public avea și el la rândul său obligația de a verifica valabilitatea actelor de identitate ce i se prezentaseră și care erau expirate, că la plata daunelor civile a fost obligat atât el în procesul penal cât și notarul public în cadrul unui proces civil.
Tribunalul București Secția I-a penală,prin decizia penală nr.234/A/13.04.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.101/24.02.2009,pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 ști,cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat,cu motivarea că motivele invocate de acesta nu se încadrează în nici unul dintre cazurile limitativ enumerate de disp.art.394 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale susmenționate a declarat recurs recurentul-condamnat,fără,însă, a invoca vreun caz de casare din cele prev.de art.3859punctele 1-21 din Codul d e procedură penală.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma criticii aduse, în sensul că instanța fondului nu a avut în vedere,atunci când a pronunțat soluția și faptul că în sarcina notarului public s-a reținut culpa în încheierea respectivului act de vânzare-cumpărare.Se apreciază că recurentul condamnat revizuient în raport de susținerile sale și-a întemeiat recursul pe cazul de casare prev.de art.art.3859pct.18 Cod procedură penală în sensul că "în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnate.".
Examinând cauza și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3859alin.3 Cod procedură penală constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge,pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire formulată de către petentul condamnat revizuient și întemeiată pe cazurile prev.de art.394 lit.a și b din Codul d e procedură penală, corect a fost respinsă de instanța fondului, neexistând motive temeinice de admisibilitate referitoare la soluția de condamnare a sa (la fond) iar în ceea ce privește solicitarea sa privind diminuarea pedepsei aplicate ori că în cauza sa(la fond) lipsește declarația numitei,deși s-a prezentat în instanță pentru a fi audiată sunt aspecte care nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire limitativ și expres prevăzute de lege prev.de art.394 Cod procedură penală.
Faptul că, notarul public a fost obligat la despăgubiri materiale morale către părțile civile de către o instanță civilă, aceasta din urmă s-a conformat și a avut în vedere cele hotărâte cu autoritate de lucru judecat în procesul penal, în sensul acoperirii prejudiciului moral și nu cel material la care revizuientul condamnat a fost obligat în cadrul procesului penal.
Prin urmare,în baza art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală,Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul condamnat revizuient împotriva deciziei penale nr.234/A/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei nr.234/D/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a I-a Penală.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat,din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu de avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.
Tehnored.IE/22.05.2009
1
Jud.fon:
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
