Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 683/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 683/
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier -- -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 211 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul - inculpat lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră în raport de gradul de pericol social al faptei și solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 alin.2 lit.a raportat la art. 10 lit.1Cod pr.penală, cu aplicarea art. 181 Cod penal și înlocuirea răspunderii penale prin aplicarea unei amenzi administrative. Solicită să se aibă în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, starea de beție în care se afla inculpatul, prejudiciul modic produs, respectiv 137 lei care a fost acoperit, circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut fapta.
Solicită admiterea recursului și a se dispune achitarea inculpatului.
În subsidiar solicită redozarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului și aplicarea art. 74 lit. b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal - față de pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Cu onorariu pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice. Cu privire la solicitarea aplicării art. 181Cod penal, consideră că acest motiv este neîntemeiat întrucât potrivit acestui text de lege la stabilirea gradului de pericol social al faptei se ține cont de modul de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care s-a comis, urmarea produsă, persoana inculpatului. În prezenta cauză este vorba despre infracțiunea de furt calificat comisă de 2 sau mai multe persoane, s-a reținut curajul inculpatului cum și faptul că din fișa de cazier rezultă că acesta se afla în stare de recidivă ( față de săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie ) și împrejurarea că acesta nu s-a prezentat nici la instanța de apel și nici acum la instanța de recurs.
De asemenea apreciază că este neîntemeiat și motivul de recurs care vizează reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pedeapsa rezultantă fiind urmare aplicării art. 73 Cod penal.
Solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA, pune în discuție împrejurarea că instanța de fond a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1984/ din 26.10.2007 a Judecătoriei Focșani - inculpatul a fost arestat în perioada 16.04.2007 - 26.04.2007 perioadă care nu a fost dedusă. De asemenea pune în discuție modul de obligare a inculpaților pentru acoperirea prejudiciului, respectiv în solidar sau fiecare în parte, având în vedere că s-a reținut că au săvârșit fapta împreună:
Apărătorul recurentului - inculpat, apreciază că inculpații ar fi trebuit obligați fiecare în parte la plata prejudiciului produs întrucât nu a existat intenția probată, fapta fiind săvârșită de fiecare în parte. Cu privire la ducere apreciază că trebuie dedusă această perioadă executată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că din situația de fapt reținută rezultă că inculpatul, împreună cu fratele său, au sustras bunuri dintr-un supermaket, rezoluția infracțională fiind luată la standul de băuturi, împreună, fiind îndeplinite disp.art. 209 lit.a Cod penal și în mod corect au fost obligați în solidar.
Cu privire la deducere apreciază că se impune deducerea duratei arestării preventive de la 16.04.2007 la 26.04.2007.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 519/26.03.2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, inculpatul - a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208, art.209 alin.1 lit.a,e Cod penal la 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b pen.
Conform art. 81. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82. pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 din același cod, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Potrivit art. 359. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83. pen.
Prin aceiași sentință a mai fost condamnat inculpatul pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e cu aplicarea art. 37 lit. a pen. la 3 ani si 2 luni închisoare.
În baza art. 83. pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penala 1984/26.10.2007 a Judecătoriei Focșani si s-a dispus executarea în întregime a pedepsei. A fost adăugată aceasta pedeapsă la pedeapsa aplicata, inculpatul urmând executa 6 ani si 2 luni inchisoare.
În temeiul art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b pen.
În baza art. 14. pr. pen. coroborat cu art. 998-999. civil, au fost obligați inculpații in solidar la plata sumei de 137 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 191 alin. 1. pr. pen. au fost obligați inculpații la plata a cate 435 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile pentru apărătorii din oficiu în suma de 600 lei au fost suportate din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în după amiaza zilei de 05.05.2008, inculpații au consumat băuturi alcoolice in apropierea supermaketului din cartierul, apartinând SC Serv SRL Focșani.
Deoarece au terminat berea, au intrat in magazin pentru a cumpăra o sticla de 2 cu bere. printre standuri, au luat o sticla de bere de 2 pe care au pus-o in, după care si-au propus sa sustragă mărfuri de pe raft.
Astfel, inculpatul a sustras o sticla de whisky, precum si o apă de toaleta, produse pe care le-a ascuns sub haine.
La rândul său, inculpatul a sustras o sticla de whisky pe care a introdus-o sub haina.
În momentul in care au ajuns la casa de marcat, inculpații au achitat contravaloarea sticlei cu bere, după care au vrut sa părăsească magazinul. Când au ajuns la ușile de acces, au fost opriți de numitul, agent de pază al magazinului, care-l observase pe inculpatul cum introducea sub haina apa de toalete. I-a solicitat acestuia să returneze produsul sustras, lucru pe care inculpatul l-a făcut.
În schimb, agentul de paza nu a observat asupra celor doi inculpați sticlele cu băuturi alcoolice sustrase.
După acest incident, conducerea magazinului a vizionat imaginile surprinse cu camere de supraveghere si a constatat furtul comis de inculpați.
Inculpatul - a declarat apel împotriva sentinței fără să arate motivele de nelegalitate sau netemeinicie iar în cadrul dezbaterilor, apărătorul din oficiu a solicitat pentru inculpat reducerea pedepsei ținând seama de prejudiciul mic cauzat.
Deliberând asupra apelului declarat din punct de vedere al motivului invocat și al disp.art.371 al.2 Cod proc.penală, Tribunalul a constatat că nu sunt fondate.
Instanța a reținut corect situația de fapt din probele administrate în cauză, vinovăția inculpaților rezultând fără dubiu din declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale (filele 9 și 12 dosar urmărire penală) în care recunoaște sustragerea bunului, declarațiile inculpatului - (filele 14 și 17 dosar urmărire penală) în care de asemenea inculpatul recunoaște comiterea faptei, declarația martorului - (fila 19 dosar urmărire penală) agent de pază la partea civilă, procesul verbal ce consemnează recunoașterea din grup a inculpaților.
Pentru fapta comisă pedepsele aplicate nu sunt mari fiind situate la limita minimă prevăzută de textul de lege ce incriminează infracțiunea.
În cazul inculpatului apelant pedeapsa este blândă având în vedere că în antecedente are o condamnare pentru o infracțiune de tâlhărie ceea ce denotă periculozitate socială ridicată a acestuia.
Prin urmare, reducerea pedepsei ar fi nejustificată în condițiile în care anterior apelantul a beneficiat de clemență prin aplicarea unei măsuri de suspendare a executării pedepsei.
Față de aceste considerente, Tribunalul Vrancea prin decizia penală nr. 211 din 29.06.2009 respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care legal citat nu s-a prezentat în instanță, apărătorul acestuia apreciind soluțiile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul pedepselor aplicate inculpatului, solicitând, în principal aplicarea disp.art. 181Cod penal și în subsidiar reducerea pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere prejudiciul modic cauzat prin infracțiune.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege instanța reținute următoarele:
În mod judicios instanța pe baza probelor administrate în cauză au stabilit săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În mod judicios s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii de furt calificat ca fiind faptă săvârșită de două sau mai multe persoane împreună, acest lucru rezultând din probele administrate în cauză, respectiv din modul în care au acționat inculpații: profitând de faptul că cei doi se aflau printre standurile magazinului, inculpatul a sustras o cutie de apă de toaletă, pe care a ascuns-o sub îmbrăcăminte. În momentul când cei doi inculpați au ajuns în dreptul standului cu băuturi alcoolice, inculpatul a luat de pe raft o sticlă de bere de 2 litri și a așezat-o în coșul pentru cumpărături. Din același stand inculpatul a sustras o sticlă de whisky " " pe care a ascuns-o în hainele cu care era îmbrăcat iar fratele său inculpatul a sustras o sticlă de whisky " " pe care ascuns-o de asemenea sub haine.
Prin modul în care inculpații au săvârșit infracțiunea nu se poate reține că au acționat independent unul de celălalt în ceea ce privește rezoluția infracțională. Instanța își formează convingerea că cei doi inculpați, care au intrat împreună, având asupra lor un singur pentru cumpărături, iar în momentul când au ajuns în sectorul băuturilor alcoolice, de comun acord, au sustras băuturi alcoolice.
Acest lucru rezultă din faptul că au luat același tip de băuturi alcoolice și ce le-au ascuns fiecare în același loc, respectiv sub haine, și împreună cu intenționat să părăsească magazinul. De aceea încadrarea juridică dată faptei este corectă și legală și pe cale de consecință este legală și obligarea în solidar a inculpaților la recuperarea prejudiciului.
Referitor la pedepsele aplicate inculpaților,Curtea apreciază că, deși au fost date în limitele legale, acestea nu reflectă în totalitate criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Mai precis, instanțele nu au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpați ( sustragere dintr-un supermaket a două sticle de whisky) precum și valoarea modică a prejudiciului cauzat prin infracțiune.
Instanțele nu au avut în vedere aceste criterii de individualizare și au dat o eficiență mai mare circumstanțelor personale ale inculpaților care nu sunt la primul impact cu legea penală.
În acest context, Curtea apreciază că, având în vedere persoana inculpaților, care nu sunt la primul impact cu legea penală, respectiv inculpatul a mai fost cercetat pentru trei infracțiuni de furt calificat aplicându-i-se amenzi cu caracter administrativ iar inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, nu se poate reține că faptele săvârșite de aceștia sunt în mod vădit lipsite de importanță,pentru a se putea face aplicarea disp.art. 181Cod penal.
Dar, având în vedere valoarea modică a prejudiciului cauzat prin infracțiune și modalitatea concretă de comitere a faptelor, Curtea apreciază că în cauză se pot reține în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 it. c și alin.2 Cod penal și pe cale de consecință reducerea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere faptul că,curtea urmează a admite recursul declarat de inc., urmând a reduce pedeapsa aplicată a acestuia cu reținerea de circumstanțe atenuante, urmează a se dispune extinderea efectelor recursului promovat de inculpatul și asupra inculpatului deoarece efectele sunt favorabile și pe cale de consecință se va reduce și pedeapsa aplicată acestuia urmând a se reține circumstanțe atenuante.
Având în vedere faptul că în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inc. prin sentința penală nr. 11984/2007 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă ce urmează a fi executată alăturat de pedeapsa ce se va stabili inculpatului prin prezenta decizie, urmează a se deduce din pedeapsa astfel stabilită durata arestării preventive de la 16.04.2007 la 26.04.2007, perioadă în care inculpatul a fost în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pentru a fost condamnat prin sentința penală nr. 11984/20097 a Judecătoriei Focșani.
Astfel, instanța de fond, făcând aplicarea disp.art. 83 Cod penal, revocând suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și dispunând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa stabilită pentru fapta dedusă judecății, avea obligația să deducă, conform art. 383 Cod pr.penală, perioada arestării preventive, lucru pe care instanța de fond nu l-a efectuat și nici instanța de apel, sesizată cu apelul inculpatului, nu l-a constatat.
Fiind o măsură ce este în favoarea inculpatului, Curtea din oficiu urmează a dispune deducerea acestei perioade a arestării preventive.
Deoarece celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate sunt legale și temeinice urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul formulat de inculpatul ( fiul lui G și, născut la data de 29.08.1986 în Focșani, jud.V, domiciliat în,-, jud.V, CNP - -) împotriva deciziei penale nr. 211 din 29.06.2009 a Tribunalului Vrancea ( sentința penală nr. 519/26.03.2009 a Judecătoriei Focșani ).
Extinde efectele recursului și asupra inculpatului (fiul lui G și, născut la data de 11.11.1980 în Focșani, jud.V, domiciliat în,-, jud.V, CNP - -).
Casează decizia penală nr. 211 din 29.06.2009 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală nr. 519 din 26.03.2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Reduce de la 3 ani închisoare la 5 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a,e Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.a, c Cod penal și alin.2 Cod penal, 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Reduce de la 3 ani și 2 luni închisoare, la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,e Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a, c Cod penal și alin.2 Cod penal, 76 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.
În baza art. 864Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1984 din 26.10.2007 a Judecătoriei Focșani, acesta urmând să execute alăturat această pedeapsă și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 16.04.2007 la 26.04.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /05.11.2009
Tehnored./11.11.2009/ 2 ex.
Jud.fond:
Jud. apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
