Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 684/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.684/
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în,-, județul C și C,-, -.C,.3,.53 (la familia ), împotriva deciziei penale nr.354 din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.382 din data de 11 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4935/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, procedează la audierea recurentului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Constanța și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia. Precizează că inculpatul, deși este recidivist urmează a fi avut în vedere faptul că acesta a recunoscut fapta comisă, o regretă, a încercat să restituie bunurile furate, însă era deja tardiv. Menționează totodată că inculpatul a executat până în prezent o parte din pedeapsa aplicată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. În raport de împrejurările comiterii faptei, urmările produse, fișa de cazier a inculpatului din care rezultă că a mai fost condamnat încă de 11 ori pentru infracțiuni de același gen, aspect ce demonstrează perseverența infracțională a inculpatului, apreciază că pedeapsa a fost în mod corect dozată.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat precizează că în prezent muncește ocazional și susține că totul a fost o neînțelegere.
- CURTEA -
-
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 382/11.04.2008 Judecătoria Constanțaa hotărât:
In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i penal cu aplicarea art. 37 lit.a penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat condamna pe inculpatul la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art.61 pen. revocă liberarea conditionată privind restul de 847 zile inchisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și șase luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penala nr 1696/07.09.2005 a Judecătoriei Constanța și contopește restul de 847 zile rămase neexecutate cu pedeapsa aplicată prin prrezenta sentință inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art 71 pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. pen pe durata executarii pedepsei.
Respinge pretențiile civile formulate de partea vătămată, ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 31.04/01.05.2006, cunoscând că muncitorii care lucrau la imobil sunt liberi, inculpatul s-a deplasat la imobilul aflat în construcție și a demontat un număr de cinci uși termopan, decis să le valorifice, împreună cu alte trei uși care nu erau montate.
În dimineața următoare inculpatul s-a deplasat în municipiul C, unde a luat legătura cu martorul, căruia i-a oferit spre vânzare ușile din termopan, fără a-i aduce la cunoștință proveniența ilicită.
În aceeași zi, însoțit de, și u venit la cu un mijloc de transport și au preluat cele opt uși termopan, inculpatul primind suma de 300 lei, urmând a intra ulterior în posesia restului de 400 lei, așa cum convenise cu martorul.
Prin decizia penală nr. 205/22.04.2009, Tribunalul Constanțaa respins ca tardiv apelul declarat de către apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 382/11.04.2008 a Judecătoriei Constanța, reținând că sentința apelată a fost comunicată la data de 23.04.2008 la adresa indicată ca domiciliu stabil iar declarația de apel a fost formulată la data de 26.11.2008, fiind depășit astfel termenul de 10 zile de declarare a apelului prev. de art. 363.proc.pen.
Prin decizia penală nr. 323/02.06.2009, Curtea de APEL CONSTANȚAa hotărât:
"În baza art.38515pct.2 lit."c" cu ref. la art. 3859pct.10 cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 205 din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.1981/-.
Casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea de către Tribunalul Constanțaa apelului.
Anulează formele de executare, urmând ca recurentul să fie pus de îndată în libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză."
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de APEL CONSTANȚAa constatat că Judecătoria Constanțaa emis mandatul de executare a pedepsei nr. 635/ din 7.05.3008, inculpatul fiind depistat și încarcerat la data de 29.09.2008 in Arestul IPJ C, iar la 13.10.2008, fiind predat Penitenciarului Poarta Albă.
Potrivit art. 360 cod pr. penală, instanța comunică copii de pe dispozitivul hotărârii, atunci când părțile au lipsit de la judecată, cât și la pronunțare.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, inculpatului deținut sau aflat intr-una din situațiile prev. de art. 171 alin. 2 cod pr. penală, care a lipsit de la pronunțarea hotărârii, i se comunică copia dispozitivului hotărârii, copie care se comunică și administrației locului de deținere când este cazul.
Alineatul 3 stabilește că, după redactarea hotărârii, inculpaților prevăzuți in alineatul precedent li se comunică copii de pe acestea.
În cauză, la dosar nu există dovada că inculpatului i s-a comunicat hotărârea primei instanțe în condițiile legii, conform dispoziției legale mai sus enunțate precum și după încarcerare.
Într-o atare situație, inculpatul a fost lipsit de beneficiul unui proces echitabil in sensul art. 6 paragraful 3 CEDO care se completează cu dreptul inculpatului la acces la două grade de jurisdicție, astfel cum statuează art. 2 din Protocolul 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia, " orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către un tribunal, are dreptul să creară examinarea declarației de vinovăție sau a condamnării de către o jurisdicție superioară. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege ".
În urma rejudecării apelului, prin decizia penală nr. 354/23.09.2009 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 382/ 11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a făcut o completă și judicioasă analiză a ansamblului probator mai sus arătat, a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică legală și vinovăția inculpatului.
Potrivit probatoriului, în noaptea de 31.04./01.05.2006 inculpatul, s-a deplasat la imobilul aflat în construcție, situat în, unde lucrase anterior ca zidar, cunoscînd că muncitorii care lucrau acolo, sunt liberi. Apoi a demontat un număr de 5 uși termopan, hotărând să le valorifice, împreună cu alte trei uși care nu erau încă montate.
În dimineața următoare s-a deplasat în C, unde a luat legătura cu martorul, căruia i-a oferit spre vânzare ușile din termopan, fără a-i aduce la cunoștință proveniența reală. Cele opt uși au fost transportate de către cel care le-a cumpărat, cu un mijloc de transport, ajutat și de alte persoane, respectiv martorii, și, inculpatul primind de la cel căruia le-a vîndut, suma de 300 lei, urmînd ca ulterior să primească diferența de 400 lei, așa cum conveniseră.
Întrucît prejudiciul a fost recuperat parțial, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei.
Fapta săvîrșită întrunește conținutul infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208al.1 - 209al.1 lit.g, i Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, aceasta este adecvată în raport cu natura și pericolul social al faptei, circumstanțele reale și modalitatea în care a fost comisă, (cunoscînd locația, întrucît lucrase o perioadă la construcția imobilului, știind că muncitorii care lucrau la imobil sunt liberi și alte persoane nefiind, putea intra nestingherit, pe timp de noapte, cu scopul de a sustrage pentru a face rost de bani din valorificarea bunurilor), urmarea produsă, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat (de la 3 ani la 15 ani închisoare), intensitatea atingerii aduse relațiilor sociale lezate privind patrimoniul și inviolabilitatea domiciliului oricărei persoane, precum și datele privind persoana inculpatului, care deși citat la adresa indicată, nu s-a prezentat la prezentarea materialului de urmărire penală iar ulterior, nici în fața instanței de judecată, în cursul cercetării judecătorești. Din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul a fost condamnat în mai multe rînduri la pedeapsa închisorii, pentru fapte îndreptate împotriva patrimoniului (11 condamnări), din ultima dintre acestea, de 5 ani și 6 luni închisoare, fiind liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 847 zile închisoare, astfel dovedind perseverență infracțională și chiar specializare în comiterea faptelor prin care se aduce atingere patrimoniului.
În aceste condiții, atît fapta cît și persoana inculpatului, prezintă un pericol social sporit, iar pedeapsa aplicată de prima instanță, este pe deplin justificată, reflectînd valorificarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Pentru a face aplicarea art.18/1 Cod penal, este necesar ca fapta prevăzută de legea penală să aducă atingere minimă valorii sociale apărate de lege și prin conținutul ei concret să fie lipsită în mod vădit de importanța lor, fapta săvîrșită, prin circumstanțele concrete, modul de comitere, scopul urmărit, inculpatul nefiind nici la prima confruntare cu legea penală, nu este în mod vădit lipsită de importanță, ci dimpotrivă, întrunește toate trăsăturile esențiale ale infracțiunii, prevăzute de art. 17 Cod penal.
Circumstanțele reale și personale favorabile, au căpătat valențe atenuante în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, reținerea acestora determinînd stabilirea unei pedepse în cuantum situat între minimul și media prevăzută de norma penală de incriminare.
Prin urmare, nu se justifică achitarea inculpatului și nici reducerea cuantumului pedepsei aplicate, așa cum s-a solicitat în calea de atac a apelului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, motivele de recurs fiind expuse oral cu ocazia dezbaterilor din data de 19.11.2009.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Constanța și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, arătând că deși este recidivist, inculpatul a recunoscut fapta comisă, o regretă, a încercat să restituie bunurile furate, însă era deja tardiv; s-a mai menționat totodată că inculpatul a executat până în prezent o parte din pedeapsa aplicată.
La termenul din data de 19.11.2009, inculpatul a fost audiat de către instanța de recurs.
În recurs nu s-au administrat alte mijloace de probă.
Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea reține că motivele de recurs vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicată, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei și necontestând încadrarea juridică dată faptei.
Curtea constată că în cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului, având în vedere atât natura și pericolul social al faptei, circumstanțele reale și modalitatea în care a fost comisă (știa că muncitorii care lucrau la imobil sunt liberi), urmarea produsă, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat (de la 3 ani la 15 ani închisoare), perseverența infracționala deosebită a inculpatului pentru fapte îndreptate împotriva patrimoniului (11 condamnări), din ultima dintre acestea, de 5 ani și 6 luni închisoare, fiind liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 847 zile închisoare.
Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, Curtea constată că modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.354 din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.382 din data de 11 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.38516alin.(2) raportat la art.381 și art.383 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de către inculpatul de la data de 29.09.2008 ( când s-a pus în executare hotărârea instanței de fond ) până la data de 02.06.2009, când inculpatul a fost pus în libertate în urma deciziei penale nr. 323/02.06.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea va obliga pe recurent la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în,-, județul C și C,-, -.C,.3,.53 (la familia ), împotriva deciziei penale nr.354 din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.382 din data de 11 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.38516alin.(2) raportat la art.381 și art.383 alin.(2) Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 29.09.2008 până la data de 02.06.2009.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe recurent la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art. 309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.recurs:,
Tehnored.jud.: -
2 ex./
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
