Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 688/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 688
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat" promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 16 august 1965, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I împotriva deciziei penale nr.309 din data de 31 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Inculpatul recurent, având cuvântul, solicită instanței proba cu martorii și, proba cu înscrisuri, respectiv acte medicale care au stat la baza întreruperii pedepsei, respectiv de la Medicina Legală I cât și de la Penitenciarul Iași.
Curtea, învederează inculpatului că proba cu martori în această fază procesuală a recursului nu permite administrarea unei astfel de probe, iar în ce privește proba cu înscrisurile solicitate, acestea se regăsesc la dosarul cauzei.
Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Iașia înaintat prin adresa din 09.10.2008 xerocopia raportului de expertiză medico legală care a stat la baza întreruperii executării pedepsei închisorii.
Interpelat fiind, dacă dorește să dea declarație în prezenta cauză cu referire la fapta ce i se reține prin actul de acuzare, inculpatul, declară că este de acord să fie ascultat.
Instanța procedează la identificarea inculpatului, prin compararea datelor de stare civilă declarate de acesta oral cu cele înscrise în actele dosarului după care, procedează la ascultarea acestuia, cele declarate fiind consemnate într-un proces verbal, care după ce a fost semnat s-a atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat alte cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul recurent.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că recursul promovat vizează achitarea în temeiul disp.art.11 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, fapta nefiind săvârșită de către inculpat.
În perioada când se pretinde că a avut loc acel furt, inculpatul era bolnav și nu ar fi avut posibilitatea să comită fapta, deține în acest sens acte medicale care sunt atașate la dosarul cauzei.
Pune concluzii de admitere a recursului. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea sa.
Susține inculpatul că nu a fost condus la procuror pentru a fi audiat, nu a fost confruntat cu acea persoană căruia se pretinde că i-ar fi vândut acel. La Judecătoria Iași nu a fost citat, nu a știut de proces fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Mai susține inculpatul că Poliția din comuna, județul I i-a pus în sarcină un număr de 21 de furturi în perioada în care el era încarcerat.
Solicită instanței reaprecierea întregului probatoriu și a constata că nu se face vinovat de fapta ce i se reține prin actul de acuzare, nu el este autorul sustragerii acelui din comuna. Susține că era în " două bețe" cum este și astăzi și nu ar fi avut cum să meargă noaptea, pe câmp, să sustragă acel pe care ulterior să-l fi vândut.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 658/05.03.2008 a Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 208 aliniatul 1 - 209 aliniatul 1 literele e, g Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.08.1965 în com., jud. I, în prezent aflat în penitenciarul Iași, recidivist, la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de disp. art. 208 aliniatul 1 - 209 aliniatul 1 literele e, g Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de "furt calificat" prev. și ped. de disp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, Cod penal (data faptei 4/5.07.2006 ).
În condițiile prev. de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza disp. art. 39 al. 2 Cod penal, contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas de executat, respectiv perioada 29.08.2006 - 25.08.2007, din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3315/13.07.2004 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 3623/2004, definitivă prin decizia penală nr. 810/15.12.2005 a Curții de Apel Iași, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Constată că infracțiunea dedusă judecății și infracțiunea de "furt calificat" prev. și ped. de disp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de "furt calificat" prev. și ped. de disp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. p., comisă la 31.05.2006, momentul epuizării, pentru săvârșirea căreia s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 2953/16.10.2007 a Judecătoriei Iași definitivă prin neapelare la data de 26.11.2007 formează un concurs real de infracțiuni prev. de art. 33 litera a Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 36 aliniatul 2, art. 33 litera a și 34 litera b Cod penal contopește pedepsele de 5 (cinci ) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință și 5 (cinci) ani aplicată prin sentința penală nr. 2953/16.10.2007 a Judecătoriei Iași definitivă prin neapelare la data de 26.11.2007, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare, stabilind pedeapsa unică rezultantă de executat de 6 (șase) ani închisoare.
În condițiile prev. de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În temeiul dispozițiilor 36 aliniatul 3 Cod penal din pedeapsa unică rezultantă de 6 (șase) ani închisoare deduce durata deja executată, de la 31.05.2006 la 06.06.2006, de la 29.08.2006 la 25.08.2007 și de la 12.12.2007 la zi.
mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.3809/2007 emis de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr. 2953/16.10.2007 a Judecătoriei Iași definitivă prin neapelare la data de 26.11.2007.
În temeiul dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală raportate la dispozițiile art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și următoarele cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, fiul lui și al, născut la data de 21.10.1963 în localitatea, județul Obligă inculpatul la plata sumei de 800 de lei către partea civilă, cu titlul de despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul are 43 de ani, nu are o ocupație stabila si a realizat o recidivă postcondamnatorie multiplă și specializată, fiind cunoscut in evidențele Serviciului de cazier judiciar cu numeroase infracțiuni de furt calificat. La data de 6 iunie 2006, inculpatul a fost liberat temporar din Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, fiindu-i acordată o întrerupere a executării pedepsei închisorii pentru motive medicale. Profitând de această perioada de libertate, inculpatul, în noaptea de 4/5 iulie 2006, s-a deplasat în satul din aceeași comună în care inculpatul locuiește. În fața casei părții vătămate, inculpatul a văzut un ( cu părul roșcat) având ca particularități o deficienta la mers din cauza asimetriei picioarelor din față și un os supradimensionat sub bărbie, it și a adoptat hotărârea de a-l sustrage. Inculpatul a luat calul, tăind funia cu care acesta era legat, în împrejurări care nu au putut fi stabilite din cauza lipsei sale de cooperare și s-a deplasat in satul, comuna, județul I, la locuința. in jurul orei 3.30, în aceeași noapte, inculpatul a oferit calul spre vânzare martorului. Fiind întrebat de către martor despre proveniența calului, inculpatul a recunoscut că acesta era furat, sugerându-i martorului sa-l folosească la prepararea unor produse pe care sa le distribuie la magazinul acestuia. Martorul a refuzat să achiziționeze calul, după ce l-a văzut și a constatat că acesta era . și nu arăta foarte bine, spunându-i inculpatului că nu crește cai și nu dorește să devină complice la furt. În plus, inculpatul i-a spus că acceptă orice preț i s-ar oferi întrucât voia sa se deplaseze la G, la o soră, înainte de a expira perioada de întrerupere a executării pedepsei. Întrucât martorul nu a cumpărat cabalina, inculpatul a plecat, neputându-se stabili ce s-a întâmplat cu animalul sustras. . partea vătămată i-a relatat martorului faptul că i-a fost furat calul moment in care martorul i-a comunicat faptul că inculpatul i-a oferit spre vânzare un.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza coroborată a probelor administrate în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive: inculpatul a susținut că se impune trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanța întrucât nu a fost prezent la pronunțarea sentinței primei instanțe, la momentul când au avut loc dezbaterile pe fond, a fost înlăturat din sală când a solicitat să studieze rechizitoriul.
Prin decizia penală nr. 309/31.07.2008, a Tribunalului Iași, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat după cum urmează:
La termenul de 01.12.2007 inculpatul a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător, ceea ce înseamnă că a cunoscut atât conținutul actului de sesizare cât și faptul că avea dosar pe rol. De altfel, la acel moment inculpatul nu se afla încarcerat, era în stare de libertate. După formularea acestei cereri inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, până la momentul soluționării cauzei, când a fost adus din Penitenciar, fiind arestat în altă cauză. La termenul de judecată când au avut loc dezbaterile instanța a luat act de imposibilitatea audierii inculpatului, întrucât acesta a refuzat să comunice cu instanța, formulând cerere de recuzare. De asemenea motivul pentru care inculpatul nu a asistat la dezbateri este datorat comportamentului său în sala de judecată, unde a început să profereze cuvinte calomnioase la adresa președintelui completului de judecată. În consecință instanța a procedat la înlăturarea sa din sala, pentru a putea continua ședința de judecată.
În apel, deși inițial inculpatul a solicitat probe în apărarea sa, la termenul de judecată din data de 31.07.2008 a arătat că nu mai dorește sa-și propună probe ci dorește sa fie soluționat apelul, în sensul rejudecării cauzei, pentru motivele arătate.
Soluțiile ce pot fi pronunțate de instanța de apel sunt prevăzute limitativ în art. 379 Cod procedură penală. În cf. cu disp. art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală instanța de apel poate trimite cauza spre rejudecare doar în cazuri de nelegala citare sau în situația existenței unuia din cazurile de nulitate prevăzut de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, însă nici unul din aceste doua cazuri nu sunt aplicabile prezentei cauze.
În termen legal, inculpatul, a declarat recurs împotriva acestei decizii criticând ambele hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, inculpatul, prin apărătorul său, susține că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, deoarece el nu a comis fapta de furt așa cum se reține în motivarea instanței. Condamnarea sa este greșita deoarece el era bolnav în acea perioadă și nu putea comite fapta așa încât solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală.
Examinând cele două hotărâri prin prisma motivelor invocate Curtea constată că recursul este nefondat din următoarele motive:
Prima instanță a administrat un probatoriu complet, pe care 1-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală și a stabilit vinovăția inculpatului. Reevaluând probatoriul administrat de prima instanță, tribunalul a ajuns la aceeași concluzie că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei și a menținut sentința primei instanțe.
Din analiza detaliată a tuturor mijloacelor de probă, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul a sustras în noaptea de 04/05. 07.2006 o cabalină care aparținea părții vătămate, din satul jud. I, care se afla legată de un în fața casei, prin ruperea funiei de asigurare.
Susținerile părții vătămate sunt susținute și se coroborează perfect cu declarațiile martorului, căruia inculpatul îi oferise cabalina spre vânzare și acesta refuzase.
Această faptă, în drept, constituie infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g, Cod penal.
Instanța de recurs își însușește intru-totul motivarea instanțelor de fond și de apel, care au ajuns la concluzia corectă și legală că inculpatul a comis fapta pentru care a fost condamnat.
Deci, motivul privind nevinovăția inculpatului nu este întemeiat.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, după criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Dacă avem în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, având o fișă de cazier "bogată", fiind "specializat" în fapte de "furt", ne putem da seama că el nu a înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contact cu legea penală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 Cod procedură penală recursul urmează sa fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul aflat în Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 309 din 31 iulie 2008, Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
31.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. .
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Iulia Elena Ciobanu, Dan Anton
