Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 692/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 692
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86 din data de 25 februarie 2009 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent arată că a fost contactată de concubina inculpatului, care i-a precizat faptul că acesta se află internat la Spitalul de Boli Infecțioase din
Instanța apreciază că nu sunt motive de amânare a cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent arată că recursul promovat vizează redozarea pedepsei. Solicită ca instanța să aprecieze asupra recursului formulat de inculpat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, față de susținerile apărătorului inculpatului recurent cu privire la chestiunile învederate, pe căi neoficiale, de o persoană care susține că este concubina inculpatului, apreciază că situația expusă nu este una care să aibă seriozitate și prezumția că acestea sunt reale. Inculpatul putea să depună la dosar o cerere de amânare dacă dorea acest lucru.
Cu privire la recursul formulat, acesta nu este motivat, astfel că formulează concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind. 15 din Codul d e procedură penală.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 2887/26.09.208 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, s-au decis următoarele:
Prin sentința penală nr. 2887 din 26.09.2008 Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.03.1982 în județul I, domiciliat în sat Vînători, comuna, județul I, -, de cetățenie română, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,i Cod penal (faptă săvârșită la data de 26.03.2005), cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal dispune revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 365 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1039 din 29.09.2004 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, definitivă prin neapelare, rest pe care-l contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare(a).
Constată că infracțiunea de "furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( săvârșită la data de 26.03.2005) ce formează obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în stare de concurs real cu infracțiunea de "furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( săvârșită la data de 23.09.2005)pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 678 din 02.03.2006 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 200/A/19.04.2006 a Tribunalului Arad și, în consecință:
Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei unice de 6 ani și 8 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 575 din 05.03.2007 a Judecătoriei Arad, definitivă prin nerecurare la 26.03.2007 astfel:
b)- pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare stabilită ca urmare a contopirii pedepselor de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de"furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal și 3 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de"furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, pedepse stabilite prin sentința penală nr. 452 din 04.02.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare;
c)- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 678 din 02.03.2006 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 200/A/19.04.2006 a Tribunalului Arad.
Menține dispozițiile privind menținerea liberării condiționate pentru restul de 365 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 547/2002 a Judecătoriei Iași (din cuprinsul sentinței penale nr. 575 din 05.03.2007 a Judecătoriei Arad, definitivă prin nerecurare la 26.03.2007) și cele privind revocarea grațierii pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de"furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal prin sentința penală nr. 452 din 04.02.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare (din cuprinsul sentinței penale nr. 678 din 02.03.2006 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 200/A/19.04.2006 a Tribunalului Arad ).
În baza art. 36 alin 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare (pct. din prezenta sentință penală) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penale nr. 678 din 02.03.2006 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 200/A/19.04.2006 a Tribunalului Arad pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (săvârșită la data de 23.09.2005) - pct.c)din prezenta sentință penală --,inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare alăturat pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare - pct. b) din prezenta sentință penală.
Total pedeapsă de executat: 6 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, din Codul penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată astfel: de la 15.12.2002 la 14.12.2004, 23.09.2005 și de la 24.09.2005 la 04.03.2008.
Constată executată parțial pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare (de la 15.12.2002 la 14.12.2004, 23.09.2005 și de la 24.09.2005 la 04.03.2008), inculpatul executând fracția de pedeapsă necesară liberării condiționate, fiind liberat condiționat prin sentința penală nr. 602 din 29.02.2008 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 14-346 Cod procedură penală respinge acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă, domiciliat în mun. B,-, județul
În baza art. 349 și art. 191 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, sumă în este inclus și onorariu apărător din oficiu (delegație avocat 7567 din 2208.2007), în cuantum de 100 RON avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru hotărî astfel prima instanță reținut că:
Partea vătămată domiciliază in mun. In ziua de 26.03.2005 s-a deplasat in mun. I, la fiica sa, parcându-si autoturismul proprietate marca BMW cu nr. - pe str. - -, în fața blocului CI, unde locuiește aceasta.
In jurul orelor 17,00 prin zona a trecut inculpatul, care a observat ca pe bancheta din spate a autoturismului pârtii vătămate se afla o haina din piele, luând pe loc hotărârea de aos ustrage.
Inculpatul a spart cu o piatra geamul din partea stânga spate, a introdus mana prin spațiul astfel creat si a luat haina, părăsind deîndată locul săvârșirii faptei. In timp ce se îndepărta s-a imbricat cu haina sustrasa peste haina sa.
Zgomotul produs de spargerea geamului autoturismului a fost auzit de martorul si, cat si de -, agent de politie la Secția a V-a, care locuiește in același imobil cu fiica pârtii vătămate. Acesta din urma a observat întreaga activitate infracționala a inculpatului si a pornit deîndată in urmărirea lui, reușind sa-l retina nu departe de locul comiterii faptei, fără ca acesta sa opună rezistenta.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, baza art. 14-346 Cod procedură penală instanța a respins acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă, ca nesusținută.
Împotriva acestei sentințe penale declarat apel inculpatul care solicită redozarea pedepsei, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului precum și faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă.
Prin decizia penală nr. 86 din 25.02.2009 a Tribunalului Iașis -au decis următoarele:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.03.1982 în județul I, domiciliat în sat Vînători, comuna, județul I, - -, împotriva sentinței penale nr. 2887/26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, sentință pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în cuantum de 200 lei, va fi suportat inițial din fondul special al Ministerului Justiției, urmând fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul - inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 450 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat în mod legal un probator complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult, în considerentele sentinței penale apelate prima instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpatului.
Corect a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e) și i) Cod penal, constând in faptul că, la data de 26.03.2005, în jurul orelor 15:00, prin efracție, a sustras o haină de piele din autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare - parcat în loc public și aparținând părții vătămate .
Corect a fost individualizată pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, valoarea prejudiciului, impactul social și recrudescența unor astfel de fapte, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care, deși a recunoscut săvârșirea faptei, are o bogată antecedență penală, săvârșind anterior fapte de același gen, ceea ce denotă persistența infracțională.
În termenul prev. de art. 383 Cod procedură penală hotărârea a fost recurată de inculpatul. Apărătorul inculpatului precizează că recursul vizează redozarea pedepsei, fără a se detalia motivul invocat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate ce vizează cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limite procedurale, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
În cauză a fost administrat un probatoriu complet ce a fost just apreciat și din care rezultă cu certitudine că inculpatul a comis cu vinovăție fapta de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e,i" Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul este recidivist, cu multe condamnări anterioare pentru același gen de fapte.
Chiar dacă fapta pentru care este judecat nu este dintre cele grave - sub aspectul consecințelor produse, prejudiciul fiind modic, de altfel - antecedentele penale ale inculpatului impun o pedeapsă mai mare. Cu toate acestea, instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă în limita minimului prevăzut de textul de incriminare, fapt ce evident că lipsește de consistență critica inculpatului.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului. În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate, sumă ce va include și onorariul avocatului din oficiu, sumă care a fost avansată din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86 din data de 25 februarie 2009 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
-
19.11.2009
2 ex.
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu
