Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.695/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 25 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR 2: Ion Avram Mița Mârza
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, împotriva Deciziei penale nr.106/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.560/12.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-), privind pe inculpatul, domiciliat în G, micro 19, -/3,.25, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns inculpatul-intimat asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.509/24.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru lipsă de apărare și pentru a se solicita fișa de cazier a inculpatului, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că în cauză s-a formulat o cerere de abținere a dlui judecător, care a fost admisă.
Se constată că s-a primit la dosar fișa de cazier a inculpatului.
Se aduce la cunoștință inculpatului că potrivit dispozițiilor legale are posibilitatea de a da o nouă declarație în fața instanței de recurs cu consecința prevăzută de art.70 alin.2 Cod procedură penală.
Inculpatul susține că nu mai dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs, menținând declarațiile date anterior. Recunoaște fapta comisă.
Apărătorul inculpatului solicită a se preciza de către procuror care este temeiul de drept al motivelor de recurs întrucât, potrivit disp.art.3866alin.2 Cod procedură penală, recursul se judecă în limita disp.art.3859pct.1 - 21 Cod procedură penală. În motivele scrise de recurs nu menționează care dintre aceste temeiuri stau la baza acestui recurs, pentru a putea fi combătute.
Procurorul susține că recursul este întemeiat pe motivele scrise, instanța urmând a le analiza și a le încadra în textele legale din cele prevăzute de art.3859Cod procedură penală. Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în cazuri asemănătoare de achitare în baza art.181Cod penal.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține motivele scrise de recurs și critică hotărârile pronunțate ca fiind nelegale și netemeinice. Instanțele în mod greșit au apreciat că nu sunt întrunite elementele unei infracțiuni, că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, față de valoarea redusă a prejudiciului și a dispus achitarea inculpatului. Inculpatul a acționat cu intenție directă părăsind locul faptei după ce rezervorul autoturismului a fost plin, fără a achita contravaloarea carburantului. Nu are relevanță valoarea mică prejudiciului și nici că acesta a fost recuperat, acest lucru datorându-se împrejurărilor în care a fost depistat ulterior. Inculpatul a fost parțial sincer și a încercat să minimalizeze gravitatea faptei și săvârșirea conștientă a acesteia, susținând că nu a coborât de la volan și că se afla în stare de ebrietate, faptă pentru care a fost cercetat într-un alt dosar, în care a fost cercetate și pentru conducere fără permis. De asemenea, inculpatul este recidivist, fapt care demonstrează persistența infracțională. La data comiterii faptei era urmărit pentru că se sustrăsese de la executarea unei pedepse. Inculpatul a comis o faptă prevăzută de legea penală și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită condamnarea pentru această infracțiune.
De asemenea, se impune contopirea cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.252/28.08.2003 a Judecătoriei L și revocarea grațierii condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de distrugere, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa rezultantă. Se va deduce perioada executată de la 29.05.2005 până la liberarea din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.234/2006 a Judecătoriei Galați.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că singurele motive de recurs ce pot fi invocate de procuror sunt cele prevăzute de art.3859pct.14, 16 și 18 Cod procedură penală, subliniind prevederile art.18 referitoare la eroarea de fapt, cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de achitare sau condamnare, când nu s-a cunoscut o anumită situație sau împrejurare în condițiile art.51 alin.1 Cod penal. Instanța, însă nu s-a aflat în această situație. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca inadmisibil, potrivit disp. art.3856alin.2 Cod procedură penală.
În subsidiar, pe fond, ca răspuns la motivele de recurs cu privire la circumstanțele agravantei ale faptei, pe timp de noapte și într-un spațiu public, reprezintă elemente care au dus la stabilirea încadrării juridice a faptei și nu sunt de natură a atrage severitate sporită a instanței. Elementele constitutive ale infracțiunii nu au fost contestate, instanța a constatat existența acesteia, dar a analizat alte aspecte cu privire la pericolul public, a pagubei produse care a fost acoperit prin plată în aceeași zi, la stăruința inculpatului și a soției acestuia și nu organelor de poliție. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Pentru celelalte fapte de conducere fără permis și sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a fost cercetat în dosarul nr.3961/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în care a fost scos de sub urmărire penală. Inculpatul are permis de conducere.
Referitor la starea de recidivă susține că aceasta nu poate determina existența sau inexistența unei infracțiuni. Prejudiciul a fost mic, acoperit imediat. Nu există în practica instanțelor din G un caz asemănător, ca un inculpat să fie trimis în judecată pentru un prejudiciu mai mic de 2.000.000 lei. În toate cazurile s-au aplicat disp.art.181Cod penal. În cauza de față, s-a procedat în acest sens, pentru că inculpatul era încarcerat pentru o altă faptă, aceasta însă datează din 2005. De la data liberării condiționate și până în prezent, inculpatul s-a integrat în societate, are un loc de muncă, iar aplicarea unei pedepse privative de libertate este împotriva scopului legii penale.
Pentru aceste motive solicită, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate.
Procurorul, cu privire la inadmisibilitatea invocatăde apărătorul inculpatului, referitor la disp.art.3859pct.18 Cod procedură penală a erorii de fapt, susține că această eroare nu este una și aceeași cu eroare de fapt prevăzută de disp.art.51 alin.2 Cod penal. În cauză sunt aplicabile disp.art. 3859pct.16 Cod procedură penală.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă. Susține că este încadrat în muncă, are familie și 1 copil minor.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr.560/12.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1pr.pen. și art.181pen. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.
Potrivit disp.art.181alin.3 pen. în referire la art.91 lit.c pen. i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 700 lei.
S-a constatat acoperit integral prin plată prejudiciul în sumă de 134,8 lei cauzat părții vătămate SC SRL G iar în conformitate cu art.192 pct.1 lit.d pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță de judecată a avut în vedere următoarea situație faptică:
Inculpatul este proprietarul autoturismului marca Mercedes, înmatriculat sub nr.SZ-DF-89 și în dimineața zilei de 29.05.2005, în jurul orei 4,30 plecat din comuna spre Municipiul
În autoturism se mai aflau soția inculpatului ( pe scaunul din dreapta) iar pe bancheta din spate, prietenii săi, și.
La intrarea în Mun.G, inculpatul a oprit mașina la stația din complexul, aparținând SC SRL G, unde a alimentat autoturismul cu 41 litri de benzină.
Ulterior, fără a achita carburantul, inculpatul a plecat în viteză cu autoturismul, fiind depistat la scurt timp de organele de poliție.
Valoarea totală a pagubei a fost apreciată la suma de 1.348.000 lei( 134,8 lei), dar întrucât părții vătămate SC SRL G i-a fost achitată contravaloarea celor 41 litri de benzină, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă cu mijloacele probatorii adminJ. cauzei( procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, adresa de prejudiciu și dovada achitării acestuia, declarațiile martorilor, și - toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de către inculpat în ambele faze procesuale).
A apreciat prima instanță de judecată - având în vedere natura bunului sustras, condițiile și împrejurările în care inculpatul a acționat, valoarea relativ mică a pagubei care a și fost acoperită, că prin conținutul ei concret fapta inculpatului aduce o atingere minimă valorilor ocrotite de lege și nu prezintă gradul de pericol social suficient pentru a putea fi considerată infracțiune - dându-se astfel eficiență disp.art.181pen. rap. la art.11 pct.2 lit.a- art. 10 lit.1pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri penale, în termen legal, a promovat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați apreciind soluția instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul naturii și cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
S-a arătat astfel în detalierea motivației căii de atac formulate, faptul că prima instanță de judecată nu a apreciat corespunzător toate criteriile generale de individualizare prev. de disp.art.72 pen. sancțiunea administrativă aplicată apărând ca vădit disproporționată în raport de natura infracțiunii, modalitatea de comitere a acesteia și de persoana/ conduita inculpatului.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și, din oficiu, în conformitate cu disp.art.371 alin.2 pr.pen. apreciem apelul penal de față ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin esența sa, infracțiunea de furt care nu produce urmări grave poate prezenta un grad de pericol social redus ceea ce o face compatibilă cu aplicarea art.181pen.
Astfel, luarea din posesia ori detenția altuia a unor bunuri de valoare derizorie deși formal, constituie infracțiunea de furt( calificat) și rămâne în ultimă instanță un fapt condamnabil nu justifică o reacție represivă de natură penală, o pedeapsă apărând în aceste cazuri ca o sancțiune exagerată.
Desigur este posibil ca aceeași faptă să se prezinte pericol social în raport cu unii dintre făptuitori și să nu prezinte pericol social în raport cu alții însă din acest punct de vedere, în mod corect a apreciat instanța de fond că antecedentele penale nu reprezintă de plano un element care să califice o faptă anume ca fiind infracțiune.
În cazul de față, inculpatul, deși recidivist post-condamnatoriu, nu este specializat pe săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului pentru a atrage faptei trăsătura esențială a infracțiunii ( pericolul social), acesta fiind condamnat anterior pentru distrugere simplă și violare de domiciliu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați care apreciază hotărârea recurată ca fiind netemeinică sub aspectul greșitei aplicări a disp.art.18/1 Cod penal, în condițiile în care inculpatule este recidivist și nu este la primul impact cu legea.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege,Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele pe baza analizei probelor adminJ. în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În mod judicios instanțele au constat că fapte săvârșită de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece:
- prejudiciul a fost modic și a fost imediat recuperat prin plată
- prin modul în care a fost săvârșită infracțiunea, respectiv de a pleca de la o stație prevăzută cu sisteme de supraveghere video, fără a se plăti carburantul este mai degrabă un act "de teribilism" din partea inculpatului și mai puțin o infracțiune,
- chiar dacă inculpatul este recidivist, starea de recidivă nu se datorează unor infracțiuni contra patrimoniului, iar starea de recidivă nu are legătură directă cu constatarea instanțelor de judecată că fapta în materialitatea ei prin modul în care a fost săvârșită nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni
Față de aceste considerente, hotărârile recurate sunt legale și temeinice și se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, împotriva Deciziei penale nr.106/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.560/12.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-), privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 17.12.1977 în G, domiciliat în G, micro 19, -/3,.25, CNP -.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 8.12.2008
Tehnored. - 11.12.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Mița Mârza
