Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 697/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 697/R/2008
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș Președintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan, Maria Judecător
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 280/A din data de 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător ales, avocat din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului formulat de inculpat, fiind incident motivul de casare prev. de art. 3859pct. 11 proc.pen. respectiv inculpatul nu a fost prezent în fața instanței de fond. A formulat apel peste termen, fiind în imposibilitate fizică de a declara apel în termen. Pedeapsa pronunțată de către instanța de fond este prea mare raportat la fapta comisă. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre, întrucât pedeapsa de 4 ani și 8 luni pentru furtul unui telefon este prea mare. De asemenea, arată că inculpatul a achitat contravaloarea telefonului, însă nu are acte doveditoare în acest sens.
Reprezentanta Ministerului Public învederează că se pune problema corectitudinii soluției vis a vis de constatarea tardivității apelului. Prin apelul formulat peste termen, inculpatul a invocat dispozițiile art. 365 proc.pen. însă instanța de apel, când a respins apelul ca tardiv, a avut în vedere dispozițiile art. 364 proc.pen. respectiv repunerea în termenul de apel și a considerat că nu poate fi considerat un motiv pentru repunerea în termenul de apel faptul că inculpatul a părăsit țara în cursul urmăririi penale. Prin apelul declarat inculpatul a solicitat aplicarea art. 365 proc.pen. fiind admisibil în această situație apelul peste termen, respectiv inculpatul nu a fost prezent și a lipsit și de la pronunțarea soluției. Acest caz nu prevede alte condiții decât ca apelul să fie declarat în termen de 10 zile de la data executării pedepsei. Instanța de apel nu a verificat condițiile prev. de art. 365 proc.pen. și a considerat că inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 364 proc.pen. care prevăde alt caz. Având în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciază că apelul declarat de inculpat a fost admisibil, fiind îndeplinită condiția cerută de lege. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Cluj prin decizia nr. 527/2003, din Revista Română de Drep nr. 1/2004, pag. 142, precum și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1497/2002.
Referitor la susținerea apărătorului ales a inculpatului că s-a achitat contravaloarea telefonului, acest aspect nu se poate verifica, din moment ce hotărârea instanței de apel este greșită.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale pronunțate de instanța de apel și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se trimită cauza spre rejudecare instanței de apel.
Apărătorul ales al inculpatului arată că într-adevăr prin cererea de apel a invocat dispozițiile art. 365 proc.pen. iar instanța de apel a respins cererea de repunere în termenul de apel. În fața instanței de fond inculpatul a fost citat atât de la adresa din buletin, cât și prin afișare la Consiliul Local, însă comunicarea hotărârii s-a realizat numai la adresa din buletin, nu și prin afișare la Consiliul Local.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 320/15.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, în baza art.208 a1.1-209 al.1 lit.f, cu aplic. art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani și 1 lună închisoare cu aplic. art.71-64 lit.a-c pen.
În baza art.14, 346 pr. pen. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 300 RON reprezentând daune materiale.
În baza art 191 al. 1 pr.pen. obligă inculpatul la 400 RON cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 RON, se avansează din.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că la data de 09.XI.2005, în jurul orei 16,45 în timp ce căIătorea în autobuzul liniei nr. 30, inculpatul, profitând de aglomerația creată, a sustras din buzunarul lateral al hainei părții vătămate, un telefon mobil marca Nokia 1100.
Bunul sustras a fost vândut ulterior de către inculpat unei persoane necunoscute contra sumei de 700.000 ROL.
Săvârșirea faptei a fost observată de către partea vătămată însăși care nu a avut nici o reacție din cauza stării de temere pe care inculpatul i-a cauzat-
Partea vătămată a reținut detaliile fizionomice ale infractorului, că acesta era înalt, solid, îmbrăcat sport iar, la prezentarea albumului judiciar, l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul ca fiind autorul faptei în speță.
De față la recunoașterea efectuată s-a aflat martorul asistent care, în declarațiile sale, a arătat că partea vătămată a recunoscut inculpatul fără ezitare și fără a fi fost influențată de către organele de politie.
Fapta inculpatului, așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.f Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, în raport de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/13.03.2001 a Judecătoriei Cluj -
Posibilitatea ca inculpatul să nu fi săvârșit fapta în speță este înlăturată fără putință de tăgadă de procesul verbal de recunoaștere după albumul judiciar, declarațiile părți vătămate, declarațiile martorului asistent, declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale în care a recunoscut săvârșirea faptei descriind modul comiterii acesteia.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat -o inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția sinceră a inculpatului, de faptul că acesta s-a sustras de la o parte a urmăririi penale și de la judecată părăsind țara la data de 24.01.2006, de gradul relativ sporit de pericol social al faptei săvârșite și de bogata antecedență penală pentru infracțiuni similare(15 )
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în baza art.208 alin.1 -209alin.1 lit.f Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii în durata de 4 ani și 1 luna.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 rap.C.P.P. la art. 346 instanța C.P.P. de fond a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și l-a obligat pe inculpat la plata către aceasta a sumei de300RON reprezentând daune materiale - contravaloarea telefonului sustras.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, prin av., solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, conform art.364 pr.pen. și suspendarea executării pedepsei anulându-se mandatul de executarea pedepsei închisorii.
Analizând sentința atacata prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, s-a constatat că dezbaterile în cauză au avut loc la data de 15.03.2007,(52),inculpatul nefiind prezent la pronunțare și neparticipând la dezbateri, la data de20.06.2007(54) i-a fost comunicată Sentința penală nr. 320/15.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, iar la data de 29.05.2008, a declarat apel inculpatul, prin av..
Conform art.363 al.1 pr.pen. termenul de declarare a apelului este de 10 zile și începe sa curgă așa cum prev. art.363 al.3 pr.pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicare.
Inculpatul fiind prezent la dezbateri și nici la pronunțare, termenul de declarare a apelulm împotriva sentinței penale nr.320/15.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, începe sa curgă de la data de20.06.2007,ultima zi în care inculpatul putea sa declare apel, era data de 01.07.2007, dată care a căzut într-o zi de duminică fapt ce a făcut ca ultima zi în care inculpatul mai putea declara apel, să fie ziua de 02.07.2007, iar cum acesta a introdus apelul abia la data de 29.05.2008, apelul acestuia se privește ca tardiv.
Așa cum rezultă din probele de la dosar și cum se recunoaște și în motivele de apel, inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecății, cauza fiind soluționată în lipsa inculpatului care, după ce a constatat că a fost depistat și a dat prima declarație, în faza de urmărire penală, a părăsit țara la data de 24.01.2006 și nu s-a mai reîntors în România, chiar și în prezent acesta se află în străinătate.
Repunerea în termenul de apel, conform art.364 pr.pen. nu se poate face decât dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar sustragerea inculpatului de la urmărire penală, de la judecată și executartea pdepsei (la data de 03.07.2007 fiind emis mandatul de executarea pedepsei nr.411), prin părăsirea țării, nu se poate considera cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului în termenul prevăzut de lege, astfel o asemenea cerere, ca aceea formulată de inculpatul prin apărătorul său, se privește ca total nejustificată.
Apelul formulat peste durata legală duce la tardivitatea acestuia, instanța având astfel obligația respingerii apelului de plano, fără a mai examina legalitatea și temeinicia acestuia și restul cererilor formulate în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul solicitând casarea deciziei penale pronunțate de instanța de apel și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se trimită cauza spre rejudecare instanței de apel.
Recursul declarat în cauză de inculpat este fondat pentru următoarele considerente:
Pentru ca un apel să fie considerat un apel peste termen este necesară doar îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 365 alin. 1.C.P.P.. Nu prezintă importanță nici care este motivul pentru care partea nu s-a prezentat la judecarea cauzei și la pronunțarea hotărârii în cauză și nici care este justificarea pentru care apelul nu a fost declarat în termen.
În speță inculpatul a declarat apel peste termen nefiind prezent nici la dezbateri și nici la pronunțare. Din probele de la dosar rezultă că inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecății, cauza fiind soluționată în lipsa inculpatului care, după ce a dat prima declarație în faza de urmărire penală a părăsit țara la data de 24.01.2006 și nu s-a mai întors fiind și în prezent în străinătate.
Ca atare, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 365 alin. 1.C.P.P. apelul declarat de inculpat fiind unul peste termen astfel că recursul declarat în cauză va fi admis, decizia pronunțată în cauză va fi casata iar cauza va fi trimisă instanței de apel pentru judecarea pe fond a apelului.
În temeiul art. 192 alin. 3.cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul domiciliat în C-N,-,.57 (str.-, nr.17,.48) împotriva deciziei penale 280/A/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Desființează decizia penală atacată și trimite cauza instanței de apel, respectiv Tribunalului Cluj, pentru judecarea apelului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red.MB/CA
04.12.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan, Maria
