Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 699/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 699
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror a din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 78 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă intimatele Școala cu clasele I-VIII și Școala cu clasele I - VIII, județul
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpatul având cuvântul, susține motivele de recurs depuse la dosar și critică decizia pentru netemeinicie, apreciind că pedeapsa aplicată este mare în raport cu circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, valoarea modică a prejudiciului infracțional dar și cu circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr, este singurul întreținător al familiei care se confruntă cu o situație materială precară.
De asemenea, învederează instanței că recurentul a avut o atitudine procesuală sinceră atât în faza de urmărire penală dar și pe parcursul cercetării judecătorești, astfel că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare este mare, fiind aplicată cu încălcarea dispoz. art. 72 și 52 cod penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că pedeapsa a fost just individualizată, spre minimul special al dispozițiilor art. 208 - 209 cod penal, avându-se în vedere și starea de recidivă în care au fost comise faptele, astfel că, învederează instanței netemeinicia criticilor formulate de inculpat privind individualizarea judiciară a pedepsei.
Recurentul inculpat având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător și lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 77 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui - și, născută la 26 mai 1984 în C, județul O, domiciliat în comuna, județul O, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, CNP -, recidivist, a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g,i cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a cod penal, la 4 ani închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 135/2006 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia penală nr. 6384 de la 1 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 141/2004 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia penală nr. 5025/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunându-se ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, cu aplic. art. 64 lit. a,b cod penal și art. 71 cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus anularea mandatului de executare anterior și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 22 decembrie 2006, la zi.
În baza art. 14 și art. 246 cod pr.penală, cu aplic. art. 998 și 999 cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3519,5 lei despăgubiri civile către partea civilă Școala cu clasele I-VIII, județul
A fost respinsă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă Școala cu clasele I-VIII, ca nedovedită.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în noaptea de 18/ 19 decembrie 2006, inculpatul s-a deplasat în comuna, județul O, de la domiciliul său din comuna din județul O, la școala din această comună, unde a pătruns prin efracție și de unde a sustras - din biroul directorului școlii, un calculator marca, format din unitate centrală, monitor, tastatură, mouse, boxe, precum și un telefon cu fax marca Cannon, un video recorder marca Panasonic, precum și o combină muzicală marca cu 2 boxe și telecomandă.
Valoarea totală a bunurilor sustrase s-a stabilit a fi 4.881.lei.
În ziua următoare inculpatul a valorificat combina muzicală, pe care a vândut-o martorului cu suma de 300 lei, fără a-i spune, evident, martorului, că bunul respectiv provenea din furt. a fost transportată de către la domiciliul numitei, domiciliată în comuna, județul O, unde a fost descoperită și ridicată de organele de poliție la 28 decembrie 2006.
Ulterior, inculpatul a valorificat și aparatul video recorder, pe care l-a vândut martorului,mde la care a fost ridicat de organele de poliție la 22 decembrie 2006.
Bunurile recuperate au fost restituite părții vătămate, care s-a constituit parte civilă cu contravaloarea bunurilor nerestituite în sumă de 3.519,50 lei.
În același mod, inculpatul a pătruns prin efracție, în incinta școlii cu clasele I-VIII din comuna, iar din cancelaria școlii a sustras un monitor marca Samsung, două unități centrale, două tastaturi, două mous-uri toate marca, două microscoape și două boxe multimedia, bunuri pe care le-a transportat cu ajutorul martorului G la domiciliul lui.
Martorul a cumpărat bunurile fără să cunoască proveniența ilicită a acestora, fiind identificate și ridicate de organele de cercetare penală în ziua de 22 decembrie 2006 și restituite părții vătămate.
Valoarea prejudiciului s-a stabilit a fi de 5.000 lei, recuperat integral, prin restituire, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea ușilor distruse de inculpat cu ocazia pătrunderii prin efracție în incinta școlii.
Instanța de fond a reținut că faptele au fost comise de inculpat în formă continuată, în baza aceleiași rezoluțiuni delictuoase, conform art. 41 alin.2 cod penal, în sensul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, reținându-se ca formă de vinovăția, intenția directă.
Instanța de fond a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt dovedite, mijloacele de probă constând în procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, proba testimonială respectiv, depozițiile martorilor cărora inculpatul le-a vândut bunurile sustrase sau a depozitat aceste bunuri.
Cu toate acestea, atât pe parcursul cercetărilor cât și în fața instanței de fond, inculpatul nu a recunoscut că a sustras bunurile, că le-a depozitat la diferite persoane și că le-a valorificat, însușindu-și contravaloarea acestora.
În aceste condiții, instanța a apreciat că s-a făcut dovada deplină a săvârșirii infracțiunii de către inculpat, reținând în sarcina acestuia infracțiunea de furt calificat în varianta prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. g,i cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
De asemenea, s-a reținut că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a cod penal, în sensul că, aceasta a fost comisă în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 141/2004 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia penală nr. 5025/2005 a ÎCCJ.
S-a constatat că suspendarea sub supraveghere a fost revocată prin sentința penală nr.135/2006 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia penală nr. 6384/ 1 noiembrie 2006 a ICCJ, ca urmare a nerespectării de către inculpat a măsurilor de supraveghere dispuse.
În atare situație s-a dispus ca prin cumul aritmetic, inculpatul să execute pedeapsa aplicată în cauza dedusă judecății dar și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru care a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere, pedeapsa rezultantă urmând să fie executată prin privare de libertate în regim de detenție cu aplic. art. 71 cod penal și art. 64 lit. a,b cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză, fiind emis mandatul de executare nr. 205 privind sentința penală nr. 135/2006 a Tribunalului O l t, a fost anulat mandatul de executare, urmând să se emită un nou mandat de executare a pedepsei.
Referitor la latura civilă, prima instanță a constatat că prejudiciul cauza Școlii cu clasele I-VIII a fost recuperat parțial, rămânând nerecuperată suna de 3.519,5 lei, iar suma de 2.000 lei cu care Școala cu clasele I-VIII s-a constituit parte civilă (reprezentând contravaloarea ușilor distruse de inculpat cu ocazia pătrunderii prin efracție), nu a fost dovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel, s-a susținut că este nelegală în sensul că nu se impunea efectuarea unui cumul aritmetic privind pedeapsa aplicată și pedeapsa pentru care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere ci efectuarea unui cumul juridic deoarece, inculpatul se afla în stare de recidivă în condițiile prev. de art. 37 alin.1 lit. a cod penal, fiind incidente dispoz. art. 39 alin.1 și 2 cod penal.
Motivul de temeinicie a vizat cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare, susținându-se că acesta este mare în raport cu prejudiciul infracțional și cu circumstanțele personale ale inculpatului.
Prin decizia penală nr. 78 de la 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, apelul a fost respins ca nefondat.
Instanța de prim control judiciar a apreciat că ambele critici sunt nefondate, instanța de fond reținând corect situația de fapt în baza materialului probator administrat în cauză, apreciind că pedeapsa este legală și temeinică, în raport și de declarația dată de apelantul inculpat (fila 28 dosar apel), când inculpatul a recunoscut integral faptele comise.
Cu privire la criticile formulate de apelant, tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate astfel, s-a susținut că în cauză se impunea efectuarea cumulului aritmetic între pedeapsa nou aplicată și pedeapsa anterioară, motivându-se că infracțiunea pentru care instanța a fost sesizată, s-a comis în termenul de încercare stabili pentru pedeapsa anterioară pentru care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere.
Implicit, s-a aplicat și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a,b cod penal.
Cu privire la motivele de netemeinicie, instanța de apel a apreciat că acestea sunt nefondate, pedeapsa fiind just individualizată în raport de prejudiciul infracțional și de starea de recidivă în care a fost săvârșită infracțiunea.
În consecință, reținând incidența dispoz. art. 83 alin.1 cod penal, instanța de control judiciar a apreciat că, în mod legal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere și s-a procedat la aplicarea unui cumul aritmetic între pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății și pedeapsa anterioară.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o numai pentru netemeinicie, în ceea ce privește pedeapsa aplicată în baza art. 208, 209 alin.1 lit. g,i cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, susținându-se că aceasta este mare în raport cu criteriile generale de individualizare, cu prejudiciul infracțional și cu circumstanțele reale ale recurentului inculpat.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că instanțele au dat eficiență criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod penal și dispoz. art. 52 cod penal, pedeapsa aplicată în cauza dedusă judecății, fiind orientată spre minimul special prev. de art. 208, 209 cod penal.
Aceasta, în condițiile în care prejudiciul infracțional s-a stabilit a fi de aproximativ 9880 lei, produs prin mai multe acte infracționale dar în realizarea aceleiași rezoluțiuni delictuoase, părțile vătămate fiind unități școlare de unde inculpatul a sustras calculatoare, microscoape și alte bunuri absolut necesare desfășurării procesului de învățământ, iar împotriva evidenței, inculpatul nu a recunoscut faptele comise, decât în fața instanței de apel.
Mai mult, fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie (din fișa de cazier judiciar - fila 102 dosar up rezultând și starea de recidivă postexecutorie, care, în mod nelegal nu a fost reținută nici de organul de urmărire penală și nici de instanțe, Curtea neputând să facă aplic. dispoz. art. 37 lit. b cod penal întrucât, în cauză, doar inculpatul a declarat recurs), astfel că pedeapsa de 4 ani închisoare se apreciază că a fost just individualizată.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
În cauză, ca urmare a dispoziției instanței a fost desemnată apărător din oficiu, avocat (fila 13 dosar instanță) care, prin încheierea de la 23 septembrie 2008, în baza art. 198 alin.3 cod pr.penală, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru lipsa nejustificată la două termene consecutive (26 august și 23 septembrie 2008).
La 6 octombrie 2008, a formulat o cerere de reexaminare împotriva dispoziției de amendare, susținând că a fost în imposibilitate de a se prezenta la instanță din motive medicale, depunând în acest sens adeverința medicală nr. 6/ 22 septembrie 2008.
Din actul medical depus la dosar rezultă că cererea este întemeiată, afecțiunile constatate indicând o perioadă de repaus în intervalul 22 - 29 septembrie 2008).
În consecință, în baza art. 199 alin.2 cod pr.penală, se va dispune admiterea cererii de reexaminare și scutirea petentei de plata amenzii aplicate.
Văzând și dispoz.art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 78 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Admite cererea de reexaminare formulată de petenta.
În baza art. 199 alin.2 cod pr.penală, scutește petenta de plata amenzii aplicate prin încheierea de la 23 septembrie 2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 21 octombrie 2008.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
IB/ 24.11.2008.
21 octombrie 2008,
Emis extras penal.
S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
