Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 7/
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 292/19.10.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1308/21.08.2009 a Judecătoriei Focșani ) privind pe inculpatul ( fiul lui si, ns. la 09.04. 1989 în județul B, cetățenie romană, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul intimat, în stare de arest, asistat de avocat, în baza delegației nr. 5525 din 26.11.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA,care se circumscriu aplicării prevederilor art.3859poct.14 Cod pr.penală.
În esență, solicită a se constata că instanța trebuia să observe că inculpatul a atras în activitatea sa infracțională un minor, că infracțiunea are formă continuată, actele materiale s-au comis pe timp de noapte, iar prejudiciul material nu este acoperit.
Lipsa antecedentelor penale și recunoașterea săvârșirii faptei nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante, ci eventual constituie un element de individualizare a sancțiunii ce va fi aplicată inculpatului, între limitele stabilite de legiuitor. În acest sens s-a invocat și o decizie a Curții de APEL GALAȚI, de către procurorul de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Prin actele efectuate în dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul se află încadrat într-o categorie de persoane cu handicap, însă din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză rezultă că acesta are o stare generală bună, că poate fi tratat în rețeaua sanitară a penitenciarelor, are discernământul păstrat la momentul săvârșirii faptei.
Având în vedere împrejurările și consecințele comiterii faptei, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante, astfel încât pedeapsa aplicată să corespundă pericolului sporit al infracțiunii comisă de inculpatul, cu menținerea modalității de executare a pedepsei avută în vedere de instanța de fond și instanța de apel.
Apărătorul inculpatului intimat arată că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1308/21.08.2009 a Judecătoriei Focșani și deciziei penale nr. 292/19.10.2009 a Tribunalului Vrancea, considerând că acestea sunt netemeinice, prin reținerea nejustificată a circumstanțelor atenuante cu privire la inculpatul.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri ca fiind temeinice, motivat de faptul instanțele au reținut că în după-amiaza zilei de 05.06.2009, cei doi inculpați s-au întâlnit în orașul Râmnicu S, în care locuiau, au consumat împreună 4 de bere, timp în care împreună s-au hotărât să se deplaseze în municipiul F să sustragă din magazine sau din case, bani ori bunuri.
Ambele instanțe au reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, iar în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a reținut în mod corect circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal în favoarea inculpaților, argumentând corespunzător acest aspect.
S-a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și că a avut pe parcursul procesului penal o atitudine sinceră și cooperantă.
S-a mai avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea pe fondul consumului excesiv de alcool și a unei afecțiuni psihice grave, respectiv epilepsie G M cu crize tonico- clonice generalizate și că inițiativa faptelor și controlul asupra acestora l-a avut inculpatul minor.
În aceste condiții sunt justificate circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților, cu consecința aplicării unei pedepse sub limita minimă prevăzută de textul incriminator și chiar sub limita pedepsei aplicate inculpatului minor. Solicită plata onorariului din fondurile
Inculpatul lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1308/21.08.2009 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Focșanis -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, la 09.04. 1989 in Comanesti judetul B, cetatenie, studii-, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, necasatorit, domiciliat in comuna judetul B, posesor al CIP seria - nr. -, fara antecedente penale, CNP -, detinut in Penitenciarul Focsani pentru comiterea infractiunii de furt calificat in dauna avutului privat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. Cod Penal, art. 74 al.1 lit.a,c si al.2 Cod Penal, art. 80.Cod Penal si art. 76 lit.c la Cod Penal 1 an inchisoare.
In baza art. 350 al.1 pr.pen. s-a dispus mentinerea stării de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedepsa aplicata inculpatului, durata reținerii și arestării preventive începand cu 7.05.2009.
Au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a ipoteza II si lit.b
Cod PenalPrin aceiași sentință a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, la 17.07.1992 în Rm. S, judetul B,cetățenie româna, studii 5 cls. stagiul militar nesatisfacut, fără ocupatie, necasătorit, domiciliat in Rm. S, str. - nr. 20 judetul B, posesor al CIP seria - nr. - eliberat de Politia F, cu antecedente penale, CNP -, detinut in Penitenciarul Focșani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in dauna avutului privat, prev. de art. 208 al.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplicare art. 41 alin.2 si Cod Penal art. 99.Cod Penal la 1 an si 7 luni inchisoare.
În baza art. 350al.1 pr.pen. s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
În baza art.88Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu 8.05.2009.
Au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a, ipoteza a II -a ți lit.b
Cod PenalAu fost obligați inculpații in solidar si pe inculpatul minor in solidar cu partea responsabila civilmente la 2000 de lei cu titlu de despăgubiri civile catre SC SRL Focsani.
Taxa medico legala catre Spitalul Sf. Focsani pentru expertiza medico legala inculpatului in suma de 85 de lei a fost avansata din fondurile.
Onorariile de avocat către BA Focsani in suma totala de 400 lei au fost avansate din fondul Ministerului Public (200 de lei) si fondul (200 lei).
A fost obligat inculpatul la 385 de lei cheltuieli judiciare către stat( din care 200 de lei onorariu avocat oficiu si 85 lei taxa medico-legala).
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente la 300 lei cheltuieli judiciare către stat ( din care 200 lei onorariu avocat oficiu).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
Inculpații și locuiesc în Rm.
Nici unul din cei doi inculpați nu are o ocupație. Inculpatul beneficiază de ajutor social, fiind încadrat intr-un grad de handicap.
Inculpatul, minor a mai fost internat in centrul de reeducare in perioada 28.06.2007 -29.09. 2009, tot pentru comiterea infracțiunii de furt.
În după - amiaza de 5.06.2009 cei doi inculpați s-au întâlnit in orasul Rm. S, au consumat împreuna 4. de bere, timp in care s-au hotărât sa se deplaseze in F sa sustragă din magazine sau din locuințe, bani ori bunuri.
Cei doi inculpați s-au urcat intr-un tren accelerat in jurul orelor 23,3o si au ajuns in 30 de min mai târziu.
Inculpații au coborât si au mers pe B-dul - din Focsani, dupa care, pe str. - cel unde se afla sediul Filialei Bank Europe - Sucursala Romania.
Inculpații intenționaseră sa pătrundă in interior pentru a sustrage bani.
Deși, inculpatul rupt firele de la sistemul de alarma, totuși alarma s-a declanșat, motiv pentru care cei doi au fugit si au ajuns pe- din F, unde la parterul unui bloc se afla magazinul alimentar aparținând SC SRL
Pentru a pătrunde in magazin, inculpații s-au urcat pe cabina telefonica de lângă magazin, au pătruns in balconul apartamentului de deasupra magazinului, apartament amenajat pentru birouri, după care, au coborât pe scara ce făcea legătura intre magazin si acest apartament.
Din magazin, inculpații au sustras, prin forțarea casei de marcat cu un cuțit banii găsiți ( 262 lei si 5 bonuri de masă), au mai sustras de asemenea un pachet de țigări și două brichete.
Inculpații au părăsit magazinul pe ușa de acces pe care au descuiat-o cu cheile găsite intr-una din încăperile de la etaj.
În timp ce își împărțeau banii, pe o stradă din apropierea magazinului, inculpații au fost surprinși de un echipaj de politie, fiind găsiți asupra inculpaților banii sustrași,bonurile de masa, țigările si brichetele.
Administratorul SC SRL F, (societate căreia ii aparține magazinul) s- constituit parte civila in cauza cu suma de 2000 lei reprezentând valoarea casei de marcat distrusa, valoarea geamurilor sparte si a celorlalte bunuri distruse de inculpați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care critică hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului.
Prin decizia penală nr. 292 din 19.10.2009 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA FOCȘANI, împotriva sentinței penale nr. 1308/21.08.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul penal nr- privind pe inculpatul și inculpatul minor.
S-a desființat sentința cu privire la deducerea duratei reținerii și arestării preventive.
S-a modificat durata reținerii și arestării preventive a inculpaților dedusă din pedeapsă, astfel:
- pentru inculpatul s-a dedus durata reținerii de 24 ore, în data de 07.05.2009 și durata arestării preventive de la 13.05.2009 la data pronunțării, 21.08.2009.
- pentru inculpatul s-a dedus durata reținerii de 24 ore, în data de 08.05.2009 și durata arestării preventive de la 13.05.2009, la data pronunțării hotărârii, 21.08.2009.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive de la data pronunțării 21.08.2009, la zi.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate în apel să rămână în sarcina statului.
De asemenea, s-a dispus ca onorariile pentru apărătorii din oficiu în total 600 lei, să fie avansate din fondurile
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate de către apelant, cât și din oficiu, în condițiile art.371 al.2 cod proc.penală, se constată că prima instanță a făcut o justă analiză a probatoriului, a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a constatat că prima instanță a reținut în mod corect circumstanțe atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și c și alin.2 Cod penal, în favoarea inculpatului, argumentând corespunzător acest aspect.
S-a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și a avut pe parcursul procesului penal o atitudine sinceră și cooperantă. S-a mai avut în vedere că inculpatul a săvârșit faptele pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice și a unei afecțiuni psihice grave (epilepsie GM, cu crize tonico-clonice generalizate) și că inițiativa comiterii faptelor și controlul asupra acelora l-a avut inculpatul minor.
În aceste condiții s-a apreciat că sunt justificate circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților, cu consecința aplicării unei pedepse sub limita minimă prevăzută de textul incriminator și chiar sub limita pedepsei aplicată inculpatului minor.
Având în vedere și modalitatea de executare stabilită corect de către prima instanță, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților sunt de natură a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, așa cum cer dispozițiile art.52 Cod penal.
Instanța de apel a mai constatat că în cauză s-a dispus în mod justificat menținerea stării de arest a inculpaților, însă s-a făcut o greșită aplicare a disp.art.88 cod penal.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, rezultă că inculpații au fost reținuți preventiv câte 24 ore, în data de 07.05.2009 pentru inculpatul și în data de 08.05.2009 pentru inculpatul, și apoi au fost arestați preventiv și încarcerați abia la data de 13.05.2009, și nu în continuarea reținerii preventive cum greșit a reținut prima instanță.
Din această ultimă perspectivă,s-a apreciat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică iar apelul Parchetului este fondat urmând ca efectele acestuia să fie extinse și asupra inculpatului.
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a cod proc.penală, s-a arătat că hotărârea primei instanțe va fi desființată numai cu privire la durata deducerii reținerii și arestării preventive.
Pe fondul cauzei, pentru motivele reținute mai sus, s-a precizat că instanța va corecta durata reținerii și arestării inculpaților.
Astfel, s-a arătat că se va dispune, în baza art.88 Cod penal, deducerea reținerii preventive în data de 07.05.2009 și a arestării preventive de la 13.05.2009 la 21.08.2009, pentru inculpatul.
Pentru inculpatul instanța a arătat că va dispune deducerea reținerii preventive în data de 08.05.2009 și a arestării preventive în perioada 13.05.2009 - 21.08.2009.
S-a precizat că restul dispozițiilor sentinței va fi menținut.
In conf.cu disp.art.382 alin.3 și art.383 alin.2 cod proc.penală, s-a arătat că va fi menținută starea de arest preventiv a inculpaților, iar din pedepsele aplicate acestora va fi dedusă perioada de la data pronunțării reținute, 21.08.2009, la zi.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului promovat s-a arătat că cele două instanțe nu au observat că inculpatul a atras în activitatea sa infracțională un minor, că infracțiunea are formă continuată, actele materiale s-au comis pe timp de noapte, iar prejudiciul nu a fost acoperit.
S-a mai arătat că lipsa antecedentelor penale și recunoașterea săvârșirii faptei nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante, ci eventual constituie un element de individualizare a sancțiunii ce-i va fi aplicată inculpatului, între limitele stabilite de legiuitor.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea ambelor hotărâri, iar în rejudecare, a se dispune înlăturarea circumstanțelor atenuante, astfel încât pedeapsa aplicată să corespundă pericolului sporit al infracțiunii.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv pev. de art.3859alin.1 pct.14 cod pr.penală, Curtea reține că instanțele au făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Apreciem că în mod just s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a, c și al.2 Cod penal, avându-se în vedere faptul că inculpatul e lipsit de antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei. Așa cum s-a arătat și de către instanța de apel, s-a mai avut în vedere că acesta a săvârșit fapta din prezenta cauză pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice și a unei afecțiuni psihice grave, precum și faptul că nu i-a aparținut inculpatului inițiativa comiterii faptei.
Față de toate acestea apreciem că în mod corect i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, prin reținerea de circumstanțe de circumstanțe atenuante judiciare, iar pedeapsa aplicată e just dimensionată și aptă să răspundă scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, neimpunându-se majorarea acesteia.
Pentru motivele arătate se va respinge ca nefondat recursul promovat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, având în vedere și împrejurarea că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, se va menține starea de arest a inculpatului, iar potrivit art.38517alin.4 în ref. la art.383 alin.2 Cod pr. penală se va deduce din pedeapsă durata reținerii arestării preventive.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 292/19.10.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1308/21.08.2009 a Judecătoriei Focșani ) privind pe inculpatul ( fiul lui si, ns. la 09.04. 1989 în județul B, cetățenie romană, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna, județul B, posesor al CI seria - nr. -, fără antecedente penale, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 07.05.2009 și durata arestării preventive cu începere de la data de 13.05.2009 la zi, respectiv 21.01.2010.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. dec. jud./01.02.2010
Jud. apel E. -
Jud. fond
Tehnored. CG/2 ex./03.02.2010
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
