Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 700
Ședința ne publică de la 01 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Liana
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, privind pe inculpatul, împotriva deciziei penale nr.118 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales, partea responsabilă civilmente, lipsind părțile civile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul:
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, condamnarea inculpatului, deoarece în mod greșit s-au aplicat măsura educativă în condițiile în care inculpatul a mai săvârșit alte fapte.
Avocat pentru inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanțele anterioare au avut în vedere gradul de pericol social al faptei, lipsa antecedentelor penale, gradul de dezvoltare psihopsihică a inculpatului, atitudinea sinceră, inculpatul se află în continuarea studiilor, este angajat în muncă, iar faptele au constituit un accident în viața sa.
Partea responsabilă civilmente precizează că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul arată că regretă fapta și își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrărilor dosarului, se constată că prin sentința penală nr. 93 din 29.01.2009,pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 334 cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. 208, art. 209 alin 1 lit. i cod penal, cu aplic. art. 41 alin 2 cod penal și art. 99 și urm. cod penal, în două infracțiuni, respectiv art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit i cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 și art. 99 și urm cod penal (faptele de la punctul 1 din rechizitoriu) și art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit i cod penal, cu aplic art. 99 și urm cod penal (fapta de la punctul doi din rechizitoriu)
In baza art. 101 alin 1 lit a) cod penal raportat la art. 102 cod penal, i s-a aplicat inculpatului minor, CNP -, măsura educativă a mustrării, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm cod penal (faptele de la punctul 1 din rechizitoriu) și art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit i cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal (fapta de la punctul doi din rechizitoriu), fapte din data de 14-15.10.2008, respectiv 22.10.2008.
In condițiile art. 102 cod penal, s-a atras atenția inculpatului minor că dacă va săvârși din nou o infracțiune, se va lua față de el o măsură mai severă sau se va aplica o pedeapsă.
Măsura se va executa în condițiile art. 487 cod procedură penală.
In baza art. 14 si 346 cod procedură penală cu aplicarea art. 998 cod civil si 1000 alin. 2 cod civil, a fost obligat inculpatul minor in solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri:
- 150 lei către partea civilă;
- 200 lei către partea civilă;
In baza art. 191 alin. 1 si 3 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 250 lei, suma reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
In luna octombrie 2008, partea civilă a negociat cu inculpatul minor ca acesta sa efectueze o serie de lucrări de renovare la domiciliul său, ocazie cu care a si stabilit ca inculpatul să locuiască in acel imobil până la finalizarea lucrărilor, încredințându-i acestuia si o cheie de la apartament.
La 14.10.2008 inculpatul, fără a avea acordul părții civile, si-a însușit din apartamentul acestuia o butelie si o sobă pe gaze pe care in aceeași zi le-a vândut martorului, pentru suma de 150 lei. In seara zilei de 14.10.2008 partea vătămată a observat lipsa bunurilor cerându-i explicații inculpatului cu privire la conduita sa. In aceeași zi i-a solicitat inculpatului să părăsească apartamentul, cerându-i totodată sa ii predea si cheia de la imobil.
In dimineața zilei de 15.10.2008 inculpatul a pătruns din nou in apartament folosind cheia pe care o avea de la locuința părții vătămate si a sustras un telefon mobil cu intenția de a-l valorifica. Din cauza neglijentei, inculpatul a deteriorat acest bun, iar ulterior l-a aruncat.
Tot in luna octombrie 2008 inculpatul a negociat cu partea vătămată C - renovarea apartamentului aparținând acestuia din urmă, situat in S, str. -, - 9,. 10.
La 22.10.2008 in timpul efectuării lucrărilor de renovare atât partea vătămată, cât si inculpatul s-au deplasat in zona pentru a obține o mașină de tăiat gresie. In jurul orelor 17,00, profitând de lipsa părții vătămate inculpatul s-a reîntors la domiciliul acesteia, a forțat ușa de acces cu umărul si a sustras din imobil un sistem audio si 2 dvd-uri, bunuri pe care le-a dus la domiciliul sau din comuna, sat. După sesizarea organelor de politie, inculpatul a recunoscut fapta si a restituit bunul părții vătămate.
Instanța a avut in vedere că declarațiile părților vătămate se coroborează cu declarațiile inculpatului, acesta din urma recunoscând in mod sincer faptele atât in faza de urmărire penală, cât si ulterior în cursul cercetării judecătoresti. De asemenea, se are in vedere faptul ca bunurile sustrase de la partea vătămată C - au fost găsite la domiciliul inculpatului, fiind ridicate de la acesta si predate proprietarului pe baza de proces verbal. Totodată, a fost identificat si audiat in cauza martorul, persoana careia inculpatul i-a vândut o soba pe gaze si o butelie sustrasa de la partea vatamata, bunurile găsite la acest martor fiind recunoscute de catre proprietarul de drept.
In drept, instanta a retinut ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit i p cu aplic art. 41 alin 2 și art. 99 și urm Cod Penal- furt calificat in forma continuata (faptele de la punctul 1 din rechizitoriu) și art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit i p cu aplic art. 99 și urm p. - furt calificat (fapta de la punctul doi din rechizitoriu).
Desi prin actul de sesizare a instantei s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru o singura infractiune de furt calificat in forma continuata s-a retinut ca pentru a fi incidente dispoz art 41 alin 2.Cod Penal, in cazul tuturor celor trei fapte savirsite ar trebui sa se constate ca toate acestea au fost comise in baza unei rezolutii infractionale unice. Existenta unei singure rezolutii se poate deduce pe de o parte din conduita inculpatului si modul in care acesta si-a planificat faptele, iar pe de alta parte din circumstantele in care fiecare dintre fapte a fost savirsita, cu referire in special la modul de comitere al infractiunilor, mijloacele folosite, unitatea de loc si de timp, intervalul de timp la care acestea au fost comise. Toate aceste elemente interpretate coroborat pot justifica concluzia ca autorul infractiunilor si-a prefigurat anticipat macar in linii generale modul in care urmeaza sa actioneze.
In prezenta cauza insa instanta a retinut ca cele trei fapte au fost savirsite impotriva a doua persoane vatamate, primele doua fapte in doua zile succesive in dauna partii vatamate, iar cea de-a treia la mai mult de o saptamina distanta in dauna celeilalte parti vatamate.
Daca in cazul primelor doua fapte se poate aprecia ca inculpatul a actionat in baza unei singure rezolutii infractionale, dedusa nu numai din faptul ca a existat o singura parte vatamata, dar si din modul in care a actionat, precum si prin raportare la intervalul foarte scurt de timp dintre cele doua furturi, si circumstantele care au inlesnit savirsirea acestora (inculpatul cunostea bunurile care sint depozitate in apartamentul partii vatamate, avea acces la ele intrucit avea o cheie de la imobil) in cazul celei de-a treia fapte inculpatul a actionat in mod evident in baza unei rezolutii distincte, adoptata spontan in contextul in care, pentru o anumita perioada de timp apartamentul in care isi desfasura activitatea ramasese fara supraveghere.
Nu exista nicio proba care sa justifice concluzia ca inca din 14.10.2008 inculpatul adoptase hotarirea de a savirsi furturi pentru a obtine diverse avantaje materiale, dimpotriva din modul de comitere al faptelor si conduita adoptata de inculpat ulterior savirsirii acestora rezultind ca in cazul fiecareia dintre cele doua parti vatamate a existat o hotarire infractionala distincta.
Pentru aceste considerente in baza art. 334.p Cod Penal s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din infr prev de art. 208, art. 209 alin 1 lit i p cu aplic art. 41 alin 2.p și art. 99 și urm p în două infracțiuni, respectiv art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit i p cu aplic art. 41 alin 2 și art. 99 și urm p (faptele de la punctul 1 din rechizitoriu) și art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit i p cu aplic art. 99 și urm p (fapta de la punctul doi din rechizitoriu).
In ceea ce priveste modul de sanctionare al faptelor savirsite instanta de fond a retinut ca in conditiile art 100.Cod Penal fata de minorul care raspunde penal se poate lua fie o masura educativa, fie i se poate aplica o pedeapsa, la alegerea sanctiunii urmind a fi avute in vedere toate criteriile stabilite de lege (grad de pericol social, stare fizica, dezvoltare intelectuala si morala, comportament, conditii de dezvoltare, si orice alte elemente de natura sa caracterizeze persoana infractorului), iar pedeapsa penala se aplica numai in cazul in care o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea comportamentului minorului.
In concret, in prezenta cauza, in raport de datele despre persoana si conduita anterioare a inculpatului minor, respectiv lipsa antecedentelor penale, sprijinul activ al familiei manifestat nu numai cu ocazia intocmirii referatului de evaluare, dar si in cursul judecarii prezentei cauze atunci cind mama minorului fiind prezenta in sala de judecata si-a manifestat disponibilitatea de a participa impreuna cu fiul ei la acoperirea integrala a prejudiciilor, dar si in raport de datele care particularizeaza faptele, in speta modul pueril in care inculpatul a actionat si in care si-a conceput savirsirea infractiunilor, conduita adoptata de acesta imediat dupa savirsirea faptelor (a recunoscut insusirea bunurilor in discutiile cu partile vatamate dar si cu ocazia primelor audieri la politie, a restituit bunurile sustrase si a indicat persoanele carora le-a vindut o parte din bunurile furate), scopul in care inculpatul a folosit banii obtinuti din valorificarea bunurilor catre martorul, respectiv pentru a-si achizitiona doua obiecte de vestimentatie, instanta de fond a apreciat ca fapta inculpatului nu prezinta un pericol social suficient de ridicat pentru a justifica aplicarea unei pedepse penale.
In acelasi sens instanta a retinut la aprecierea asupra modului de sanctionare al faptelor ca anterior savirsirii acestora comportamentul minorului era in general de conformare, acesta manifestind un interes deosebit pentru ocuparea unui loc de munca si obtinerea unor resurse financiare care sa ii permita sa isi sprijine familia, ca acesta si-a conceput si a savirsit infractiunile pe de o parte din cauza unei situatii financiare precare in familie, iar pe de alta parte pe fondul unei lipse de supraveghere active din partea parintilor, fara ca aceasta conduita sa fie caracteristica comportamentului sau general. Dimpotriva toate datele existente in dosar justifica concluzia ca actiunile inculpatului minor sunt rezultatul unei aprecieri eronate de moment asupra mijloacelor apte sa ii satisfaca necesitatile, atit modele familiale cit si modul in care a incercat anterior sa isi obtina venituri (prin prestarea de activitati in constructii) demonstrind un comportament pro social si nu infractional.
Sub aspectul laturii civile instanta de fond a retinut ca in cauza s-au constituit parti civile pe de o parte cu suma de 200 lei reprezentind contravaloarea telefonului sustras, iar pe de alta parte numitul, persoana care a achizitoinat de la inculpat doua dintre bunurile sustrase pentru suma de 150 lei, pe care ulterior le-a restituit organelor de politie.
In cazul ambelor parti civile instanta a retinut ca sint intrunite conditiile art 998 Cod civil, prin faptele sale culpabile inculpatul producind un prejudiciu material care se impune a fi acoperit. De asemenea, dat fiind ca inculpatul la momentul savirsirii faptelor era minor, in conditiile art 1000 alin 2.Cod Penal s-a retinut raspunderea solidara pentru prejudiciu a partii responsabile civilmenter.
Sub aspectul cuantumului daunelor instanta de fond a retinut ca atit inculpatul cit si partea responsabila civilmente cu ocazia audierii in instanta au indicat dupa ce li s-a adus la cunostinta cuantumul pretentiilor formulate ca sint de acord sa despagubeasca persoanele ale caror interese au fost lezate cu sumele solicitate de acestea, context in care, avind in vedere principiul disponibilitatii in materie civila, instanta va admite in totalitate actiunile civile.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, criticând sentința ca netemeinică și nelegală sub aspectul individualizării pedepsei.
În continuarea motivării apelului s-a apreciat că măsura aplicării unei măsuri educative a mustrării inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în forma continuată este netemeinică deoarece criteriile prevăzute de lege la stabilirea sancțiunii nu au fost just aplicate.
Prin decizia penală nr. 118 din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul.
În motivare, tribunalul a arătat că într-adevăr din actele dosarului a rezultat că inculpatul minor a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat în forma continuată.
Prejudiciul cauzat prin aceste infracțiuni se ridică la suma totală de 350 de lei pentru care a fost obligat către părțile civile și.
La individualizarea sancțiunii aplicată de instanța de fond în conformitate cu dispoz.art. 101 al. 1 lit. a și anume a măsurii educative a mustrării, instanța a apreciat persoana inculpatului minor sub aspectul conduitei anterioare a acestuia, lipsa antecedentelor penale, sprijinul activ al familiei manifestat nu numai cu ocazia întocmirii referatului de evaluare dar și în cursul judecării prezentei cauze, în sensul că aceștia și-au manifestat disponibilitatea de a participa la acoperirea integrală a prejudiciilor.
Instanța de apel a apreciat că aplicarea măsurii educative a mustrării fost corect individualizată, prin aceea că minorul se afla la prima abatere de acest fel, nu avea antecedente penale, prejudiciile cauzate au fost modice, și a avut o bună conduită procesuală pe parcursul cercetării, urmăririi și cercetării judecătorești în sensul că a recunoscut săvârșirea faptelor și a acoperit prejudiciul.
Prin aplicarea acestei măsuri educative, instanța de fond cât și instanța de apel a apreciat ca un avertisment suficiente pentru ca în viitor comportamentul inculpatului să fie cel corect față de valorile sociale apărate de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, în motivare arătând că în mod greșit s-a luat măsura educativă a mustrării, având în vedere că inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, așa cum rezultă din referatul de evaluare, a săvârșit două infracțiuni de furt calificat, din care una în formă continuată, prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate, vârsta inculpatului este aproape de cea a majoratului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 cod procedură penală.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarațiile inculpatului, declarațiile părților civile, declarațiile martorului -, rezultă că în zilele de 14 și 15 octombrie 2008 inculpatul a sustras din locuința părții civile, mai multe bunuri, folosindu-se de cheia pe care i-o dăduse proprietarul, pentru a efectua lucrări de renovare. Totodată, la 22 octombrie 2008, inculpatul a sustras din domiciliul părții vătămate C - un sistem audio și două -uri, forțând ușa de acces cu umărul, cunoscând imobilul, deoarece efectua lucrări de renovare.
Având în vedere vârsta inculpatului, care se apropie de majorat, ceea ce presupune că dezvoltarea sa psihofizică este completă, modalitatea de comitere a faptelor - inculpatul profitând de faptul că efectua lucrări de renovare în imobilele de unde a sustras bunurile, folosindu-se astfel de încrederea acordată de proprietari, valoarea destul de ridicată a bunurilor luate, prejudiciile nu au fost recuperate în totalitate, numărul mare de acte de executare într-un timp relativ scurt, Curtea apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului, considerând oportună aplicarea unei pedepse.
La individualizarea acesteia se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 cod penal, gradul de pericol social scăzut al faptei, împrejurările comiterii acesteia, circumstanțele personale, respectiv atitudinea sinceră, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, urmând să se rețină circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,c cod penal, astfel încât inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de câte 3 luni închisoare pentru fiecare infracțiune săvârșită.
Deoarece infracțiunile se află în concurs real, ținând cont de disp.art.33 lit. și 34 lit.b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
Având în vedere persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, vârsta fragedă a acestuia, este angajat în muncă, se află în continuarea studiilor, Curtea apreciază că scopul educativ preventiv prevăzut de art.52 cod penal, poate fi atins și fără executarea în detenție a pedepsei, urmând ca în baza art.110 cod penal, rap.la art.81 cod penal, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de un an, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 9 luni, fixat de instanță.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.
În consecință, ținând cont de dispoz.art.38515alin.1 pct.2 lit.d cod procedură penală, recursul va fi admis, vor fi casate hotărârile anterioare sub aspectul laturii penale și:
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i, cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.99 și urm. cod penal, art.74 lit.a,c și art. 76 lit.c, cod penal (pct.1 din rechizitoriu);
Va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i cod penal, cu aplic.art.99 și urm.cod penal, art.74 lit.a, c, cod penal și 76 lit.c, cod penal (pct.2 din rechizitoriu);
Va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b, cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare.
În baza art.110 cod penal, rap.la art.81 cod penal;
Va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 9 luni fixat de instanță.
Va atrage atenția asupra disp.art.83 cod penal și menține celelalte dispoziții ale hotărîrilor.
Văzând dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, privind pe inculpatul, împotriva deciziei penale nr.118 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează sentința penală și decizia penală sub aspectul laturii penale.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i, cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.99 și urm. cod penal, art.74 lit.a,c și art. 76 lit.c, cod penal (pct.1 din rechizitoriu);
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i cod penal, cu aplic.art.99 și urm.cod penal, art.74 lit.a, c, cod penal și 76 lit.c, cod penal (pct.2 din rechizitoriu);
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b, cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare.
În baza art.110 cod penal, rap.la art.81 cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 9 luni fixat de instanță.
Atrage atenția asupra disp.art.83 cod penal și menține celelalte dispoziții ale hotărîrilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 01 iulie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/10.07.2009 01 iulie 2009
- B va urmări și încasa de la inc., în solidar cu partea responsabil civilmente suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Mircea Mugurel Șelea, Liana
