Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 709/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 709
Ședința public de la 02 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin Judector
- - - - - Judector
- - - - Judector
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința public de la 25 iunie 2009, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie, privind recursul declarat de partea responsabil civilmente SC - SRL S, împotriva deciziei penale nr.55 din 03.03.2009 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Constat c prin sentința penal nr. 86 din data de 27.01.2009 pronunțat de Judec toria Slatina in dosarul nr-, în baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrrii juridice dat faptei prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit g și i în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit g
Cod PenalIn baza art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit g Cod Penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nscut la data de 13.05.1987, arestat în alt cauz, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maxim Sigurant C, CNP -, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
S-a constatat c fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului este concurent cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentința penal nr. 598/02.09.2008 a Judec toriei Slatina (dosar -).
S-a descontopit pedeapsa rezultant de 3 ani și 2 luni închisoare aplicat prin sentința penal nr. 598/02.09.2008 și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor dup cum urmeaz: 1 an și 2 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 41 alin 2.Cod Penal; 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit e, g și i Cod Penal; 3 ani și 2 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev de art. 217 alin 1 și 4.Cod Penal; 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002
În baza art. 36 alin 2 cu referire la art. 33 alin 1 lit a și art. 34 alin 1 lit b s Cod Penal-a contopit pedeapsa aplicat prin prezenta sentinț cu pedepsele aplicate prin sentința penal nr. 598/02.09.2008, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare pe care a sporit-o cu 4 luni, urmând ca inculpatul s execute în final 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza II și lit b p pe durata executrii pedepsei principale.
În baza art. 36 alin 3.Cod Penal s-a sczut din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentinț perioada executat de la 29.06.2008 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 598/2008 și emiterea unui nou mandat corespunztor dispozițiilor prezentei, dup rmânerea definitiv a acestei hotrâri.
In baza art 14 si 346.p Cod Penal cu aplicarea art 998 si urm civ. a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC - SRL la plata sumei de 26.352,18 lei ctre partea civil SC SRL, sum reprezentând despagubiri materiale.
In baza art 191 alin 3.C.P.P. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
În baza art. 193.C.P.P. s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabil civilmente la plata sumei de 1500 lei ctre partea civil SC SRL, sum reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Slatina nr. 3022/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecat în stare de libertate a inculpatului, arestat în alt cauz, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i constând în aceea c în noaptea de 4/5.07.2007 în timp ce își desfșura activitatea ca agent de paz la SC SRL S a sustras cabluri de la un utilaj industrial, cauzând un prejudiciu de 26.352 lei.
Pe parcursul cercetrii judectorești, prima instanț a procedat la ascultarea inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, la audierea martorului și s-au solicitat relații de la partea civil privind cuantumul prejudiciului.
Din analiza coroborat a probelor administrate atât în faza de urmrire penal cât și în cursul cercetrii judectorești, prima instanț a reținut c în fapta inculpatul, în calitate de angajat al societții - S, a fost programat s efectueze serviciul de paz în incinta prții vtmate SC SRL S, iar în noaptea de 4/5.07.2007,cu ocazia exercitrii serviciului și profitând de faptul c nu erau prezente alte persoane, cu ajutorul unui cuțit a tiat cablurile unui nr. de 3 subansamble de utilaje de tiprit, pe care ulterior le-s scos din incita societții într-o geant la sfârșitul programului de lucru, pentru ca în dimineața zilei de 5.07.2007 s incendieze cablurile astfel sustrase, cuprul obținut comercializându-l la un centru de colectare.
S-a apreciat c, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat svârșit pe timp nopții prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g, astfel c în temeiul art. 334 cp.p. a dispus schimbarea încadrrii juridice, reținând c agravanta prev. de lit. iaa rt. 209.Cod Penal, potrivit creia fapta este svârșit prin efracție, escaladare ori folosirea fr drept a unei chei, adevrat ori mincinoase, nu subzist întrucât pentru svârșirea faptei, inculpatul nu a fost nevoit s îndeprteze vreun sistem de asigurare, împrejurarea c la secționarea cablurilor a folosit un cuțit neputând fi asimilat vreunei efracții, tierea cablului constituind modul de comitere a faptei.
Constatând îndeplinite condițiile rspunderii penale prev. de art. 345 alin. 2 prima C.P.P. instanț dispus condamnarea inculpatului la o pedeaps cu închisoarea materializat în chiar minimul special prevzut de lege ținând seama de circumstanțele în care a fost comis, respectiv de împrejurarea c la comiterea faptei a profitat de funcția pe care o îndeplinea, c fapta aduce atingere grav valorilor sociale ocrotite de lege dar și de datele ca caracterizeaz pozitiv persoana inculpatului, respectiv vârsta acestuia și conduita sincer.
In raport cu antecedentele penale ale inculpatului evidențiate de referatul întocmit de Biroul Executri Penale, prima instanț a reținut c fapta dedus judecții este concurent cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penal nr. 528/2.09.2008 pronunțat de Judec toria Slatina în dosarul nr. -, astfel c a descontopit pedeapsa rezultant de 3 ani și 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an și 2 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare și 1 an închisoare și în baza art. 36 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 33 alin. 1 lit. ași art. 34 alin. 1 lit. a a Cod Penal contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare sporit cu 4 luni, total 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a fcut aplicarea art. 36 alin. 3 și s-a sczut din pedeaps perioada executat de la 29.06.2008 la zi, fiind anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 598/2008 cu consecința emiterii unui nou mandat corespunztor.
În privința laturii civile, instanța de fond a reținut c sunt îndeplinite condițiile rspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 civ. fiind cert c prin fapta sa culpabil inculpatul a produs prții vtmate un prejudiciu, a crui valoare este dat de valoarea bunurilor ce au fcut obiectul faptei, dovedit prin înscrisurile depuse de partea civil.
S-a reținut de asemenea c la momentul comiterii faptei, inculpatul își desfșurarea activitatea în calitate de agent de paz, angajat al SC - SRL, astfel c în cauz subzist dispoz. art. 1000 alin. 3 civ. în temeiul crora comitenții rspund de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile încredințate.
A fost înlturat susținerea prții responsabile civilmente - potrivit adresei 495/7.11.2008 - în sensul c la momentul svârșirii faptei inculpatul nu a fost delegat a efectua serviciul de paz la partea civil, întrucât nu a fost susținut de alte probe. In plus, inculpatul a susținut constant c în acea noapte îndeplinea serviciul de paz, în baza repartizrii efectuate de firma la care era angajat.
In baza art. 14 și 346 rap.C.P.P. la art. 998 și urm. civ. prima instanț a angajat rspunderea civil solidar a inculpatului și prții responsabile civilmente pentru plata sumei de 26.352,18 lei ctre partea civil iar în temeiul art. 191 alin. 3 și 193 i C.P.P.-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a cheltuielilor de judecat efectuate de partea civil.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpatul și partea responsabil civilmente SC - SRL, aceasta din urm depunând motive scrise la dosar ( fila 18-19 apel).
Apelantul inculpat nu a formulat motive scrise de apel îns a depus la dosar un memoriu ( fila 16) din care rezult criticile aduse sentinței primei instanțe ce vizeaz pedeapsa prea aspr aplicat, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalitții de executare, ce au fost susținute de aprtorul din oficiu și cu ocazia dezbaterii apelurilor.
Apelanta parte responsabil civilmente a criticat sentința primei instanțe sub aspectul soluționrii laturii civile și a reținerii solidaritții rspunderii civile în privința despgubirilor civile, susținând c în noaptea de 4/5.07.2007 inculpatul nu avea calitatea de salariat al su întrucât la data de 1.07.2007 nu s-a mai prezentat la serviciu iar pe data de 4.07.2007 a cerut încetarea activitții, prin cerere scris și aprobat de conducerea societții, pe care a depus-o la dosar ( fila 17 dos. apel), astfel c nu poate fi reținut prepus comitent.
La pct. 2 s-a artat c, chiar și în situația existenței unei astfel de relații, în trecut, pân la data de 1.07.2007 nu justific solidaritatea civil a sa cu inculpatul pentru o fapt comis în noaptea de 4/5.07.2007 când nu mai era în exercițiul funcției de agent de paz.
S-a mai artat c începând cu 1.07.2007 contractul de prestri servicii paz încheiat cu partea civil nu a mai fost executat ca urmare a unei înțelegeri verbale cu beneficiarul, aspect ce rezult din lipsa proceselor verbale de predare primire a bunurilor ce formau obiectul pazei; chiar dac beneficiarul ar nega încetarea raporturilor contractuale, rspunderea sa nu poate fi angajat pe temei delictual, putând îmbrca cel mult forma rspunderii contractuale, rezultat din neîndeplinerea obligațiilor asumate prin convenția prților.
Prin decizia penal nr.55 din 3 martie 2009, Tribunalul Olta respins apelurile declarate de inculpatul și partea responsabil civilmente SC - SRL cu sediul in S,-, jud. O, împotriva sentintei penale nr. 86/27.01.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina în dosarul nr-, ca nefondate.
Au fost obligați apelantii in solidar la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare ctre intimata parte civil și a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
In ședința din 3.03.2009 a fost ascultat apelantul inculpat, ocazie cu care, odat în plus a recunoscut svârșirea faptei precizând c în noaptea de 4/5.07.2007 în timp ce efectua serviciul de paz la sediul prții civile din însrcinarea prții responsabile civilmente, a tiat 10-20 cabluri pe care ulterior le-a valorificat.
Examinând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2.Cod Penal tribunalul a constatat urmtoarele:
Observând actele și lucrrile cauzei s-a reținut c prima instanț a reținut în cauz o situație de fapt exact sens în care a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat - sesizarea prții vtmate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, facturi și contract de prestri servicii, declarații martori, proces verbal de reconstituire și planșe foto, declarații inculpat - pe baza cruia activitatea infracțional a inculpatului a primit o just încadrare legal, acesta svârșind infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g
Cod PenalAstfel cum a susținut inculpatul constant, în noaptea de 4/5.07.2007 a sustras mai multe cabluri ale unui utilaj depozitat în incinta SC SRL S, pe care ulterior le-a valorificat în timp ce exercita paza din însrcinarea SC -
In mod legal și temeinic prima instanț a înlturat agravanta prev. de lit. iaa rt. 209, în cauz neputându-se reține c fapta a fost comis prin efracție - ce presupune înlturarea unui obstacol existent între inculpat și bunul vizat - tierea cablurilor constituind practic unica modalitate de comitere a faptei.
Cât privește pedeapsa aplicat inculpatului de 3 ani închisoare, pentru fapta svârșit, tribunalul a apreciat-o ca just individualizat, în msur a reflecta corespunztor aplicarea criteriilor prev. de art. 72 avute în vedere de prima instanț respectiv gradul de pericol social al faptei și împrejurrile comiterii acesteia dar și datele ce caracterizeaz pozitiv persoana inculpatului care este tânr și a recunoscut constant svârșirea acesteia.
Și operațiunea de contopire efectuat de prima instanț, a pedepsei aplicate în cauza dedus judecții cu pedepsele repuse în individualitatea lor, din pedeapsa de 3 ani și 2 luni aplicat prin sentința penal nr. 598/2.09.2008 a Judec toriei Slatina, este legal și temeinic, faptele ce au fcut obiectul judecții în dosarul - fiind concurente cu cele din prezenta cauz, situație ce reclam aplicarea art. 36.Cod Penal cu consecința deducerii perioadei executate.
Pe de alt parte sporul de 4 luni închisoare aplicat inculpatului a fost în mod just stabilit de instanța de fond, împrejurarea c într-un interval scurt de timp inculpatul a comis 5 infracțiuni în concurs real, reclamând sporirea pedepsei.
Prin prisma acestor aspecte, criticile apelantului inculpat privind sancțiunea aplicat de instanța de fond au fost respinse de tribunal ca nefondate, singura modalitate de executare a pedepsei de natur a asigura reeducarea acestuia fiind cea stabilit de prima instanț, respectiv cu executare în regim de detenție, cuantumul pedepsei rezultante, excluzând o alt modalitate de individualizare judiciar a executrii acesteia.
In ceea ce privește criticile apelantei prți responsabile civilmente, tribunalul a reținut c acestea nu au corespondent probator în actele și lucrrile dosarului, angajarea solidaritții acesteia cu inculpatul, pentru plata despgubirilor civile ctre partea civil, fiind conform cu dispozițiile legale ce disciplineaz instituția rspunderii civile delictuale.
Astfel, s-a reținut c între SC - SRL S și partea civil SC SRL S s-a încheiat contractul de prestrii servicii paz nr. 51/28.05.2007 pe perioad nedeterminat ( fila 20 ).
Pe de alt parte, din adresa nr. 77338/27.11.2006 a Poliției municipiului S ( fila 24 ) a rezultat c la solicitarea prții responsabile civilmente inculpatul a fost înscris la cursurile de calificare ca " agent paz și ordine" pe o perioad de 90 zile.
In plus, inculpatul a susținut constant c la data svârșirii faptei, 4/5.07.2007, se afla în exercițiul atribuțiunilor de serviciu a din însrcinarea prții responsabile civilmente, aspecte din coroborarea crora a rezultat c la data comiterii faptei între inculpat și partea responsabil civilmente exista un raport de prepușenie, astfel cum este definit de art. 1000 alin. 3 civ.
Pe cale de consecinț, în mod legal și temeinic prima instanț a constatat îndeplinite condițiile art. 1000 alin. 3, respectiv existența raportului de prepușenie și împrejurarea c inculpatul a svârșit fapta în funcția încredințat, astfel cum a susținut constant pe parcursul procesului penal.
Nu pot fi primite aprrile prții responsabile civilmente în sensul c începând cu data de 30.07.2007 nu a mai executat servicii de paz la sediul prții civile cât vreme contractul de prestri servicii nu confirm o astfel de împrejurare ci susține afirmația inculpatului, potrivit creia și la data de 4/5.07.2007 efectua paz în serviciul acestei societți, cât vreme a fost încheiat pe perioad nedeterminat.
În privința înscrisului depus în fața instanței de apel, de apelanta parte responsabil civilmente ( fila 17 dosar) ce ar constitui o denunțare unilateral a contractului de munc de inculpat începând cu data de 1.07.2007, s-a constatat c aceasta nu este datat și înregistrat în evidența unitții angajatoare și pe cale de consecinț, nu poate fi asimilat unui înscris productor de efecte juridice,neavând valoare probatorie.
Pentru toate aceste considerente și întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept nu s-au desprins alte motive de nelegalitate și netemeinicie, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. au fost respinse apelurile formulate, ca nefondate.
Fiind în culp procesual, apelanții au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, dar și a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimata parte civil, conform chitanței seria - nr. - din data de 2.03.2009 ( fila 13 dos.apel).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea responsabil civilmente SC - SRL S, criticând atât hotrârea Judec toriei Slatina, cât și pe cea a Tribunalului O l t, sub dou aspecte. Prima critic formulat de ctre recurent vizeaz reținerea în mod greșit a existenței între recurent și societate a raportului comitent - prepus, în condițiile în care la dosarul cauzei nu exist suficiente probe în acest sens, instanțele bazându-se în exclusivitate pe declarația în acest sens a inculpatului, cererea acestuia de încetare a raporturilor de munc - recunoscute personal, nu a fost considerat ca producând efecte juridice, deși ea dovedește c la data svârșirii faptei, inculpatul nu mai era angajatul legal al recurentei. De asemenea, tot în susținerea acestei critici, recurenta a mai artat c poziția procesual a inculpatului se justific prin aceea c, pe de o parte, nu a dorit s-și agraveze situația în proces în condițiile în care a purtat fr drept uniforma unitții în noaptea svârșirii infracțiunii, deși solicitase încetarea raporturilor de munc înc cu data de 01.07.2007, iar pe de alt parte, din considerente de natur economic, acesta având o situație financiar precar, oferindu-se astfel posibilitatea recuperrii prejudiciului cauzat de la societatea recurent.
A doua critic a recurentei vizeaz incompatibilitatea calitților de agent de paz și hoț, în ceea ce-l privește pe inculpat, având în vedere contradicțiile ce exist între cele dou calitți, ori, chiar stabilindu-se c a fost angajat, în momentul svârșirii infracțiunii, acesta dobândind calitatea de hoț, încetând astfel raporturile de prepușenie, care au ca fundament juridic dispoziția art.1000 alin.3 cod civil.
Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, Curtea urmeaz a-l respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.Referitor la prima critic formulat de petent, Curtea împrtșește punctul de vedere al celorlalte instanțe, în sensul c, la data svârșirii faptei, inculpatul era înc angajat legal al prții responsabile civilmente.
în acest sens, în primul rând, clauzele contractului încheiat între recurent și partea civil, sub nr.51 ( filele 19 - 23 ale dosarului de urmrire penal), cu mențiunea c nu poate fi luat în considerare varianta acestui contract depus de ctre recurent, prin care aceasta a realizat o completare a lui la durat, în sensul stabilirii datei finale ca fiind 30.06.2007 deoarece o astfel de modificare nu este recunoscut nici de ctre partea civil și nici nu se coroboreaz cu alte elemente ale dosarului, fiind efectuat ulterior svârșirii faptei de ctre inculpat.
Conform acestor clauze contractuale, contractul era încheiat pe o perioad nedeterminat, el prelungindu-se lunar, prin tacita înțelegere a prților dac nici una dintre prți nu notifica pe cealalt cu 10 zile înainte de expirarea valabilitții sale. Pornind de la aceast clauz contractual, chiar dac s-ar considera ca fiind relevant juridic cererea de încetare a raporturilor depus în apel și recunoscut de ctre inculpat, aceasta nu ar fi putut s-și produc efecte juridice decât pentru viitor, acesta fiind reprezentat de o dat cu mult ulterioar nopții de 04 - 05 - 07.2007, când inculpatul a svârșit infracțiunea. Deci, din punct de vedere juridic, la data svârșirii infracțiunii, inculpatul era în continuare angajat legal al societții recurente ca agent de paz, cu toate drepturile și obligațiile care incumbau din contract, desfșurând activitate specific pentru partea civil, în baza contractului de prestri servicii paz încheiat între cele dou societți.
În sensul precizat mai sus pledeaz și alte elemente existente la dosar, respectiv durata cursurilor de calificare ca "agent de paz și ordine" efectuate de inculpat (90 zile), declarațiile date de acesta din care rezult c la data svârșirii faptei era îmbrcat în uniforma de paz a instituției și exercita atribuții specifice, toate conducând la concluzia cert c la momentul svârșirii infracțiunii inculpatul era înc angajat legal al recurentei, astfel încât angajarea rspunderii acesteia din urm, alturi de inculpat, apare ca temeinic și legal, prin raportare la dispozițiile art.1000 alin.3 cod civil.
Nici cea de a doua critic formulat de recurent nu poate fi reținut, deoarece nici o dispoziție legal de ordine public și nici vreuna cuprins în contractul încheiat între societți, nu exclude posibilitatea rspunderii inculpatului în caz de furt, dac în acel moment acesta trebuia s exercite atribuțiile specifice agentului de paz. În acest sens, sunt dispozițiile art.4 obligațiile prestatorului din contractul de prestri servicii încheiat între societți, care prevede în mod expres rspunderea recurentei, în calitate de prestator de servicii, inclusiv în cazul sustragerii de bunuri, prin efracție, nefcându-se nici o diferențiere în funcție de calitatea persoanei care ar fi realizat aceast sustragere.
De altfel, prin chiar motivele de recurs, partea responsabil civilmente recunoaște c ar fi de acord s rspund alturi de inculpat dac, în timpul exercitrii serviciului de paz, acesta, din neglijenț sau nepricepere profesional, ar fi deteriorat un bun al prții civile, creându-i acesteia un prejudiciu. Astfel, apare ca nejustificat legal recunoașterea unei astfel de rspunderi materiale, îns nu și recunoașterea unei rspunderi juridice civile cu mult mai grave pentru fapta svârșit cu intenție de ctre un angajat, inclusiv pentru o infracțiune de furt.
Concluzionând, Curtea apreciaz c soluțiile pronunțate de instanț sunt legale și temeinice, astfel urmeaz a respinge recursul prții responsabil civilmente, ca nefondat.
În baza art.193 p, recurenta va fi obligat la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare ctre partea civil SC SRL S, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depus la dosar.
Vzând și dispozițiile art.191 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabil civilmente SC - SRL S, împotriva deciziei penale nr.55 din 03.03.2009 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Oblig recurenta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare ctre partea civil SRL S, reprezentând onorariu avocat, precum și la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat pentru inculpat și avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților ctre Baroul Avocați
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 02 iulie 2009.
Pt.jud.- - - - - - -
Semneaz PREȘEDINTE: Mihai Marin
Secție
Grefier
Red.jud/-
A/
S/11.09.2009
02 iulie 2009
- Emis extras penal.
- va urmri și încasa de la partea resp.civil.SC - SRL S, suma de 230 lei cheltuieli judiciare statului.
- S va urmri și încasa de la inc.în solidar cu partea resp.civilmente suma de 600 lei chelt.jud.statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat, Mirela
