Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
897/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 713
Ședința publică din data de 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții-inculpați și împotriva Deciziei Penale nr. 165/A din data de 09.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Ip enală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegația nr. -/29.04.2009 și intimatul-parte-vătămată, personal, lipsind recurentul-inculpat pentru care a răspuns apărător din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind și intimatul-parte-civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Deciziei Penale nr. 165/A din data de 09.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Ip enală, în dosarul nr-, desființarea deciziei penale a Tribunalului București, iar în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 alin. 1 lit a,c Cod procedură penală solicită achitarea inculpatului, având în vedere că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă probe suficiente care să dovedească vinovăția inculpatului.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul-inculpat solicită în temeiul art. 3859pct. 18 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei Penale nr. 165/A din data de 09.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Ip enală, în dosarul nr- iar în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 alin. 1 lit a,c Cod procedură penală solicită achitarea inculpatului, având în vedere că inculpatul nu a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
De asemenea solicită aplicarea prevederilor art. 72, 76 Cod penal, având în vedere conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor inculpaților în temeiul art. 385 pct. 15 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, având în vedere că faptele au fost dovedită, iar din declarațiile părților-vătămate și martorilor reiese că aceștia au săvârșit infracțiunile deduse judecății.
Intimatul-parte-vătămată personal, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat în cauză.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt solicită achitarea, arătând că nu este vinovat de săvârșirea faptei.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 48/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul penal nr- în baza art. 334 Cod procedură Penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată in fracțiunii de furt calificat, faptă din data de 15.07.2007, reținute prin rechizitoriul nr. 8433/P/2007 din 01.08.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal.
În baza art. 334 Cod procedură Penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 10.03.2008, reținute prin rechizitoriul nr. 8433/P/2007 din 01.08.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B în sarcina inculpați lor și, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 20 Cod Penal rap. la ar!. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, pentru fiecare din cei doi inculpați.
1. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, infracțiune de furt calificat, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului pentru restul de 248 zile închisoare, ramase neexecutate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 734/2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, pe care in baza art. 61 alin. 1 teza finala Cod Penal, s-a contopit cu pedeapsa arătata mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 20 Cod Penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod Penal cu aplic, art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, infracțiune de tentativă la furt calificat, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite in sarcina inculpatului în modul arătat mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 (șase) luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prev. de
art. 64 alin. 1 teza a Il-a și lit. b cod penal.
2. În baza art. 20 Cod Penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1. a, e, g, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1. b Cod Penal, infracțiune de tentativă la furt calificat, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. I teza a II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 04.07.2008 la zi.
În baza art. 350 al.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte ci în procesuI penal.
În temeiul art. 346 Cod Procedură Penală, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea vătămată.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata a căte de 750 lei, cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu, av., în cuantum de 75 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1.Pe data de 15.07.2007, în jurul orelor 1140, partea vătămată a parcat autoturismul marca, cu numărul de înmatriculare -, pe bd. - nr. 176 b, sect. 2, în apropierea restaurantului, în raza de înregistrare a camerei de luat vederi amplasată în incinta acestui local.
Inculpatul, care la acel moment se pe terasa restaurantului împreună cu inculpatul, a observat autoturismul menționat mai sus în interiorul căruia era vizibil un sistem (montat pe bord), pe care a hotărât să-I sustragă, aducându- la cunoștință și inculpatului decizia sa. Acesta din urmă i-a atras atenția supra existenței camerei video de supraveghere, însă inculpatul a ignorat avertismentul, după care, în jurul orelor 1158, forțat cu un obiect neidentificat portiera din partea față a autoturismului menționat mai sus, din interiorul căruia a sustras inițial sistemul marca 550, după care deschizând și portiera din spate, a mai sustras cinci genți de voiaj în care se afla echipament sportiv precum și un telefon mobil marca Siemens.
Ulterior, în după-amiaza zilei de 15.07.2007 inculpatul s-a întâlnit din nou cu inculpatul, căruia i-a relatat ca a spart o mașina pe care i-o arătase în parcarea din apropierea restaurantului, din interiorul căreia a sustras mai multe bunuri, printre care și -ul, afirmând totodată că ca va pleca din tară.
Fapta inculpatului a fost înregistrată pe suport video de camera video de supraveghere a restaurantului, înregistrarea fiind pusă ulterior la dispoziția organelor de poliție și atașată la dosarul de urmărire penală, la fila 21.
De asemenea, după primirea acestor înregistrări, organele de poliție au procedat la vizionarea lor în prezența martorului, ocazie cu care a fost identificat autorul infracțiunii în persoana inculpatului, fiind totodată identificat și inculpatul, care nu a participat la comiterea acestei infracțiuni, Astfel, din imagini s-a constatat cum inc. s-a apropiat de autoturism, s-a uitat in interior, s-a îndepărtat, după care a revenit și a forțat butucul portierei stânga față cu un obiect metalic, deblocând în acest mod toate portierele. In continuare, inculpatul s-a deplasat in partea dreapta a mașinii, a deschis portiera dreapta fata si a sustras un obiect de pe bordul mașinii, după care a deschis ușa din spate a autoturismului sustrăgând 5 genți, pe care le-a aruncat în lateral, dispărând apoi din zona de supraveghere a camerei video.
Ulterior constatării furtului, pe data de 15.07.2007, partea vătămata a sesizat Secția 9 Politie cu privire la fapta descrisă anterior, învederând că in ziua de 15.07.2007, intre orele 1130-1230, autori necunoscuți, prin forțarea butucului portierei stânga fata, au sustras din autoturismul său 5 genți cu echipament sportiv, un telefon mobil marca Siemens și un aparat marca 550, prejudiciul total cauzat fiind in valoare de 4.000 lei, sumă cu care a precizat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării la fata locului s-a observat că autoturismul, cu numărul de înmatriculare B-60- avea sistemul de închidere de la portiera stânga față forțat, iar în habitaclu și în portbagaj erau vizibile urme de răvășire,
Inculpatul nu a fost audiat nici în faza de urmărire penală, nici în aceea de cercetare judecătorească, existând informații că acesta a plecat inițial în Italia.
În cauză a fost audiat însă în calitate de martor inculpatul, care a precizat ca s-a întâlnit si in dimineața si în după-amiaza zilei de 15.07.2007 cu inculpatul, iar în discuțiile purtate, acesta ia relatat ca a spart o mașina pe care i-o arătase în parcarea din apropierea restaurantului, din interiorul căreia a sustras mai multe bunuri, printre care și un. Inculpatul a relatat că inculpatul a afirmat cu aceeași ocazie ca va pleca din tara, deoarece crede ca a fost surprins de o camera de supraveghere în timp ce spărgea mașina si nu vrea sa fie arestat din nou, fiind liberat de curând din penitenciar.
2. Pe data de 10.03.2008, intre orele 2000-2030, inculpații și se aflau pe strada - - din B, sector 2, ocazie cu care au hotărât împreună să sustragă -ul auto din interiorul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare B-48-, parcat pe strada arătată mai sus. Astfel, inițial, unul din cei doi inculpați, identificat ulterior de martorii oculari și, ca fiind inculpatul, s-a apropiat de un autoturismul de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare B-48-, parcat în apropiere de intrarea în parcul din zonă, cu intenția vădită de a sustrage ceva din interior, timp în care celălalt participant, identificat ulterior de aceeași martorii oculari ca fiind inculpatul, i-a asigurat paza. În momentul în care mai multe persoane aflate în zonă au trecut pe trotuarul lângă care era parcată mașina apropiindu-se de aceasta, cei doi inculpați s-au îndepărtat, după care au revenit în apropierea autoturismul marca.
Intre timp, martorele și au traversat strada, urmărindu-i neîntrerupt pe inculpați. După ce inculpatul a tras cu mâna de portiera stânga față a autoturismului, încercând fără succes să o deschidă, inculpații s-au urcat într-un autoturism marca BMW, de culoare vișinie, cu nr. de înmatriculare W-76844-U, ce aparținea inculpatului, cu care s-au deplasat pe o distanță mică, după care s-au întors imediat, pe cealaltă bandă a șoselei și au oprit în partea a autoturism ului, la mică distanță de acesta, pentru a masca portierele.
În continuare inculpatul s-a apropiat de portiera stânga față având în mână cu un obiect metalic, moment în care și inculpatul s-a așezat lângă portiera dreaptă a aceluiași vehicul, încercând să o deschidă cu forța, de asemenea cu un obiect metalic.
Chiar in aceste momente martorele și, sa dus împreună in spatele blocului din apropiere, pentru a nu li observate de inculpați, unde au sesizat comiterea infracțiunii la organele de poliție.
Conform procesul verbal aflat la filele 74-76 din dosarul de urmărire penală, finalul activității infracționale a inculpați lor a fost observat de lucrători de poliție aliați în zonă în serviciu de patrulare, care i-au văzut pe aceștia ieșind din autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-48-, aparținând părții vătămate, fără a avea însă, în mod evident, vreun bun asupra lor.
Ulterior, în cursul aceleiași zile, partea vătămată a sesizat Secția 9 Politie cu privire la faptul ca, in aceeași zi, intre orele - 00, autori necunoscuți, prin forțarea sistemului de închidere, au pătruns in interiorul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare B-48-, ce se afla parcat pe str. -. -, sector 2, de unde au sustras un auto, prejudiciul total fiind de 2500 lei.
Cu prilejul efectuării de cercetări la fața locului s-a stabilit că autoturismul marca arătat mai sus prezenta urme de forțare la sistemele de închidere ale portierelor față, iar în partea centrală a bordului erau scoase cablurile de conectare a -ului.
Continuând investigațiile, lucrătorii de politie au identificat în zonă un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare W-76844-U, cu privire la care sa stabilit ca aparține inculpatului si este folosit frecvent de către acesta.
De asemenea cu ocazia investigații lor efectuate in zona, au fost identificați si martorii oculari și.
Fiind audiată atât în faza de urmărire penală cât și în aceea de cercetare judecătorească, martora - a arătat că în timp ce se plimba cu mama ei pe str. - -, în apropiere de intrarea in stadionul, a observat pe cei doi inculpați și cum unul dintre ei, cu părul vopsit blond (identificat ulterior ca fiind ), s-a apropiat de un autoturism de culoare neagră parcat în apropiere de intrarea în parc, cu intenția vădită de a sustrage bunuri din interior. Martora a învederat inculpatul a tras inițial cu mâna de portiera stânga față a autoturismului, fără să o deschidă, după care ambii inculpați au urcat într-un autoturism BMW de culoare vișinie, care s-a deplasat pe o distanță mică, după care s-a întors pe cealaltă bandă a șoselei și a oprit pe partea a autoturismul. Martora a relatat de asemenea că, realizând că inculpații, din care cel de-al doilea a fost identificat ca fiind inculpatul, sunt hotărâți să sustragă ceva din autoturismul, martora, mama sa, a mers la domiciliul lor situat in apropiere, pentru a lua telefonul mobil în vederea anunțării organelor de poliție. Ulterior, martora a observat cum inculpatul s-a apropiat de porti era stânga a, având în mână cu un obiect metalic, iar inculpatul s-a așezat lângă portiera dreaptă a aceluiași vehicul încercând să o deschidă cu forța, tot cu un obiect metalic, moment în care a revenit martora, împreună cu care s-a dus în spatele blocului pentru a suna la 112. În mod similar, în faza de urmărire penală, martora a declarat că în ziua de 10.03.2008, în jurul orei 2000, în timp ce se plimba cu fiica ei pe str. - -, în apropiere de intrarea în-parcul din zonă, a văzut doi indivizi identificați ulterior ca fiind inculpații din prezenta cauză, ce păreau agitați, după care inculpatul s-a apropiat de un autoturism și a umblat la portiera stânga față, cu intenția de aod eschide. Nereușind să deschidă portiera, cei doi inculpați au plecat cu un autoturism BMW, in să și s-au întors imediat pe de circulație pe care se afla parcat autoturismul marca. Inculpații au coborât din vehiculul lor și s-au apropiat iar de autoturismul marca, după care inculpatul s-a dus la portiera stânga față a autoturismului și a . să umble cu un obiect din metal la sistemul de închidere. In mod similar, pe partea dreaptă a aceleiași mașini, inculpatul s-a apropiat de portiera din față și de asemenea cu un obiect metalic a încercat să forțeze sistemul de închidere. Ulterior, martora a arătat că s-a deplasat la domiciliul său, situat În apropiere pentru a lua telefonul mobil și a anunța poliția. La întoarcere, martora a precizat că s-a dus cu fiica sa în spatele blocului, pentru a suna la 112, considerent pentru care nu a observat întreaga activitate infracțională a inculpaților.
În faza de urmărire penală, la solicitarea organelor de poliție, martorele și au indicat fără ezitare, din planșele fato prezentate, pe cei doi inculpați, ca fiind persoanele la care s-au referit în declarațiile formulate cu privire la fapta de furt din data de 10.03.2008. Inculpații au fost recunoscuți de asemenea de martora și în faza de cercetare judecătorească, inculpatul fiind recunoscut de pe planșa fato, iar inculpatul în sala de judecată.
După sesizarea organelor de cercetare penală, pe data de 12.03.2008, partea vătămată a depus la dosarul cauzei o înștiințare, aflată la fila 195 din dosarul de urmărire penală, potrivit căreia în realitate sistemul audio pretins sustras pe data de 10.03.2008 a fost găsit în mașină, sub scaunul șoferului. . i-au fost atașate și fotografii cu privire la existența în bordul autoturism ului a unui radio-dvd.
Aceste susțineri au fost reiterate ulterior de partea vătămată și în fața instanței, ocazie cu care a și prezentat în sala de judecată sistemul audio marca Audio, la care se referi se în înștiințarea din data de 12.03.2008. Mai mult, partea vătămată a . că după comiterea pretinsei fapte de furt nu a identificat asupra autoturismului său urme de efracție, întrucât yalele portierelor fuseseră forțate anterior, urmele de fortare constatate de organele de poliție fiind astfel anterioare faptei din 10.03.2008. Referitor la urmele constatate de organele de poliție, de smulgere a playerului din consolă, partea vătămată a precizat că de fapt obișnuia să demonteze zilnic playerul, tocmai pentru a nu fi sustras, lăsând firele, prevăzute cu mufe de contact, in modul constatat în afara bordului, pentru a putea monta din nou aparatul, cu ușurință.
Susținerile părții vătămate au fost confirmate în parte prin depoziția martorului, aflată la fila 51 dosarului, mecanic auto care verificase autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-48- de mai multe ori înaintea datei de 10.03.2008, care a declarat, pe de o parte, că autoturismul părții vătămate avea montat ulterior acestei date un player de marca și modelul celui pretins sustras, iar pe de altă parte că nu a observat niciodată aspecte deosebite la sistemul de închidere al mașinii părții vătămate.
Fiind audiat inculpatul a avut în mod constant, pe parcursul întregului proces penal, o atitudine de negare a săvârșirii infracțiunii, încercând să acrediteze ideea că în realitate autoturismul său marca BMW, care a fost găsit in apropierea locului faptei, se afla in ziua de 10.03.2008 pe str. -. -, întrucât o căutase pe concubina lui, pentru a discuta aspecte legate de creșterea copilului lor minor.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultă cu claritate din materialul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în aceea de cercetare judecătorească, respectiv din plângerea si declarațiile părților vătămate și, procesele verbale de cercetare la fața locului întocmite de către organele de poliție pe datele de 15.07.2007 și 10.03.2008, planșele pe care au fost atașate fotografiile efectuate de către organele de poliție cu prilejul cercetării la fața locului, procesul verbal întocmit pe data de 10.08.2007 de către organele de cercetare penală cu prilejul vizionării înregistrări lor efectuate cu camerele de securitate ale restaurantului Ge & Di, unde se afla parcat autoturismul la momentul comiterii faptei de fini din data de 15.07.2007, însoțit de planșe foto, procesul verbal întocmit pe data de 10.03.2008 de către organele de cercetare penală cu prilejul surprinderii inculpați lor imediat după comiterea infracțiunii deduse judecății, declarațiile martorilor, procesele verbale încheiate de organele de poliție pe data de 10.03.2008, cu prilejul recunoașterii din fotografii a inculpaților de către martorele,.
Întrucât inculpatul a adoptat constant o poziție procesuală nesinceră, instanța, în condițiile în care, potrivit art. 69 Cod de Procedură Penală, declarațiile învinuitului sau inculpatului pot servi la aflarea adevărului, doar în măsura în care pot fi coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, constatând că declarațiile formulate de acesta pe întreg parcursul procesului penal nu pot fi coroborate în acest stadiu procesual cu nici un alt mijloc de probă, le-a înlăturat ca nesincere, de asemenea a înlăturat, pentru același considerent, în parte și susținerile părții vătămate, și anume pe acelea referitoare la preexistența urmelor de forțare ale portierelor mașinii sale.
In ceea ce privește însă încadrarea în drept a infracțiunilor de furt calificat reținute în sarcina inculpaților, se impun unele considerații.
Astfel din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului instanța de fond a reținut că acesta a săvârșit prima infracțiune de furt calificat dedusă judecății în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prev. de art. 37. a din Codul Penal al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 2 ani . aplicată prin sentința penală nr.734/2006a Judecătoriei Sectorului 2 B, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 19.-, conform sentinței penale nr. 1840/2007 a Judecătoriei Târgu J i u, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 248 zile închisoare, a cărui durată nu se împlinise la data de 15.07.2007, dar în același timp și în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art. 37. b din Codul Penal, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 764/2002 a Judecătoriei Sectorului 3 B, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 03.08.2004, conform sentinței penale nr. 1852/2004 a Judecătoriei Brăila, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 133 zile închisoare, pedeapsă în raport cu care nu se împlinise termenul de reabilitare la data de 15.07.2007.
Pe de altă parte, referitor la cea de-a doua infracțiune, instanța de fond a constatat că la încadrarea juridică dată acesteia prin rechizitoriul nr. 8433/P/2007 din data de 01.08.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2 B s-a reținut că inculpații au comis fapta de furt calificat dedusă judecății în formă consumată. In conformitate, însă, cu dispozițiile art. 208 din Codul penal, infracțiunea de furt se consumă atunci când făptuitorul, luând bunul mobil, îl scoate indubitabil din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept. In speță, în ceea ce privește latura obiectivă, inculpații au pus în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea de furt, în sensul că după ce au forțat portierele autoturism ului aparținând părții vătămate, au pătruns în interiorul acestuia cu intenția de a sustrage bunuri, însă consumarea infracțiunii nu a fost posibilă în condițiile în care obiectul vizat, respectiv -playerul lipsea de la locul unde inculpații preconizau că se află. Pentru reținerea acestei situații de fapt, referitoare la neînsușirea de către inculpați a sistemului audio pretins sustras pe data de 10.03.2008, instanța a avut în vedere faptul că deși martorii oculari i-au observat pe inculpați forțând portierele mașinii și ulterior plecând din aceasta, nici unul din aceștia nu i-a observat pe inculpați sustrăgând vreun bun sau având asupra lor vreun bun la ieșirea din mașina părții vătămate. Mai mult partea vătămată a sesizat ulterior organelor de cercetare penală, la două zile de la comiterea infracțiunii, faptul că a găsit obiectul pretins sustras. Potrivit art. 20 alin. 1 din Codul penal, tentativa constă în executarea hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care a fost întreruptă sau nu și-a produs efectul. Este adevărat că în interiorul mașinii părții vătămate, organele de poliție au identificat urme specifice smulgerii sistemului audio, însă în condițiile datelor expuse anterior, reținând că potrivit principiului "in dubio pro reo", orice dubiu trebuie să profite inculpatului, instanța, în raport cu declarațiile părții vătămare, susținute de cele ale martorului, a constatat că în realitate infracțiunea de furt din data de 10.03.2008 a rămas în formă tentată, poziția bunului urmărit de inculpați nefiind identificată de aceștia. In acest context, în condițiile în care activitatea infracțională a inculpaților a rămas practic fără urmări, instanța apreciază că, în speță, fapta săvârșită de aceștia nu poate constitui decât o tentativă la infracțiunea de furt calificat.
Drept urmare, pentru acest considerent, având de asemenea în vedere și aspectele expuse mai sus cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii din data de 15.07.2007, instanța a procedat în conformitate cu art. 334 Cod procedură penală, la schimbarea încadrării juridice date infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 15.07.2007, reținute prin rechizitoriul nr. 8433/P/2007 din 01.08.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, in infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, precum și la schimbare încadrării juridice dată infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 10.03.2008, reținute prin același rechizitoriu în sarcina inculpaților și, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. I lit. b Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 20 Cod Penal rap. Ia art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, pentru fiecare din cei doi inculpați, instanța procedând la condamnarea inculpaților pentru comiterea acestor infracțiuni.
În drept, faptele inculpatului au fost încadrate în dispozițiile art. 208, 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal, în urma schimbării încadrării juridice din art. 208,209 lit.e și i cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 20 rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit.a,e,g,i cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal, în urma schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit.a,e,g și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fiind săvârșite două fapte, înainte ca inculpatul să fie condamnat pentru vreuna din ele, s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 33, 34 Cod penal, referitoarele la concursul de infracțiuni.
Fapta inculpatului a fost încadrată în dispozițiile art. 20 rap. la art. 208, 209 alin.1, lit.a,e,g și i cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în urma schimbării încadrării juridice din art. 208,209 alin.1lit.a,g,i cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal.
Individualizarea pedepselor s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al acestora poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2 și inculpații și. În motivarea apelului declarat de Parchet se critică soluția privind greșita schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea consumată în tentativă la infracțiunea de furt calificat.
Inculpații și au criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, susținând că acestea sunt prea aspre în raport cu faptele comise.
Prin decizia penală nr.165/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-au respins ca nefondate toate apelurile.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut ca fiind corectă soluția de schimbare a încadrării juridice adoptată de instanța de fond. Astfel, chiar partea vătămată a găsit -ul sub scaunul din față și a dar o declarație la 12.03.2008 în care a arătat că bunul nu i-a fost sustras.
În privința apelurilor inculpaților s-au apreciat a fi nefondate în raport de împrejurarea că pedepsele au fost în mod judicios individualizate.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs inculpații și, ambii criticând soluția de condamnare, ei susținând că nu sunt probe suficiente care să le demonstreze vinovăția. În subsidiar, inculpatul solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Examinându-se cauza prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că doar recursul inculpatului este fondat.
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de inculpați.
Rezultă din probele administrate în cauză că la data de 15.07.2007, în jurul orelor 11,40, partea vătămată a parcat autoturismul, cu nr. de înmatriculare B-60- pe- b, sector 2, în apropierea restaurantului, în raza de înregistrare a camerei de luat vederi.
Inculpatul, care se afla pe terasa restaurantului împreună cu inculpatul, a observat autoturismul și a hotărât să sustragă sistemul montat pe bord, aducându-i la cunoștință inculpatului decizia sa. Acesta din urmă i-a atras atenția asupra existenței camerei video de supraveghere, însă inculpatul a ignorat avertismentul, după care, a forțat portiera din partea față a autoturismului, a sustras sistemul și cinci genți de voiaj în care se aflau echipamente sportive și un telefon mobil marca Samsung.
În după-amiaza aceleiași zile, inculpatul s-a întâlnit din nou cu inculpatul, căruia i-a relatat că a spart o mașină, din interiorul căreia a sustras mai multe bunuri, spunând că va pleca din țară.
Fapta comisă de inculpatul a fost înregistrată pe suport video de camera video de supraveghere a restaurantului, înregistrarea fiind pusă ulterior la dispoziția organelor de poliție.
Pe lângă înregistrarea video, fapta expusă mai sus este dovedită și cu plângerea părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și declarația inculpatului, care a fost audiat în calitate de martor.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal.
La data de 10.03.2008, între orele 20,00- 20,30 inculpații și se aflau pe str. - - din B, sector 2, ocazie cu care au hotărât să sustragă un din interiorul autoturismului marca B-48-, parcat pe strada respectivă.
Astfel, inculpatul a tras cu mâna de portiera stânga față a autoturismului, încercând fără succes să o deschidă și s-au urcat într-un autoturism BMW, nr. de înmatriculare W-76844-U, ce aparținea inculpatului, s-au deplasat pe o distanță mică, după care s-au întors și au oprit la mică distanță de autoturismul, la mică distanță de acesta, pentru a masca portiera.
În continuare inculpatul s-a apropiat de portiera față având în mână un obiect metalic, iar inculpatul a încercat să deschidă portiera dreaptă.
În acest moment, martorele și au sesizat organele de poliție.
Partea vătămată a sesizat Secția 9 Poliție cu privire la faptul că i-a fost forțat sistemul de închidere de la autoturism și i-a fost sustras un. Ulterior, partea vătămată a depus la dosar o înștiințare, potrivit căreia sistemul audio pretins a fi sustras la 10.03.2008 a fost găsit în mașină, sub scaunul șoferului.
Urmare acestui aspect, instanța de fond a schimbat, în mod corect, încadrarea juridică din infracțiunea consumată de furt în tentativă la infracțiunea de furt.
În raport de cele arătate, se reține că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de cei doi, iar susținerile inculpaților că nu ar fi săvârșit faptele sunt nefondate.
Este însă fondat motivul de recurs formulat de inculpatul cu privire la individualizarea pedepsei aplicate.
Astfel inculpatul este un tânăr de 27 ani, lucra ca taximetrist la data săvârșirii faptei, are doi copii în întreținere, iar ca pregătire are doar 4 clase. Această din urmă împrejurare denotă că un grad scăzut de cultură, fapt care l-a determinat să aibă o reprezentare necorespunzătoare asupra celor petrecute.
Este adevărat că inculpatul se află în situația prev. de art. 37 lit. b Cod penal, însă acest aspect nu este de natură a determina instanța să-i aplice o pedeapsă prea aspră, mai ales că i se reține săvârșirea unui singur act material și acela în stare de tentativă.
În consecință, în baza art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală se va admite recursul inculpatului, se va casa în parte decizia, precum și sentința instanței de fond și rejudecând se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an și 7 luni închisoare.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor.
În privința inculpatului se reține că s-a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate.
Astfel, acesta a săvârșit două fapte în concurs real, iar prima infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, în raport de multitudinea condamnărilor pe care le are.
Oricum, singura critică pe care a formulat-o se referă la nevinovăția sa, iar această critică s-a apreciat a fi nefondată pentru considerentele expuse mai sus.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat, urmând ca în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul inculpatului declarat împotriva deciziei nr. 165 din data de 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Casează, în parte, decizia atacată și, în parte, sentința penală nr. 48 din data de 15 ianuarie 2009 Judecătoriei sector 2 B și, rejudecând, în fond, reduce pedeapsa aplicată inculpatului, de la 2 ani închisoare, la 1 an și 7 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței recurate.
prevenția inculpatului de la 4 iulie 2008 la zi.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Obligă pe recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei - reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei pentru inculpatul, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./25.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
