Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.72/
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 306/5.09.2007 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, apărătorul desemnat din oficiu, avocat în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr.6504/23.11.2007, aflată la fila 8 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar acte în circumstanțiere: două caracterizări, copie a certificatului medical nr.1204 din 19.04.2005,un referat de anchetă socială,un extras al unui articol publicat în ziar,copie a certificatului de atestare fiscală nr. 4755 din 17.10.2007, copie sentinței civile nr. 413 din 25.02.2003 a Judecătoriei Bârlad,copie a certificatului medical de constatare a capacității de muncă nr.147 /2006,copie a certificatului de naștere al minorei,copie a biletului de internare nr.-,copie a certificatului de naștere al minorei - și copie a cărții de identitate a numitului -.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat precizează că nu s-a avut în vedere de către instanța de fond și de către instanța de apel faptul că inculpatul era într-o stare de ebrietate foarte avansată la momentul comiterii faptei, de altfel,a doua zi mers la partea vătămată și i-a restituit bunurile acesteia.
Inculpatul a precizat în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești că nu-și amintește ce s-a întâmplat în seara respectivă. Prejudiciul a fost acoperit însă ceea ce-l defavorizează este starea de recidivă în care se află.
Solicită admiterea recursului și aplicarea unei amenzi administrative recurentului-inculpat întrucât acesta are un băiat ce riscă să facă dializă toată viața, mai are doi copii iar soția sa este bolnavă, astfel, la acest moment inculpatul este singurul întreținător al familiei sale, lucrând ca șofer în străinătate.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsă orientată către minim, a fost reținută starea de recidivă și raportat la împrejurările comiterii faptei și față de poziția procesuală inculpatului care a avut o atitudine oscilantă, solicită respingerea recursului ca nefundat.
Apărătorul recurentului inculpat precizează că acesta arătat că nu -și amintește ce a făcut în seara respectivă, așa încât atitudinea sa nu a fost oscilantă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.106/27.02.2007 Judecătoria Adjuda dispus condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208-209 al.1 lit.e și g cod penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b cod penal;
s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a-c cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal; s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, coroborând declarațiile martorilor, ale părții vătămate, ale inculpatului, a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 07/08.02.2005 în jurul orelor 2400inculpatul a furat din două autoturisme o 1300 și o autoutilitară ce aparțin părții vătămate și care erau parcate în drum public în fața barului părții vătămate din com. jud.V, mai multe bunuri: o pompă de ulei, un cântar tip valiză, o de rezervă, un rezervor benzină pentru, un cric pentru, doi litri de benzină, în val.totală de 1500 lei.
După comiterea furtului, inculpatul a ascuns bunurile sub un pod de pe DJ 241, -Podu T, în prezența martorului. Inculpatul fusese sunat de partea vătămată, față de care a recunoscut că a sustras bunurile și i-a promis că le va restitui, dar să nu formuleze plângere la poliție.
Inițial, inculpatul a negat că ar fi autorul furtului, apoi a recunoscut că el a luat bunurile, dar sub formă de glumă, iar la procuror a declarat că a luat acele bunuri pentru a-și recupera unele datorii care partea vătămată le avea față de el pentru unele servicii ce i le-a prestat.
În cursul urmăririi penale inculpatul a despăgubit pe partea vătămată iar aceasta a declarat că nu se mai constituie parte civilă.
Împotriva sentinței penale nr.106/2007 a declarat apel inculpatul cu motivația că instanța de fond, deși s-a dispus rejudecarea cauzei, nu a administrat probele solicitate în apărare de inculpat pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
În acest sens a propus spre audiere pe martorii și, a fost audiat, audierea martorului nu a mai fost posibilă deoarece inculpatul nu a dat instanței informațiile necesare pentru ca acesta să poată fi audiat.
Prin decizia penală nr. 306/05.09.2007 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând lucrările dosarului potrivit motivelor de apel,cu aplicarea dispozițiilor art.371-373 cod procedură penală Tribunalul reținut următoarele:
Cauza se află a doua oară în apel și față de acest stadiu procesual inculpatul-apelant avea obligația să susțină motivele pentru care consideră că sentința apelată este netemeinică și nelegală.
Din declarația martorului audiat nu a rezultat nevinovăția inculpatului sau împrejurări care, neanalizate sau necunoscute de instanța de fond, să conducă la alte concluzii privind comportamentul infracțional al inculpatului.
La instanța de fond, față de motivele pentru care prin decizia penală nr.172/31.03.2006 Tribunalul Vranceaa dispus trimiterea cauzei în rejudecare, au fost reanalizate susținerile părților și declarațiile martorilor; inculpatul care a avut apărător a propus spre audiere la 12.12.2006 pe martorii și pe care s-a obligat că îi va aduce personal.
Apoi inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță, nu a depus nici un fel de diligențe pentru audierea martorilor sau pentru administrarea altor probe pentru a-și dovedi nevinovăția.
Instanța de rejudecare a depus toate diligențele necesare - verificări administrative, citarea cu mandat - respectând astfel principiul rolului activ și al garantării exercitării tuturor drepturilor procesuale ale inculpatului încât motivația insuficienței materialului probator nu poate fi susținută.
În mod corect coroborând probele adminJ. la urmărirea penală care nu au fost combătute prin probe de către inculpat, s-a reținut vinovăția inculpatului și caracterul penal al faptelor săvârșite de acesta față de partea vătămată.
Prin acestea prezumția de nevinovăție a inculpatului a fost infirmată iar pronunțarea unei sentințe penale de condamnare este legală și temeinică.
Tribunalul a constatat că încadrarea juridică dată faptelor comise este legală, temeinică, individualizarea pedepsei aplicate îndeplinind condițiile art.72 cod penal.
Presupunând că într-adevăr între inculpat și partea vătămată au existat neînțelegeri de natură pecuniară, aceste împrejurări chiar dacă ar fi fost dovedite nu pot înlătura caracterul infracțional al comportamentului inculpatului care pe timpul nopții a sustras bunurile și abia după ce partea vătămată s-a adresat poliției a recunoscut că și le-a însușit.
Motivele invocate de apelant s-au dovedit a fi neîntemeiate iar din oficiu analizând cauza potrivit disp.art.371-373 cod procedură penală nu s-au constatat existența unor motive de nelegalitate.
Astfel, în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală a fost respins apelul ca nefundat și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.192 cod procedură penală.
În termen legal, împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul - solicitând aplicarea unei amenzi administrative întrucât fapta comisă nu ar prezenta în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni. A invocat faptul că are o situație familială deosebită, că a comis fapta în stare de ebrietate și că a restituit de bună voie bunurile sustrase.
Recursul declarat inculpat este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Galați, astfel cum a fost modificată de decizia Tribunalului Galați, s-a reținut corect situația de fapt și s-a dat faptelor comise de inculpatul recurent încadrarea juridică corespunzătoare.
Critica inculpatului referitoare la lipsa de pericol social a faptei comise nu poate fi reținută de instanța de recurs deoarece valoare prejudiciului este destul de însemnată iar modalitatea de săvârșire indică o periculozitate sporită, specifică unei infracțiuni. În plus, chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta comisă nu trebuie omis că acesta nu este la primul impact cu legea penală suferind și alte condamnări anterioare tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.
În ceea ce privește însă temeinicia pedepsei aplicate Curtea constată că prin
transpunerea în practică a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, în favoarea inculpatului recurent pot fi reținute circumstanțe atenuante judiciare.
Astfel, din probele aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul și partea vătămată erau în relații de prietenie și că fapta a fost comisă de inculpat pe fondul stării de ebrietate situație în care s-a gândit să acopere în acest mod o datorie pe care partea vătămată o avea către el. Este evident că această motivație și circumstanțele mai sus expuse nu pot înlătura răspunderea penală a inculpatului însă ele pot fi avute în vedere ca circumstanțe atenuante în conformitate cu art. 74 al. 2 Cod penal.
Așa fiind, urmează a se admite recursul inculpatului, cu consecința casării în întregime a deciziei Tribunalului și în parte a sentinței Judecătoriei, iar în rejudecare se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit. c Cod penal, până la un cuantum care să asigure atingerea scopului preventiv al pedepsei statuat de dispozițiile art. 52 Cod penal.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d în referire la art. 3859pct. 14 Cod pr. penală precum și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui -- și, născut la data de 08.08.1967 în Bîrlad, județ V, domiciliat în Bîrlad,-, -scara C, etaj 1,. 46, județ V,CNP -.
Casează în totalitate decizia penală nr. 306/5.09.2007 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală nr. 106/27.02.2007 a Judecătoriei Adjud numai sub aspectul laturii penale a cauzei și în rejudecare:
Reduce de la 3 ani închisoare la 1 an închisoarepedeapsa aplicată inculpatului reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare conform art.74 alin.2 Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.T/ 2 ex/25.02.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
