Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 720/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 720/
Ședința publică din data de 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul, domiciliat în B,- și în B,-, privind sentința penală nr. 691/17.03.2006 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2/09.01.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns pentru condamnat av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că au sosit relațiile solicitate de la Judecătoria Brăila, respectiv s-a comunicat faptul că mandatul de executare nr. 889/2008 emis în baza sentinței penale nr. 691/2006 pe numele condamnatului nu a fost pus în executare, întrucât acesta se sustrage de la executarea pedepsei, fiind dat în urmărire națională și internațională.
CURTEA pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de condamnatul.
Apărătorul condamnatului arată că din cele descrise de acesta în contestația în anulare rezultă că s-ar referi la cazul prev. de art. 386 lit. c Cod procedură penală, context în care, față de toate probele dosarului și de susținerile condamnatului, lasă la aprecierea instanței.
Din punctul său de vedere, în condițiile în care condamnatul s-a sustras de la cercetarea penală și de la cercetarea judecătorească și, evident, instanța a avut în vedere probatoriile care s-au efectuat, nu ar avea relevanță ceea ce susține acesta a fi împrejurări noi, necunoscute de instanță.
Urmează ca instanța să apreciere cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației.
Reprezentantul Ministerului Public susține că petentul contestator a formulat contestație în anulare fără a invoca cazurile expres prevăzute de art. 386 Cod procedură penală, care reglementează cazurile de contestație în anulare. Contestatorul face apărări pe fondul cauzei, respectiv că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost judecat și condamnat, dar nu invocă în mod expres vreunul din cazurile prevăzute la art. 386 lit. c Cod procedură penală sau să indice măcar vreunul din cazurile de încetare a procesului penal din cele prevăzute la art. 10 alin. 1 lit. f-1Cod procedură penală, cu privire la care existau probe în dosar.
Solicită să se constate că prezenta contestație în anulare este nefondată și să fie respinsă, ca atare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 691/17.03.2006 a Judecătoriei Brăilaa fost condamnat contestatorul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și și alin. 2 lit. b Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a,b,c,e Cod penal.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul.
Prin decizia penală 169/05.06.2006 a Tribunalului Brăila au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de și.
Prin decizia penală nr. 2/09.01.2007 a Curții de APEL GALAȚI au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Împotriva deciziei penale 2/09.01.2007 a Curții de APEL GALAȚI condamnatul a formulat contestație în anulare.
În susținerea contestației în anulare, condamnatul invocă apărări pe fondul cauzei pentru a dovedi netemeinicia acuzațiilor ce i s-au adus cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru care a fost condamnat prin sentința penală 691/17.03.2006 a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală 2/09.01.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
Contestația în anulare este inadmisibilă.
Conform art. 386 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate fac e contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f-1Cod procedură penală cu privire la care există probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie.
Având în vedere dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, privind admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, se constată că motivele invocate de condamnatul nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 lit. a-e Cod procedură penală.
Motivele invocate de condamnat vizând netemeinicia acuzațiilor ce i s-au adus, cu ocazia soluționării cauzei pentru care a fost cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 386 lit. a-e Cod procedură penală și mai mult, acele apărări au fost avute în vedere de instanțele de judecată, la momentul soluționării acelei cauze.
Analizând cauza și din oficiu, considerăm că în speță nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 386 Cod procedură penală întrucât cauza în recurs s-a soluționat cu procedura de citare legal îndeplinită, nu există nicio situație care să impună încetarea procesului penal, nu s-au pronunțat două hotărâri definitive împotriva contestatorului pentru aceeași faptă.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, urmează a se respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul condamnat.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul-condamnat (fiul lui - și, născut la data de 31.08.1971 în B, CNP -, domiciliat în B,- și în B,-) împotriva deciziei penale nr. 2/R/09.01.2007 a Curții de APEL GALAȚI (decizia penală nr. 169/05.06.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 605/P/2006; sentința penală nr. 691/17.03.2006 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr. 9486/2005).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentul-condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: -/08.12.2008
Tehnored.: /2 ex./30.12.2008
Fond:
Apel:,
Recurs:, -, -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
