Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 721/ Dosar nr-
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe de lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 227/Ap din data de 17 august 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cererii de formulat.
Instanța constată caza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul parchetului se întemeiază pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, care vizează două aspecte.
Un prim aspect, privind temeinicia deciziei, aspect dezvoltat la primul punct din referatul depus la dosarul cauzei, având în vedere că raportat la circumstanțele personale ale inculpatului și, în speță, fiind vorba de antecedență multiplă, cuantumul pedepsei, în opinia sa, nu reflectă pericolul social al infracțiuni comise.
Al doilea motiv vizează nelegalitatea hotărârii cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 271 Cod penal, într-adevăr nu se poate reține în cauză că se impunea aplicarea art. 61 Cod penal în sensul revocării sau menținerii liberării condiționate,sub acest ultim aspect, în opinia sa, având în vedere că pentru prima infracțiune, instanța a revocat acest beneficiu în mod evident nu putea fi menținut relativ la cea de a doua infracțiune, chiar dacă aceasta nu atrage starea de recidivă.
Solicită admiterea recursului, casarea decizie, în aceleași limite desființarea sentinței și în cadrul rejudecării să se dispună reindividualizarea pedepselor, prin aplicarea unor pedepse în cuantum sporit și cu menținerea modalității de executare.
Avocat solicită respingerea recursului formulat de către parchet.
Cu privire la primul motiv invocat de către parchet, apreciază că atât instanța de apel cât și instanța de fond au avut în vedere, aspectele invocate și în motivele de apel formulate de către parchet, antecedentele penale, de asemenea în aceiași măsură instanța a reținut atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere a infracțiunilor săvârșite, prejudiciul redus și recuperat, astfel apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind suficientă.
Consideră că trebuie respins și cel deal doilea motiv de recurs, apreciind că instanța de apel cât și cea de fond au avut în vedere revocarea liberării condiționate din pedeapsa sentința penală nr. 696/2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat și a contopit restul rămas de 466 zile
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului formulat de către parchet.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de către parchet.
Curtea
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin Sentința penală nr. 953/S/4.06.2009 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul - a fost condamnat în baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (două acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (părți vătămate: și ).
În baza art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 696/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea și în consecință a contopit restul rămas de executat de 466 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată, rezultând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 271 alin. 4 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa finală de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01.03.2009 și până la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 30/01.03.2009 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat parțial recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părților vătămate și și s-a luat act de renunțarea acestora la constituirea de parte civilă formulată inițial în cauză.
A dispus ca în baza art. 118 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui levier metalic de culoare roșie, cu lungimea de 29 de cm, teșit la unul dintre capete și formă ascuțită la celălalt, cu grad de uzură 80%, aflat la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 189 cod procedură penală, suma de 300 de lei RON, reprezentând onorariile apărătorilor numiți din oficiu, se include în cheltuielile judiciare avansate de stat și se suportă din fondurile special alocate Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Prin sentinta penala nr. 214/02.02.2007 pronuntata de Judecatoria B ramasa definitiva prin neapelare la data de 07.03.2007, astfel cum a fost indreptata eroare materiala prin incheierea aceleiasi instante din data de 05.02.2007, inculpatul a fost judecat si condamnat in stare de arest preventiv la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 (2 acte materiale) Cod penal, si art. 37 lit. a Cod penal.
Prin aceeasi sentinta, in baza art. 116 Cod penal a fost aplicata inculpatului masura de siguranta a interzicerii de a se afla in localitatea pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.
Respectiva sentinta penala a fost comunicata inculpatului in Penitenciarul Codlea, unde acesta era incarcerat la acea data.
In noaptea de 28.02/29.02.3009 inculpatul s-a deplasat din municipiul B in localitatea. Ajungand pe-,. 10, pe fondul lipsei mijloacelor materiale, folosindu-se de un levier, inculpatul a forta usile de la boxele apartinand partilor vatamate si. Din boxa partii vatamate inculpatul a sustras un flex marca in valoare de 350 de lei RON iar din boxa partii vatamate inculpatul a sustras o bormasina de percutie marca Asist in valoare de 250 lei RON, o alta bormasina in valoare de 250 lei RON si un flex marca in valoare de 300 de lei RON.
din imobil cu sculele electrice depozitate intr-o geanta de voiaj si purtand manusi pe maini inculpatul a fost observat in apropierea imobilului mentionat de catre o patrula de politie care a procedat la urmarirea si legitimarea sa, fiind ulterior retinut si arestat preventiv in prezenta cauza.
Bunurile sustrase au fost restituite partilor vatamate, care in cursul urmaririi penale au declarat fiecare ca se constituie parte civila cu suma de 100 de lei RON reprezentand contravaloarea reparatiilor care au fost efectuate la cele doua boxe urmare a fortarii sistemului de inchidere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.
În motivarea apelului formulat s-a arătat în esență că pedeapsa aplicată de către prima instanță inculpatului este deosebit de ușoară, nefiind aptă să realizeze scopul pedepselor penale, astfel cum acesta este reglementat de art. 52 Cod penal, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, dar și în urma executării acestora, formarea unor atitudini corecte față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială; inculpatul a mai săvârșit infracțiuni similare, ceea ce denotă o specializare a acestuia și o perseverență infracțională care trebuia sancționată ca atare de către prima instanță, iar împrejurării că acesta a adoptat o atitudine sinceră, recunoscând comiterea celor două acte materiale, nu i se poate da o valență deosebită având în vedere modalitatea în care acesta a fost prins (în flagrant, cu bunurile asupra sa) și circumstanțele sale personale.
Prin decizia penală nr. 227/A/17.08.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul - a fost respins apelul formulat de către Parchet ul de pe lângă Judecătoria Brașov și a fost menținută sentința penală nr. 952/2009 a Judecătoriei Brașov, iar în baza art. 381 Cod procedură penală s-a dedus în continuare din pedeapsa aplicată durata prevenției la zi, menținându-se starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în esență că pedepsele stabilite de către prima instanță sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, iar cuantumul acestora este de natură să conducă la atingerea scopului punitiv al sancțiunii penale; astfel, au fost avute în vedere atât circumstanțele reale în care s-au comis cele două infracțiuni cât și împrejurarea că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie; de asemenea s-a avut în vedere împrejurarea că bunurile sustrase părților vătămate au fost restituite, acestea nemaiconstituindu-se părți civile în cauză, împrejurări în raport cu care apelul formulat de către parchet apare ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului sporindu-se cuantumul acestora.
În drept a fost indicat cazul de casare prev. de art. 385/9 alin 1 pct. 14 Cod procedură penală.
În dezvoltarea recursului promovat parchetul a arătat în esență că raportat la perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, la forma continuată a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa, la împrejurarea că inculpatul este recidivist și a comis infracțiunile deduse în prezent judecății la mai puțin de trei luni de la punerea sa în libertate condiționată dintr-o pedeapsă aplicată pentru infracțiuni similare se impunea o înăsprire a regimului sancționator, pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare - situată puțin peste limita minimă prevăzută de lege - nefiind în măsură să conducă la îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Pe altă parte s-a arătat în motivarea recursului promovat că pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, atrage aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal (chiar dacă nu sunt îndeplinite în speță condițiile pentru cel de-al doilea termen al recidivei ) cu consecința aprecierii asupra revocării sau menținerii beneficiului liberării condiționate și a eventuale contopiri cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, ori în speță prima instanță nu a dispus nimic asupra acestui aspect, iar instanța de apel a menținut această pedeapsă nelegală.
Analizând hotărârea penală atacată prin prisma cazului de casare invocat și coroborând materialul probator administrat în cauză instanța de recurs reține recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov este fondat din următoarele considerente:
Instanța de apel a stabilit în mod judicios că prima instanță a analizat corect materialul probator administrat în cauză, reținând o corectă stare de fapt, constând în esență în aceea că deși inculpatului i se aplicase printr-o sentință penală definitivă măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza orașului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 214/2007 a Judecătoriei Brașov ), la nici trei luni după liberarea sa condiționată și ignorând cu desăvârșire interdicția care i se aplicase, acesta, în noaptea de 28.02/1.03.2009 s-a deplasat cu trenul de la B la în scopul sustragerii de bunuri, sens în care a intrat în subsolul blocului cu nr. 10 de pe- și cu ajutorul unui levier a forțat ușa boxelor părților vătămate și, de unde a sustras unelte în valoare totală de aproximativ 900 lei, fiind surprins de organele de poliție cu bunurile asupra sa la scurt timp după părăsirea imobilului.
Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului este de asemenea corectă, instanța de fond și cea de apel reținând în mod judicios că în speță sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a acestuia pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv art. 37 lit. a Cod penaș li nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 Cod penal.
Cu toate acestea, pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa nu sunt corect individualizate; instanța de recurs reține în acest sens că atât prima instanță cât și cea de apel au dat o relevanță deosebită, în procesul de individualizare judiciară a pedepselor circumstanțelor reale ale comiterii faptelor în detrimentul celor personale precum și valorii relativ reduse a prejudiciului și împrejurării că bunurile sustrase au fost recuperate de către părțile vătămate.
Instanța de recurs reține însă că valoarea bunurilor sustrase de inculpat nu este redusă, iar împrejurarea că bunurile sustrase au fost recuperate nu se datorează inculpatului, care nu a avut nici o contribuție la această recuperare ci se datorează împrejurării că inculpatul a fost surprins cu bunurile asupra sa de către organele de poliție.
Nici atitudinii sale de "recunoaștere" a comiterii faptei nu i se pot da valențe deosebite, având în vedere modalitatea în care acesta a fost depistat; dimpotrivă, instanța de recurs, analizând sancțiunile care se impun a fi aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse în prezent judecății, prin prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, constată că se impune o agravare a răspunderii penale a acestuia având în vedere atât circumstanțele reale ale comiterii faptei, împrejurarea că infracțiunea de furt calificat are un caracter continuat cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care manifestă un dispreț total pentru normele de conviețuire socială și pentru hotărârile judecătorești, dă dovadă de perseverență infracțională, suferind până în prezent 8 condamnări la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni similare, iar prezentele infracțiuni comițându-le la nici trei luni după liberarea condiționată dintr-o altă pedeapsă ce-i fusese aplicată pentru infracțiuni similare; conținutul referatului de evaluare întocmit din dispoziția primei instanțe de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov care relevă perspective scăzute de reintegrare socială, vin de asemenea în sprijinul concluziei că pedepsele aplicate inculpatului nu sunt în măsură să conducă la atingerea scopul prev. de art. 52 Cod penal.
În raport de cele expuse, instanța de recurs va admite în baza art. 385/15 pct 2 lit. d Cod procedură penală recursul promovat în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, va casa integral decizia penală nr. 227/2009 a Tribunalului Brașov și va desființa parțial - în ceea ce privește modul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului - sentința Penală nr. 952/2009 a Judecătoriei Brașov; apreciind că se impune redozarea pedepselor aplicate inculpatului se va majora de la 3 ani și 8 luni închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv art. 37 lit. a Cod penal și de la 1 lună închisoare la 2 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin 4 Cod penal.
Având în vedere împrejurarea că ambele infracțiuni au fost comise de către inculpat în intervalul de timp de la liberarea condiționată și până la considerarea ca executată a pedepsei și chiar dacă doar pentru infracțiunea de furt calificat se impune reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, instanța de recurs constată că în speță sunt aplicabile relativ la ambele infracțiuni deduse judecății dispozițiile art. 61 Cod penal, sens în care se va revoca liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 696/2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea și se va dispune contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 466 zile cu fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta, aplicându-se pedepsele cele mai grele de 4 ani și 6 luni închisoare (pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv art. 37 lit. a Cod penal) și respectiv 446 de zile închisoare (pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin 4 Cod penal). Întrucât pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare apare neândestulătoare în raport de perseverența infracțională a inculpatului, la specializarea sa în comiterea aceluiași gen de infracțiuni îndreptate contra patrimoniului, la împrejurarea că pedepsele anterioare nu au fost în măsură să conducă la reeducarea inculpatului în sensul dispozițiilor art. 52 Cod penal și văzând de asemenea cuantumul restului de pedeapsă rămas neexecutat care este absorbit de pedeapsa rezultantă, instanța de recurs apreciază necesară sporirea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare cu încă 6 luni închisoare astfel încât pedeapsa rezultantă va fi de 5 ani închisoare;
Raportat la împrejurarea că infracțiunile de furt calificat și nerespectarea hotărârilor judecătorești comise de inculpat în noaptea de 28-02/1.03.2009 sunt concurente, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele rezultante aplicate pentru acestea și se va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art.385/16 alin 2 rap. la art. 381 Cod procedură penală se va adăuga la durata prevenției inculpatului timpul scurs începând cu data de 17.08.2009 la zi și se va menține în continuare starea de arest a acestuia.
În baza art. 189, 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 227/A/17.08.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează, desființând totodată sentința penală nr. 952/4.06.2009 pronunțată de către Judecătoria Brașov sub aspectul modului de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului .
Rejudecând în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului și repune în individualitatea lor pedepsele componente.
Majorează de la 3 ani și 8 luni închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (2 acte materiale și art. 37 lit. a Cod penal.
Majorează de la o lună închisoare la 2 luni închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin 4 Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 696/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Contopește restul rămas neexecutat de 466 zile închisoare din această pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta și aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu încă 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare.
Contopește restul rămas neexecutat de 466 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 696/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea cu pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită prin prezenta și aplică pedeapsa cea mai grea de 466 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de 5 ani închisoare și 466 zile închisoare și aplică pedeapsa cea mai grea de5 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 952/4.06.2009 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 385/16 alin 2 rap. la art. 381 Cod procedură penală adaugă la durata prevenției inculpatului timpul scurs începând cu data de 17.08.2009 la zi și menține starea de arest.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește Baroului B suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./23.11.2009
Tehnoredact./3,12.2009
Jud.fond.
Jud.apel /
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Nicoleta Hădărean, Laura Popa
