Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 726/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 726
Ședința ne publică de la 07 Iulie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 169 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns (în stare de libertate) recurentul - inculpat, asistat de avocat ales, lipsind partea responsabilă civilmente G, Autoritatea Tutelară Primăria S - O și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385 alin. 1 pct. 6 și 10 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și, pe fond, în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, achitarea inculpatului și respingerea cererii de despăgubire, deoarece nu există probe de vinovăție, în condițiile în care, coinculpații care au susținut în faza de urmărire penală și participarea acestui inculpat la comiterea faptei, au revenit asupra celor declarate inițial și l-au exclus de la participare pe acesta.
În subsidiar, se invocă faptul că urmărirea penală a fost nelegală deoarece, inițial recurentul - inculpat a fost, inițial, asistat de către același avocat care a făcut apărarea și pentru ceilalți coinculpați, în condițiile în care inculpații aveau interese contrare, iar în aceste condiții, ar fi necesară casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la instanța de apel.
Se invocă și faptul că, la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul - recurent nu a fost asistat de un avocat, deoarece delegația din oficiu a acestuia nu este datată, iar în această situație, este necesară casarea tuturor hotărârilor și restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, fiindcă urmărire penală a fost legală, deoarece s-au respectat toate drepturile inculpatului, inclusiv dreptul la apărare, iar în ceea ce privește achitarea acestuia, cererea este nefondată, întrucât sunt probe concludente de vinovăție, iar instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că-și însușește concluziile apărătorului ales, că nu este vinovat, fapta fiind comisă de o altă persoană, respectiv.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1597/3 nov. 2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 4595/2006 în baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt calificat pentru inculpata, din art. 208 alin.1209 alin. 1lit. ași i cp cu aplicarea art.75 alin. 1 cp și art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, g și i cp cu aplicarea art. 75alin.1 lit. cp în fapta prevăzută de art. 208 alin. 209 alin.1lit. a,g și i cp cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c cp și art.41 alin. 2cp, respectiv din art. 208 alin.1,209 alin.1lit. g și i cp și art. 208 alin.1209 alin.1lit. a,g și i cp cu aplicarea art.41 alin.2cp și art.75 alin.1lit.ccp în fapta prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i cp cui aplicarea art. 75 alin.1lit.cși art. 41 alin.2cp, cu aplicarea art. 33 lit. a cp.
Pentru inculpatul s-a dispus din art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. cp cu aplicarea art. 99 și urm cp în art. 208 alin. 209 alin. 1 lit. a,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp și art. 99 și urm cp în art. 208 alin.1,209 alin. 1 lit. a,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp și art. 99 și urm cp și art. 209 alin. 1, 209 alin.1lit.a,g și i cp cu aplicarea art.41 alin2cp și art. 99 și urm. cp
Pentru inculpatul din art. 208 alin.1,209 alin. 1 lit. a,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 99 și urm cp în faptele prevăzute de art. 208 alin.1,209 alin. 1 lit. a, g și i cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp și art.99 și urm cp și art. 208 alin.1209 alin.1lit. a,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin. 21cp și art.99 și urm cp,cu aplicarea art. 33 lit. a cp
În baza art. 298 alin. 1,209 alin.1lit. a,g și i cp cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. cp și art. 41 alin.2cp a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare
În baza art. 208 alin.1,209 alin.1 lit,a,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin. 2cp și art. 75 alin.1lit.ccp a fost condamnată aceiași inculpată la 3 ani închisoare
În baza art. 33 lit. a cp rap. la art. 34 alin.1lit. b cp s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 cp s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 233/1.02.2005 pronunțată de Judecătoria Slatina și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse,în total pedeapsa închisorii fiind de 4 ani și 6 luni.
În baza art.71 cp s-a aplicat pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a,b și c cp
În baza art. 208 alin.1,209 alin. 1lit.a,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin.2 cp și art. 99 și urm cp a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare
În baza art. 208 alin.1,209 alin.1lit. a,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin.2și art.99și urm. cp a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 875 alin.1 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare pronunțată prin sentința nr. 90/16.01.2006 a Judecătoriei Slatina,definitivă.
În baza art. 36 alin.2 cp au fost contopite pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare pronunțate în cauza de față cu pedeapsa de 9 luni închisoare de mai sus,prin aplicarea pedepsei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe o durată de 2 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.conform art. 110 cp
S-au pus în vedere acestui inculpat prevederile art. 83 cp conform art.359 cp.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1lit. a,g și i cp cu aplicarea art.41 alin. 2și art. 99 și urm.cp a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare
În baza art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g și i cp cu aplicarea art.41alin. 2 cp și art.99 și urm cp a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 85 cp a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 90/16.01.2006 a Judecătoriei Slatina, definitivă.
În baza art. 36 alin. 2 cp au fost contopite cele două pedepse pronunțate în cauza de față cu pedeapsa de 6 luni închisoare pentru care s- anulat suspendarea condiționată a executării și cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 163/24.01.2006 a Judecătoriei Slatina,definitivă, în sensul căi s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3cp s-a dedus din această din urmă pedeapsă perioada executată începând cu data de 21.04.2006.
S-a luat act că inculpatul se află începând cu data de 212.04.2006 în executarea măsurii educative menționate dispusă prin sentința penal nr. 163/24.01.2006 pronunțată de instanța menționată.
În baza art. 298 alin. 12.209 alin. 1lit. a,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 9luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 233/1.02.2005 de Judecătoria Slatina,definitivă și de 8 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2542/26.05.2005 a Judecătoriei Craiova.
În baza art. 33 lit. Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite aceste două pedepse și s- dispus executarea în întregimea pedepsei rezultante de 1 an și 9luni închisoare.
S-a adăugat la această pedeapsă pedeapsa nou aplicată, în total pedeapsa fiind de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 cp au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1lit. a, b și c Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
Au fost obligați inculpata și inculpații minori și ,aceștia din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă și pe inculpata la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Au fost obligați inculpata majoră și cei trei inculpați minori în solidar cu părțile responsabile civilmente și G la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând 400 lei onorarii de avocați din oficiu.
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 2750/P/2005 din 28.023.2006 au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea faptelor penale având încadrarea juridică de mai sus.
Pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt ca și cea din rechizitoriu, în sensul că, în dimineața de 1 iulie 2005 inculpatul împreuna cu minorul; inculpata majoră au sustras mai multe bunuri,în special obiecte metalice, din boxele de la subsolul blocului G A 2 de pe strada - din S, fiind surprinși de locatarii acestui imobil astfel că au abandonat bunurile. Cu această ocazie se arată că a fost prins și imobilizat inculpatul minor iar bunurile au fost recuperate.
În dimineața de 26 iulie 2005 se mai arată că la propunerea inculpatei inculpații și împreună cu aceasta au plecat cu căruța pentru a căuta fier vechi iar când au ajuns pe strada - au pătruns toți trei în curtea locuinței părții vătămate de unde au adunat toate obiectele metalice.După aceea se menționează că prin forțarea grilajului metalic inculpații au pătruns în locuință de unde au sustras diverse bunuri ce au fost evaluate la suma de 5.000lei,bunuri care au fost identificate cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul părții vătămate și au fost restituite părții în cauză.Aceasta însă s-a constituit parte civilă cu valoarea bunurilor sustrase și distruse.
În noaptea de 30/31 iulie 2005 în jurul orei 23,30 se reține că inculpații și au forțat ușa de acces în chioșcul aparținând părții vătămate SC SRL,au părăsit locul faptei după care au revenit în dimineața zileri de 31 iulie 2995 în jurul orei 4,30.Cu această ocazie inculpații au sustras din interiorul chioșcului 2 cartușe de țigări.Se mai reține că încercând să părăsească locul faptei cu bunurile sustrase cei doi inculpați au fost surprinși de administratorul societății,martorul ceea ce a făcut ca aceștia să fugă de la locul faptei și să abandoneze bunurile iar inculpatul în încercarea de fugi s-a tăiat într-un geam și a suferit astfel leziuni traumatice.
În noaptea de 9/10 sept. 2005 se reține că inculpata a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 1500 lei. În urma cercetării la fața locului se arată că au fost prelevate urme digitale care prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică cu nr. 2464/2005 s-a constatat că aceea de la poziția 13 fost creată de mâna dreaptă a acestei din urmă inculpate.
În noaptea de 12/13 sept. 2005 se mai reține că inculpata împreună cu cei trei inculpați minori s-a deplasat cu căruța pe strada - din mun. S iar din locuința părții vătămate au sustras țeavă metalică cu diametrul de 300 mm și lungimea de 3000 mm în valoare de 240 lei pe care au pus-o în căruță spre aov alorifica prin vânzare la un centru de colectare a fierului vechi.În drum se mai reține că trecând pe strada - - din garajul părții vătămate inculpata ajutată de inculpatul au spart lacătul de la ușa de acces după care toți patru au pătruns în garaj de unde au sustras un carburator de motocicletă și alte bunuri reprezentate de piese auto pe care le-au pus în căruță,în valoare de 150 lei. După ce au părăsit locul faptei, se arată că inculpații au fost surprinși de organele de poliție astfel că inculpații au fugit,cu excepția lui care a rămas în căruță.
Instanța de fond a constatat că, faptele inculpaților, comise în intervalul lunilor iulie și respectiv sept. 2005, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 208alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal.
În privința inculpatului, s-a arătat că a comis o singură infracțiune - anume aceea din sept.2005.
Totodată, s-a mai constatat că aceste infracțiuni sunt în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cod penal, atâta timp cât sânt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și, în consecință, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în modul arătat anterior.
Referitor la inculpata, prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 233/1.02.2005 pronunțată de Judecătoria Slatina și executarea în întregime a acesteia întrucât noile fapte au fost comise în termenul de încercare și sunt cu vinovăție sub forma intenției, fiind îndeplinite și celelalte dispoziții legale prevăzute de art. 83
În privința inculpatului, prima instanță în conformitate cu prevederile art. 85 a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 90/16.01.2006 de Judecătoria Slatina întrucât acesta a comis noile infracțiuni înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea. In baza art. 36 alin. 2 s-au contopit pedepsele pronunțate în prezenta cauză cu pedeapsa de 9 luni închisoare, conform art, 34 alin. 1 lit. b prin aplicarea pedepsei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare.
In privința acestui din urmă inculpat, s-a constatat că sunt dovedite condițiile prev. de art. 81 alin. 1 și de aceea s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate la contopire pe durata prevăzută de art. 82 alin. 1
La individualizarea pedepselor ce au fost pronunțate în cauză, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 atât cu caracter real cât și personal.
Impotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații și iar prin decizia nr. 23/31.01.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au respins aceste căi de atac ca nefondate și au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Impotriva acestei decizii au formulat recursuri cei doi apelanți inculpați iar prin decizia nr. 137/31.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, au fost admise recursurile, s-a casat decizia instanței de apel și s-a dispus rejudecarea apelurilor de către Tribunalul O l
Procedând la executarea dispoziției instanței de recurs dosarul în cauză a fost reînregistrat la nr- cu care ocazie prin încheierile premergătoare s-a admis cererea apelanților și s-a dispus reaudierea inculpaților, a părții vătămate și a martorei, acte de procedură care au fost realizate în cursul cercetării judecătorești.
Instanța de apel, prin decizia penală nr. 169 din 10 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, a dispus admiterea apelurilor inculpatilor și; a desființat în parte sentința nr. 1597/17.10.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 4595/2006 - sub aspect penal cu privire la apelanții inculpați, fiica lui și, născută la data de 20.06.1986 în municipiul C, CNP -, domiciliată în S,-, în prezent aflată în și, fiul lui G și, născut la data de 28.07.1989 în municipiul S, CNP -, domiciliat în S, str. - nr. 4, judetul O, în sensul că în baza art. 71 alin.1-3; a înlăturat pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin1 lit. a teza a I-a și lit. c cu aplicarea art. 13 pentru aceștia, cheltuielile judiciare, incluzând onorarii de avocati din oficiu pentru inculpatii, și, rămânând în sarcina statului.
S-a menținut și restul dispozitiilor sentintei.
Pentru a pronunța decizia menționată, instanța de apel a reținut că sentința apelată este temeinică și legală, doar în privința constatării situației de fapt pe bază de probe cu caracter concludent, ce atestă consumarea infracțiunilor menționate mai sus în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. 2, precum și vinovăția inculpaților.
Ca probe cu caracter concludent în ce privește vinovăția inculpaților, s-a rețin de către instanța de apel cele ce rezultă din declarațiile inculpaților, între care cele ale lui, și cu privire la recunoașterea comiterii faptelor penale în participație în coroborare cu declarațiile părților vătămate și martorilor care prezintă elemente de fapt privind actele materiale de sustragere de bunuri.
Susținerea apelantului inculpat cu privire la caracterul nereal al faptelor penale sesizate împotriva sa, s-a constatat a fi, deoarece probele cauzei atestă în mod relevant participarea penală la comiterea infracțiunii a acestui inculpat, în formă continuată, din noaptea de 12/13.09.2005, împotriva patrimoniului părții vătămate și apoi la un interval de timp, la aceeași dată, împotriva părții vătămate.
Aspectul că în aceste împrejurări inculpații, inclusiv apelantul, au fugit rămânând în căruță numai inculpatul vine să dovedească încă o dată că aceștia erau conștienți de caracterul ilicit al faptei lor iar atitudinea ultimului inculpat poate fi explicată prin necesitatea de a asigura posesia în continuare a atelajului care a fost mai importantă ca opțiune decât posibilitatea de a fugi.
Caracter de probă concludentă cu privire la conduita ilicită a apelantului inculpat au și faptele similare având ca dovadă antecedentele penale ale acestuia pentru fapte similare de furt calificat în concurs real pentru care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea prin sentința penală nr. 233/1.02.2005.
In aceste condiții, poziția comună a inculpaților, și, ce urmărește excluderea participării penale a apelantului inculpat, nu a putut fi apreciată decât ca o poziție de solidaritate a acestora, ca rezultat al unei înțelegeri din cursul judecății cu caracter nereal. In același sens este faptul că, în cursul urmăririi penale, declarațiile inculpaților au furnizat probe contrarii în sensul că toți inculpații, inclusiv au participat la data din 12/13.09.2005 iar această atitudine procesuală a fost menținută în cursul judecății în primă instanță, fiind schimbată în sensul arătat în cursul judecății în apel
Pedepsele pronunțate pentru fiecare din infracțiuni, s-a constatat insuficiente pentru a realiza scopul și funcțiile acestei sancțiuni prin nivelul lor. Criteriile de individualizare referitoare la circumstanțele reale ale infracțiunilor, forma continuată a acestora, în coroborare cu criteriile cu caracter personal incluzând antecedentele penale ale celor în cauză impun constatarea că nivelurile de pedeapsă trebuiau să fie relativ mai ridicate față de minimul special, dar nu s-a pus probleme reformării sentinței prin majorarea pedepselor, deoarece s-ar fi încălcat efectul neagravării situației în propria cale de atac a apelanților.
Instanța de apel a constatat însă că sentința este nelegală, deoarece inculpaților și li s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a și lit. c Cod penal, deși, în raport de datele personale și datele ce caracterizează comiterea faptelor, nu se justifica interzicerea dreptului de "a alege" și nu se exercita nici interzicerea dreptului "de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunilor", în condițiile în care cei doi inculpați nu aveau o anumită funcție ori o anumită profesie de genul celei cerute de lege.
Instanța de apel a constatat însă că celelalte motive invocate sunt nefondate în ce privește reținerea în favoarea apelanților inculpați de circumstanțe atenuante, fiindcă, chiar dacă apelanții inculpați au vocație la astfel de circumstanțe prin conduita procesuală ori prin preocuparea de recuperare în parte a prejudiciului, nu este cazul de a se dispune astfel de circumstanțe în favoarea inculpaților deoarece se ajunge la un nivel de pedeapsă insuficient pentru realizarea scopului și funcțiilor pedepsei în raport de celelalte criterii de individualizare menționate anterior.
Critica referitoare la încălcarea dreptului la apărare a apelantului inculpat în cursul urmăririi penale și al judecății, s-a reținut a fi lipsită de temei, deoarece, din examinarea procesului verbal de prezentarea materialului de urmărire penală din data de 1.02.2006 a rezultat că dreptul la apărare prin asistența juridică a unui avocat a fost efectiv realizat în condițiile respectării normelor de procedură speciale pentru minori privind prezența părintelui acestuia. Chiar dacă delegația doamnei avocat are data de emitere de 2.02.2006, ulterior datei la care s-a întocmit procesul verbal menționat, această împrejurare nu poate atrage nulitatea actelor de procedură atâta timp cât constatările procurorului privind prezența avocatului sunt confirmate atât de inculpat cât și de părintele acestuia și sunt însoțite de semnătura avocatului în cauză.
Singura explicație a emiterii ulterioare a delegației avocatului are la bază disfuncțiile privind procedurile operative de întocmire și transmitere a delegației respective.
În cursul judecății se constată că reprezentarea și asistența juridică a acestui apelant a fost asigurată în mod corespunzător iar faptul că în cursul cercetării judecătorești și cu ocazia dezbaterilor acest apelant inculpat nu s-a prezentat la judecată, îi este imputabilă acestuia, întrucât prin părăsirea teritoriului țării nu se poate impune decât concluzia că s-a sustras de la judecată deși a fost legal citat. In aceste condiții se constată că s-au întrunit cerințele art. 484 alin. 1 referitoare C.P.P. la cazul de excepție privind judecata inculpatului minor în situația sustragerii de la judecată.
Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs doar inculpatul, invocând aceleași motive ca și cele din apel, respectiv: lipsa asistării sale de către un apărător la prezentarea procesului-verbal de prezentare a urmăririi penale, asistarea sa de către un apărător care a asigurat asistența juridică și pentru ceilalți coinculpați cu care acesta avea interese contrare, dar și că, împotriva sa nu există dovezi concludente și suficiente care să ateste că a participat la comiterea faptelor din data de 12/13 septembrie 2005.
Recursul este nefondat și va fi respins, cu următoarea motivare:
În ceea ce privește critica neasistării de către un apărător la prezentarea materialului de urmărire penală, se constată că aceasta este nefondată, deoarece procesul-verbal de prezentare este datat și semnat atât de către procuror, inculpatul recurent, părinte, dar și de către un avocat, ceea ce duce la concluzia că recurentul a fost asistat în mod efectiv de către un apărător cu drept de practică, lucru atestat ulterior și prin emiterea unei delegații de către Baroul O l
De asemenea, nu este fondată nici critica privind faptul că, în cursul urmăririi penale ar fi fost asistat de un apărător care asigura apărarea și pentru ceilalți coinculpați cu care avea interese contrare, deoarece, chiar dacă formal, acest lucru ar fi existat, în cursul judecății inculpatul a avut un alt apărător decât ceilalți coinculpați, astfel încât, nici în această situație nu se poate invoca lipsa unei apărări efective, cu atât mai mult cu cât s-au administrate probe nu numai în defavoarea inculpatului, cât și în favoarea acestuia, atât în faza judecății de fond, cât și în cea de apel, inclusiv probe care tindeau să ateste că recurentul - inculpat nu ar fi participat la comiterea faptelor de care era acuzat.
Cu privire la critica că nu el este autorul furturilor din noaptea de 12/13 septembrie 2005, Curtea reține că și aceasta este nefondată, această concluzie întemeindu-se pe actele de cercetare penală efectuate în cursul urmării penale, care se coroborează cu recunoașterile inițiale ale tuturor inculpaților, recunoașteri reconfirmate în ședință nepublică, în fața instanței de fond.
Revenirile ulterioare ale unora dintre coinculpați și susținerile acestora că recurentul nu a participat la comiterea faptelor din data menționată, nu au o motivație și în consecință, ele nu pot fi reținute atât timp, așa cum s-a arătat, la data sus-menționată, inculpații au fost prinși în flagrant delict de către organele de poliție, care însă nu au reușit să rețină decât pe inculpatul, inculpații, și reușind să fugă.
Cu motivarea reținută, neexistând cazurile de casare invocate și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului urmează a fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 169 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu Baroul Dolj, care va fi achitat din fondul Ministerului Justiției, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2009
Ptr. Jud. --în CO, Judecător, Ptr. Jud. - în CO,
Președinte Secție, - - Președinte Secție,
Grefier,
Red. jud. -
Dact. 2 ex./ 12 August 2009
-07.07.2009 -
-;
- S, va urmări și încasa de la inculpat suma de 475 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
