Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 729/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.729
Ședința publică de la 8 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
- judecător
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr.126 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu, lipsind părțile vătămate Nețoi, G, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, înlăturarea aplicării dispoz.art.41 alin.2 Cod penal, pentru infracțiunile de furt calificat și conducere autovehicule pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și menținerea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare.
Avocat pentru inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, instanța de apel a apreciat corect aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal și a individualizat judicios pedepsele aplicate.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 55 din 25 martie 2009, Judecătoria Corabia, în dosarul nr-, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 05.03.1988 în C, domiciliat în C,-, județul O, CNP.-, în prezent arestat preventiv în Arestul Poliției C: la următoarele pedepse:
- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 alin (4) rap. la art.209 al.1, lit. e, g, Cod penal ( privind pe partea vătămată );
- 1 an și 6 lunii închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.86 alin 1 din OUG195/2002 (privind partea vătămată );
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.20 rap. la art.208 al.4, art. 209 al.1 lit.e, g, Cod penal ( privind pe partea vătămată );
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.20 rap. la art.208 al.4, art. 209 al.1 lit e, g, Cod penal ( privind pe partea vătămată );
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.20 rap. la art.208 al.4, art.209 al.1 lit e, g, Cod penal ( privind pe partea vătămată );
- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 alin.4, 209 alin 1 lit.e, g și i Cod penal (privind partea vătămată );
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.86 alin 1 din OUG195/2002 (privind partea vătămată );
- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 alin.4, 209 alin 1 lit.e, g și i Cod penal (privind partea vătămată );
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.86 alin 1 din OUG195/2002 (privind partea vătămată ),
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.20 rap. la art.208 al.4, art.209 al.1 lit e, g, i Cod penal ( privind pe partea văt.Nețoi );
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.192 al.2 Cod penal ( privind partea vătămată );
- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 al.1,209 alin 1lit.e,g și i Cp( privind partea vătămată ).
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus durata măsurilor privative aplicate inculpatului, respectiv de la 19.12.2008 (în temeiul mandatului de arestare preventivă nr. 20 din 19.12.2008 emis de Judecătoria Corabia ) la zi, iar potrivit art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest a acestuia.
În conformitate cu disp.art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3800 lei către partea civilă, precum și a sumei de 3050 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri materiale.
În temeiul art.191 al.1 Cpp a fost obligat fiecare inculpat în parte la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 280 lei, reprezentând onorariu asistență juridică obligatorie din oficiu în faza de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
- În noaptea de 7/8 decembrie 2008, inculpatul a pătruns cu chei potrivite în autoturismul cu numărul de înmatriculare nr.-, proprietatea părții vătămate, parcat în apropierea blocului și după ce a smuls firele electrice de contact, inculpatul a pornit motorul și a condus autoturismul pe raza orașului C, iar la intersecția străzilor și CAS. l-a abandonat. Din autoturismul respectiv inculpatul a sustras două difuzoare;
- În noaptea de 11/12 decembrie 2008 inculpatul a pătruns cu chei potrivite în autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate G, care era parcat în fața blocului din C și după ce a smuls firele electrice de la contact, a pornit autoturismul pentru a-l sustrage, în acel moment a fost surprind de către un lucrător de poliție. Prejudiciul cauzat este de 90 lei, nefiind recuperat.
- În noaptea de 13/14 decembrie 2008 inculpatul a pătruns cu chei potrivite în autoturismul părții vătămate din C, care se afla parcat pe strada -, în fața blocului B1. Inculpatul a smuls firele electrice de la contact și a încercat să sustragă autoturismul, însă nu a reușit să pornească motorul și l-a abandonat.
- În noaptea de 13/14 decembrie 2008 inculpatul a pătruns cu chei potrivite în autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate din C, care se afla parcat lângă blocul 22 din C, cu intenția de a-l sustrage. După ce a smuls firele electrice de la contact, a încercat să pornească motorul, însă a fost surprins de o persoană, care a strigat la inculpat și acesta a fugit, abandonând autoturismul. Prejudiciul cauzat este în valoare de 90 lei, nefiind recuperat.
- În noaptea de 13/14 decembrie 2008, inculpatul a pătruns cu chei potrivite în autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, care se afla parcat lângă blocul 33 din și după ce a smuls firele electrice de la contact, a pornit autoturismul și l-a condus pe strada - - din C, intrând în coliziune cu gardul numitului, după care inculpatul a abandonat autoturismul avariat în partea din față. Prejudiciul cauzat este în valoare de 1447 lei, nefiind recuperat.
- În noaptea de 13/14 decembrie 2008 inculpatul a pătruns cu chei potrivite în autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate din C, care se afla parcat lângă blocul 38 din După ce a pornit cu chei potrivite motorul, inculpatul a sustras autoturismul și l-a condus pe raza oralului C, apoi pe DJ 543 C -, iar în apropierea comunei autoturismul s-a oprit datorită ruperii curelei de ventilator, după care a abandonat autoturismul pe DJ 543, unde a fost găsit de către organele de poliție. Prejudiciul cauzat este de 110 lei, nefiind recuperat.
- În seara zilei de 17 decembrie 2008 inculpatul s-a deplasat în cartierul, la locuința părții vătămate, după ce a strigat la poartă și nu a ieșit nimeni,inculpatul a pătruns în curtea locuinței, a forțat ușa de la intrare în casă și din interior a sustras trei telefoane mobile,un ceas de mână,precum și suma de 2000 lei;
- În noaptea de 18/19 decembrie 2008,organele de poliție l-au depistat pe inculpatul în timp ce sustrăsese autoturismul 1310, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate Nețoi, care fusese parcat lângă blocul 32 din Inculpatul a abandonat autoturismul pe care l-a condus câțiva metri în parcarea blocului 32, însă a fost urmărit și reținut de organele de poliție.
Prejudiciul cauzat este în valoare de 90 lei și nu a fost recuperat. Prejudiciul total creat prin săvârșirea faptelor inculpatului a fost în valoare de 5427 lei și nu a fost recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei susținând că aceasta este aspră cu circumstanțele reale și cu circumstanțele sale personal, respectiv faptul că este tânăr, a recunoscut săvârșirea faptelor și are o situație materială precară.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului și redozarea pedepsei.
Prin decizia penală nr.126 din 10 mai 2009, Tribunalul Olta admis apelul declarat de inculpat și a desființat în parte sentința, sub aspect penal în sensul că:
În baza art. 334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din 4 fapte de furt calificat în formă consumată prevăzută de art. 208 alin. 4 rap. la art. 2009 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal și din 4 fapte de furt calificat în forma tentativei prevăzute de art. 20 alin. 1 rap. la art. 208 alin. 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, într-o faptă de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 rap. la art.209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, rap. la art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din 3 fapte prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, într-o singură faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 și 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat inculpatul, la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 alin. 1 rap. la art. 381 Cod pr.penală, s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul arestării preventive scurs după data pronunțării sentinței - 25.03.2009.
În baza art. 350 alin. 1 Cod pr.penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din apel, incluzând onorarii de avocat din oficiu în sumă de 100 lei, avansat cu ocazia verificării arestării preventive la primirea dosarului și 200 lei cu ocazia judecății au rămas în sarcina statului.
Examinând sentința apelată în raport cu critica formulată și din oficiu, s-a apreciat că soluția instanței de fond este nelegală sub aspectul încadrării juridice a faptei întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispoz.art. 334 și C.P.P. netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei al care a fost condamnat inculpatul.
La termenul din data de 19 mai 2009, instanța din oficiu în baza art. 334 C.P.P. a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt calificat în formă consumată prev.de art. 208 al. 1 și 4 rap.la art. 209 al. 1 lit. e,g și i, și din patru fapte de furt calificat în forma tentativei prev.de art. 20 al. 1 rap.la art. 208 al.1 și 4 rap.la art. 209 al. 1 lit. e,g i, într-o singură faptă de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 al. 1 și 4 rap.la art. 209 al. 1 lit. e,g,i, rap.la art. 41 alin. 2
Totodată, a pus în discuție și schimbarea încadrării juridice din trei fapte prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 într-o singură faptă prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rap. la art. 41 al. 2, în formă continuată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a apreciat că se impune să se pună în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor, motivat de faptul că în raport cu situația de fapt existentă în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din patru fapte de furt calificat în formă consumată din patru fapte de furt calificat în forma tentativei aflate în concurs, într-o singură faptă de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 și 4 rap. la art. 209 al. 1 lit. e, g, i, rap. la art. 41 al. 2 și din trei fapte prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 într-o singură faptă în formă continuată prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rap. la art. 41 al. 2
Examinând noțiunea legală a infracțiunii continuată dată prin art. 41 al. 2, rezultă caracteristicile acesteia de a fi formată dintr-o pluralitate de acte de executare unite între ele sub trei aspecte: unitate de subiect, unitate de hotărâre sau rezoluție infracțională, și unitate de conținut al infracțiunii în sensul că fiecare acțiune realizează conținutul aceleiași infracțiuni.
În literatura juridică cu privire la infracțiunea continuată s-au statuat condițiile de existență ale acesteia, o primă condiție privește unitatea de subiect activ, adică aceeași persoană săvârșește mai multe acțiuni sau inacțiuni.
A doua condiție privește pluralitatea de executare (acțiuni sau inacțiuni) săvârșite la intervale de timp. Este îndeplinită această condiție când se săvârșesc cel puțin două acte de executare, unul consumat, iar cel de al doilea poate fi chiar rămas în faza tentativei. Actele de executare trebuie săvârșite la intervale de timp nici prea scurte nici prea lungi.
În cazul în care actele de executare se succed la intervale scurte, infracțiunea ar putea fi socotită simplă și un timp mai îndelungat scurs printre actele de executare poate duce la caracterizarea lor ca infracțiuni distincte căci este posibilă schimbarea hotărârii infracționale.
O altă condiție privește unitatea de rezoluția infracțională, aceasta fiind condiția esențială pentru unirea tuturor acțiunilor în cadrul aceleași hotărâri infracționale inițiale, cu care infractorul săvârșește actele de executare.
Rezoluția infracțională unică pentru toate actele de executare implică atât prevederea rezultatelor actelor de executare cât și urmărirea ori acceptarea acestora, ceea ce caracterizează numai intenția ca formă de vinovăție pentru infracțiunea continuată.(Drept penal român - partea generală, ediția a IV-a 2000 - ).
Raportând situația de fapt la aceste condiții care rezultă din formularea dispoz.art. 41 al. 2, s-a apreciat că cele opt fapte de furt săvârșite de inculpatul constituie o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 al. 1 și 4 rap.la art. 209 al. 1 lit. e,g,i, rap.la art. 41 al. 2, de asemenea și cele trei fapte prev.de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 constituie o singură infracțiune în formă continuată și nu opt infracțiuni și respectiv trei infracțiuni.
Observând actele de trimitere în judecată s-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile începând cu noaptea de 7/8 decembrie 2008, apoi 11/12 decembrie 2008, 13/14 decembrie 2008 (patru fapte), 17 decembrie 2008 și 18/19 decembrie 2008 deci la intervale foarte scurte de timp.
Audiat de instanța de judecată inculpatul a precizat că a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale pentru a-și procura cele necesare traiului deoarece are o situație familiară precară, iar în speță sunt îndeplinite toate condițiile impuse de dispoz. art. 41 al. 2, cu privire la infracțiunea continuată, expuse anterior.
În acest context, s-a constatat că acțiunile inculpatului constituie o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată și o singură infracțiune la legea circulației de asemenea în formă continuată.
În același sens, s-a pronunțat și practica judiciară, care a statuat că "din modul în care a acționat inculpatul și anume perseverența cu care a săvârșit faptele la intervale scurte de timp, mijloacele folosite, precum și zona în care a comis actele infracționale, (pe raza orașului C), timpul în care a acționat (aproape în toate cazurile pe timp de noapte) a rezultat că el a avut de la început reprezentarea acțiunilor sale, ceea ce caracterizează existența rezoluției infracționale unice, în condițiile prevăzute în art. 41 alin. 2 "(J, Secția penală dec. nr. 2403 din 30 mai 2000 - Buletinul Jurisprudenței pe anul 2000, pag.243).
Referitor la motivul de apel cu privire la individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată urmează ca instanța va avea în vedere criteriile prev.de art. 72 și 52 și să țină cont de faptul că inculpatul este tânăr, nu este recidivist, iar pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră. Aceleași criterii vor fi avute în vedere și la individualizarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea la legea circulației.
Având în vedere aceste elemente se apreciază că aplicarea unor pedepse cu închisoare privative de libertate al căror cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege.
În raport cu aceste considerente, s-a apreciat că apelul inculpatului este fondat, urmând să fie admis, să se desființeze parțial sentința sub aspect penal în sensul că în baza 334 Cpp se va dispune schimbarea încadrării juridice din 4 fapte de furt calificat în formă consumată prevăzută de art. 208 alin. 4 rap. la art. 2009 alin. 1 lit. e, g și i Cp și din 4 fapte de furt calificat în forma tentativei prevăzute de art. 20 alin. 1 rap. la art. 208 alin. 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cp într-o faptă de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 rap. la art.209 alin. 1 lit. e, g și i Cp. rap. la art. 41 alin. 2 Cp.
În baza art. 334 Cpp se va schimba încadrarea juridică din 3 fapte prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 într-o singură faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. 2 Cp. urmând ca inculpatul să fie condamnat pentru o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată și pentru o singură infracțiune la legea circulației în formă continuată.
Totodată, va fi condamnat și pentru săvârșirea infracțiuni de violare de domiciliu în formă calificată.
Se va face aplicarea dispoz.art.33 lit. și 34 al. 1 lit. Cod penal, iar în baza art.88 al. 1 C.P.P. se va deduce din durata pedepsei închisorii timpul arestării preventive.
Întrucât nu s-au schimbat motivele care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în baza art. 350 al. 1 se va menține arestarea preventivă a inculpatului, precum și celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva deciziei penale nr.126 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, privind pe inculpatul, a formulat recurs Parchetul de pe lângă O, apreciind că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-au reținut dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal. Cu privire la infracțiunea de furt calificat prev.de art.208, 209 Cod penal și infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și s-a redus pedeapsa rezultantă de la 4 ani la 3 ani și 6 luni închisoare.
Recursul este fondat.
Examinându-se probele administrate, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora, precum și activităților infracționale efectiv desfășurate de inculpat.
Se reține că inculpatul, în perioada 7-18 decembrie 2008, pe timpul nopții, a sustras 7 autoturisme de pe raza orașului C pe care le-a condus pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, după care ke-a abandonat.
De asemenea, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras 3 telefoane mobile și suma de 2000 lei.
Referitor la primul motiv de recurs, Curtea apreciază că instanța de apel, în mod corect a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din 4 infracțiuni de furt calificat în formă consumată prev.de art.208 alin.4 rap.la art.209 alin.1 lit. și i Cod penal și din 4 infracțiuni de furt calificat în formă tentativei, prev.de art.20 alin.1 rap.la art.208 alin.4 rap.la art.209 alin.1 lit. Cod penal, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1 și 4 rap.la art.209 alin.1 lit. Cod penal rap.la art.41 alin.2 Cod penal și din 3 infracțiuni prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, într-o singură infracțiune prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, rap.la art.41 alin.2 Cod penal, în cauză fiind îndeplinite cerințele infracțiunii continuate de a fi formată dintr-o pluralitate de acte de executare unite între ele sub trei aspecte: unitate de subiect, unitate de hotărâre infracțională și unitate de conținut al infracțiunii, în sensul că fiecare acțiune realizează conținutul aceleiași infracțiuni.
Privind al doilea motiv de recurs, Curtea apreciază că este întemeiat, întrucât la individualizarea pedepsei, instanța de apel nu a avut în vedere multitudinea faptelor comise în formă calificată, antecedentele penale din care rezultă că inculpatului în perioada minorității i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare de trei ori tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt și de două ori amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și distrugere.
În raport de faptele săvârșite, de gravitatea și împrejurările comiterii, se apreciază că pedepsele aplicate nu au fost judicios aplicate, impunându-se reindividualizarea acestora.
Ca atare, se va admite recursul, se va casa în parte decizia penală atacată sub aspectul laturii penale.
Se vor descontopi pedepsele și în baza art.208 alin 1 și 4 rap.la art.209 alin 1 lit.e, g și i Cod penal, cu aplic art.41 alin 2 Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 alin 2 Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.192 alin.2 Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor și în baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă detenția preventivă de la 19 mai 2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr.126 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează în parte decizia penală sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele.
În baza art.208 alin 1 și 4 rap.la art.209 alin 1 lit.e, g și i Cod penal, cu aplic art.41 alin 2 Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 alin 2 Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.192 alin.2 Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal;
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsă detenția preventivă de la 19 mai 2009, la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 8 iulie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CD
Gh.
Gh.
PS/16.07.2009
8 iulie 2009.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la inc. suma de 700 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
