Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 73/2009
Ședința ne publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente G în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului împotriva deciziei penale nr. 114/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Inculpat - personal și asistat de av.,
- recurent Parte responsabilă civilmente - G personal lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a executat mandatul de aducere cu inculpatul.
Instanța din oficiu pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată, în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală, raportat la starea de minoritate a inculpatului.
Reprezentanta parchetului solicită ca în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală să se declare ședința nepublică.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului de asemenea apreciază că se impune ca ședința să se desfășoare nepublic.
Deliberând, instanța baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală având în vedere starea de minoritate a inculpatului declară ședința nepublică și dispune evacuarea persoanelor din sala de judecată cu excepția celor care au legătură cu prezenta cauză.
Inculpatul arată că își însușește recursul declarat de tatăl său
Este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs consemnată separat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. c pentru C.P.P. cea de-a doua faptă din 4 martie 2008. Arată că probele nu conduc la vinovăția inculpatului, martorul audiat în cauză declarând că nu inculpatul a săvârșit fapta. În plus, obiectele spargerii au fost identificate asupra martorului. Față de aceste probe inculpatul nu poate fi condamnat.
Partea responsabilă civilmente solicită să se analizeze atent dosarul pentru că adevărul va ieși la iveală. Declarațiile sunt contradictorii și conduc spre nevinovăția fiului său.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului apreciind că instanța de fond corect a stabilit vinovăția inculpatului. În mod corect s-a conchis că revenirea ulterioară a fost făcută ca urmare a presiunilor inculpatului care a și recunoscut că a tras de lacăt. negru cu înscris portocaliu i-a aparținut în ultima perioadă fapt care rezultă din declarațiile inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin sentința penală nr. 7/2009 Judecătoria Brada condamnat pe inculpatul -, -, fără antecedente penale, la:
- 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit. e, g și i Cod penal, art. 99 și art. 109 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (comisă la data de 14.02.2008);
- 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit. a,e, g și i Cod penal, art. 99 și art. 109 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (comisă la data de 04.03.2008).
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)luni închisoare.
În temeiul art. 81,82 și art.110 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 1( un ) an și 3 ( trei) luni.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
A interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a) teza II Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, menționată mai sus, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A constatat că partea vătămată, cu sediul în,-, jud. H, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A constatat că partea vătămată și civilă SC, cu sediul în B, str. -, bloc 8,.15, jud. H, a renunțat la pretențiile civile în sumă de 30 lei, formulate în cauză în contradictoriu cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente -, domiciliată în B,-, jud.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. e și alin. 4 Cod penal, a dispus confiscarea sumei de 30 lei de la inculpatul .
În baza art.191 cod procedură penală a obligat pe inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat din oficiu în cursul judecății, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Biroului de Avocați
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 14.02.2008, în jurul orei 23,00, după ce a forțat lacătul de la ușa unei vitrine frigorifice aparținând SC SRL SRL, amplasată pe un trotuar din agroalimentară B, inculpatul - a sustras din vitrina frigorifică șapte recipiente cu băutură energizantă " ", pe care le-a ascuns sub geaca cu care era îmbrăcat; inculpatul a fost surprins în apropierea locului faptei de martorul, acesta sesizând organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au încheiat proces-verbal de prindere în flagrant; cele 7 recipiente cu băutură energizantă, în valoare de 14 lei, au fost recuperate de partea vătămată SC SRL, astfel că nu s-a mai constituit parte civilă în cauză ( 17 u).
II. În seara zilei de 04.03.2008, în jurul orei 22,30, inculpatul și minorul în vârstă de 12 ani, s-au deplasat la incinta Pieței agroalimentare B, și în timp ce minorul - la indicațiile inculpatului- pândea ca nu cumva să se apropie alte persoane, inculpatul a forțat sistemul de închidere prevăzut cu lacăt montat pe ușa de acces în chioșcul aparținând SC SRL, amplasat în incinta pieței, după care a pătruns în chioșc pentru a sustrage bunuri; întrucât la locul faptei s-a deplasat martorul -, paznic la piață, inculpatul a reușit să sustragă doar o pereche de pantofi sport în valoare de 30 lei, după care a fugit, lăsând în interiorul chioșcului o geantă tip rucsac neagră, cu înscrisul portocaliu " "; martorul a reușit sa-l prindă pe minorul -, și a sesizat apoi organele de poliție.
Cu privire la învinuirile ce i-au fost aduse, inculpatul a declarat în fața instanței că într-adevăr a sustras băutura energizantă din vitrina frigorifică la data de 14.02.2008, dar nu el ci altă persoană rupsese lacătul, iar cu privire la fapta din 04.03.2008 a declarat că nu el a comis-o, că era acasă la acel moment, că el nu a avut nicio geantă tip rucsac neagră cu înscris portocaliu ""( 17).
Aceste susțineri sunt însă contrazise de ansamblul probelor administrate în cauză, chiar inculpatul recunoscând la momentul prinderii în flagrant la data de 14.02.2008 că el forțat lacătul vitrinei frigorifice( 6 u), menționând la audierea sa în calitate de învinuit că a tras de lacăt ( 86 verso u), iar cu privire la participarea sa la fapta comisă la data de 04.03.2008, martorul, cel care a prins pe minorul, a declarat că minorul a spus în acea seară, și înainte și după ce au venit la fața locului organele de poliție, că cealaltă persoană care a fost cu el la chioșc se numește ( 29); și martorul, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății a declarat că fratele său i-a relatat că în acea seară când a fost prins de poliție în agroalimentară B fusese împreună cu inculpatul, dar că inculpatul i-a cerut să nu spună că a fost cu el, pentru că în caz contrar îl va ( 76 u, 52).
Martorul a mai declarat, cu privire la geanta ( ghiozdan) tip rucsac de culoare neagră cu înscrisul portocaliu " " găsită de organele de poliție în chioșcul aparținând SC SRL, că aceasta i-a aparținut cândva, dar că fratele său o dăduse inculpatului, și văzuse pe inculpat folosind-
Faptul că, în declarațiile sale date în cursul urmăririi penale în calitate de făptuitor, și apoi ca martor în cursul judecății, minorul a revenit asupra celor declarate inițial (că inculpatul este persoana care a fost cu el în piață în seara zilei de 04.03.2008 și a spart chioșcul), și a susținut că nu inculpatul a fost cu el, ci numitul - ( 79-80 u, 52), nu poate forma convingerea instanței că nu inculpatul este autorul faptei, în condițiile în care minorul a fost influențat de inculpat și chiar amenințat cu bătaia daca va relata despre participarea sa, după cum a declarat martorul.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prev. art.72 cod penal, art.99 cod penal și art.109 cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art.74, 76 cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și prev. art.81, 82 și art. 110 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel în termen, motivat, solicitând conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb. cu art.10 lit.c cod procedură penală achitarea sa pentru infracțiunea de furt calificat comisă în data de 14.02.2008 întrucât nu a comis această faptă.
Prin decizia penală nr. 114/A din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf. art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către tribunal că în cauză nu se impune achitarea inculpatului apelant pentru infracțiunea de furt calificat din seara zilei de 4 martie 2008, participarea acestuia la faptă fiind dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv, declarațiile minorului, declarațiile martorilor și, cuprinsul procesului-verbal încheiat de Poliția B la data de 4 martie 2008.
S-a mai reținut că pedeapsa aplicată a fost just individualizată în raport de toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 și 52 Cod penal, precum și în raport de prevederile art. 99 și 109 Cod penal.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen, motivat în scris, partea responsabilă civilmente G, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului, solicitând achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat din data de 4 martie 2008, întrucât nu a fost comisă de fiul său.
În susținerea orală a motivelor de recurs partea responsabilă civilmente și inculpatul, personal și prin apărătorul legal, au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. c) pentru C.P.P. faptă din 4 martie 2008, întrucât probele nu conduc la vinovăția inculpatului.
Curtea de Apel, analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de recurentul partea responsabilă civilmente G în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Astfel, Curtea de Apel verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile aduse de recurent, care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 17 din Codul d e procedură penală, constată că instanțele de judecată anterioare au reținut o corectă situație de fapt, precum și vinovăția inculpatului, minor la data săvârșiri faptei, în raport de infracțiunea de furt calificat din noapte de 4 martie 2008 în dauna părții vătămate SRL.
Curtea de Apel consideră că în cauză instanțele de judecată au dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală cu privire la aprecierea probelor, constatându-se că inculpatul a participat la comiterea acestei infracțiuni, iar apărările acestuia sunt de circumstanță în scopul de a se sustrage răspunderii penale.
Relevante sub aspectul vinovăției inculpatului sunt declarațiilor martorului ( cel care l-a prins pe minorul ), care a declarat constant în tot cursul procesului penal, că minorul i-a spus în acea seară, că cel care a spart chioșcul de lângă hală este, declarație pe care minorul a făcut-o și față de organelor de poliție ( 69-71 ds. urm. penală, 29 ds. fond), precum și declarațiile martorului, fratele făptuitorului minor, care a relatat atât în cursul urmăriri penale, cât și în fața instanței de fond că fratele său i-a spus că a fost prins în agroalimentară din B, că a fost împreună cu inculpatul, dar că inculpatul i-a cerut sub amenințarea bătăii să nu spună că a fost cu el ( 76 ds. urm. peanlă, 52 ds. fond).
Mai mult decât atât, Curtea reține ca relevante sub aspectul vinovăției inculpatului constatările consemnate în procesulverbal încheiat la data de 4 martie 2008 de organele de poliție din cadrul Poliției mun. B, cu ocazia prinderii minorului, care a declarat cu ocazia prinderii că se afla împreună cu inculpatul, că el supraveghea locul în timp ce numitul inculpat a spart prin spate chioșcul ( 38 ds. urm. penală).
În soluționarea prezentului recurs, Curtea nu poate omite împrejurarea că geanta tip rucsac găsită de organele de poliție la chioșcul aparținând părții vătămate s-a stabilit fără echivoc că aparține inculpatului.
Este adevărat, că audiat de către instanța de fond minorul făptuitor, a afirmat că nu inculpatul a fost cu el în agroalimentară în seara zilei de 4 martie 2008, ci numitul. Însă, această declarație este în contradicție cu declarațiile date de făptuitor în momentul prinderii de către organele de poliție și cu celelalte probele administrate, precizate anterior, fiind evident că a încercat să-l ajute pe inculpat să nu fie tras la răspundere penală pentru această faptă.
Pe de altă parte, Curtea observă că s-a dovedit cauzei că inculpatul l-a amenințat cu acte de violență pe minor, cerându-i să declare că altă persoană a comis fapta.
În acest context, și în raport de probele administrate cauzei, apărarea invocate de partea responsabilă civilmente că fiul său nu a lipsit de acasă în seara zilei de 4 martie 2008, nu poate fi reținută, ea fiind pro-causa, apărare corect înlăturată și de instanța de apel.
Pentru aceste considerente, C constată că în mod just instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatului, minor la data săvârșiri faptei, pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat din noapte de 4 martie 2008 în dauna părții vătămate SRL, neimpunându-se achitarea acestuia.
În consecință, Curtea de Apel constatând neîndeplinite cerințele cazului de recurs invocat de recurentul partea responsabilă civilmente G în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului, referitor la comiterea unei erori grave de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b) Cod pr. penală, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza disp. art. 192 al. 2 Cod pr. penală va fi obligat partea responsabilă civilmente să plătească suma de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului iar inculpatul suma de 280 lei, cu același titlu.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente G în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului împotriva deciziei penale nr. 114/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Obligă partea responsabilă civilmente să plătească suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului iar inculpatul suma de 280 lei cu același titlu.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
- semnează - semnează
vicepreședintele vicepreședintele
Curții de Apel Curții de Apel
Grefier,
Creța
CO - semnează prim grefier
Red.
Tehnored. Ț/2ex. 15.07.2009
,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif, Marius Aurel
