Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2930/2009
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.73
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Risantea Găgescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.654/A/02.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/27.12.2009 (fila 7 dosar), lipsă fiind intimata-parte civilă SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, solicită să i se încuviințeze să depună la dosar un memoriu.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune.
Curtea încuviințează depunerea la dosar a unui memoriu și, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior în cauză și, pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, considerând-o mult prea aspră în raport cu atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere și regret a faptei comise.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, solicitând a se avea în vedere că pedeapsa aplicată de prima instanță este corect individualizată, cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și a scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal. Mai susține că nu se impune aplicarea unor circumstanțe atenuante care să conducă la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie și a negat inițial comiterea faptei, recunoscând-o abia în faza cercetării judecătorești.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta săvârșită.
CURTEA
Deliberând prin sentința penală nr.461/08.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în baza art.208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i, g cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art.61 alin. 1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1039 din 7.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penala nr.506 din 28.08.2007 a Tribunalului București și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară (425 zile) cu pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare, inculpatul executând 5 ani închisoare cu aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 14.07.2009 la zi.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC SA, prin reprezentant legal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.8563/P/2009 din data de 6.08.2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.i, g Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a
Cod PenalS-a reținut prin actul de sesizarea că în noaptea de 16/17.09.2009, inculpatul a pătruns prin efracție în atelierul SC SA, situat în Calea, de unde a sustras un compresor în valoare de 555 lei.
Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizarea a reieșit din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea penală și declarațiile reprezentantului părții civile, declarațiile inculpatului, declarațiile martorului, proces-verbal de depistare a inculpatului și a martorului, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, proces-verbal de conducere în teren, proces-verbal de predare a bunului părții vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr.- din 5.08.2009, înscrisuri: inventarul bunurilor sustrase depus de partea vătămată, adresa DGPMB Serviciul Criminalistic.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, care inițial a negat săvârșirea faptei, dar apoi a revenit recunoscând comiterea acesteia potrivit descrierii din actul de sesizare, precum și reprezentantul legal al părții civile, în privința martorului, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.329
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că în noaptea de 16/17.06.2009, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea în care se află atelierul SC SA, a mers pe o alee pe lângă imobilul în care este amenajat atelierul și a forțat una din ferestrele acestuia, îndepărtând folia de plastic care înlocuia un de geam. Inculpatul a intrat astfel într-o hală a atelierului de unde a sustras un compresor.
În dimineața zilei de 17.06.2009, administrat la SC SA, a intrat în hala de unde s-au sustras bunurile și a căutat bormașina &, pe care nu a găsit- Pe moment, nu a acordat importanță acestui aspect, crezând că bormașina a fost mutată într-o altă încăpere. La 19.06.2009, uitându-se mai atent în hală, a observat că o fereastră era forțată, motiv pentru care a făcut inventarul bunurilor aflate aici, constatând astfel că lipsesc următoarele bunuri: pikamer electric, compresor aer, aparat sudură, aparat sudură convertor, pendular &, motocositoare, mașină de șlefuit cu pânză, bormașina &, bormașina și o trusă de scule. Referitor la compresor a precizat că acesta are conducta de evacuare a aerului schimbată cu una de aluminiu, este vopsit integral în în urma utilizării sale și are inscripționat pe o parte cu roșu, iar butonul de pornire nu funcționează normal în anumite poziții.
La 18.06.2009, în jurul orelor 17.00 - 17.30, inculpatul, în timp ce transporta compresorul sustras, s-a întâlnit cu martorul în dreptul și l-a rugat să-l ajute să-l ducă până în, unde se află un centru de colectare fier vechi. Inculpatul a refuzat să-i spună martorului de unde are compresorul, deși acesta l-a întrebat. În timp ce se deplasau, inculpatul i-a spus martorului că, în caz că vor fi opriți de organele de poliție să declare că era de față când el a cumpărat compresorul pentru 300 de lei de la două persoane, pe care să le descrie ca fiind un tânăr și o persoană în vârstă.
La 18.06.2009, în jurul orei 18.00, organele de poliție din cadrul Secției 11 Poliție aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu, i-au observat pe inculpat și pe martorul la intersecția străzilor Calea și în timp ce transportau grăbiți compresorul, întrucât aveau un comportament suspect devenind agitați la vederea lucrătorilor de poliție, cei doi au fost opriți și legitimați. Cu privire la proveniența compresorului, inculpatul și martorul au declarat cu ocazia depistării că l-au cumpărat în schimbul sumei de 300 de lei de la două persoane în vârstă de 17 și 35 de ani.
a recunoscut compresorul găsit asupra inculpatului și martorului ca fiind cel sustras, motiv pentru care i-a fost restituit.
În drept, fapta inculpatului a fost încadrată în dispozițiile art. 208, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, respectiv furt calificat.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, critica sa vizând netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că aceasta este prea aspră în raport de datele sale personale.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta inculpatului, constând în aceea că în noaptea de 16/17.06.2009 a pătruns prin escaladarea gardului în curtea în care se află atelierul SC SA, a forțat una din ferestrele acestuia, a intrat într-o hală de unde a sustras un compresor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Totodată, s-a avut în vedere la individualizarea pedepsei, împrejurarea că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, el având statut de recidivist.
Astfel, inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în prezenta cauză la mai puțin de un an de la liberarea sa condiționată din executarea unei alte pedepse cu închisoarea la care a fost condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. Anterior acestei condamnări, inculpatul a mai suferit o condamnare tot pentru o infracțiune de furt calificat.
A proceda la reducerea pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul, ar însemna că aceasta să nu-și mai atingă scopul educativ și preventiv prevăzut de art. 72 Cod penal.
Constatându-se, așadar, că pedeapsa a fost în mod just individualizată atât ca întindere cât și ca mod de executare, critica formulată de inculpat se privește a fi neîntemeiată, urmează a fi înlăturată, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
Se va computa prevenția începând cu 14.07.2009 la zi.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 654/A/02.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
prevenția inculpatului de la 14.07.2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /10.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 3 B - Secția Penală
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu, Cîrstoiu Veronica, Risantea Găgescu
