Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 748/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Galați
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 748/
Ședința publică din data de 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNMGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 213 din 04 iulie 2008 Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 09.12.2008, apoi la data de 12.12.2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105/17.03.2008 a Judecătoriei Adjud au fost condamnați:
1. Inculpatul la:
- 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1593/2003 a Judecătoriei Focșani, s-a contopit restul de 830 zile, rămas neexecutat din această pedeapsă, cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
2. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 10 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 90/1999 a Tribunalului Vrancea, s-a contopit restul de 1211 zile închisoare, rămas neexecutat din această pedeapsă, cu pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
3. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, și i Cod penal.
4, Inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
Pe latură civilă au fost obligați:
- inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă;
- inculpații, și în solidar la plata sumei de 2.417 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă SC SA A;
- inculpații și însolidar la plata sumei de 400 lei către partea civilă și la plata sumei de 400 lei către partea civilă cu titlul de despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, au fost obligați inculpații la câte 400 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt. următoarele.
În noaptea de 23/24.03.2007, inculpatul, care cunoștea că în locuința părții vătămate nu locuiește nimeni, familia acestuia fiind plecată la muncă în străinătate, a pătruns în locuință prin escaladarea unui gard și din interior a sustras un boiler și mai multe țevi din inox, pe care le-a transportat cu căruța la domiciliul său.
A doua zi dimineața, pe data de 24.03.2007, la ora 8,00, inculpatul a vândut aceste bunuri la centrul de colectare a fierului vechi aparținând SC SRL A, ocazie în care s-a constatat că bunurile sustrase cântăreau 308 kg, pentru care inculpatul a primit suma de 149,38 lei, încheindu-se cu acea ocazie adeverința de primire și plată nr. 1063/24.03.2007, semnată și de inculpatul.
Deși bunurile au fost găsite la centrul de colectare a fierului vechi, acestea nu au fost restituite părții vătămate, motiv pentru care acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei.
La data de 22.04.2007, inculpații și au hotărât împreună să sustragă piese dintr-un depozit al părții vătămate SC. SA Pentru că nu aveau mijloc de transport, inculpatul a luat legătura cu inculpații și, aceștia aflându-se în acel moment cu căruța lor la de gunoi din apropierea SC. SA A și le-a propus ca și ei să ajute la sustragerea pieselor, inclusiv la transportul bunurilor pe care le vor fura, propunere cu care cei doi au fost de acord.
În jurul orelor 21oo- 2130, cei patru inculpați s-au deplasat cu căruța cu căruța la SC SA, unde inculpatul a escaladat gardul, a dislocat două plăci din beton pentru a le face loc și celorlalți trei inculpați. Toți patru s-au deplasat la un depozit de materiale ce era înconjurat cu plasă tip "B", au tăiat plasa, au intrat în depozit și au sustras: o, patru site tehnologice, o piesă cu dimensiunile de 100/50 cm și un de cablu de telefonie.
Toate bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului și a doua zi au fost predate la un centru de fier vechi, rezultând cantitatea de 300 kg. inox și 100 kg cablu telefonic, toate în valoare de 2.417 lei, așa cum rezultă din tichetul de cântărire nr. 38883/23.04.2007.
În seara zilei de 22.06.2007, înainte de a se întuneca, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, a pătruns fără drept în imobilul în care locuia partea vătămată și concubinul ei, martorul și fără vreo discuție a lovit-o pe partea vătămată, cauzându-i suferințe fizice și a amenințat-o cu moartea și incendierea locuinței dacă va reclama la poliție cele petrecute.
În noaptea de 12/13.07.2007, inculpații și s-au deplasat la cimitirul din satul Lespezi, comuna Homocea, județul V, cu intenția de a sustrage țevi din inox de la grilajele mormintelor. Au sustras de la mormintele părților vătămate și 25 țevi din inox pe carele-au valorificat la un centru de colectare a fierului vechi.
Părțile vătămate și s-au constituit părți civile cu câte 400 lei fiecare.
Împotriva sentinței penale nr. 105/17.03.2008 a Judecătoriei Adjud au declarat apel, în termen legal, inculpații, și.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie. Ca motiv de nelegalitate a susținut că nu a participat la săvârșirea acestei fapte, deoarece la data respectivă se afla în Germania și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală.
În susținerea acestui prin motiv de apel, a depus la dosar o declarație dată de dl. avocat din care rezultă că inculpatul locuiește în Germania de la data de 01.04.2007, o legitimație de vânzător și o confirmare de domiciliu din care rezultă că începând cu data de 30.03.2007 s-a mutat în apartamentul din - - 56, etajul 1.
În subsidiar, în situația în care se va reține vinovăția sa, a solicitat să i se aplice o pedeapsă cu suspendare condiționată a executării.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca motiv de nelegalitate a susținut că în mod greșit a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați la plata sumei de 2.417 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă SC SA A deoarece bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate.
A susținut că el este cel care a indicat organelor de urmărire penală locul în care au fost depuse bunurile sustrase, sens în care poate beneficia de circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a susținut că prejudiciul a fost integral acoperit situație în care poate beneficia de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul nu a declarat apel, însă pentru acesta apărătorul desemnat din oficiu a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 373 Cod proc. penală, să se extindă efectele apelurilor declarate de ceilalți inculpați și asupra sa, să i să reține circumstanțe atenuante, să se coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 213/04.07.2008 a Tribunalului Vrancea apelurile declarate de, și au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
"Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelanți cât și din oficiu se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
Astfel, din probele administrate în cauză și anume declarațiile inculpaților și, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire și experimentul judiciar, precum și percheziția este dovedit că cei patru inculpați au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților se constată că prima instanță a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, s-a ținut seama de pericolul social al faptelor comise, prejudiciile cauzate și recuperate precum și de situația personală a fiecărui inculpat.
Soluționând corect latura penală a cauzei, prima instanță a soluționat corect și latura civilă a cauzei.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, inculpatul și inculpatul.
Prin motivele scrise de recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa criticat ambele hotărâri pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit inculpaților, ca pedeapsă accesorie li s-au interzis și drepturile prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece aceștia nu s-au folosit de vreo funcție sau de vreo profesie la săvârșirea infracțiunilor.
2. În mod greșit inculpații, și au fost obligați în solidar la plata sumei de 2.417 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă SC SA A, deoarece prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost acoperit integral prin restituire.
Astfel, inculpatul, fiind întrebat de organele de poliție dacă are cunoștință de furtul comis în paguba AC SA A, acesta, dând dovadă de sinceritate și colaborând cu organele de anchetă, le-a condus la locul unde depozitase bunurile sustrase (a se vedea procesul-verbal din 23.04.2007 - fila 61 verso dosar urmărire penală, bunuri care au fost predate gestionarului -angajat al SC. SA A (dovadă de predare -fila 66 dosar urmărire penală).
3. Inculpatul a comis o singură infracțiune de furt calificat, infracțiune care inițial era considerată cu autori necunoscuți, a colaborat cu organele de urmărire penală, reușindu-se identificarea bunurilor sustrase și restituirea acestora părții vătămate, situație în care, chiar dacă este recidivist, ținând cont și de natura bunurilor sustrase, poate beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 64 lit. b și c Cod penal, cu consecința aplicării art. 80 Cod penal și condamnarea acestuia la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Cu adresa nr. 3830/III/2/2008 din 18.11.2008, conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL Galația declarat că înțelege să retragă recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, astfel că, în privința acestui recurs urmează să se facă aplicarea art. 3854Cod proc. penală.
Inculpatul, prin memoriul depus la dosar și prin concluziile apărătorului desemnat din oficiu a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit a fost obligat în solidar cu inculpații, și la plata sumei de 2.417 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă SC SA A, deoarece prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost acoperit integral prin restituire.
2. săvârșit o singură infracțiune de furt calificat, a avut o atitudine sinceră a colaborat cu organele de urmărire penală, a contribuit la identificarea bunurilor sustrase și restituirea acestora părții vătămate situație în care, chiar dacă este recidivist, ținând cont și de natura bunurilor sustrase, poate beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 64 lit. b și c Cod penal, cu consecința aplicării art. 80 Cod penal și condamnarea acestuia la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a criticat hotărârile pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
1. Ca motiv de nelegalitate a susținut că nu a participat la săvârșirea acestei fapte, deoarece la data respectivă se afla în Germania și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală. sub acest aspect a susținut că, din actele depuse la dosar, rezultă că încă din data de 30.03.2007 se afla în Germania, unde s-a stabilit cu familia și unde are un loc de muncă stabil.
2. Un al doilea motiv de nelegalitate vizează faptul că, în mod greșit, a fost obligat în solidar cu inculpații, și la plata sumei de 2.417 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă SC SA A, deoarece, din actele dosarului rezultă că prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost acoperit integral prin restituire.
3. În sfârșit, ca motiv de netemeinicie, a susținut că, în situația în care se va reține totuși vinovăția sa, să se aibă în vedere că a participat la o singură faptă, prejudiciul a fost acoperit integral prin restituire, deși are antecedente penale, nu este recidivist are un loc de muncă stabil, situație în care se poate proceda la redozarea pedepsei, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Recursurile declarate de inculpații și sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele motive:
Conform dispozițiilor art. 3859pct. 9 Cod proc. penală, hotărârea este supusă casării când nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.
În cauză hotărârea este superficial motivată: în hotărâre se reține că prejudiciile cauzate au fost recuperate, pentru ca în final apelurile să fie respinse deși prin hotărârea instanței de fond inculpații au fost obligați la plata despăgubirilor civile.
Potrivit dispozițiilor art. 3859pct. 10 Cod proc. penală, hotărârea este supusă casării când instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
În cauză instanța de apel nu s-a pronunțat asupra înscrisurilor depuse la dosar de inculpatul, nu s-a pronunțat cu privire la cererea prin care acesta a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, nu a analizat probele administrate și nu s-a pronunțat cu privire la cererile prin care inculpații au solicitat să se constate că prejudiciul cauzat SC SA a fost acoperit integral prin restituire și nici cu privire la cererile prin care inculpații au solicitat reducerea pedepselor și schimbarea modalității de executare.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. c Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 3854în ref. la art. 369 Cod proc. penală, ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 213/04.07.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpații, și (sentința penală nr. 105 din 17.03.2008 a Judecătoriei Adjud ).
Admite recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 03.10.1073 în A, CNP -, domiciliat în A, cartier, județul V) și (fiul lui G și, născut la data de 18.01.1960 în comuna, jud. B, CNP -, domiciliat în A, str. -,. 35,. 36, județul V).
Potrivit art. 3857Cod proc. penală extinde efectele recursurilor declarate de inculpații și și asupra inculpatului (fiul lui și, născut la data de 08.11.1983 în A, CNP -, domiciliat în comuna Homocea, județul V).
Casează decizia penală nr. 213/04.07.2008 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță - TRIBUNALUL VRANCEA - pentru rejudecarea apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 105/17.03.2008 a Judecătoriei Adjud.
Potrivit art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 3 Cod proc. penală, menține actele procedurale efectuate de TRIBUNALUL VRANCEA până la termenul din 04.07.2008.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs pentru inculpatul - avocat - va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.motivare/ /22.12.2008
Tehnored. hotărâre /29.12.2008
Fond: -
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
