Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 751/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 751/ Dosar nr-
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 235/A din 28 august 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cererii de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul inculpat, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiunile de furt calificat și două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are permis de conducere.
Prin prezentul recurs, inculpatul contestă sporul care i-a fost aplicat, respectiv sporul de 1 an închisoare prin sentința penală 727/2009, precum și sporul de 1 an și 6 luni aplicat prin decizia penală nr.235/A/2009 de către Tribunalul Brașov.
Solicită a se avea în vedere că, cel puțin în cazul sustragerilor autoturismelor, această faptă a fost favorizată de conduita părții vătămate care a lăsat cheia în contact, autoturismul acestuia fiind pornit, iar sustragerea autoturismului de către inculpat a fost în mod accidental, pentru că în acel moment trecea prin fața porții unde se afla autoturismul.
Apreciază că, cele două fapte de furt sunt furturi de folosință, respectiv după ce a folosit aceste două autoturisme, inculpatul le-a abandonat, astfel că acestea au putut fi recuperate și restituite părților vătămate.
De asemenea, față de atitudinea inculpatului de cooperare și de recunoaștere a faptelor săvârșite, apreciază recursul declarat de acesta admisibil, solicitând astfel înlăturare sporului de pedeapsă care i- fost aplicat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către inculpat și, pe cale de consecință, să se mențină hotărârea Tribunalului Brașov, ca fiind temeinică și legală. Apreciază că sporul de 1 an închisoare care a fost aplicat prin sentința penală nr. 727/2009 Judecătoriei Brașov acesta a intrat în sfera autorității de lucru judecat și ținând cont de bogata activitate infracțională pentru care s-a și dispus condamnarea inculpatului și de starea de recidivă acestuia apreciază că în mod corect s-a aplicat sporul de pedeapsă de către instanța de apel.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
Curtea
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 727/2009, Judecătoria Brașova hotărât după cum urmează:
În baza art. 208 alin 1,4, art. 209 alin 1 lit. e,g,I penal cu art. 37 lit. b penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. e,g penal cu art. 37 lit. b penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fata de partea vătămata - fapta din 17/18.07.2006.
În baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana fără a poseda permis de conducere - fapta din 17/18.07.2006.
II. In baza art. 208 alin 1,4, art. 209 alin 1 lit. e,g,I penal cu art. 37 lit. b penal l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (auto), fata de partea vătămata - fapta din 02/03.04.2008.
În baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana fără a poseda permis de conducere - fapta din 02/03.04.2008.
În baza art. 449.pr.pen a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 1381/15.10.2008 a Judecătoriei Brașov, definitiva la data de 31.12.2008 prin decizia penala nr. 266/15.12.2008 a Tribunalului Brașov si a repus in individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare si 4 ani închisoare - fapte din 08.06.2008 si înlătura temporar sporul de 1 an aplicat.
În baza art. 39 alin 1.penal si art. 34 lit. b penal a contopit pedepsele de 4 ani si 6 luni, 2 ani si 6 luni, 5 ani închisoare si 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 lit. b penal a contopit aceasta pedeapsa cu pedepsele de 4 ani, 4 ani si 2 ani închisoare, aplicate prin sentință, urmând a executa pedeapsa cea mai grea, 5 ani închisoare, la care adaugă sporul temporar înlăturat, in final executând pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 357 alin 3.pr.pen a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II a, b penal pe durata prev. de art. 71.penal.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că ca in noaptea de 17/18.07.2006 a sustras autoturismul marca BMW 740 cu nr. de înmatriculare CB 503 PX, parcat pe-, B, aparținând parții vătămate in scopul de a-l folosi pe nedrept; din interiorul autoturismului sustrăgând si o suma de bani; iar in noaptea de 02/03.04.2008 a sustras autoturismul marca Patrol cu nr. de înmatriculare -, la care se afla platforma auto cu nr. de înmatriculare -, parcat pe str. - din loc B, aparținând părții vătămate, in scopul de a-l folosi pe nedrept, in mașina intrând printr-un geam din spatele acesteia; in ambele ocazii inculpatul conducând fără a poseda permis de conducere.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul.
Criticile aduse de procuror au vizat aspecte de nelegalitate cu privire la faptul că instanța de fond a omis să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 7.500 euro, respectiv nu s-a dispus confiscarea bunului dobândit de inculpat prin infracțiune; s-a învederat, în același timp, că prin raportare la activitatea infracțională desfășurată de inculpate, instanța de fond trebuia să aplice un spor de pedeapsa care să dea eficiență mai mare stării de recidiva post-condamnatorie. Totodată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova criticat procedeul de contopire a pedepselor ales de prima instanță, apreciind că la momentul la care inculpatul a comis faptele din data de 2/3.04.2008 se afla în stare de recidivă post-condamnatorie față de faptele pentru care s-a aplicat o pedeapsă definitivă prin sentința penală nr.722/2007 a Judecătoriei Brașov.
Criticile aduse de inculpatul au vizat aspecte de temeinicie, solicitând înlăturarea sporului de pedeapsă stabilit de prima instanță.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr.235/A/28.08.2009, a reținut că:
1. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere prevederile art. 72 Cp, cuantumul pedepselor fiind în măsură a asigura scopul în vederea cărora acestea au fost stabilite.
2. În ceea ce privește procedeul de contopire ales de prima instanță, s-a apreciat că sunt fondate criticile aduse de procuror. Chiar dacă faptele care fac obiectul judecății sunt concurente între ele, unele dintre acestea au fost comise în stare de recidivă post condamnatorie. Astfel, faptele comise la data de 2 martie 2008 se afla în stare de recidivă post-condamnatorie față de infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.772/2007 a Judecătoriei Brașov, această din urm infracțiune fiind concurentă cu cele comise la data de 18 iulie 2006. În aceste condiții, s-a constatat că procedeul contopirii ales de prima instanța, prin care s-au aplicat atât dispozițiile art. 39 al 1.pen. coroborat cu art. 34.pen. nu este cel corect, prima instanță dispunând, în fapt, contopirea pedepselor într-o singură pedeapsă pe care, ulterior, a contopit-o potrivit art. 33,34.pen. cu pedepsele descrise la pct. 1 din dispozitiv. Se impunea ca fiecare din faptele care formează termenul doi al recidivei să fie contopite potrivit art. 39 al. 1.pen. cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.772/2007 a Judecătoriei Brașov. Așa fiind, menținându-se soluția de repunere în individualitate a pedepselor aplicate inculpatului prin sentința penală nr.1381/2008 a Judecătoriei Brașov.
3. Tribunalul a constatat că sporul de pedeapsa de 1 an închisoare stabilit prin sentința penală nr.1381/2008 a Judecătoriei Brașov nu este îndestulător prin raportare la întreaga activitate infracțională a inculpatului - anterior inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului - astfel încât s-a impus majorarea cu 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani si 6 luni închisoare. Pentru aceleași considerente, apelul formulat de inculpat cu privire la înlăturarea sporului de pedeapsa - spor de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr.1381/2008 a Judecătoriei Brașov, spor intrat în puterea lucrului judecat - a fost respins.
4. Relativ la critica referitoare la omisiunea primei instanțe de a se pronunța cu privire la aplicarea dispozițiilor art.118 lit. e Cod penal, Tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată pe considerentul că inculpatul a recunoscut sustragerea din autoturismul părții vătămate a sumei de 7.500 euro ( fila 84 dosar p), sumă pe care partea vătămată nu a solicitat ai fi restituită (fila 18 dosar ). Prin urmare, Tribunalul a dispus confiscarea specială a acestei sume de bani.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașova formulat recurs inculpatul, fără a fi motivat, potrivit art.39510pr.pen. Prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a criticat decizia recurată invocând cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. respectiv i-au fost aplicate pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art.72 pen. sau în alte limite prevăzute de lege. Acest caz de casare se ia în considerare din oficiu, potrivit art.38510alin.21pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de inculpat, Curtea reține că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, instanțele de fond au avut în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor comise, numărul infracțiunilor și circumstanțele reale în care au fost săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist post-condamnatoriu, infracțiunile anterioare fiind îndreptate tot împotriva patrimoniului, ca și atitudinea acestuia manifestată pe parcursul procesului penal. În aceste condiții, prin orientarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte către minimul special, cât și prin aplicarea sporului de pedeapsă, instanțele de fond au asigurat, în mod corect, îndeplinirea scopului general prev. de art.52 pen.
Având în vedere cazul de casare invocat de inculpat, Curtea a analizat și procedeul contopirii efectuat de către Tribunal ca urmare a desființării soluției adoptate de prima instanță, procedeul urmând întocmai tehnica de contopire în situația incidenței în aceeași cauză a stării de recidivă cu concursul de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva decizie penale nr.235/A/28.08.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva decizie penale nr.235/A/28.08.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile către Baroul Brașova sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. /11.12.2009
Dact. /18.12.2009
jud. fond-
Jud. apel-,
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Constantin Epure, Aurelia Munteanu
