Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 753/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.753/2009
Sedința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 45/A/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, în substituirea avocatului, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul (fost ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului recurent învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare în vederea aplicării dispozițiilor art.33,34 Cod penal și respectiv a unui spor de pedeapsă, raportat la antecedența penală a inculpatului.
Avocat, apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris.
Referitor la recursul parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul parchetului cu privire la recursul inculpatului solicită fi respins acesta nefondat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr. 119/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- în baza art. 333-334 Cod pr. penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul din infracțiunea de furt calificat prev. De art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
În baza art. 208 al.l, 209 al.l lit e,g,i pen. cu aplicarea art. 37 lit a pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, la 13.04.1971 în com Biled, jud T, cetățean român, șc. profesională, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, 1 copil minor, domiciliat în T,-, -.3,.50, jud T, recidivist cu CNP - la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani și 72 zile închisoare, aplicată prin sent. pen. 1797/6.05.1998 definitivă prin decizia penală nr. 201/15.02.1999 a Curții de Apel Timișoara și contopește restul neexecutat de 3 ani și 44 zile cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 208 al.l,209 al. l lit e,g,i pen. cu aplicarea art. 37 lit a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61.pen. s- revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului din executarea pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată acestuia prin sent. pen. 695/29.10.1999 a Tribunalului Timiș definitivă prin dec.pen. 1/10.01.2000 a Curții de Apel Timișoara și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 211 zile cu pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta și dispune ca acesta să execute pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză și pentru care s-a aplicat pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent.pen. 838/29.11.2001 a Judecătoriei Reșița definitivă prin dec.pen. 879/16.10.2002 a Curții de Apel Timișoara la 5(cinci) ani închisoare.
În baza art. 36 al.1 pen. s-a contopit pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din 14/15.12.2000 cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestuia prin sent. pen. 838/29.11. 2001 Judecătoriei Reșița, definitivă prin dec. pen. 879/R/16.10.2002 a Curții de Apel Timișoara și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art. 36 al.3 pen. s-a constatat executată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunile concurente perioada de 3 ani, 1 lună și 27 zile, rămânând neexecutată perioada de 1 an, 10 luni și 3 zile.
În baza art. 33 lit a, 34 lit b pen. s- contopit pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii din 2/3.07.1999 cu restul de pedeapsă de 1 an, 10 luni și 3 zile și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului pedeapsa executată de 1 an și 3 luni aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat prin sent. pen. 27 /06S/8.03.2006 a Tribunalului - Austria, recunoscută prin 167/19.10.2006 a Curții de Apel București, secția I Penală.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza II, b Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art. 14,346 Cod pr. penală raportat la art. 998 od civil a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile SC SRL suma de 503,92 lei, iar părții civile del suma de 10.000 euro cu titlu despăgubiri civile.
In baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1000 Euro.
S-a făcut aplicarea art. 191 alin.1 Cod pr. penală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în datele de 3.07.1999 și 14/15.12.2000 inculpatul a sustras autoturismele marca Audi aparținând părții vătămate și marca Mercedes aparținând părții vătămate del, autoturisme aflate pe raza localității S și respectiv de.
In drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, respectiv furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 lit.e,g,i Cod penal.
In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
S-a reținut că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1797/1998 a Judecătoriei Timișoara și respectiv față de sentința penală nr. 695/1999 a Tribunalului Timiș.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material cauzat părților civile a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cod pr. penală Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpat aducându-i critici pentru nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 45/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 119/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-.
S-a desființat sentința penală atacată sub aspectul modalității de aplicare a dispozițiilor art. 36 Cod penal, a perioadei executate de inculpat și a cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni fiind totodată concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 838/2001 a Judecătoriei Reșița și sentința penală nr. 167/2006 a Curții de Apel București.
In baza art. 33,34 Cod penal s-au contopit pedepsele rezultante la infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.838/2001 a Judecătoriei Reșița și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.167/2006 a Curții de Apel București în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art. 36 alin.3 Cod penal s-a constatat executată din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare perioada 16.10.2005 - 09.10.2007.
S-a majorat cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul la prima instanță de la suma de 1200 lei la suma de 2400 lei din care suma de 180 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată în contul A din fondurile Ministerului Justiției.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
In baza art. 192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel s- stabilit a rămâne în sarcina acestuia.
În motivare instanța a reținut că din analiza actelor și pieselor dosarului, respectiv fișa de cazier judiciar existentă la dosarul cauzei(fila 60) rezidă că prin sentința penală nr. 838/2001 a Judecătoriei Reșița i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.e,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
De asemenea, prin sentința penală nr. 27HV 24/069/8.03.2006 a Tribunalului - Austria recunoscută prin sentința penală nr.167/2006 a Curții de Apel Bucureștii -a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Intrucât infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni fiind totodată concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale susamintite, prima instanță trebuia să rețină în speță incidența dispozițiilor art. 36,33,34 Cod penal.
Ori, în acest context, Tribunalul cu ocazia unei noi judecăți a cauzei, a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni fiind totodată concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 838/2001 a Judecătoriei Reșița și sentința penală nr. 167/2006 a Curții de Apel București.
In baza art. 36 alin.3 Cod penal a constatat executată din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare perioada 16.10.2005 - 09.10.2007.
Privitor la cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul în favoarea statului, Tribunalul a reținut că acesta este insuficient, raportat la împrejurarea că prezenta cauză dedusă judecății se găsește în al treilea ciclu procesual, iar prima instanță nu a ținut seama de cheltuielile din faza de urmărire penală respectiv cheltuielile din primul și al doilea ciclu procesual, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu precum și de faptul că pentru a se pronunța sentința atacată s-au parcurs 12 termene de judecată.
Prin urmare Tribunalul a majorat cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul la prima instanță de la suma de 1200 lei la suma de 2400 lei din care suma de 180 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată în contul A din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a criticat hotărârea sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicată inculpatului, solicitând aplicarea unui spor de pedeapsă.
Inculpatul nu a depus motive de recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Instanța a realizat o corectă individualizare pedepsei aplicată inculpatului, constând în executarea unei pedepse rezultante de 5 ani închisoare în regim de detenție.
Chiar dacă s-a reținut existența unui concurs de infracțiuni, dispozițiile art.34 Cod penal nu obligă instanțele la aplicarea unui spor de pedeapsă, ci lasă la latitudinea acestora oportunitatea majorării pedepsei.
Raportat la faptele reținute în sarcina inculpatului și la criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, considerăm că pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în detenție este proporțională cu gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de inculpat și este în măsură să realizeze scopul pedepsei conform art.52 Cod penal.
În ceea ce privește recursul inculpatului, acesta este nemotivat, situație în care instanța va analiza hotărârea atacată în conformitate cu dispozițiile art.385/10 alin.2/1 Cod procedură penală prin prisma cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu.
Niciunul dintre cazurile prev. de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală nu este incident în cauză, astfel că recursul inculpatului este nefondat.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 45/A/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dos. pen. nr-.
Va obliga inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 45/A/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dos. pen. nr-.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex
;
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Leontin Coraș, Oana Maria
