Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 753/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1181/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.753
Ședința publică de la 26 MAI 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul formulat de către condamnatul - revizuient împotriva deciziei penale nr.207 A din data de 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I- Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat - revizuient, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul condamnat - revizuient, având cuvântul, învederează instanței că, prin cererea de recurs promovată, acesta solicită desființarea sentinței atacate și, pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire. Pe aspectul acestei cereri, arată că se solicită a se proceda la reaudierea părții vătămate și a unor martori, în vederea dovedirii unei alte situații de fapt decât cea reținută de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prev de art.394 al.1 lit. d Cod pr. penală, întrucât aspectul invocat în fapt de condamnatul revizuient nu prezintă caracter de noutate și, în mod corect, instanța de fond a respins această cererea de revizuire, mai mult, la instanța de fond s-a solicitat redozarea pedepsei or condamnatul revizuient a uzat de toate căile legale de control judiciar. În consecință, solicită a se dispune respingerea recursului declarat de condamnatul-revizuient,ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Recurentul condamnat-revizuient, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, conform celor precizate de avocatul său.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 207/01.04.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 101/06.02.2009 Tribunalul a reținut:
Prin sentința penală nr.101/06.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul penal nr-, conform art.403 Cod procedură penală, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr.1636/22.08.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, pronunțată în dosarul nr-, ca inadmisibilă în principiu.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de revizuire înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B sub nr.1048/III -6/2008 numitul a solicitat anularea sentinței penale nr.1636/22.08.2007 a Judecătoriei Sectorului 1
În motivarea cererii revizuentul a arătat că nu i s-au aplicat circumstanțe atenuante, deși a fost sincer în anchetă și a fost obligat la cheltuieli de judecată.
Conform art.399 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bae fectuat acte de cercetare, înaintând apoi actele cauzei instanței, alături de concluziile sale.
La Judecătoria Sectorului 1 B cauza a fost înregistrată sub nr- și face obiect al prezentei judecăți.
Prin concluziile sale Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bas olicitat în esență respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii, deoarece motivele expuse de revizuient nu fac parte dintre cele expres prevăzute ca temeiuri de revizuire.
Față de actele și lucrările cauzei, analizând prioritar admisibilitatea în principiu a cererii, conform art.399 Cod procedură penală, instanța a reținut că prin sentința penală nr.1636/22.08.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic.art.37 alin. 1 lit. b Cod penal, condamnarea inculpatului la 5 ani închisoare.
În baza art.346 alin. 1 Cod procedură penală, a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata a 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a mai reținut că, la data de 19.04.2007, în jurul orei 1830, în timp ce se afla în fața Național, inculpatul a sustras din buzunarul părții vătămate, un telefon mobil marca Samsung, moment în care a fost prins în flagrant de către lucrătorii de poliție.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr.1636/22.08.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, motivând că instanța de fond a dispus în mod greșit condamnarea sa.
Prin decizia penală nr.565/l9.09.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, s-a respins apelul declarat de inculpat ca nefondat, menținându-se dispozițiile sentinței penale nr.1636/22.08:2007 a Judecătoriei Sectorului 1
Împotriva acestei decizii, inculpatul a formulat recurs, iar prin decizia penală nr.1545/30.10.2007 a Curții de Apel București - Secția I-a Penală, instanța a respins ca nefondat recursul inculpatului, menținând de asemenea, dispozițiile sentinței penale nr.1636/22.08.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, pe considerentul că vinovăția a fost stabilită în funcție de probele administrate în cauză.
Instanța a constatat că redozarea pedepsei a fost invocată și drept motiv de apel, iar în fața instanței de recurs condamnatul a invocat, de asemenea, drept motiv redozarea pedepsei (fila 1 dosar nr- al Curții de Apel București - Secția I-a Penală).
Analizând susținerile revizuentului, instanța a constatat că acestea nu se înscriu în cazul de revizuire prev. de art.394 Cod procedură penală, întrucât acestea nu conduc Ia concluzia că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice.
Potrivit art.394 alin.1 Cod procedură penală, cazurile de revizuire sunt următoarele:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
e) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul orii persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Așadar, întrucât temeiurile invocate de revizuent nu se încadrează în aceste cazuri, în mod corect judecătoria a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă în principiu.
Pronunțarea unei asemenea soluții este impusă de dispozițiile deciziei nr.60/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, care soluționând un recurs în interesul legii a statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele prev. de art.394 Cod procedură penală, este inadmisibilă.
Admițând că motivul invocat de revizuent ar putea fi primit ca o "faptă sau împrejurare" în sensul art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, instanța a
constatat că această faptă sau împrejurare nu este una nouă necunoscută instanței la soluționarea cauzei, conform exigențelor art.394 lit. a Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă aspectele învederate în cuprinsul cererii de revizuire au fost analizate și de instanțele de apel, respectiv recurs.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, a solicitat admiterea apelului, admiterea cererii de revizuire și reducerea pedepsei, arătând că instanța care l-a condamnat nu a administrat probele solicitate de el, și anume, audierea părții vătămate și a unui martor.
Examinând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu, conform art.372 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul a respins apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul a apreciat că nereținerea circumstanțelor atenuante, sinceritatea pe parcursul procesului penal, aplicarea unei pedepse prea aspre sau reținerea greșită a antecedentelor penale nu constituie împrejurări care să poată fi invocate ca motive ale cererii de revizuire, cu atât mai mult cu cât împrejurările învederate nu pot submina temeinicia soluției de condamnare.
Prin urmare, în mod corect judecătoria a stabilit că niciunul dintre motivele învederate de revizuent nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală și justificat a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, motivarea instanței de fond fiind însușită în totalitate de tribunal.
În baza art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.101/06.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul penal nr-.
Totodată, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul a obligat pe revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuientul, solicitând în esență casarea deciziei și admiterea pe fond a cererii de revizuire întru cât pe baza declarației martorilor propuși a fi audiați s-ar ajunge la o altă situație de fapt.
Analizând actele dosarului și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Cererea de revizuire a petentului se întemeiază formal pe disp. art. 394 lit. a Cod procedură penală din motivarea acesteia rezultând că petentul urmărește de fapt reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea obligației de plată a despăgubirilor.
În raport de aceste motive, Curtea constată că în mod corect au reținut instanțele că nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de lege în disp. art. 394 lit. a-e Cod procedură penală și au respins cererea ca inadmisibilă.
Revizuierea este o cale extraordinară de atac prin care se tinde la înlăturarea unor greșeli care au determinat pronunțarea unor hotărâri eronate de condamnare sau de achitare, însă limitat la cazurile expres prevăzute de legiuitor.
Reindividualizarea pedepsei sau reanalizarea laturii civile nu se încadrează printre aceste cazuri, fiind împrejurări care au fost avute în vedere de instanțele care au pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită; revizuientul putea invoca în fața acestor instanțe reținerea de circumstanțe atenuante, care ar fi trebuit să fie preexistente soluționări cauzei.
Nici motivul invocat în fața instanței de recurs în sensul că se impunea audierea martorilor pentru că s-ar fi stabilit o altă situație de fapt nu poate fi încadrat în cazul prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală; împrejurările noi la care acest articol se referă nu sunt asimilate probelor noi - solicitarea revizuientului fiind de fapt o cerere de suplimentare a probatoriului - fiind inadmisibil, pe calea revizuirii să se obțină o extindere a probațiunii.
Reținând că hotărârea recurată este temeinică și legală, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art. 38515pct. 1 pct. b Cod procedură penală și va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - revizuient împotriva deciziei penale nr.207/1.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./04.06.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. / Judecătoriei Sector 1
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
