Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 755/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 755/ Dosar nr-
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 153/A din 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat arată că inculpatul i-a învederat că dorește acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, motivând că nu a avut mijloace materiale până la acest moment.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune, față de cererea de amânare formulată de inculpat.
Întrebat fiind, recurentul inculpat G, arată că nu și-a putut angaja un avocat până la cest termen de judecată, pentru că nu și-a primit salariu, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Față de împrejurarea că recurentului inculpat G i-a fost acordat un termen de judecată în vederea angajării unui avocat, instanța, respinge cererea formulată la acest termen de judecată.
În temeiul art. 70 alin. 1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpatului G, iar în temeiul art. 70 alin. 2 Cod procedură penală aduce la cunoștință acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva sa.
Recurentul inculpat G declară că nu dorește să dea declarație menținându-și poziția și în fața instanței de recurs.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cererii de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat G, solicită admiterea recursului potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, casarea deciziei Tribunalului Brașov și în cadrul rejudecării să se dispună menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că, prima instanță de judecată avut în vedere circumstanțele atenuante, potrivit de art. 72 Cod penal, faptul că acest inculpat a vuit o atitudine sinceră în fața instanței de judecată, că a cooperat cu organele de cercetare penală, că prejudiciul cauzat a fost recuperat. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Brașov, în care inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului formulat de către inculpatul G și menținerea hotărârii instanței de apel, apreciind-o ca legală și temeinică. Consideră că Tribunalului Brașova făcut o corectă individualizarea a pedepsei.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Curtea
Constată că prin sentința penală nr.247/12.02.2009 Judecătoria B s-a dispus, în baza art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.c Cod penal.
Prin aceeași sentință, s-a hotărât condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.75 lit.c, 74 al.1 lit.c și al.2 Cod penal și art.80 Cod penal, precum și condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 74 al.1 lit.c și al.2 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în noaptea de 27/28.02.2008, în jurul orei 03.00, inculpații G și, împreună cu martorii minori și, se deplasau având asupra lor un cărucior dinspre str. - înspre Gara B, cu intenția declarată de a încărca hârtia adunată peste zi în vederea valorificării acesteia la un centru de colectare a deșeurilor. La un moment dat, au observat în curtea părții vătămate SC aflată pe str.13, mai multe piese de tâmplărie PVC cu geam termopan, pe care în mod spontan s-au hotărât să le sustragă. În vederea îndeplinirii acestui plan, martorii minori și au escaladat zidul care împrejmuia curtea și din interior au luat două uși cu ramă PVC de culoare albă cu geam termopan, două uși cadru din aluminiu cu geam și un de ușă pe care le-au dat peste gard celor doi inculpați. După ce au așezat respectivele bunuri pe căruciorul pe care îl aveau s-au deplasat spre liniile de cale ferată din zona str. - - cu intenția de a le ascunde și de a reveni ulterior pentru a le lua și valorifica, dându-și seama că este noapte și ar putea fi opriți de organele de poliție, cu atât mai mult cu cât în aceeași noapte mai fuseseră o dată opriți și legitimați de o patrulă de poliție. După ce au mers circa 200 de metri au observat un echipaj al poliției ceea ce i-a determinat să abandoneze bunurile sustrase și să fugă, fiind însă identificați în scurt timp de către organele de poliție, ocazie cu care au recunoscut imediat săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepselor aplicate. Au fot avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, atitudinea cooperantă și de recunoaștere a faptei, atingerea relativ redusă adusă valorilor sociale protejate de lege, recuperarea prejudiciului relativ mic creat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, care criticat sentința sub aspectul netemeiniciei relativ la individualizarea judiciară a pedepsei solicitând majorarea pedepselor aplicate celor 2 inculpați peste minimul special prevăzut de lege și inculpații, G solicitând ca tribunalul să nu mai rețină prevederile art.75 lit.c Cod penal în încadrarea juridică a faptei deoarece nu rezultă cu certitudine că ar fi cunoscut împrejurarea că unul dintre făptuitori ar fi avut vârsta de 17 ani, precum și reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.153/A/15.05.2009, Tribunalul Brașova admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și al termenului de încercare, si rejudecând in aceste limite, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului G de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare; a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare și termenul de încercare de la 2 ani și 6 luni la 3 ani; celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute, apelurile promovate de inculpați fiind respinse.
Pentru a decide în acest sens, Tribunalul Brașova reținut că starea de fapt a fost corect prezentată de prima instanță și recunoscută fără rezerve de către ambii inculpați; vinovăția celor doi inculpați - de a sustrage ușile și ramele metalice cu geam termopan din curtea aparținând părții vătămate SC SRL - a fost dovedită pe baza probelor administrate, sub forma intenție directe; această intenție directă rezultă din faptul că au premeditat săvârșirea faptei (după ce au observat obiectele respective luând hotărârea de a le fura), au angrenat în activitatea infracțională și pe făptuitorii și, s-au dotat cu un cărucior pe care l-au împrumutat în scopul de a transporta obiectele furate; inculpatul G este în stare de recidivă postexecutorie și deși prejudiciul a fost recuperat integral acest lucru nu poate conduce la aplicarea unei pedepse atât de mici la care s-a orientat prima instanță; fapta comisă de inculpați nu a adus o atingere relativ redusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, raportat la împrejurările comiterii acesteia și a numărului de participanți implicați; recuperarea în totalitate a prejudiciului nu se datorează inculpaților, ci faptului că aceștia au fost prinși în flagrant de către organele de politie; raportat la declarația inculpatului în faza de urmărire penală în sensul că știa faptul că era minor in vârstă de 17 ani, nu poate fi înlăturată circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.c Cod penal; nu poate fi invocată de către inculpat lipsa de cultură și gradul scăzut de școlarizare care să justifice că s-ar fi putut înșela asupra vârstei făptuitorului; s-a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut aplicarea art.75lit.c Cod penal la încadrarea juridică a faptei comise de către inculpatul G. Deoarece la această faptă de furt a participat în egală măsură și inculpatul, în aceleași condiții de premeditare reținute în cazul inculpatului G, se impune și față de acesta majorarea pedepsei aplicate de prima instanță; nu există nicio circumstanță legală, altele decât cele reținute de către prima instanță pentru a dispune reducerea pedepsei astfel aplicată.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul G, solicitând casarea acesteia și menținerea pedepsei aplicate de prima instanță, Judecătoria Brașov.
Verificând decizia instanței de apel din perspectiva cazului de casare invocat, dar observând și cazurile de casare care pot fi invocate din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.1 și 2 Cod procedură penală și art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea recurată este la adăpostul oricărei critici, nefiind incident nici unul din cazurile de casare menționate.
Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și a celor efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, instanțele de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, rezultând fără nici un dubiu vinovăția inculpatului G în comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
De asemenea, au fost analizate și evaluate exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, iar cuantumul determinat este să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat în dispozițiile art.52 Cod penal.
Astfel, în mod temeinic, s-a ținut seama de pericolul social al faptei comise (rezultat din modalitatea concretă în care inculpatul Gaa cționat -împreună cu mai multe persoane, între care și un minor, după o prealabilă pregătire a faptei - și conduita ulterioară faptei), dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de tâlhărie și furt), astfel încât pedeapsa aplicată apare ca necesară prevenirii, educării și reinserției acestuia în societate.
În speță nu sunt incidente împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante. Recunoașterea faptei și recuperarea prejudiciului nu s-au datorat inițiativei inculpatului, ci intervenției altor persoane.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.153/A/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se va plăti Baroului B, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.153/A/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./30.11.2009
Dact./04.12.2009 GREFIER,
Jud apel, ; Jud.fondC. - -
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Constantin Epure, Aurelia Munteanu
