Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 756/
Ședința publică din data de 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în G,-, împotriva deciziei penale nr. 261 din 27 mai 2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4528/15.10.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA, având în vedere faptul că inculpatul nu a fost audiat nici la instanța fond și nici la instanța de apel, precum și disp. art. 38514alin. 11Cod procedură penală, pune în discuție necesitatea audierii acestuia.
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că dorește să dea declarație în această fază procesuală.
CURTEA aduce la cunoștință recurentului inculpat faptul că este judecat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, constând în aceea că în cursul lunii mai 2007 pătruns, prin escaladare, în locuința părții vătămate, de unde a sustras un televizor marca în valoare de 700 RON. În cauză, a fost pronunțată de instanța de fond o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani.
S-a procedat la ascultarea recurentului inculpat 318 și 323 Cod procedură penală, încheindu-se proces-verbal care s-a atașat la dosar.
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că nu s-a prezentat la instanța de fond și la instanța de apel întrucât în clădirea unde își are locuința domiciliază cinci familii și citațiile nu au ajuns la el.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că prin sentința penală nr. 33/2009 a Judecătoriei Tg. B, acesta fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea disp. art. 81-82 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209..
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. B, apel ce a fost admis prin decizia penală 261/2009 a Tribunalului Galați, împotriva căreia inculpatul a declarat prezentul recurs.
Arată că în cauză inculpatul a avut o atitudine oscilantă: anterior, a recunoscut și a regretat săvârșirea acestei infracțiuni, astăzi, prin declarația dată în fața instanței de recurs, nu recunoaște săvârșirea faptei.
Având în vedere situația în care se află inculpatul, lasă la aprecierea instanței admiterea recursului declarat de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Tg. B, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării. Ulterior, în apelul promovat doar de către Parchet, s-a schimbat doar modalitatea de executare a pedepsei, respectiv, s-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare, dar s-au reținut în mod corect dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal și s-a stabilit ca modalitate de executare a pedepsei privarea de libertate.
Dat fiind faptul că inculpatul nu a declarat apel în cauză, acesta poate ataca decizia pronunțată de instanța de apel numai cu privire la modificarea soluției instanței de fond, respectiv doar cu privire la faptul că s-a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, și nu pentru a fi analizată vinovăția sa.
Consideră că decizia penală 261/2009 a Tribunalului Galați este legală și temeinică și că se impune respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 261/A/27.05.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 261/A/27.05.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. B împotriva sentinței penale nr. 33/17.02.2009 a Judecătoriei Tg.
A fost desființată în parte sentința penală apelată, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și în rejudecare:
În baza art. 334.pr.pen. s- dispus schimbarea încadrării juridică a faptei penale reținute prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și în noua încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală 33/17.02.2009 a Judecătoriei Tg. Baf ost ondamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. în art. 64 Cod penal, alin. 1, lit. a, teza a II a și lit. b, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod pr. penală s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 700 RON reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 189-191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 RON.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 RON să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
S-a reținut, printre altele, că în fapt, în luna mai 2007 inculpatul a pătruns prin escaladarea unei ferestre în domiciliul părții vătămate și a sustras un televizor marca în valoare de 700 RON. A transportat televizorul împreună cu martorul în stația de maxi - taxi, iar martorul l-a transportat pe inculpat cu televizorul sustras cu microbuzul la Inculpatul a vândut televizorul cu suma de 100 RON pe care i-a cheltuit.
Ca urmare a săvârșirii infracțiunii, partea vătămată a suferit un prejudiciu material reprezentând contravaloarea televizorului în sumă de 700 RON (fila 6 dosar urmărire penală), iar în faza de cercetare judecătorească s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 RON.
Inculpatul a fost ascultat în faza de urmărire penală (filele 7-10) și a recunoscut fapta săvârșită.
Martorii din lucrări, și au confirmat săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
S-a reținut că fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului.
În drept, fapta inculpatului de a sustrage din locuința părții vătămate, pătrunzând prin escaladare, un televizor în valoare de 700 RON cu scopul de a și-l însuși pe nedrept constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.
În motivele de apel Parchetul a arătat, printre altele, că deși prin actul de sesizare nu s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, instanța trebuia să observe acest lucru și să stabilească corect încadrarea juridică a faptei, cu consecințe directe asupra modalității de executare a pedepsei.
S-a apreciat că apelul este fondat.
Astfel, în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. I penal.
Mijloacele de probă care pun în evidență infracțiunea menționată sunt următoarele: declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor,.
În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale conform art. 998 cod civil (faptă ilicită, vinovăție, legătura de cauzalitate, prejudiciu), în sarcina inculpatului, acesta fiind obligat la plata de daune materiale către partea vătămată/parte civilă (contravaloarea televizorului sustras).
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată în mod corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Cu toate acestea, hotărârea este nelegală, întrucât la încadrarea juridică a infracțiunii instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare prin sentința penală 3233/30.11.1996 a Judecătoriei Galați, fiind arestat la 08.02.1995 și liberat condiționat la 01.10.1997, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 949 zile închisoare.
Fapta din prezenta cauză a fost comisă în luna mai 2007, nefiind împlinit termenul de reabilitare judecătorească prev. de art. 135 al. 1 lit. b Cod penal.
În aceste condiții, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie și trebuie aplicate în mod corespunzător disp. art. 37 lit. b Cod penal, cu schimbarea încadrării juridice conform art. 334.
C.P.P.Consecința directă a acestei situații este faptul că pedeapsa aplicată inculpatului se execută doar prin privare de libertate (în regim de detenție) cu aplicarea pedepsei accesorii conform art. 71 al. 2, art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b
Cod PenalS-a apreciat că nu poate fi dispusă suspendarea executării pedepsei (condiționată sau sub supraveghere) întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 al. 1 lit. b și art. 86 ind. 1 al. 1 lit. b
Cod PenalFață de cele arătate și de art. 371, 372, 378, 379 pct. 2 lit. a C.P.P. Tribunalul a admis apelul declarat de Parchet împotriva sentinței penale 33/17.02.2009 a Judecătoriei Tg. B și a desființat în parte sentința penală apelată.
În baza art. 334.C.P.P. Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținute prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen cu aplicarea art. 37 lit. b pen și în noua încadrare juridică a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin 2.pen a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei penale nr. 261/A/27.05.2009 a Tribunalului Galați, în termen legal, a formulat recurs inculpatul, criticând ambele hotărâri pentru nelegalitate.
A arătat că nu el a sustras bunul aparținând părții vătămate, ci cumnatul său, martorul, care este și bolnav psihic.
A arătat că nu menține declarațiile date în faza de urmărire penală și a solicitat achitarea, conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală și art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Sub aspect procedural, se constată că inculpatul nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 33/17.02.2009 a Judecătoriei Tg.
În această situație, conform prevederilor art. 3851alin. 4 Cod procedură penală, în calea de atac a recursului, inculpatul nu poate critica decât modificările sentinței în apel, care au condus la agravarea situației sale juridice.
Se constată că în apel situația juridică a inculpatului a fost agravată sub aspectul reținerii în încadrarea juridică a dispozițiilor art. 37 lit. b) Cod penal și al schimbării modalității de executare a pedepsei.
Reținerea dispozițiilor art. 37 lit. b) Cod penal a fost corectă, raportat la fișa de cazier judiciar a inculpatului, iar condamnările suferite anterior îl excludeau pe inculpat de la aplicarea oricărei alte modalități de executare a pedepsei neprivativă de libertate.
Pe fondul cauzei se constată că inculpatul a avut, în cursul urmăririi penale, o atitudine oscilantă, o dată recunoscând săvârșirea faptei, iar altă dată negând săvârșirea acesteia.
În cursul judecății s-a sustras cercetării judecătorești, neprezentându-se pentru a fi audiat nici la Judecătoria Tg. B și nici la Tribunalul Galați, reușind să fie audiat abia în recurs la 25.11.2009.
Susținerile sale sunt combătute cu declarațiile martorilor:, și.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 261/A/27.05.2009 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 19.05.1974 în G, CNP -, domiciliat în G,-) împotriva deciziei penale nr. 261 din 27.05.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 33/17.02.2009 a Judecătoriei Tg. B).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /02.12.2009
Tehnored. /2 ex.
Fond: CIE.
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
