Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 758/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.758
Ședința separat și nepublic din 10 decembrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECTOR: - -
- -
GREFIER:
****************
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u
reprezentat legal de - procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat inculpatul, împotriva decizie penale nr.270/A din data de 09.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bac în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședința public s-a prezentat partea responsabil civilmente, avocat ales pentru recurentul inculpat - lips fiind prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei, dup care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat arat c recursul vizeaz cuantumul pedepsei aplicate și modul de executare al acesteia.
A artat c inculpatul greșit a condamnat la o pedeaps de 3 ani închisoare cu executare întrucât din întreg materialul probator administrat rezult c autorul faptei este inculpatul u care a primit o pedeaps mai mic, deși inculpatul nu a fost trimis în judecat și condamnat decât pentru trei fapte, în cauz nefiind îndeplinite condițiileprev.deart. 81 și 86 Cod penal.
Concluzioneaz c la data svârșirii faptei inculpatul era minor, avea un anturaj violent iar acesta era ușor de influențat, prejudiciul a fost modic, iar în prezent se afl în Italia împreun cu prinții unde este angajat, iar executarea pedepsei în de detenție nu este o soluție de corectare.
Solicit admiterea recursului, casarea hotrârii recurate și pe fond coborârea pedepsei spre minimul special prevzut de legea penal și aplicarea dispozițiilor art.86 Cod penal.
Partea responsabil civilmente având cuvântul, solicit aplicarea unei pedepse mai mici, având în vedere data svârșirii faptei în perioada minoritții în prezent acesta și-a schimbat comportamentul.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa aplicat inculpatului a fost corect individualizat în raport de criteriile prevzute de legea penal.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal 154/2.12.2008 a Judec toriei Buhu ș, inculpatul minor, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în form calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 alin. 2, 109 cod penal. S-a procedat apoi la repunerea în individualitatea ei a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penal 69/21 aprilie 2008 Judec toriei Buhu ș i, constatându-se urmtoarele pedepse:1 an și 6 luni închisoare; 6 luni închisoare; 3 luni închisoare aplicat prin sentința penal 180/10 aprilie 2006 Judec toriei Buhu ș i și1 an și 6 luni închisoare aplicat prin sentința penal 53/2007 a Judec toriei Buhu ș
În baza art. 33 lit. a și art. art. 34 lit. b din cod penal, pedepsele aplicate prin sentința penal 69/2008 a Judec toriei Buhu ș i au fost contopite cu pedeapsa aplicat pentru fapta dedus judecții, obținându-se pedeapsa rezultant de 1 an și 10 luni închisoare.
S-a constatat apoi c fusese revocat suspendarea condiționat a executrii pedepselor de 3 luni închisoare aplicat prin sentința penal 180/2006 a Judec toriei Buhu ș i și respectiv de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin sentința penal 53/2007 a Judec toriei Buhu ș Pedepsele a cror suspendare condiționat fusese revocat au fost contopite cu pedeapsa cea mai grea, care a fost adugat la pedeapsa rezultant, stabilindu-se astfel pedeapsa de executat de 3 (trei) ani și 4 luni închisoare.
Pe lâng pedeapsa principal inculpatului minor i-a fost aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. lit. b din cod penal pe durat și în condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale 69/2008 a Judec toriei Buhu ș i, respectiv mandatul intern de executare a pedepsei și mandatul european de arestare.
Prin aceeași hotrâre s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor zis "" și condamnarea inculpaților-la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, cu executare în condiții de detenție; la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei; la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei;,arestat în alt cauz la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu executarea în condiții de detenție; la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în condiții de detenție.
În ceea ce privește latura civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpații și, fiecare în solidar cu prțile responsabile civilmente la plata urmtoarelor despgubiri civile: 280 lei ctre partea civil; 200 lei ctre partea civil.
La recuperarea celorlalte pagube au fost obligați ceilalți inculpați.
S-a luat act c prțile vtmate, -, și G nu s-au constituit prți civile în cauz.
S-a luat act c (moștenitor ), - și n-au avut pretenții civile în cauz, în aceeași situație aflându-se și.
În final, fiecare inculpat a fost obligat în solidar cu prinții si la plata de cheltuieli judiciare ctre stat.
În ceea ce privește activitatea infracțional a inculpatului s-a reținut c în noaptea de 8/9 feb. 2007 împreun cu și au spart auto - (proprietatea lui ) și auto- (proprietatea lui ), parcate în locuri publice (pe strzile orașului B), cu scopul de a sustrage bunuri în valoare pe care le-ar fi gsit. În primul autovehicul inculpații n-au gsit nimic, paguba constând în stricciunile produse mașinii prin efracție iar la a doua spargere inculpații au fost surprinși în flagrant. Și în acest caz prejudiciul const în distrugerile produse autovehiculului prin efracție.
În noaptea de 8/9 mai 2007, inculpatul minor împreun cu au furat telefonul mobil al prții vtmate, pe care l-au valorificat, împrțindu-și banii obținuți.
Prejudiciul a fost recuperat în acest caz prin restituire de la cumprtorul de bun credinț.
Instanța de fond a reținut c cele trei acte materiale (dou tentative și un act consumat) au fost comise de ctre inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale, astfel c în sarcina acestuia a fost reținut o singur infracțiune de furt calificat în form continuat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g, i din cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
II. Împotriva acestei hotrâri a declarat apel doar inculpatul care a criticat-o sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalitții de executare a acesteia, solicitând ca în calea de atac promovat s se dispun suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei.
Prin decizia penal nr.270/A/9.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bac în dosarul nr-apelul declara a fost respins ca nefondat.
Instanța de apel a reținut faptul c inculpații fiind minori, procesul se putea judeca în ședinț separat îns soluționarea cauzei în ședinț public nu atrage nulitatea hotrârii. Inculpatul s-a sustras de la judecat, atât la fond cât și în apel, astfel c în mod corect a fost judecat în lips.
Situația de fapt reținut prin sentința apelat este corespunztoare realitții, iar vinovția inculpatului minor a fost corect stabilit.
În dispozitivul sentinței atacate s-a strecurat o eroare la aplicarea regulilor concursului de infracțiuni în ceea ce privește stabilirea pedepsei rezultante îns chestiunea a fost clarificat prin considerentele hotrârii unde s-a menționat în mod expres c: "va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penal 69/2008 a Judec toriei Buhu ș i cu pedeapsa aplicat în cauz".
Într-adevr, inculpatului i s-a aplicat cea mai sever pedeaps, în comparație cu ceilalți inculpați, îns pentru fapta dedus judecții a primit 1 an și 10 luni închisoare, în condițiile în care minimul pedepsei era de 1 an și 6 luni închisoare.
Inculpatului minor apelant nu i se puteau acorda circumstanțe atenuante pentru c nu a avut o astfel de conduit încât s le merite, iar pagubele n-au fost recuperate nici în apel deși nu erau împovrtoare.
Anterior minorului inculpat i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (sentința penal 69/2008), fapt pentru care de data aceasta se impunea aplicarea unei pedepse ceva mai aspre întrucât a dovedit perseverenț infracțional. Diferența de la pedeapsa de 1 an și 10 luni aplicat pentru fapta dedus judecții, la 3 (trei) ani și 4 luni închisoare, pedeaps de executat provine din cauza antecedentelor penale.
Pe de alt parte, anterior inculpatul minor a beneficiat de dou ori de suspendarea condiționat a executrii pedepselor aplicate, dar în loc s-și fi corectat comportamentul a struit în comiterea de fapte penale; susnumitul înțelegând s comit alte infracțiuni și-a asumat un risc, pe care trebuie s-l suporte.
Revocarea suspendrii condiționate a fost dispus anterior intrând în puterea lucrului judecat, prin sentința atacat s-a luat doar act de aceasta; revocarea suspendrii condiționate atrage întotdeauna aplicarea unei pedepse cu executare efectiv.
Din moment ce prin sentința penal 69/21 aprilie 2008 Judec toriei Buhu ș i, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare cu executare, pe numele su fiind emis și unEUROPEAN, în mod corect instanța de fond a aplicat inculpatului, prin sentința atacat o pedeaps ceva mai mare pentru care trebuia s se dea eficienț perseverenței infracționale.
III. Împotriva deciziei de mai sus a declarat recurs inculpatul fr a-l motiva și fr a se prezenta în instanț pentru a-l susține. În aceste condiții, în cauz sunt incidente prevederile art.38510al.2 pr.pen. instanța de recurs mrginindu-se a analiza decizia atacat doar prin prisma cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu.
Din aceste punct de vedere, Curtea constat c instanța de apel a pronunțat o hotrâre legal cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului și cu o apreciere corect a probatorului administrat și a gradului de pericol social al faptelor svârșite.
Faț de aceste aspecte, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.270/A/9.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Se va lua act c inculpatul a avut aprtor ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga inculpatul minor în solidar cu prțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.270/A/9.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Ia act c inculpatul a avut aprtor ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen oblig inculpatul minor în solidar cu prțile responsabile civilmente la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din data de 10 decembrie 2009.
Președinte, Judectori,
Grefier,
red.
red. /
red.
28.12.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
