Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 761/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 761 Dosar nr-
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr 59/A din 25 august 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 15 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 21 octombrie 2008, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentința penală nr. 53 din 16 mai 2008 Judecătoriei Tg. S s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, 39 al. 1. penal și art. 74 lit. b, c, art. 76 al. 1 lit. c penal, comisă la data de 06.04.2007, împotriva părții vătămate. În baza art. 192 al. 2. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, 39 al. 1. penal și art. 74 lit. b, c, art. 76 al. 1 lit. c penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la data de 06.04.2007, împotriva părții vătămate iar in baza art. 208 al. 1, rap. la art. 209 al. 1 lit. și i penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, art. 39 al. 1. penal și art. 74 lit. b, c, art. 76 al. 1 lit. c penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în octombrie 2007, împotriva părții vătămate.
În baza art. 208 al. 1, rap. la art. 209 al. 1 lit. g și i penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, art. 39 al. 1. penal și art. 74 lit. b, c, art. 76 al. 1 lit. c penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la data de 27.03.2008, împotriva părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a, 34. penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 83. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 295/2.12.2005 a Judecătoriei Tg. S, definitivă prin decizia penală nr. 6/A din 23.01.2006 a Tribunalului Covasna, compusă din pedepsele de:
- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, rap. la art. 209 al. 1 lit. a, g, i penal, cu aplicarea art. 41, 42. penal și art. 74 lit. a, c penal;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, rap. la art. 209 al. 1 lit. a penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c penal.
În baza art. 71. penal, de la rămânerea definitivă hotărârii și până la terminarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată în cauză, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b penal.
În baza art. 88. penal, s-a dedus din durata pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința atacată, durata arestării preventive a inculpatului, începând cu 8.04.2008, la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
În baza art. 861, 862. penal, cu aplicarea art. 13. penal privitor la executarea pedepselor accesorii, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 295/2.12.2005 a Judecătoriei Tg. S, definitivă prin decizia penală nr. 6/A din 23.01.2006 a Tribunalului Covasna, pe un termen de încercare de 4 ani, ce începe să curgă după executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință.
În baza art. 863al. 1. penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul delegat de la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tg. S sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură să poată fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță poate atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 83, 84, 864. penal.
În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 999. civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile, și inculpatul a fost obligat să plătească suma de 1000 lei lui, suma de 1000 lei lui și suma de 2000 lei lui, cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca că la data de 6 aprilie 2007, inculpatul s-a deplasat în loc. și în timpul nopții, a sustras de la partea vătămată 21 capete de ovine și le-a dus peste câmp până în închizându-le în saivanul său, cauzând un prejudiciu de 3.640 lei, parțial recuperată. De asemenea, s-a reținut că în luna octombrie 2007, inculpatul s-a deplasat în loc. și după lăsarea întunericului a dat drumul la 30 de ovine dintr-o grădină, pe care le-a dus pe lângă drumul național până în Tg. S și de acolo în, unde le-a închis în saivan, valoarea celor 30 ovine sustrase fiind de 3.600 lei, parțial recuperată. Tot astfel, la data de 27.03.2008, inculpatul s-a deplasat în loc. și după lăsarea întunericului a intrat prin împingerea gardului în grădina părții vătămate, a scos din grajdul acesteia, printr-o spărtură a peretelui, toate oile pe care le-a găsit și le-a condus pe câmp până în, la saivanul său. A doua zi a tăiat crotalele din urechile oilor și le-a dat foc pentru a nu fi găsite de proprietari. Valoarea celor 38 oi și 35 miei sustrași fiind de 11.800 lei, parțial recuperată. Inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor imputate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Targu S solicitând desființarea sentinței atacate relative la individualizarea pedepselor principale, nefinalizarea dispozițiilor art. 83. penal și stabilirea pedepsei de executat, aplicarea greșită a dispozițiilor art. 86/1, 86/2 și 86/3 penal față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 295/2005 a Judecătoriei Tg. S, precum și cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare stabilit și rejudecând cauza sub aceste aspecte, instanța de apel să dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia, să se dispună executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 295 din 2 decembrie 2005 Judecătoriei Tg. S, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6/A din 23 ianuarie 2006 Tribunalului Covasna, a cărei suspendare condiționată a fost revocată, alături de pedeapsa rezultantă ce se va aplica prin prezenta, prin înlăturarea aplicării art. 86/1, 86/2 și 86/3 penal și majorarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul de prima instanță.
Prin decizia penala nr.59/A/25.08.2008, Tribunalul Covasnaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. S împotriva sentinței penale nr. 53 din 16 mai 2008 Judecătoriei Tg. S pe care a desființat-o relativ la individualizarea pedepselor principale, stabilirea pedepsei de executat și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 861, 862, 863și 13. penal, precum și cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite. In urma rejudecarii, s-a dispus descontopirea pedeapsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată și repuse în individualitatea lor pedepsele de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, 209 al. 1 lit. g penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, art. 39 al. 1. penal, art. 74 lit. b, c penal și art. 76 al. 1 lit. c penal; 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, art. 39 al. 1. penal, art. 74 lit. b, c penal și art. 76 al. 1 lit. c penal și două pedepse de câte 2 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, 209 al. 1 lit. g și i penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, art. 39 al. 1. penal, art. 74 lit. b, c penal și art. 76 al. 1 lit. c penal, prin înlăturarea art. 33 lit. a și 34. penal.
Au fost majorate pedeapsele aplicae inculpatului, dupa cum urmeaza: pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, 209 al. 1 lit. g penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal de la 3 luni închisoare la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, 209 al. 1 lit. g și i penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, de la câte 2 ani închisoare la câte 3 ani închisoare, prin înlăturarea aplicării art. 74 lit. b, c penal, art. 76 al. 1 lit. c penal și art. 39 al. 1. penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 al. 1 lit. b penal, inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Pentru a pronunta acesta solutie, Tribunalul Covasnaa retinut ca prima instanta, la individualizarea pedepselor - stabilite sub limitele minime de 3 ani închisoare, aplicând pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru infracțiunile de furt calificat, respectiv de 3 luni, pentru violare de domiciliu - nu a ținut seama în suficientă măsură de circumstanțele reale și împrejurările săvârșirii faptelor, respectiv în timpul nopții, în localități diferite, numărul faptelor și urmarea produsă, fiind sustrase în total din cele trei gospodării un număr de 124 ovine și nici de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat anterior tot pentru furturi calificate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, perseverând în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și a săvârșit faptele deduse judecății în termenul de încercare, față de care se apreciază că, nejustificat s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74. penal, cu consecința aplicării unor pedepse sub limita minimă specială.
De asemenea, văzând dispozițiile art. 83. penal, potrivit cu care, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, a constatat că prima instanță, deși a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 295 din 2 decembrie 2005 Judecătoriei Tg. S, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6/A din 23 ianuarie 2006 Tribunalului Covasna, totuși în mod nelegal a dispus, din nou, suspendarea executării acestei pedepse, de această dată sub supraveghere, în loc să dispună executarea ei în întregime alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.
Referitor la motivul de apel privind cheltuielile judiciare la care inculpatul a fost obligat la instanța de fond, s-a constatat că, în cauză, prin rechizitoriul parchetului s-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă totală de 1.200 lei, din care inculpatului urma să suporte suma de 800 lei ( 275. ), restul rămânând în sarcina statului. De asemenea, la judecarea cauzei, deși a avut loc la un singur termen de judecată, la acel termen au fost citați și ascultați inculpatul, cele trei părți vătămate și cei doi martori propuși prin actul de sesizare, precum și interpretul și totodată s-a dispus și s-a efectuat referatul de evaluare privind pe inculpat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna, fiind asigurat inculpatului și apărător din oficiu.
Apreciind decizia Tribunalului Covasna netemeinica, inculpatul a declarat recurs, prin apărătorul desemnat din oficiu invocând cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. solicitând casarea deciziei si menținerea soluției pronunțate de prima instanța, apreciind ca pedeapsa aplicata de aceasta din urma instanța este apta pentru atingerea scopului prevăzut de art.52 pen. urmare a reținerii circumstanțelor atenuante si a efectelor acestora.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar văzând si dispozițiile art.3859alin.2 pr.pen. Curtea retine ca nefondat recursul declarat in cauza pentru urmatoarele considerente:
Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca situația de fapt a fost corect reținuta de către instanțe, de altfel inculpatul recunoscând savarsirea infracțiunilor care i-au fost imputate, atat in cursul urmăririi penale, cat si al cercetării judecătorești.
Sub aspectul individualizării pedepselor, soluția adoptata de Tribunalul Covasna este la adăpost de orice critica deoarece au fost avute in vedere toate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, dar si împotriva inviolabilității domiciliului persoanei, savarsirea acestora pe timp de noapte si in mai multe localități, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la primul conflict cu legea penala si care a ignorat avertismentul anterior al puterii judecătorești concretizat intr-o condamnare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei, cat si împrejurarea ca prejudiciile cauzate nu au fost acoperite in totalitate.
In aceste condiții, prin orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege, se asigura pe deplin îndeplinirea scopului general prevăzut de art.52 pen.
Pentru aceste motive, Curtea, in baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.59/25.08.2008 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr.-, pe care o va menține.
Se va dispune si menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar in baza art.385 ind.16 alin.2 pr.pen. rap. la art.381 alin.1 pr.pen. se va adăuga timpul de arestare scurs de la data de 25.08.2008 la zi.
Văzând si dispozițiile art.189, 190 si 192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
In numele legii
Decide:
In baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.59/25.08.2008 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr.-, pe care o menține.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar in baza art.385 ind.16 alin.2 pr.pen. rap. la art.381 alin.1 pr.pen. adăuga timpul de arestare scurs de la data de 25.08.2008 la zi.
In baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 200 Ron, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
In baza art.190 pr.pen. dispune plata către interpretul de limba maghiara a sumei de 60 Ron, reprezentând contravaloarea serviciului de traducere prestat.
In baza art.192 alin.2 pr.pen. obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 250 Ron, cheltuieli avansate de stat in recurs.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica, azi, 21.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. CE/17.11.2008
Dact MB/18.11.2008
- 3 exemplare -
Jud apel - +
Jud fond -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Alina Constanța
