Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIENr. 77

Ședința publică de la 30 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu

JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu

JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu

Grefier - -

Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror -

La ordine judecarea recursurilor penale " furt calificat " promovate de inculpații recurenți și A împotriva deciziei penale nr.176 din 15.o4.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședință public, lipsesc inculpații recurenți pentru care răspunde doamna avocat ales, apărător ales cu împuternicire avocațială la dosar, inculpatul A pentru care răspunde avocat ales, partea civilă, părțile vătămate SC" " SA I, SC" Asigurări" SA I, părțile responsabile civilmente - și, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată imposibilitatea audierii inculpatului A, având în vedere că s-au făcut toate demersurile inculpatul fiind citat la toate domiciliile cunoscute și prin afișare la ușa consiliului local, iar la adresa din Germania dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită cu mențiunea că adresa indicată este incompletă.

Nemaifiind de formulat alte cereri și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul atât cu privire la excepția tardivității recursului promovat de inculpatul, cât și cu privire la recursul inculpatului A, care privește și soluția de respingere ca tardiv a apelului.

Doamna avocat, având cuvântul, solicită instanței a aprecia cu privire la excepția tardivității recursului promovat de inculpatul.

Avocat, având cuvântul, precizează că înțelege să critice decizia Tribunalului Iași cu privire la soluția de respingere ca tardiv a apelului declarat de inculpat și consideră că apelul inculpatului Aaf ost declarat în termen, având în vedere că s-a făcut dovada că acesta locuiește în Germania.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, consideră că recursul promovat de inculpatul este tardiv, iar, recursul inculpatului A este nefondat, sens în care solicită a fi respinse.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțate.

Ulterior deliberării,

Curtea:

Deliberând asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 3497 din 28.11.2007 Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr- s-au dispus următoarele:

Respinge cererea apărătorului inculpatului de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive.

Condamnă inculpații:

1., fiul lui și -, născut la data de 03.09.1989 în municipiul I, domiciliat în municipiul I,-, județul I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, CNP -, cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 27.01.2007 și până la zi.

2., fiul lui G și, născut la data de 21.08.1989 în municipiul I, domiciliat în municipiul I, șos. - de nr. 1,. 595,. 8,. 22, județul I, cu reședința în municipiul I,-, județul I, CNP -, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art. 334 Cod procedură penală.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

În baza art. 103 alin. 6 Cod penal revocă măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an, prevăzută de art. 103 Cod penal, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 433/30.01.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza art. 350 alin. 1, 145 alin. 3 și 148 alin. 1 lit.¹Cod procedură penală dispune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 151 Cod procedură penală dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.01.2007 și până la 04.05.2007.

3. A, fiul lui și, născut la data de 30.10.1987 în municipiul I, domiciliat în municipiul I,-, -. C,. 1,. 1, județul I, cu reședința în municipiul I,-, județul I, CNP -, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.

Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunile de "complicitate la furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și "tăinuire", prevăzută și pedepsită de art. 221 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 4519/01.11.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2006.

În baza art. 86⁵Cod penal anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4519/01.11.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4519/01.11.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, în pedepsele componente de:

- 2 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și 76 alin. 1 lit. c Cod penal;

- 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de"tăinuire", prevăzută și pedepsită de art. 221 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și 76 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 36 alin. 1, 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 1 zi (conform sentinței penale nr. 4519/2006 a Judecătoriei Iași ).

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

4., fiul lui și, născut la data de 21.11.1989 în municipiul I, domiciliat în municipiul I,-, -. C,. 1,. 1, județul I, cu reședința în municipiul I,-, județul I, CNP -, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 110 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

5., fiul lui și, născut la data de 22.12.1990 în municipiul I, domiciliat în municipiul I,-,. 402,. 8,. 33, județul I, CNP -, cetățenie română, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani, calculat conform art. 110 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

6., zis "", fiul lui și, născut la data de 10.04.1990 în municipiul R, domiciliat în I,-, județul I, CNP -, cetățenie română, neșcolarizat, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 3 Cod penal.

Constată că inculpatul a comis fapta în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de "furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 3710/15.09.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, cu infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal cu referire la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal, pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, prevăzută de art. 100, 101 lit. c și 104 Cod penal, prin sentința penală nr. 750/09.03.2007 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare precum și cu infracțiunea de "tăinuire", prevăzută și pedepsită de art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2760/26.09.2007 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, și toate sunt concurente între ele.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2760/26.09.2007 a Judecătoriei Iași, în pedepsele componente de:

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal;

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, prevăzută de art. 100, 101 lit. c și 104 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal cu referire la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal;

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tăinuire", prevăzută și pedepsită de art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal și 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și 6 luni închisoare, arătate mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare.

Total pedeapsă de executat: 2 (doi) ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata executată în perioada 12.01.2007 la zi.

Menține starea de detenție a inculpatului.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3576/2007 din 18.10.2007 emis de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr. 2760/26.09.2007 și dispune emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

7., fiul lui și, născut la data de 19.01.1985 în municipiul I, domiciliat în municipiul I, șos. - nr. 47,. 546,. b,. 6,. 22, județul I, CNP -, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tăinuire", prevăzută și pedepsită de art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Constată că părțile vătămate, OG, SC SRL I, SC, și, - SA (pentru partea vătămată Leasing România) și SC Asigurări SA (pentru partea vătămată ) nu s-au constituit părți civile, prejudiciul acestora fiind recuperat.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 cod civil obligă inculpații să plătească părților civile următoarele sume cu titlu de daune materiale:

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, domiciliați în municipiul I,-, județul I, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile easa, domiciliat în comuna B, județul S, suma de 400 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în municipiul I,-, -. C,. 1,. 1, județul I, cu reședința în municipiul I,-, județul I, să plătească părții civile, domiciliat în comuna, județul B, suma de 7.500 lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, domiciliați în municipiul I,-, județul I, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-, -A,. B,. 3,. 3, județul I, suma de 700 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-,. 407,. A,. 6,. 26, județul I, suma de 900 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-, -. 17, județul I, suma de 1600 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente și, și inculpatul A să plătească părții civile SC SA, cu sediul ales în municipiul I, str. -. - nr. 2, -., mezanin, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții civile OG), suma de 485 lei, actualizată cu rata inflației începând cu data de 07.12.2006 și până la data achitării sumei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul A, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-, -. B,. 1, județul I, suma de 346,4 euro sau contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,--55, -. B,. 1,. 7, județul I, suma de 500 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, să plătească părții civile SC SRL I, cu sediul în municipiul I,-, -. 4,. 19, județul I, prin administrator, suma de 350 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-, -. 3,. 4, județul I, suma de 700 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, să plătească părții civile SC SRL I, cu sediul în municipiul I,-,. 301,. B, parter,. 4, județul I, prin administrator, domiciliat în municipiul I,-, --5,. C2,. 6,. 23, județul I, suma de 1.000 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată în municipiul I,-, județul I, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul P,-, -. C,. 1,. 5, cu reședința în municipiul I,-, -. 22, județul I, suma de 900 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, inculpatul, inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, și inculpatul, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente (toți cei patru inculpați în solidar) să plătească părții civile - SA, cu sediul în I, str. -. - nr. 4, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții civile SC SRL), suma de 1842,01 lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliată în municipiul I,-, județul I, suma de 900 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-, județul I, suma de 600 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-,. 405,. B,.7,. 30, județul I, suma de 700 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile SC SA, cu sediul ales în municipiul I, str. -. - nr. 2, -., mezanin, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții civile ), suma de 320 lei, actualizată cu rata inflației începând cu data de 21.03.2007 și până la data achitării sumei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliat în localitatea H, str. -. - nr. 4, județul V, cu reședința în municipiul I,-,. 773,. A,. 4,. 15, județul I, suma de 500 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile - SA, cu sediul în I, str. -. - nr. 4, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții civile ), suma de 222,98 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile - SA, cu sediul în I, str. -. - nr. 4, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții vătămate ), suma de 865,81 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile SC SA, cu sediul ales în municipiul I, str. -. - nr. 2, -., mezanin, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții civile ), suma de 449 lei, actualizată cu rata inflației începând cu data de 26.01.2007 și până la data achitării sumei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, și inculpatul (toți cei trei inculpați în solidar) să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I, str. -. - nr. 10,. 677,. B,. 3,. 15, județul I, suma de 400 de lei.

În baza art. 118 lit. d Cod penal dispune confiscarea specială în folosul statului a următoarelor sume de la inculpați: 715 lei de la inculpatul; 150 lei de la inculpatul; 230 lei da la inculpatul A și 75 de lei de la inculpatul.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale în cuantum de 2x100 lei (delegații nr. 782/2007 și 895/2007) vor fi plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Public, iar onorariile apărătorilor din oficiu din cursul judecății în cuantum de 3x150 lei (delegații nr. 1339, 3256 și 3257/2007) vor fi plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală obligă inculpații să plătească statului următoarele sume cu titlu de cheltuieli judiciare:

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, suma de 500 lei;

- inculpatul, suma de 500 lei;

- inculpatul, acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente și, suma de 400 de lei;

- inculpatul A, suma de 300 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, suma de 300 de lei;

- inculpatul, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, suma de 200 de lei;

- inculpatul, suma de 200 de lei.

Pentru hotărî astfel prima instanță reținut că:

1. La data de 13.07.2006 patrula de poliție care efectua serviciul de patrulare auto pe strada - de, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în apropiere de stația se aflau doi tineri cu vârste cuprinse între 15-16 ani, aceștia supraveghind în mod suspect un autocamion cu numărul de înmatriculare -, al cărui geam lateral stânga de la cabină era lăsat în jos. Deoarece tinerii erau cunoscuți cu preocupări infracționale, iar condițiile erau propice săvârșirii unui furt din acel autocamion s-a procedat la efectuarea unei pânde, luându-se în raza de observație perimetrul unde staționa respectivul autocamion, pe strada - de. La un moment dat, unul din cei doi tineri (care pe parcursul anchetei s-a dovedit a fi învinuitul ) s-a apropiat de camion, a urcat pe treapta de la cabină, a intrat în interior, profitând de faptul că geamul de la cabină rămăsese deschis și, de pe bordul mașinii, a sustras telefonul mobil marca Sony Erickson de culoare gri-metalizat, în valoare de 350 RON.

Sesizând acest furt, polițiștii au procedat la urmărirea celor două persoane, deoarece aceștia nu s-au oprit la somarea organelor de poliție și au continuat să fugă. În timp ce fugeau au aruncat telefonul sustras din cabina autocamionului, continuându-și alergarea prin spatele blocului T6, de pe strada - - spre blocul CL 11, unde au fost reținuți și legitimați.

S-a stabilit, astfel, în prezența părții vătămate, că tânărul care a sustras telefonul se numește, iar celălalt tânăr care asigura paza locului faptei în timpul activității infracționale se numește.

După reținerea celor doi tineri, de asemenea însoțiți de partea vătămată s-a procedat la perierea zonei pe traseul pe care au alergat cei doi învinuiți și a fost găsit pe spațiul din spatele blocului T6 telefonul sustras.

Partea vătămată și-a recunoscut telefonul, declarând că în acea zi în jurul orele 18:15 a intrat la stația pentru a alimenta cu carburant și, în timp ce s-a deplasat să plătească, a lăsat geamul din stânga al cabinei deschis, iar telefonul pe bord. În acest timp telefonul i-a fost sustras de către învinuit și inculpat.

În continuarea anchetei s-a efectuat cercetarea la fața locului și s-au ridicat urmele papilare. Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 37216 din 26.09.2006 rezultă că acestea au fost create de degetele arătător și mijlociu de la mâna a învinuitului -.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum de 350 RON a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunului sustras.

Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce îl privește pe învinuitul și restituirea acesteia organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului I - Secția a II-a Poliție în vederea finalizării urmăririi penale în sensul audierii sus-numitului în calitate de învinuit și a prezentării materialului de urmărire penală.

Întrucât prejudiciul creat părții vătămate a fost recuperat prin restituirea în natură a bunului sustras (fila 23 dosar), aceasta nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal (fila 20 verso dosar UP-vol.II).

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 17-19 dosar-vol.II); plângerea și declarația părții vătămate (filele 20-22 dosar-vol.II); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 24-31 dosar-vol.II); dovada recuperării prejudiciului (fila 23 dosar vol.II); raport de constatare tehnico-științifică nr. 37216/26.09.2006 (filele 36-41 dosar-vol.II); declarația martorului; declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale precum și declarațiile învinuitului.

2. La data de 15.09.2006 partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că faptul că în seara zilei de 14.09.2006, între orele 21.45-22.30, autori necunoscuți au spart geamul portierei stânga față de la autoturismul marca Daewoo cu numărul B-20-ARR, parcat în fața locuinței, pe-.

Efectuându-se cercetări în cauză, s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpații și.

Astfel, în seara zilei de 14.09.2006, inculpatul se afla la frații, pe-, cu care se află în relații de prietenie. Aici au luat decizia de a ieși în stradă și a sparge autoturismul pentru a face rost de bani.

dinainte că în fața imobilelor de la nr. 12 se află parcat un autoturism, în interiorul căruia se află echipamente electronice.

În baza acestei rezoluții infracționale, cei doi minori s-au deplasat la acel autoturism; cu o piatră de bujie inculpatul a spart geamul portierei din partea -față. Din interior, cei doi minori nu au sustras bunuri pentru că nu au găsit.

S-a efectuat o reconstituire a comiterii furtului, inculpatul detaliind circumstanțele și modul de operare.

Prejudiciul creat părții vătămate, constând în distrugerea geamului, în cuantum de 200 lei, nu a fost recuperat, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate (filele 58-59 dosar UP-vol.II); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 60-64 dosar UP-vol.II); proces verbal de reconstituire și planșa foto (filele 68-69; 179-181 dosar UP-vol.II); declarația martorei a precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

3. La data de 30.09.2006 partea vătămată easa a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 29/30.09.2006 persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta față de la autoutilitara Opel cu nr. de înmatriculare DH-102, care se afla parcată pe Șos. - de nr. 15, iar din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv un aparat detector, o geacă din tercot, un pulover și, din torpedo, mai multe acte.

Efectuându-se cercetări în cauză, s-a stabilit că autorii furtului reclamat de către partea vătămată sunt inculpații și.

Astfel, cei doi inculpați au declarat că au sustras un dispozitiv antiradar, luând decizia infracțională instantaneu, în timp ce se aflau pe Șos. - de, în zona. În timp ce asigura paza la câțiva metri depărtare de autoturism, a spart geamul portierei dreapta față, iar după aceea s-a aplecat prin geamul spart și a smuls antiradarul de pe bord. Imediat au fugit amândoi din zonă având asupra lor respectivul dispozitiv.

Bunul sustras a fost vândut de către inculpatul unei persoane necunoscute, dar acesta nu poate preciza momentul când a comercializat bunul. S-a efectuat o reconstituire a comiterii furtului, inculpatul detaliind circumstanțele și modul de operare.

Din probele administrate în dosar nu s-a putut stabili cu certitudine faptul că celelalte bunuri reclamate ca fiind sustrase de partea vătămată au fost furate de către cei doi inculpați.

Prejudiciul creat părții vătămate easa în cuantum de 1000 lei nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă în procesul penal.

Cu privire la sustragerea obiectelor de îmbrăcăminte, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și restituirea acesteia organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului I - Secția a II-a Poliție, în vederea continuării cercetărilor pentru identificarea autorilor sau pentru înregistrarea cauzei în registrul cu autori necunoscuți.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate (filele 70-71 dosar-vol.II); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 72-78 dosar-vol.II); proces verbal de reconstituire și planșa foto (filele 85-86; 179-181 dosar-vol.II); declarația martorei a precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

4. La data de 17.10.2006 partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 16/17.10.2006 persoane necunoscute au spart geamul portierei stânga-față de la autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare -, care se afla parcată pe-, iar din interior au sustras un sistem de navigație cu -player marca -.

Efectuându-se cercetări în cauză, s-a stabilit că autorii furtului reclamat sunt inculpații și.

Astfel, cei doi minori, aflându-se, la data de mai sus, împreună în Internet -ul "" de pe str. -, s-au decis să se deplaseze la Internetul din -. În drum spre acest internet, deplasându-se pe Str. - au observat că în fața Institutului Romano- se afla parcat autoturismul părții vătămate, în interiorul căruia se afla un -player de culoare argintie.

Inculpatul a avut ideea de a sparge geamul mașinii și de a lua respectivul aparat, fiind de acord cu săvârșirea infracțiunii stabilind ca el să asigure paza locului, iar cel dintâi să spargă geamul și să sustragă -playerul.

La rândul său, inculpatul confirmă cele declarate de inculpatul și recunoaște faptul că, cu o piatră de bujie, a spart geamul stânga față a autoturismului, s-a aplecat în interiorul acestuia prin locul astfel creat și din interior a sustras -playerul marca cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa.

Bunul sustras a fost vândut de către cei doi minori unei persoane necunoscute pe care au acostat-o în zona centru, cu suma de 1500 lei. Din suma astfel obținută inculpatul i-a dat 600 lei învinuitului.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum de 7500 lei nu a fost recuperat. Partea vătămată, în temeiul dispozițiilor art. 15 Cod procedură penală, se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 7.500 lei (fila 88 verso dosar UP-vol.II).

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate (filele 87-88 dosar UP-vol.II); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 89-92 dosar UP-vol.II); proces verbal de reconstituire și planșa foto; declarația martorei a precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

5. La data de 18.10.2006 partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 17/18.10.2006 persoane necunoscute au spart geamul triunghiular mic de la portiera stânga față a autoutilitarei marca WV cu numărul de înmatriculare -, care se afla parcată pe str. -, în spatele Bl. 568, iar din interior au sustras un radio-cd-player marca 2250.

Efectuându-se cercetări în cauză, s-a stabilit că autorii furtului reclamat sunt inculpații și.

Astfel, cei doi inculpați s-au întâlnit în noaptea de 17/18.10.2006 în zona Pieții - și, de comun acord, au hotărât să meargă la o sală de jocuri din zona -. Ajungând în apropierea parcului din spatele Bl. 568 de pe strada -, au observat în parcare autoutilitara marca WV cu numărul de mai sus ce aparținea părții vătămate.

Inculpatul s-a uitat în interiorul mașinii, apoi i-a spus inculpatului că înăuntru se află un radiocasetofon, hotărându-se amândoi să îl sustragă. În timp ce inculpatul a asigurat paza locului, inculpatul, cu o piatră de bujie pe care o avea asupra sa, a spart geamul triunghiular mic de la portiera stânga-față. Prin locul astfel creat, inculpatul a introdus mâna, a deschis portiera și a pătruns în interior și, din bord, a smuls CD-player-ul, pe care l-a ascuns sub geacă și, însoțit de către inculpatul, s-a deplasat în zona Pieții - unde împreună au ascuns bunul sustras lângă un bloc, urmând să găsească o persoană pentru valorificarea acestuia.

A doua zi spre seară cei doi inculpați s-au reîntâlnit, au mers la locul unde au lăsat aparatul, l-au luat într-o sacoșă și au plecat în zona Canta, unde inculpatul îl cunoștea pe numitul, cu care s-au întâlnit și căruia i-au propus să îi vândă aparatul. Ajunși la locuința martorului l-au găsit pe acesta în fața blocului unde domiciliază, în timp ce acesta se afla împreună cu martorul zis Balenă, reparându-și mașina personală. Inculpații i-au propus martorului să îi vândă -player-ul, fără a-i spune că acesta provine din furt. Martorul a fost de acord să ia bunul oferit de cei doi, însă nu le-a dat bani în schimb, întrucât aparatul era defect.

Martorul a luat bunul primit de către martorul pentru a-l repara, urmând să îl comercializeze. De asemenea, același martor a luat legătura cu un prieten cu prenumele "", căruia i-a dat aparatul pentru a-l repara, urmând ca după efectuarea reparației, acesta din urmă sa i-l restituie. Persoana al cărei prenume este "" nu a putut fi găsită deoarece, tot din declarațiile martorului, rezultă că este plecată în Spania.

Prejudiciul cauzat parții vătămate în cuantum de 700 lei nu a fost recuperat. Partea vătămată, în temeiul dispozițiilor art. 15 Cod procedură penală, se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 700 lei (fila 99 dosar UP-vol.II).

S-a efectuat o reconstituire a comiterii furtului, inculpații și detaliind circumstanțele și modul de operare.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; proces verbal de reconstituire și planșa foto; declarația martorilor, și a precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

6. La data de 18.10.2006, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 17/18.10.2006 persoane necunoscute au spart geamul dreapta față de la autoturismul marca Skoda cu numărul IF - 2291, care se afla parcat în fața blocului unde domiciliază, din interiorul acestuia sustrăgând un -player marca model.

Efectuându- se cercetări în cauză, s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpații și.

Astfel, cei doi inculpați, imediat după ce au sustras CD-playerul din autoutilitara WV parcată în spatele Bl. 568 din str. -, s-au deplasat pe str. - de în apropierea Bl. 407 și au decis să sustragă CD-playerul din autoturismul Skoda aparținând părții vătămate. Au acționat cu un mod de operare identic cu cel folosit la furtul anterior.

Inculpatul a asigurat paza locului la o depărtare de câțiva metri de autoturism, în timp ce inculpatul, cu o piatră de bujie, a spart geamul portierei dreapta-față, a deschis portiera autoturismului și, cu o șurubelniță, pe care o avea asupra lui a smuls aparatul din bord. Și acest aparat a fost ascuns în același loc în care a fost ascuns CD-playerul marca, lângă blocul din zona Pieții -.

Bunul sustras a fost vândut a doua zi de către inculpatul unui tânăr pe care l-a întâlnit întâmplător în zona Billa, contra sumei de 160 lei.

Prejudiciul creat părții vătămate, în cuantum de 900 lei, nu a fost recuperat, acesta constituindu-se parte civilă în procesul penal cu această sumă.

S-a efectuat o reconstituire a comiterii furtului, inculpații și detaliind circumstanțele și modul de operare.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; proces verbal de reconstituire și planșa foto; declarația martorei a precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

7. La data de 20.10.2006 partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 19/20.10.2006 persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta față de la autoturismul marca Skoda cu numărul B--, care se afla parcat pe str. - în fața imobilului cu nr. 26, iar din interior, au sustras un detector a cărui marcă nu o cunoaște.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că furtul a fost comis de către inculpatul.

Astfel, în noaptea 19/20.10.2006, în timp ce inculpatul se deplasa singur dinspre Parcul - spre domiciliu, trecând pe str. - a observat parcat în fața imobilului de la nr. 26 autoturismul marca Skoda aparținând părții vătămate. Privind în interior a observat că pe bord se afla un detector și a hotărât să îl sustragă, astfel încât a tras de portieră, dar mașina nu s-a deschis; atunci a scos din buzunar o piatră de bujie și cu ea a spart geamul portierei dreapta-față.

Prin locul astfel creat s-a aplecat în interiorul autoturismului și de pe bord a luat detectorul introducându-l în buzunarul hainei. Când a ajuns într-un loc luminat a observat că detectorul are culoarea neagră și este marca. A dus în acea seară detectorul la domiciliu, iar a doua zi l-a vândut în zona Pieții - unui a cărui identitate nu o cunoaște contra sumei de 100 lei.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum total de 1600 lei nu a fost recuperat, acesta constituindu-se parte civilă în procesul penal cu această sumă.

S-a efectuat o reconstituire a comiterii furtului, inculpatul detaliind circumstanțele și modul de operare.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; proces verbal de reconstituire și planșa foto; declarația martorei a precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

8. La data de 23.10.2006, partea vătămată a OG sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în seara de 22.10.2006 între orele 20,00-20.30, persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta față de la autoturismul marca BMW X 3 cu numărul de înmatriculare IF--, care se afla parcat pe- D și, din interior, dintre scaunele din față au sustras un telefon mobil marca Nokia.

Efectuându-se cercetări în cauză, s-a stabilit că autorii furtului reclamat sunt inculpații, și -

Astfel, în după amiaza zilei de 23.10.2006, în jurul orelor 20,00, cei trei tineri se aflau împreună pe strada - -, unde în fața imobilului cu nr. 69 D au observat parcat un autoturism BMW X3 de culoare închisă. Între scaunele din față ale acestui autoturism au observat că se afla un telefon mobil marca Nokia, pe care s-au hotărât, de comun acord, să îl sustragă, folosind același mod de operare ca și în anterior.

Inculpatul cu o piatră de bujie pe care o avea asupra sa, a spart geamul dreapta față a autoturismului, s-a aplecat prin locul astfel creat și a sustras din locul unde se afla, respectivul telefon, timp în care inculpații și A, la câțiva metri distanță de autoturism, asigurau paza locului.

După sustragerea telefonului, cei trei tineri s-au deplasat în stația de autobuz -, unde s-au urcat într-un autobuz în care inculpatul le-a arătat celorlalți doi bunul pe care îl sustrăsese. În acel moment, inculpații au văzut că telefonul era marca Nokia. Telefonul a fost vândut a doua zi de către A martorului contra sumei de 700 lei. Din acești bani învinuitul a primit 150 lei, învinuitul suma de 230 lei, iar restul sumei a primit-o inculpatul.

Fiind audiat, martorul declară că a cumpărat acel telefon de la inculpatul A-, dar precizează că nu știa că acesta provine din furt.

Prejudiciul creat părții vătămate în OG cuantum de 3.000 lei a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunului sustras. Pentru contravaloarea geamului spart s-a constituit parte civilă SC SA, cu suma de 485 de lei, conform facturilor depuse la dosarul cauzei în timpul judecății.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate OG; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; declarația martorului cumpărător de bună credință, care a declarat că nu se constituie parte civilă pentru suma dată pentru cumpărarea telefonului, dovada de recuperare a prejudiciului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, A și.

9. La data de 24.10.2006, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua de 20.10.2006 între orele 12.00-18.00, persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta față de la autoturismul marca Skoda, de culoare neagră cu numărul -, ce se afla parcat pe- și, din interior, au sustras un telefon marca Nokia 6600.

Efectuându-se cercetări în cauză, s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpații, și -

Astfel, în ziua de 20.10.2006 cei trei tineri se aflau pe str. - -, în zona imobilului cu nr. 114, unde au observat autoturismul marca Skoda aparținând părții vătămate. Toți trei tineri s-au uitat în interiorul autoturismului și, între scaunele din față, au observat telefonul mobil marca Nokia 6600, hotărându-se, de comun acord, să sustragă acest telefon.

Astfel, inculpatul cu o piatră de bujie pe care o avea asupra lui, a spart geamul portierei dreapta față și prin locul astfel creat s-a aplecat în interiorul autoturismului, sustrăgând telefonul, timp în care și A stăteau la circa 2 de mașină și asigurau paza locului.

După săvârșirea faptei, bunul sustras a rămas la inculpatul, toți cei trei tineri deplasându-se, apoi, în zona magazinului Billa. Aici s-au întâlnit cu un tânăr a cărui poreclă o cunoșteau ca fiind și căruia i-au vândut telefonul cu 60 lei. Banii obținuți i-au împărțit în trei părți egale, fiecăruia dintre cei trei tineri revenindu-le câte 20 lei. Tânărul poreclit "" a fost identificat în persoana martorului. Audiat în această calitate, martorul declară că nu a știut că telefonul este furat și l-a cumpărat, după ce a negociat prețul, cu suma de 60 lei. A doua zi a vândut telefonul, după ce, în prealabil, i-a schimbat carcasa, la o casă de amanet obținând, astfel, suma de 200 lei.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum de 500 lei a fost recuperat, aceasta declarând că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; declarația martorului cumpărător de bună credință, care a declarat că nu se constituie parte civilă pentru suma dată pentru cumpărarea telefonului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, A și.

10. La data de 29.10.2006, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în seara zilei de 29.10.2006, în intervalul orar 18,00-18,20, persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta față de la autoturismul marca Opel Astra cu numărul -, care se afla parcat pe str. - și, din interior, au sustras un telefon mobil marca.

Efectuându-se cercetări în cauză, s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpații și -

Astfel, în seara zilei de 29.10.2006, în jurul orelor 18,00, cei doi tineri se aflau împreună în fața magazinului de pe strada -, aici aflându-se parcat un autoturism Opel Astra, care aparține părții vătămate. Inculpatul a privit în interiorul autoturismului și a observat că pe scaunul din dreapta se afla un telefon mobil, împrejurare față de care cei doi au hotărât, de comun acord, să spargă geamul portierei dreapta față a autoturismului și să sustragă telefonul.

Inculpatul a spart geamul cu o piatră de bujie, în timp ce inculpatul -A asigura paza locului. Inculpatul, prin locul astfel creat, a sustras telefonul, după care cei doi s-au deplasat acasă la A. Telefonul a fost vândut martorului contra sumei de 400 lei.

Martorul a vândut, la rândul său, telefonul martorului contra sumei de 600 lei, iar acest din urmă cumpărător a vândut telefonul, în municipiul H unei persoane necunoscute cu suma de 500 lei.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum de 2300 lei nu a fost recuperat, aceasta constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 670 de euro.

S-a efectuat o reconstituire a comiterii furtului, inculpatul și învinuitul -A detaliind circumstanțele și modul de operare.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; proces verbal de reconstituire și planșa foto; declarația martorului cumpărător de bună credință, declarațiile martorilor și a, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și

11. La data de 02.11.2006, ora 00,10, echipajul de poliție care executa serviciul de patrulare auto în zona Gară s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe Șos. -, în apropierea - pe mijlocul străzii, se află o persoană suspectă, care la vederea autoturismului poliției a părăsit locul în care se afla, plecând în direcția str. - -.

Având în vedere cele sesizate echipajul de poliție s-a deplasat la locul respectiv, ocazie cu care a fost identificat un grup de trei tineri ce se aflau în fața - 11. În urma legitimării s-a stabilit că aceștia erau inculpații și și învinuitul. S-a mai constat că persoana pe care polițiștii au remarcat-o în mijlocul străzii era, iar acesta fusese surprins în timp ce asigura paza locului pentru ca inculpații și să poată sustrage bunuri din autoturismele parcate în zonă.

Imediat s-a trecut la perierea zonei și verificarea tuturor autoturismelor parcate în acel perimetru. S-a descoperit, astfel, că în fața blocului T 12 se afla autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare B-42-, având geamul lateral al portierei dreapta față spart.

de poliție a recunoscut imediat modul de operare al inculpatului. S-a procedat în consecință la reținerea celor trei tineri și conducerea lor la sediul Secției a 2-a Poliție pentru efectuarea de cercetări. A fost identificată partea vătămată care era deținătorul autoturismului Daewoo cu numărul de înmatriculare B-42-. Din declarațiile părții vătămate rezultă că parcase autoturismul în acea seară la ora 18,30 în locul unde a și fost spart.

Din autoturism nu au fost sustrase bunuri din cauza apariției organelor de poliție.

Prejudiciul creat părții vătămate, reprezentând contravaloarea geamului spart, în cuantum de 500 lei nu a fost recuperat.

Prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal a învinuitului, fiul lui și, născut la 15.11.1991 în I, CNP - și plicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 70 lei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: procese verbale de constatare a infracțiunii flagrante și de conducere a învinuiților la sediul Secției a II- a Poliție; plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; declarațiile martorilor, declarația învinuitului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și.

12. În seara zilei de 02.10.2006, în jurul orelor 22.00 inculpatul s-a deplasat pe- din mun. I, observând la bordul autoturismului Opel Vectra cu numărul de înmatriculare - aparținând I un detector aplicat pe bord.

Având asupra sa o piatră de bujie a lovit cu aceasta geamul de la portiera dreapta față a autoturismului, care s-a spart, ulterior introducând prin spațiul astfel creat și sustrăgând un detector marca.

În aceeași seară inculpatul a vândut bunul sustras unei persoane necunoscute cu suma de 40 RON.

Prejudiciul creat părții vătămate I în cuantum de 350 lei nu a fost recuperat, aceasta constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma arătată.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate I,; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; proces verbal de reconstituire și planșa foto; declarațiile martorilor și -, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

13. La data de 13.10.2006, în jurul orelor 16.00, inculpatul a sustras prin același mod de operare un radio Cd player marca din autoturismul - 1310 cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate.

Autoturismul se afla parcat pe- În aceeași zi, inculpatul a vândut bunul sustras în zona, unei persoane necunoscute, cu suma de 150 lei, banii obținuți cheltuindu-i pe mâncare, țigări și internet.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 700 lei nu a fost recuperat, iar partea vătămată, în temeiul dispozițiilor art. 15 Cod procedură penală, se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 700 lei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; proces verbal de reconstituire și planșa foto; proces verbal de recunoaștere după fotografie și planșa foto; declarațiile martorilor, și -, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

14. În seara zilei de 25.10.2006, după ce a stat la un internet până la o oră târzie, inculpatul a luat hotărârea să spargă un autoturism pentru a face rost de bani. Astfel, în timp ce se deplasa pe bd. -, în parcarea din spatele mânăstirii a observat autoturismul Renault Laguna cu numărul de înmatriculare - aparținând I, in interiorul căruia se afla un televizor auto marca Tv de culoare neagră. Cu o piatră de bujie, inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta față și, fără a intra în interiorul autoturismului, a smuls cu mâna televizorul auto de pe bord. A doua zi, inculpatul a vândut bunul sustras martorului cu suma de 150 lei, spunându-i că îl are de la un prieten.

Din declarația martorului rezultă că, ulterior, încercând să folosească televizorul auto la o priză normală, s-a ars și l-a aruncat.

Prejudiciul cauzat părții vătămate I în cuantum de 1000 lei nu a fost recuperat, iar reprezentantul legal al părții vătămate, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate I,; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; declarațiile martorului cumpărător de bună credință, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

15. În seara zilei de 09.12.2006, inculpații și împreună cu învinuitul au hotărât să sustragă din autoturismul marca Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate un CD player marca Panasonic, la propunerea inculpatului.

Astfel, în timp ce și inculpatul au asigurat paza locului, inculpatul a tras cu mâinile de partea de sus a portierei dreapta față a autoturismului, îndoind spre exterior.

A băgat apoi mâna prin spațiul astfel creat, deschizând portiera și a încercat să sustragă Cd player-ul de la bordul autoturismului, forțând sistemul de prindere al aparatului, care s-a rupt.

Cei trei minori au plecat de la fața locului, fără a mai sustrage vreun bun, ulterior partea vătămată găsind in interiorul autoturismului, sub un scaun, fața detașabilă a Cd-playerului, având sistemul de prindere rupt și neutilizabil.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 900 lei nu a fost recuperat, iar aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.

Inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor, drept pentru care în cauză s-au efectuat confruntări între el și ceilalți participanți la comiterea faptei.

Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește actul material de sustragere de bunuri săvârșit de către învinuitul și restituirea acesteia organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului I - Secția a II-a Poliție în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice obligatorii.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; procese verbale de confruntare (filele 133-134; 135-136 dosar UP-vol.I); declarațiile învinuitului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

16. În seara zilei de 12.12.2006, în jurul orelor 20.30, inculpații, și s-au deplasat, după o înțelegere prealabilă, la propunerea inculpatului, pe- cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismele parcate în fața restaurantului "La ". În timp ce inculpații, și au asigurat paza, inculpatul a spart geamul portierei din dreapta față a autoturismului marca CITROEN C5 cu nr. de înmatriculare B-10- aparținând SC SRL I, folosind o piatră de bujie. Din interior a sustras un sistem marca "" 636, care era atașat de parbriz, în urma smulgerii bunului respectiv fisurându-se parbrizul. În continuare cei patru minori au fugit, deplasându-se la locuința inculpatului, ascunzând sistemul. Ulterior inculpatul a vândut sistemul inculpatului cu suma de 100 euro.

Inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor, drept pentru care în cauză s-au efectuat confruntări între el și ceilalți participanți la comiterea faptei.

Pe timpul cercetărilor, organele de cercetare au recuperat de la învinuitul sistemul și l-au predat părții vătămate.

Prejudiciul cauzat părții vătămate I în cuantum de 5000 lei a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunului sustras. În cauză s-a constituit parte civilă - SA, care s-a subrogat în drepturile părții civile SC SRL, cu suma de 1842,01 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor aduse autoturismului.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate I, -; constituirea de parte civilă a SC - SA, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; dovezi recuperare prejudiciu, procese verbale de confruntare (filele 131-132; 133-134; 135-136 dosar UP-vol.I); precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și, pentru acesta din urmă date în cursul urmăririi penale.

17. În seara zilei de 24.12.2006, în jurul orelor 20.30, inculpații și, în timp ce se deplasau pe str. -, au observat în interiorul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare IS.12. aparținând părții vătămate, o geantă de damă pe scaunul din dreapta față. Împreună au luat hotărârea să sustragă acea geanta. Astfel, în timp ce inculpatul asigura paza locului, inculpatul a spart geamul portierei dreapta față cu o piatra de bujie și, prin geamul spart, s-a aplecat sustrăgând geanta părții vătămate. În continuare cei doi inculpați s-au deplasat în Grădina, unde au verificat geanta sustrasă, constatând că în interior se aflau un telefon mobil marca Motorola, suma de 100 lei, un portofel conținând acte de identitate, un card, chei și cosmetice. Banii i-au însușit, împărțindu-i în mod egal, inculpatul luând și telefonul mobil Motorola, iar celelalte bunuri le-au aruncat in niște tufișuri.

În acea seară inculpații au vândut telefonul sustras martorului obținând 210 lei și un telefon mobil, la schimb. Martorul a vândut telefonul la rândul său, astfel că acesta nu a putut fi recuperat.

Pe timpul cercetărilor au fost recuperate de către lucrătorii de poliție bunurile abandonate de inculpați în Grădina și restituite părții vătămate.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 1000 lei a fost recuperat parțial. Partea vătămată, în temeiul dispozițiilor art. 15 Cod procedură penală, se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 900 lei (fila 138 dosar UP-vol.I).

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; proces verbal de recunoaștere a unei genți și planșa foto; proces verbal de conducere în teren și planșa foto; declarația martorului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și date în ambele faze procesuale.

18. În noaptea de 03/04.01.2007 inculpații și au sustras în același mod de operare un detector marca din interiorul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, în timp ce acesta era parcat pe str. - din mun. A doua zi inculpații au vândut detectorul sustras martorului - cu suma de 120 lei, bani pe care inculpații i-au împărțit în mod egal și i-au folosit în interes personal.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 600 lei nu a fost recuperat. Partea vătămată, în temeiul dispozițiilor art. 15 Cod procedură penală, se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 600 lei (fila 166 dosar UP-vol.I).

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; declarația martorului -, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și date în ambele faze procesuale.

19. În noaptea de 06/07.01.2007, inculpații și s-au deplasat în spatele blocului 405, de pe str. - de din I, unde era parcat autoturismul marca Opel Astra cu numărul B-7800 aparținând părții vătămate, care locuiește în acel bloc. Văzând că acesta are în interior un televizor de culoare argintie marca Super au decis să-l sustragă. În timp ce inculpatul asigura paza locului, inculpatul a spart geamul portierei dreapta față și a sustras televizorul.

Au vândut televizorul martorului, dar nu i-au spus că acesta este sustras, cu suma de 150 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 1000 lei nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă. Pentru contravaloarea geamului spart s-a constituit parte civilă SC SA, cu suma de 320 de lei, conform facturilor depuse la dosarul cauzei în timpul judecății.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; constituirea de parte civilă a SC SA; declarația martorului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și date în ambele faze procesuale.

20. În noaptea de 08/09.01.2007 inculpatul s-a deplasat pe-, unde a observat că în interiorul autoturismului marca Daewoo cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate un radio MP 3 cu CD marca. Profitând de faptul că nu erau persoane în preajmă, a îndoit cu ambele mâini rama portierei dreapta față a autoturismului, împingând geamul în jos, a intrat pe geam în interior și a demontat radio-ul MP 3-CD de la bordul autoturismului. Ulterior, inculpatul a vândut bunul sustras martorului -.

Pe timpul cercetărilor organul de cercetare penală au recuperat bunul sustras de la martor, restituindu-l părții vătămate pe bază de dovadă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 1000 lei a fost recuperat integral, iar aceasta nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; dovezi de recuperare a prejudiciului, proces verbal de recunoaștere a martorului după fotografie și planșă foto, declarația martorului -, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale.

21. În noaptea de 08/09.01.2007, inculpatul s-a deplasat pe. - și a sustras prin același mod de operare un detector marca Super Cat 2000 din autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-78- aparținând secția

A doua zi, inculpatul a vândut Cd - player-ul Red (aparținând părții vătămate ) și detectorul Super Cat 2000 martorului - cu suma de 170 RON.

Pe timpul cercetărilor, organele de cercetare penală a recuperat bunul sustras și l-a restituit reprezentantului părții vătămate, pe bază de dovadă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate secția I în cuantum de 1500 lei a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația posesorului autoturismului părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; dovezi de recuperare a prejudiciului, proces verbal de recunoaștere a martorului după fotografie și planșă foto, declarația martorului -, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale.

22. În noaptea de 11/12.01.2007, inculpatul, după ce a stat la o sală de internet până la miezul nopții, a luat hotărârea să sustragă bunuri dintr-un autoturism prin efracție.

S-a deplasat pe bd. - și, cu ajutorul unei pietre de bujie, a spart geamul portierei dreapta față a autoturismului - cu numărul de înmatriculare B-47- aparținând parții vătămate.

Din interior a sustras un aparat antiradar de la bordul autoturismului.

În aceeași noapte, inculpatul a vândut aparatul antiradar inculpatului cu suma de 100 lei, acesta, la rândul lui, înstrăinând bunul unei alte persoane cu suma de 130 de lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 500 lei nu a fost recuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă. În cauză s-a constituit parte civilă - SA, care s-a subrogat în drepturile părții civile, cu suma de 222,98 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor aduse autoturismului.

23. În noaptea de 12/13.01.2007, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul la sala de internet din cartierul - și i-a propus să-i vândă un aparat pe care intenționa să-l sustragă dintr-un autoturism din cartierul -, acesta fiind de acord. Aceștia s-au deplasat împreună în zona -, pe str. -.

Inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta față a autoturismului Skoda, cu numărul de înmatriculare IF-255, proprietatea Leasing România, iar din interior a sustras un detector marca, pe care l-a ascuns în niște boscheți.

În aceeași seară a vândut bunul sustras învinuitului cu suma de 100 lei, 20 lei în seara respectivă și 80 lei a doua zi.

Inculpatul a vândut ulterior bunul sustras unui alt tânăr cu suma de 130 lei.

Reprezentantul legal al părții vătămate Leasing România nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, declarând că și-a recuperat prejudiciul de la - SA. Această din urmă societate nu s-a constituit însă parte civilă în procesul penal.

24. În seara zilei de 17.01.2007, în jurul orelor 18,30-20.00, inculpatul împreună cu inculpatul s-au deplasat pe strada - unde au observat autoturismul marca Mitsubichi Pajero, cu numărul de înmatriculare B-14199 aparținând părții vătămate, parcat în fața Catedralei

Inculpatul a sustras un telefon mobil marca Motorola V3, după ce a spart geamul portierei dreapta față cu o piatră de bujie.

După comiterea faptei, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul, care stătea în apropiere și s-au deplasat în cartierul -.

Pe timpul cercetărilor, bunul sustras a fost recuperat de către organele de cercetare penală și a fost restituit părții vătămate.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 2500 lei a fost recuperat integral, iar în cauză s-a constituit parte civilă - SA, care s-a subrogat în drepturile părții vătămate, cu suma de 865,81 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor aduse autoturismului.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, dovezi de recuperare a prejudiciului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în ambele faze procesuale.

25. În noaptea de 17/18.01.2007, inculpatul, în timp ce se deplasa pe strada -, observând parcat autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-- aparținând părții vătămate a luat hotărârea să sustragă un detector aflat în interiorul autoturismului.

Astfel, cu o piatră de bujie a spart geamul portierei dreapta față al autoturismului, aplecându-se peste geamul spart și a sustras de la bord detectorul marca.

Inculpatul a vândut ulterior bunul numitului cu suma de 140 lei, cheltuind banii în interes personal. Bunul a fost recuperat de la martor pe bază de dovadă și predat părții vătămate.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 810 lei a fost recuperat parțial, dar acesta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; dovezi de recuperare a prejudiciului, declarația martorului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale.

26. În seara zilei de 19.01.2007, inculpatul a sustras prin același mod de operare un detector sustras din autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare B-- aparținând părții vătămate, care era parcat pe- din municipiul

Bunul sustras l-a vândut inculpatului cu suma de 100 lei, de la care ulterior bunul a fost recuperat pe bază de dovadă și predat părții vătămate.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 800 lei a fost recuperat integral partea vătămată declarând că și-a recuperat prejudiciul reprezentând distrugerea provocată autoturismului de la SC Asigurări SA. Această din urmă societate nu s-a constituit însă parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, dovezi de recuperare a prejudiciului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în ambele faze procesuale.

27. În seara zilei de 20.01.2007, în jurul orelor 23.00, inculpații și s-au deplasat în zona - și au observat parcat pe bd. - nr. 5 autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare B-55-, aparținând părții vătămate.

Împreună au luat hotărârea de a sustrage din autoturism un detector. Astfel, în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a spart cu o piatră de bujie geamul portierei față și a sustras de la bord un detector marca.

Au vândut detectorul sustras martorului cu suma de 150 lei iar banii obținuți au fost împărțiți de către cei doi inculpați în mod egal.

Pe timpul cercetărilor, organele de cercetare au recuperat bunul sustras de la martorul și l-au restituit pe bază de dovadă părții vătămate.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 1200 lei a fost recuperat, partea vătămată declarând că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal. Pentru contravaloarea geamului spart s-a constituit parte civilă SC SA, cu suma de 449 de lei, conform facturilor depuse la dosarul cauzei în timpul judecății.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, dovezi de recuperare a prejudiciului, declarația martorului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și date în ambele faze procesuale.

28. În seara zilei de 21.01.2007, inculpații, și s-au deplasat în zona -, pe-, unde au observat parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare CT-601-TV aparținând părții vătămate.

În timp ce inculpații și asigurau paza, a spart geamul portierei dreapta față al autoturismului cu o piatră de bujie, sustrăgând din interior un telefon mobil marca Motorola V3.

A doua zi, inculpatul a dat telefonul sustras martorului pentru a-l amaneta la o casă de amanet, obținând, astfel, suma de 200 lei.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum de 800 lei a fost recuperat parțial, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 400 de lei, reprezentând contravaloarea geamului spart.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu: plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, dovezi de recuperare a prejudiciului, declarația martorului, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și date în ambele faze procesuale.

În privința laturii civile a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate, OG, SC SRL I, SC, și, - SA (pentru partea vătămată Leasing România) și SC Asigurări SA (pentru partea vătămată ) nu s-au constituit părți civile, prejudiciul acestora fiind recuperat.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil, având în vedere declarațiile inculpaților, și, care au fost de acord să despăgubească părțile vătămate care s-au constituit părți civile, întrucât prejudiciile părților vătămate sunt certe, lichide și exigibile, reflectând prețurile practicate în comerț, iar în cazul societăților de asigurări fiind dovedite cu facturi și ordine de plată, a obligat inculpații, în funcție de participația fiecăruia, să plătească părților civile următoarele sume cu titlu de daune materiale:

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-, -. 17, județul I, suma de 1600 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-, -. 3,. 4, județul I, suma de 700 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, să plătească părții civile SC SRL,cu sediul în municipiul I,-,. 301,. B, parter,. 4, județul I, prin administrator, domiciliat în municipiul I,-, --5,. C2,. 6,. 23, județul I, suma de 1.000 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, inculpatul, inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, și inculpatul, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente (toți cei patru inculpați în solidar) să plătească părții civile - SA,cu sediul în I, str. -. - nr. 4, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții civile SC SRL), suma de 1842,01 lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliată în municipiul I,-, județul I, suma de 900 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I,-, județul I, suma de 600 de lei;

- inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile - SA,cu sediul în I, str. -. - nr. 4, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții civile ), suma de 222,98 de lei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile SC SA, cu sediul ales în municipiul I, str. -. - nr. 2, -., mezanin, județul I (care s-a subrogat în drepturile părții civile ), suma de 449 lei, actualizată cu rata inflației începând cu data de 26.01.2007 și până la data achitării sumei;

- inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, și inculpatul (toți cei trei inculpați în solidar) să plătească părții civile, domiciliat în municipiul I, str. -. - nr. 10,. 677,. B,. 3,. 15, județul I, suma de 400 de lei.

În baza art. 118 lit. d Cod penal a dispus confiscarea specială în folosul statului a următoarelor sume de la inculpați: 715 lei de la inculpatul; 150 lei de la inculpatul; 230 lei da la inculpatul A și 75 de lei de la inculpatul, reprezentând sumele obținute din vânzarea unor bunuri către martorii cumpărători de bună credință, - și (conform actelor materiale de la pct. 8, 19, 25 și 27), martorii declarând că nu și-au recuperat sumele de bani plătite și nu au pretenții față de inculpați.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații A, și.

La termenul de judecată din data de 18.03.2008 instanța din oficiu invocat excepția tardivității introducerii apelului de către inculpatul

Verificând sub acest aspect sentința apelată s- constatat că inculpatului care lipsit de la dezbateri la instanța de fond i- fost comunicat dispozitivul hotărârii la data de 4.12.2007 și declarat apel la data de 17.01.2008 conform înregistrării de la Judecătoria Iași.

Conform art. 363 alin.3 Cod procedură penală termenul de decădere apelului este de 10 zile de la pronunțare pentru părțile care au fost prezente la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru cele care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare.

Cum termenul de declarare apelului s- împlinit la data de 17.12.2007, instanța în baza art. 379 pct.1 lit. a) Cod procedură penală respins ca tardiv apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3497 din 28.11.2007 Judecătoriei Iași.

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 11 pct.2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală deoarece nu știut că bunurile pe care le- cumpărat de la inculpatul sunt furate.

Din declarația martorului, rezultă că toți știu că detectoarele de sunt de la fratele lui care le trimitea din străinătate.

A considerat că lipsește unul din elementele esențiale de infracțiuni, respectiv intenția.

În subsidiar a solicitat aplicarea unei amenzi penale în baza art. 76 lit. e) Cod penal pentru se reabilita într-un termen scurt, scopul pedepsei putând fi atins și în acest fel.

A precizat în acest sens că nu mai avut abateri, fapta este de un pericol social scăzut, prejudiciul este parțial recuperat, este tânăr și ar putea avea probleme la angajare.

A solicitat se avea în vedere caracterizările depuse la dosar și faptul că este singurul întreținător al familiei, tatăl fiind decedat iar mama fiind grav bolnavă.

Inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei deoarece aceasta putea fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege având în vedere că avea doar 16 ani la data săvârșirii infracțiunii, fost influențat de alte persoane, nu are antecedente penale, iar din referatul întocmit de Serviciul de Probațiune rezultă că este caracterizat pozitiv și prezintă garanții că se va îndrepta mai ușor dacă s-ar afla în familia care- susține și îi poate oferi mediul cel mai potrivit pentru reeducare.

Față de aceste aspecte a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.

Verificând sentința apelată prin prisma materialelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în limitele și condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat următoarele:

Prima instanță a administrat în mod legal un probator complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult, în considerentele sentinței penale apelate prima instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.

Corect a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de,furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a), e), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin.3 Cod penal, constând in faptul că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 13.07.2006 - 21.01.2007 singur sau împreună cu alții, pe timp de zi și de noapte, prin efracție, a comis un număr de 24 de acte materiale distincte, din care 3 rămase în fază de tentativă, de sustragere de bunuri, respectiv aparatură electronică, din autoturismele a 24 de părți vătămate, parcate în locuri publice, cauzând un prejudiciu total în sumă de 34.310 RON, parțial recuperat, iar inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de,tăinuire" prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în faptul că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 12.12.2006 - 19.01.2007, a primit de la inculpatul, și, un sistem și trei detectoare, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt, bunuri a căror valorificare a înlesnit-

Corect au fost individualizate pedepsele aplicate și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora, multitudinea actelor materiale săvârșite, urmările produse, valoarea mare a prejudiciului, impactul social și recrudescența unor astfel de fapte, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, inculpatul fiind cunoscut în comunitate ca o persoană cu preocupări infracționale, cuantumul fiind astfel stabilit încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Criticele aduse de inculpatul hotărârii nu sunt fondate deoarece, în cursul urmăririi penale a recunoscut că a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor, fapt ce rezultă și din declarațiile inculpaților și. Față de prețul plătit pentru bunurile achiziționate, este greu de crezut că inculpatul ar fi considerat că acestea au o proveniență ilicită. Pentru aceste motive nu au fost reținute circumstanțe atenuante, însă au fost aplicate dispozițiile art. 81 Cod penal.

Constatând că sentința apelată nu este afectată de vreun viciu nici în stabilirea adevărului, nici în aplicarea legii, tribunalul în baza art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 3497 din 28.11.2007, a Judecătoriei Iași, ce a fost menținută ca legală și temeinică.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 381 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata arestării preventive după data de 28.11.2007 și până la zi.

În baza art.189 și 192, alin. 2 Cod procedură penală apelanții au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul pentru apărător din oficiu urmând a fi plătit inițial către Baroul d e Avocați I din fondul special al Ministerului Justiției.

Decizia instanței de apel a fost recurată de inculpații -A, - și.

Potrivit dispozițiilor art.38 Cod procedură penală în interesul unei bune judecăți soluționarea recursului promovat de inculpatul a fost disjunsă, iar, prin Decizia penală nr.53 din 4 septembrie 2008, Curtea de APEL IAȘIa judecat recursul acestui inculpat.

Examinând recursurile declarate de ceilalți doi inculpați - -A și -, Curtea constată următoarele:

Inculpatul-recurent -A a criticat soluția pronunțată de Tribunalul Iași ce i-a respins în mod greșit ca tardiv apelul declarat, considerând că atât timp cât dispozitivul hotărârii instanței de fond nu i-a fost comunicat la adresa din Germania pe care a indicat-o în cursul judecății prin declarația notarială existentă la dosar, apelul său a fost declarat în termen.

Pe fond, prin cererea de recurs formulată, recurentul a solicitat în principal, în raport de contribuția redusă la comiterea actelor de sustragere, de vârsta, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră adoptată, pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.11 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală combinat cu art.10 lit. "b" Cod procedură penală și art.18¹Cod penal, iar, în subsidiar, redozarea pedepsei aplicate și acordarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul - a reiterat criticile formulate în fața instanței de apel, solicitând a se dispune în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. "d" Cod procedură penală pentru lipsa intenției și în subsidiar, în raport de circumstanțele personale aplicarea unei amenzi penale.

Verificând din oficiu recursul declarat de inculpatul -prin prisma dispozițiilor art.385³alin.1 și 2 Cod procedură penală raportat la art.363 Cod procedură penală, Curtea constată că este tardiv recursul, excepția tardivității fiind pusă în discuția părților.

Potrivit dispozițiilor legale invocate termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.

În speță, inculpatul - a fost prezent la data de 15 aprilie 2008 când au avut loc dezbaterile în fața instanței de apel și a exercitat calea de atac a recursului la 2 mai 2008, conform ștampilei oficiului poștal, ulterior datei de 29 aprilie 2008 când s-a împlinit termenul de 10 zile prevăzut de lege.

În consecință, recursul promovat de inculpat împotriva Deciziei penale nr.176 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași este tardiv și urmează a fi respins ca atare, în baza art.385¹⁵pct.1 lit. "a" Cod procedură penală, cu obligarea inculpatului-recurent - conform art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Procedând la examinarea recursului promovat de inculpatul -, a hotărârii recurate și a actelor și lucrărilor dosarului prin prisma criticii ce vizează nelegalitatea deciziei prin care i-a fost respins ca tardiv apelul declarat, Curtea constată următoarele:

Potrivit art.363 alin.1 și 3 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile și curge pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Inculpatul -A a lipsit de la dezbateri și de la pronunțare, situație în care i-a fost comunicată o copie de pe dispozitivul sentinței primei instanțe la data de 4.12.2007 și a declarat apel la 17.01.2008.

Comunicarea dispozitivului hotărârii a fost făcută în mod corect la adresele cunoscute din țară și prin afișare la ușa Consiliului Local

Susținerile inculpatului-recurent privind lipsa comunicării la adresa din Germania indicată prin declarația notarială existentă la fila 215 din dosarul de fond nu pot fi primite întrucât în cursul primei judecăți instanța a dispus citarea inculpatului și la această adresă, însă dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită cu mențiunea că adresa este incompletă.

De altfel, și în faza recursului inculpatul -A a indicat adresa din Germania, instanța a încuviințat citarea lui, iar, dovada a fost restituită cu aceeași mențiune.

Prin urmare, comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii instanței de fond s-a făcut în mod corect la adresele cunoscute din România, la data de 4 decembrie 2004, iar, inculpatul a exercitat calea de atac a apelului la 17.01.2008, ulterior împlinirii termenului de 10 zile impus de lege.

În raport cu cele menționate mai sus, Curtea constată că este corectă soluția de respingere ca tardiv a apelului promovat de inculpatul -A, criticile invocate sub acest aspect fiind nefondate.

Criticile formulate de inculpat cu privire la sentința instanței de fond sunt, din punct de vedere legal, inadmisibile întrucât hotărârea primei instanțe a rămas definitivă potrivit art.416 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală la data expirării termenului de apel, respectiv 17 decembrie 2007, pentru inculpatul -

Pentru considerentele expuse, în baza art.385¹⁵pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul -A împotriva Deciziei penale nr.176 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, ce va fi menținută.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.176 din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.

II. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -A împotriva aceleiași decizii.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenții-inculpați să plătească statului câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

Red.

Tehnored.

Tribunalul Iași:

- -

12.XI.2008.-

Președinte:Daniela Dumitrescu
Judecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu, Claudia Susanu

#Judecator Daniela Dumitrescu

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Iasi