Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.77/
Ședința publică din data de 03 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr.224/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5908/31.12.2009, emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin încheierea din 4.01.2010, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că insistă în recursul formulat și este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu, motivul de recurs vizând reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia, urmând a se formula concluzii și cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului promovat, învederând că instanța de fond a aplicat un spor de pedeapsă exagerat de mare, ținând cont de circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului.
Inculpatul a fost condamnat la două pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru două infracțiuni de furt calificat. S-a dispus ca acesta să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni, sporită la 4 ani închisoare, pedeapsă care a fost contopită cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, ca urmare a revocării liberării condiționate. S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, de 4 ani, cea fost sporită la 5 ani închisoare.
Ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, că este căsătorit și are în întreținere un copil minor, iar prejudiciul creat de inculpat a fost recuperat, consideră că sporul aplicat la pedeapsa rezultantă este prea mare, motiv pentru care solicită reducerea cuantumului sporului aplicat.
Lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește măsura arestării preventive. Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată. În ceea ce privește pedepsele individualizate pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, acestea sunt orientate către minimul special iar, referitor la sporul de pedeapsă aplicat ca urmare a realizării operațiunii de contopire, inițial un spor de 6 luni închisoare pentru sancționarea concursului de infracțiuni din prezenta cauză, consideră că este corect individualizat.
De asemenea, apreciază ca fiind în mod corect individualizat și sporul aplicat în urma contopirii pedepsei de 4 ani cu restul rămas neexecutat, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, care are în antecedente numeroase infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă o specializare în ceea ce privește comiterea acestui gen de infracțiuni.
Referitor la măsura preventivă a arestării, solicită menținerea acesteia.
Recurentul-inculpat -, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită reducerea pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea mare. Are un copil minor în întreținere.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1603/09.10.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a hotărât astfel:
În baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin actul desesizare faptelor săvârșite de inculpatul din două infracțiuni de furt calificat în concurs real, în modalitatea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit "i" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 37 lit. "a" cod penal în două infracțiuni de furt calificat în concurs real, în modalitatea prevăzută de art. 208 al.1 - 209 alin. 1 lit "i" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit "a" Cod penal și art. 37 lit "a" și "b" Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit "i" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit "a" și "b" Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte săvârșite la data de 14.02.2009 și respectiv data de 08.05.2009.
În baza dispozițiilor art. 33 lit "a" Cod penal, art. 34 "b" Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 570 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4ani și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1929/08.10.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 06.11.2007 prin decizia penală nr. 502/06.11.2007 și contopește acest rest de pedeapsă cu rezultanta de 4 ani închisoare aplicată pentru faptele deduse judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 5 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza finală și lit. "b" Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 alin. 1 Cod penal din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din data de 12.05.2009 la zi.
În baza dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei către martorul cumpărător de bună credință.
În baza art.118 lit. "e" Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 658 lei.
În baza art. 189 și următoarele Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariilor avocaților din oficiu către Baroul Brăila.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16.02.2009 numitul a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 13-16.02.2009 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în clădirea Casei Corpului Didactic din B,- (clădire aflată în lucrări de reparații, acestea fiind executate de către B) și au sustras bunuri în valoare de 1.530 lei.
Din declarația părții vătămate, angajat al Bar ezultat că în interiorul clădirii aflate în reparație muncitorii și-au amenajat un dormitor în care se aflau depozitate mai multe bunuri, printre care și un player marca Orion cu trei boxe. Partea vătămată a declarat că aceste bunuri i-au fost sustrase împreună cu o lenjerie de pat, creându-se un prejudiciu în valoare de 430 lei. Inițial s-au reclamat ca fiind sustrase și alte bunuri (flex și o mașină rotopercutantă) dar aceste bunuri au fost găsite ulterior în altă cameră a clădirii.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că autorul faptei este inculpatul.
Acesta a declarat că în ziua de 14.02.2009 s-a deplasat la clădirea Casei Corpului Didactic cu intenția de a lua niște scânduri din curtea imobilului și văzând că ferestrele clădirii nu au geamuri s-a hotărât să pătrundă în interior să vadă ce găsește.
După ce a escaladat o fereastră inculpatul a intrat în clădire și plimbându-se prin mai multe camere a ajuns în dormitorul muncitorilor unde a observat un cu sistem audio și s-a hotărât să-l sustragă. Inculpatul a așezat bunurile într-un cearșaf găsit în camera respectivă și a plecat la domiciliu.
La data de 12.05.2009 bunurile sustrase au fost găsite de organele de poliție la domiciliul inculpatului, fiind ridicate și restituite părții vătămate, astfel ca, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. Valoarea bunurilor sustrase a fost stabilită la suma de 300 lei.
La data de 8.05.2009 partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua respectivă, în intervalul orar 10-12.00 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa și i-au sustras un ceas de mână marca și bijuterii în valoare totală de 3.000 lei.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că autorul faptei este inculpatul.
Acesta, în ziua de 8.05.2009, în jurul orelor 11 - 11.30, în timp ce se deplasa spre casă pe strada - a văzut geamul unui imobil întredeschis și a sunat la sonerie. Văzând că nu răspunde nimeni, inculpatul s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri.
După ce a pătruns în curtea imobilului prin escaladarea gardului, inculpatul a forțat o fereastră care era întredeschisă, și a intrat în imobil de unde a sustras un ceas bărbătesc, mai multe bijuterii din aur (2 lanțuri, 2 brățări, două inele, două cruciulițe și un pandantiv) și un aparat de epilat marca.
Având bunurile asupra sa inculpatul a părăsit locuința părții vătămate.
O parte din bijuteriile sustrase au fost amanetate la B cu suma de 298 lei. Aceste bunuri au fost ridicate de organele de poliție și restituite părții vătămate. Despre celelalte bijuterii sustrase inculpatul a declarat că le-a vândut "într-un magazin de aur" cu suma de 360 lei, fără a primi chitanță.
Inculpatul a schimbat ceasul sustras pe un telefon mobil, dându-l martorului.
a fost ridicat de organele de poliție de la martor și predat părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă, in faza de urmărire penala, cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate, iar ulterior in faza de cercetare judecătoreasca a declarat ca desi nu a recuperat decât partial bunurile nu mai are pretenții civile de la inculpat.
Este de precizat faptul că pe parcursul cercetării penale inculpatul a declarat că a pătruns în imobilul părții vătămate pe poarta găsită întredeschisă, însă partea vătămată a declarat că acest lucru este imposibil, poarta fiind asigurată cu cheia la plecarea de la domiciliu, iar soacra părții vătămate (persoana care a sesizat fapta), când a pătruns în curte a descuiat poarta cu cheia.
De la locul faptei au fost ridicate mai multe fragmente de urmă papilară găsite pe geamul ferestrei, stabilindu-se că acestea aparțin inculpatului.
Situația de fapt mai sus expusa este dovedita cu următoarele mijloace de proba: proces - verbal de sesizare și cercetare la fața locului fapta nr.1; proces - verbal de cercetare la fața locului fapta nr.2; declarația părții vătămate; declarația părții vătămate; declarația inculpatului; raport de constatare tehnic-științifică dactiloscopică; proces - verbal de reconstituire; declarația martorului asistent la reconstituire; declarația martorului; declarația martorului coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date atat in faza de urmărire penala cat si in faza de cercetare judecătoreasca.
Fapta inculpatului care în ziua de 14.02.2009, a pătruns singur, prin efracție în clădirea Casei Corpului Didactic (unde se desfășurau lucrări de reparație) și din dormitorul muncitorilor a sustras un marca Orion dotat cu sistem audio cu 3 boxe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i Cod penal.
Fapta inculpatului care în ziua de 8.05.2009 a pătruns prin escaladarea unei ferestre în imobilul părții vătămate de unde a sustras bijuterii, un ceas bărbătesc și un epilator marca, bunuri în valoare totală de 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificatprevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i Cod penal.
Întrucât faptele sunt săvârșite în concurs real, se vor aplica dispozițiile art.33 lit.a Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a stabilit că existența elementului material (însușirea pe nedrept a bunurilor) rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești coroborate cu declarațiile inculpatului pe întreg parcursul procesului penal.
Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta rezultă că s-a adus o atingere relativ gravă valorilor sociale apărate prin legea penală.
Urmarea imediată a faptelor comise de către inculpat constă în prejudiciile produse părților vătămate prin acțiunile comise.
Instanța reține că în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunilor între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit faptele cu intenția directă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit prin săvârsirea faptelor.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că faptele există, au fost savarsite de către inculpat și constituie infracțiuni in sensul art. 17 Cod penal; în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnându-l pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa.
La individualizarea cuantumului pedepselor, instanța a avut in vedere: împrejurările in care au fost savarsite faptele corelativ cu gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsa prevăzute in norma de incriminare din Codul penal, dispozițiile părții generale a Codului penal, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala si aspectele legate de persoana inculpatului ce rezulta din actele dosarului.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, pe care instanța il apreciază ca fiind ridicat, în condițiile în care inculpatul a dat dovadă de o periculozitate sporita savarsind faptele in concurs real, precum si persistenta infracționala a inculpatului; instanța apreciază ca in cauza nu se impune reținerea in favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante legale.
Relativ la persoana inculpatului, se va retine ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat de mai multe ori pentru savarsirea unor infractiuni similare.
In concret, prin sentinta penala nr. 1929 pronuntata de Judecatoria B la data de 08.10.2007 in dosarul nr, 6783/196.2007 definitiva la data de 06.11.2007 prin decizia penala nr. 502 din data de 06.11.2007, in baza art. 449 alin.1 lit.a Cod procedură penală a fost admisa cererea de contopire a pedepselor formulata de de inculpat si a fost descontopita pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicata prin nr. 925/11.04.2006 a Judecătoriei Brăila - definitiva la 03.05.2006 prin neapelare, in pedepsele componente și anume:
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea în perioada 31.08/01.09.2005-11/12.10.2005 a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
restul de 502 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin pen.1963/19.07.2005 a Judecătoriei Brăila.
De asemenea, a fost descontopita pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicata prin nr. 74/12.01.2007 a Judecătoriei Brăila - definitiva prin.pen.337/18.06.2007 a Curții de APEL GALAȚI (respins recursul), in pedepsele componente și anume:
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 11.09.2005
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 31.10.2005
restul de 502 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin pen.1963/19.07.2005 a Judecătoriei Brăila.
In baza art.36 alin.2 Cod penal rap.la art. 33 lit.a si art. 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele de 2 ani, 3 ani, și 3 ani închisoare sus menționate și a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare sporită cu 1 an, acesta urmând să execute o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
S-a menținut cu autoritate de lucru judecat revocarea liberării condiționate pentru restul de 502 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1963/19.07.2005 a Judecătoriei Brăila și în baza art. 61 Cod penal a fost contopita pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de 502 zile închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare sporită cu 3 luni închisoare, în total inculpatul având de executat o pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
Inculpatul a început executarea pedepsei de 4 ani si 3 luni închisoare la data de 24.07.2007, iar prin sentința penala nr. 1518 pronunțata de Judecătoria Brăila la data de 26.09.2008 in dosarul nr- definitiva prin neapelare a fost liberat condiționat la data de 01.10,2008 cu un rest neexecutat de 570 zile închisoare.
Situația antecedentelor penale ale inculpatului prezintă relevanta din cel puțin doua puncte de vedere, in sensul ca atrage si incidenta dispozițiilor art. 37 litera "b" cod penal, astfel ca se va dispune schimbarea încadrării juridice data faptelor prin reținerea si a acestui text de lege si face, de asemenea, incidente dispozițiile art. 61 cod penal relativ la restul de 570 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 3 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 61 Cod penal -Pedeapsa(cu referire la pedeapsa de 4 ani si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1929 pronuntata de Judecatoria B la data de 08.10.2007 in dosarul nr, 6783/196.2007 definitiva la data de 06.11.2007 prin decizia penala nr. 502 din data de 06.11.2007 ) se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. Dacă în același interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. În acest din urmă caz, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc, putându-se aplica un spor până la 5 ani.
In consecință, in baza dispozițiilor art. 61 Cod penal instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 570 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1929 pronuntata de Judecatoria B la data de 08.10.2007 in dosarul nr, 6783/196.2007 definitiva la data de 06.11.2007 prin decizia penala nr. 502 din data de 06.11.2007, si a contopit acest rest cu pedeapsa rezultanta aplicata prin prezenta sentința, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor in limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 alin. 2 Cod penal impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța va avea în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind. 2 alin. 3 Cod procedură penală, dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal. Recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității -, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța apreciază că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art 64 lit. a teza I din Cod penal.
Relativ la modalitatea concreta de executare a pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre, s-a apreciat, față de persistenta infracțională a inculpatului, ca doar regimul detenției efective este de natura a asigura reeducarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie.
În motivarea apelului făcut în fața instanței de apel inculpatul arată că față de gravitatea infracțiunilor comise și atitudinea sinceră avută, pedepsele aplicate sunt prea aspre iar sporurile de pedeapsă aplicate sunt prea mari.
În final inculpatul solicită admiterea apelului formulat, reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu consecința reducerii pedepselor aplicate.
În soluționarea apelului formulat a fost audiat apelantul-inculpat care a recunoscut comiterea celor două infracțiuni de furt calificat în modalitatea reținută în actul de sesizare.
Apelantul - inculpat arată în declarația sa că a declarat apel în cauză deoarece în urma contopirii pedepsei rezultante aplicată pentru faptele deduse judecății cu restul de pedeapsă de 570 zile i s-a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, spor de pedeapsă pe care îl apreciază ca fiind prea mare raportat la cuantumul pedepselor care s-au contopit.
Examinând hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor de apel invocat de apelantul - inculpat aflate la dosar, a concluziilor puse de apelantul - inculpat prin avocat și de reprezentantul Ministerului Public și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a apreciat că apelul formulat în cauză nu este fondat respingându-l ca atare pentru următoarele considerente:
În baza probelor administrate în cauză, având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor și persoana inculpatului instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, pedepsele aplicate în cauză ca fiind orientate spre minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat.
Sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat în urma contopirii celor două pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare este legal și temeinic.
De asemenea și sporul de pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1929/08.10.2007 a Judecătoriei Brăila este legal și temeinic.
Instanța de apel a reținut că acest spor de pedeapsă de 1 an închisoare a fost aplicat de instanța de fond în urma contopirii unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare cu un rest de pedeapsă de 57 zile închisoare (aproximativ 1 an și 7 luni închisoare) rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară aplicată inculpatului, și acest lucru justifică un spor de pedeapsă într-un cuantum sporit.
Având în vedere că nu există motive de reformare a hotărârii de fond, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit "b" Cod procedură penală tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a menținut ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
În baza dispozițiilor art. 383 alin. (2) Cod procedură penală în referire la art. 350 Cod procedură penală instanța de apel a menținut starea de arest a inculpatului și în baza dispozițiilor art.88 alin. (1) Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond, durata reținerii și arestării preventive de la data de 12.05.2009 la zi.
Față de aceste considerente, Tribunalul Brăila, prin decizia penală nr.224/2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1603/09.10.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-.
A menținut sentința atacată.
In baza art. 383 al.2 Cod procedura penală în referire la art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului iar in baza art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa pronunțată durata reținerii si arestului preventiv de la 12.05.2009 la zi.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a obligat apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs in termen legal inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora, precum și reducerea sporului de pedeapsă, având in vedere că a recunoscut faptele comise și că are un copil minor in întreținere.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu in limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
In mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate in cauză ( proces - verbal de sesizare și cercetare la fața locului fapta nr.1; proces - verbal de cercetare la fața locului fapta nr.2; declarația părții vătămate; declarația părții vătămate; declarația inculpatului; raport de constatare tehnic-științifică dactiloscopică; proces - verbal de reconstituire; declarația martorului asistent la reconstituire; declarația martorului; declarația martorului coroborate cu declarațiile de recunoștere ale inculpatului date atât in faza de urmărire penala cat si in faza de cercetare judecătoreasca) au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, instanțele au făcut o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal și au avut in vedere:
- gradul ridicat de pericol social concret al celor două infracțiuni săvârșite de inculpat, respectiv: pătrunderea prin escaladare și efracție in imobilele părților vătămate, de unde au sustras diverse bunuri apreciate de inculpat ca fiind de valoare.
Mai precis, dacă inculpatul ar fi găsit mai multe bunuri valoroase, le-ar fi sustras și pe acestea iar valoarea prejudiciului ar fi fost mult mai mare. intr-o locuință, respectiv într-un loc in care o persoană își are asigurată intimitatea și protecția este o faptă cu un grad ridicat de pericol social ce impune o măsură coercitivă pe măsură.
- de asemenea, instanțele au avut in vedere faptul că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, având mai multe condamnări anterioare pentru fapte similare, săvârșind infracțiunile deduse judecății in stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, ceea ce denotă că pedepsele executate anterior de către inculpat nu și-au atins scopul preventiv educativ, inculpatul persistând in activitatea sa infracțională.
În consecință, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului precum și sporul de pedeapsă sunt temeinice și legale, asigurând scopul pedepsei, prev. de art.52 cod penal, urmând a fi menținute.
În consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Deoarece inculpatul a fost aretat preventiv in prezenta cauză, se va menține starea de arest a inculpatului, urmând a se deduce din pedeapsă perioada arestării preventive cu începere de la 12.05.2009, la zi.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 10.11.1984 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în B,-, județul B, rezident în B,-, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr.224/10.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr.1603/09.10.2009 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă perioada arestării preventive cu începere de la 12.05.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei, către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /08.02.2010
Tehnored. -/ 2 ex./12.02.2010
Fond: /Apel,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Petruș Dumitru
