Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 774/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.774/
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 222/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul- inculpat, prin apărător, depune la dosar un memoriu și acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat apreciază că recursul este tardiv formulat, decizia penală nr. 222 din 7.05.2007 a Tribunalului Galația fost comunicată inculpatului la data de 10.05.2007 iar recursul a fost formulat la data de 18.06.2009.
Reprezentantul Parchetului de asemenea apreciază că recursul formulat este tardiv, fiind depășit termenul de 10 zile prevăzut de lege întrucât, așa cum s-a precizat de către apărător, decizia recurată a fost comunicată la 10.05.2007 iar recursul a fost formulat la data de 18.06.2009. Solicită obligarea recurentului și la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că a dorit să formuleze4 cerere de revizuire nu cerere de recurs și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.783/24.03.2006 pronunțată de Judecătoria Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an si 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.
S-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1875/22.07.2004 a Judecătoriei Galați definitivă la 17.08.2004.
Conform art. 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele de 1 (un) an si 2 (două) luni aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni si a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 6 (sase) luni sporită la 1 (un) an si 8 (opt) luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
S-a dedus reținerea de o zi din data de 23 iunie 2004 și s-a constatat prejudiciul civil integral acoperit prin restituire.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați sub nr. 4479/P/2004 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prev. de art. 192 alin. 2.pen. și 208 alin. 1 - 209 lit. g pen.
Analizând și coroborând declarațiile inculpatului și ale părții vătămate, cu declarațiile martorilor, G, și alături de proces - verbal de reconstituire ( 24 - 28), planșe fotografice ( 27 - 29) și fișa de cazier judiciar, instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată și inculpatul erau în relații de prietenie de mai mult timp, aceștia lucrând împreună ca paznici la Asociația agricolă din comuna Vânători, jud.
Inculpatul vizita adesea pe partea vătămată și pe parcursul discuțiilor acesta a aflat că partea vătămată dorește să vândă o junică și doi mânji pentru a face rost de bani. În timp ce consumau băuturi alcoolice, aceștia au discutat despre posibilitatea ca inculpatul să găsească un cumpărător pentru junică.
În acest context inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage junica pentru aov inde și chiar a luat legătura cu martorul, stabilind și un preț de vânzare.
În seara de 18.06.2004 când partea vătămată a plecat de la domiciliu, a lăsat junica legată de un pom în curte la circa 4. de poartă. Totodată partea vătămată a închis și a asigurat porțile metalice ale curții.
În realizarea rezoluției sale infracționale, inculpatul a ajuns în jurul orelor 4,00 în plină noapte de 18/19.06.2004 la locuința părții vătămate, acesta intrând în curte. De aici a luat junica și a plecat cu ea pe câmp până la domiciliul martorului unde a lăsat-o, acesta urmând să primească suma de 8.000.000 lei atunci când va prezenta un buletin de identitate.
Inculpatul a ascuns martorului adevărata proveniență a bunului.
Martorul care lucra cu "ziua" la, l-a văzut pe inculpat aducând junica la domiciliul martorului.
A doua zi, partea vătămată a sesizat agenții de poliție, și împreună cu aceștia a căutat junica pe dar nu au găsit-
Peste două zile, inculpatul a mers la același martor și s-a legitimat, iar după ce a câștigat încrederea acestuia, i-a fost plătită suma de 8.000.000 lei pentru junică.
Inițial inculpatul nu a recunoscut furtul comis, dar în aceeași seară deoarece polițiștii continuau cercetările, inculpatul a dus martorului suma de 7.700.000 lei înapoi, și a luat junica lăsând pentru diferența de bani bicicleta sa în gaj, și motivând că o rudă a sa ar fi sustras animalul.
În continuare pentru a nu fi descoperit inculpatul a legat junica în apropierea părții vătămate iar în dimineața de 22.06.2004 inculpatul a rugat pe martorul să ducă animalul părții vătămate însă acesta l-a refuzat.
După ce partea vătămată, a găsit junica în locul în care fusese priponită a și anunțat pe polițiști.
Fiind efectuată reconstituirea săvârșirii faptei, inculpatul a arătat modul în care a procedat expus mai sus, în prezența martorilor asistenți și
Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 9.000.000 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece i-a fost restituit animalul.
S-a constatat că faptele inculpatului, care în noaptea de 18/19.06.2004 a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate și fără consimțământul acestuia a luat în scopul însușirii pe nedrept o junică în valoare de 9.000.000 lei, constituie infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat prev. de art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1 - 209 lit. g pen.
Instanța a înlăturat linia de apărare a inculpatului în sensul că a avut acceptul părții vătămate de a lua junica cu scopul de aov inde, - contrazisă de declarațiile martorilor, și, precum și de modalitatea efectivă de operare - respectiv ora 4,00, în toiul nopții și discuțiile concrete pe care inculpatul le-a purtat cu, persoana căreia i-a vândut animalul.
De altfel, discuțiile purtate între inculpat și partea vătămată privind nevoia de bani a acestuia din urmă, și o eventuală posibilitate de a vinde junica, nu au condus și la o hotărâre efectivă a părții vătămate în acest sens, care să-l determine pe inculpat să procedeze astfel cum s-a arătat.
În apărarea inculpatului a fost audiat martorul ( 15), care a arătat că acesta este cunoscut în comună ca un om gospodar și un bun familist.
În favoarea inculpatului, s-au reținut circumstanțe atenuante avându-se în vedere și stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și a repara paguba dar și comportarea sa în comună, astfel cum a fost caracterizat de către martorul.
Totodată, în favoarea inculpatului s-a reținut și ca acesta se afla în relații strânse de prietenie cu partea vătămată, cu care consuma adesea băuturi alcoolice, ambii fiind paznici la Asociația Agricolă Vânători.
în consecință, în favoarea inculpatului se vor reține circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și b precum și art. 74 alin. ultim. pen.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul care au criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele aspecte.
În motivarea apelului declarat Parchetul a invocat următoarele aspecte:
Pedepsele aplicate inculpatului sunt netemeinice în ceea ce privește cuantumul acestora. În mod greșit au fost reținute circumstanțe atenuante și că instanța a aplicat un spor de pedeapsă prea mic raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta. De asemenea s-a arătat că în mod greșit s-a aplicat inculpatului disp. art. 64 din penal.
În motivarea apelului, inculpatul a învederat Tribunalului faptul că nu se face vinovat de fapta comisă motiv pentru care solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. în ref. la art. 10 lit. pr.pen. (fapta nu există).
Prin decizia penală nr. 222 din 07.05.2007 Tribunalul Galația constatat că inculpatului este admisibil din punct de vedere al motivelor de apel invocate de Parchet cu privire la fapta comisă din probele dosarului rezultă că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat și trimis în judecată. Elocventă în cauză este declarația martorului și precum și a martorului.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de Parchet și inculpat Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică urmând a fi reformată, doar pentru următoarele aspecte.
Instanța de judecată aplicând inculpatului pedeapsa cu închisoarea în mod greșit a dispus pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art. 64 din penal.
Având în vedere disp. art.71 alin. 2.penal modificat prin Legea 278/2006 și întrucât infracțiunea comisă este individualizată de aspectele legate de autoritatea părintească și dreptul de a fi tutore și curator, instanța de judecată trebuia să aplice inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev. de art. 71 în ref. la art. 64 lit. a, b și c din penal.
Având în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și persoana inculpatului a recunoscut fapta, a recuperat prejudiciu și au o comportare bună în comună) s-a apreciat că scopul preventiv educativ se poate atinge și fără privare de libertate.
În acest sens în baza art. 86 ind. 1, 86 ind.2, 71 al.5, 86 ind.5 al.2.penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1(un( an și 8(opt) luni închisoare stabilită prin sentința penală precum și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5(cinci) care curge de la data de 17.08.2004, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1875/2004 a Judecătoriei Galați.
Au fost aplicat și disp. art. 86 al.1.penal și a fost obligat să urmeze și un curs de consiliere și să presteze o activitate neremunerată de 100 de ore la o instituție de interes public stabilite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a reținut că în mod corect au fost reținute în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante iar sporul de pedeapsă aplicat este proporțional cu întreaga activitate infracțională.
S-a constatat că au fost avute în vedere stăruința infractorului de înlătura rezultatul infracțiunii și de a repara paguba, comportarea pozitivă a acestuia înainte de săvârșirea faptei precum și relația de prietenie cu partea vătămată iar individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea disp. art. 72 din C.penal.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Galația declarat recurs, la data de 18.06.2009, inculpatul.
Având în vedere că decizia penală nr. 222/7.05.2007 a Tribunalului Galația fost comunicată inculpatului la data de 10.05.2007, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 42 dosar apel, iar termenul de recurs prevăzut de lege este de 10 zile de la data comunicării, urmează ca, potrivit disp.art. 38515pct. 1 lit.a Cod pr.penală, prezentul recurs să fie respins ca fiind tardiv formulat.
Potrivit disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală recurentul inculpat urmează a fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 19.04.1952 în com. Vînători, jud.G, domiciliat în com.Vînători, jud.G, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 222/07.05.2007 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 783/24.03.2006 a Judecătoriei Galați.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /18.12.2009
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
