Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 775/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.775/R/2009
Ședința publică din 09 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin procuror:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.268/A din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea civilă, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în principal, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, faptele reținute în sarcina acestuia nefiind comise de recurent. În subsidiar, solicită înlăturarea sporului pe care instanța de fond l-a aplicat la pedeapsa aplicată inculpatulu, apreciind că pedeapsa de 3 ani închisoare este suficientă pentru a se asigura scopul sancționator prevăzut de lege, raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta. Solicită a se avea în vedere memoriile depuse la dosar de inculpat. Cu onorar avocațial din.
Partea civilă arată că pedeapsa este prea mică raportat la fapta comisă. Solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și pentru care a fost condamnat. Sporul de pedeapsă este pe deplin justificat, reflectă gravitatea faptei comise raportat la starea de recidivă. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa pentru infracțiunea comisă în dauna părții vătămate, pentru că nu a comis această infracțiune, nici măcar nu a fost în localitatea acesteia de domiciliu. A recunoscut inițial comiterea acestei fapte, pentru că i s-au promis, de organele de poliție, băuturi și țigări, însă nu este adevărat ceea ce se reține.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 124/19.06.2009 a Judecătoriei Huedin, în baza art. art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 02.03.1974 în com., jud. B, având CNP -, cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, cu domiciliul în com., sat, nr. 93, jud. B, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate și.
În baza art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 252/2005 a Judecătoriei Cluj -N și s-a contopit restul de pedeapsă de 630 zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa rezultantă se sporește cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 09.04.2009 la zi.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.700 lei, către partea civilă și la plata sumei de 2.000 lei, către partea civilă.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu av. Lotica în faza de urmărire penală și 200 lei onorariu av. Lotica conform delegației din 05.05.2009 în faza de judecată, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal; cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare faptul că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 22 - 27.03.2008, fără a se putea preciza data exactă, pe timp de zi și de noapte, inculpatul împreună cu o altă persoană necunoscută, au pătruns prin efracție în două locuințe de pe raza comunei, respectiv, locuința părții vătămate din satul nr. 370 și locuința părții vătămate, din satul nr. 63, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 3700 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, iar în fața instanței și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în perioada 22 - 28.03.2009, pe timp de zi și noapte, prin efracție, inculpatul, împreună cu o altă persoană pe care a cunoscut-o întâmplător și căreia nu îi cunoaște identitatea, au pătruns în două locuințe de pe raza comunei, respectiv, o locuință din satul nr. 370, aparținând părții vătămate și locuința din satul nr. 67, aparținând părții vătămate, de unde au sustras bunuri în valoare de 3.700 lei, inculpatul fiind identificat pe baza urmelor papilare lăsate la fața locului, la furtul săvârșit din locuința părții vătămate.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, inculpatul a declarat că la sfârșitul lunii martie 2009, în timp ce călătorea cu trenul din C-N spre O, s-a cunoscut cu un tânăr de aproximativ 25 de ani, căruia nu-i cunoaște identitatea, (precizând că din discuțiile purtate s-ar putea să fie din H, întrucât cunoștea bine împrejurimile), care i-a propus să meargă împreună la furat, în apropiere de Cei doi au mers pe raza satului, în apropierea, în locul numit "", unde tânărul necunoscut a pătruns în curtea imobilului cu nr. 370, aparținând părții vătămate, a deschis lacătul de pe ușa de la intrare și împreună au pătruns în interiorul locuinței, de unde inculpatul a luat din frigider alimente (două pungi cu tacâmuri de pui, carne de porc), dintr-un dulap a luat două pungi cu macaroane, zahăr, ulei, iar celălalt a sustras obiecte de îmbrăcăminte.
Cercetarea la fața locului a fost efectuată de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție, fără participarea vreunui specialist criminalist, astfel că nu au fost ridicate urme papilare.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a indicat organelor de poliție, în prezența martorilor asistenți și, traseul pe care s-au deplasat de la gara spre localitatea, oprindu-se în dreptul imobilului cu nr. 370, situat în locul denumit "", indicând locuința părții vătămate, pe care împreună cu tânărul necunoscut au spart-o în perioada 22-27.03.2009, arătând locul de unde au sustras bunuri din locuință.(, 58-62).
După ce au sustras bunurile din locuința părții vătămate, inculpatul împreună cu tânărul necunoscut, s-au deplasat spre șoseaua națională DN 1 - și după ce au trecut peste râul C, au ascuns bunurile sustrase în niște tufișuri și s-au hotărât să se deplaseze la o altă locație pe care o cunoștea tânărul ce-l însoțea pe inculpat, astfel că au trecut peste deal și pe câmp, ajungând după lăsarea întunericului, în satul ( zona fostelor grajduri ale CAP). Inculpatul și cu tânărul care-l însoțea, au pătruns prin grădină în curtea imobilului cu nr. 63, situat la capătul satului, aparținând părții vătămate, unde au forțat ușa de acces și au pătruns în locuință. Inculpatul a arătat în declarațiile sale că el a sustras un radiocasetofon, două perechi de pantaloni și haine pentru copii, iar persoana care-l însoțea a sustras un fierăstrău mecanic, după care au părăsit acel imobil cu intenția de a ajunge în locul unde lăsaseră bunurile sustrase de la furtul anterior.
În timp ce se deplasau peste câmp spre DN 1, trecând prin apropierea unei stâne de oi, cei doi s-au speriat de câinii care începuseră să latre, iar inculpatul s-a despărțit de persoana care-l însoțea, ajungând în cele din urmă în locul unde ascunseseră bunurile sustrase de la locuința părții vătămate, însă nu a mai găsit bunuri în acel loc. Realizând că bunurile au fost luate de către partenerul său, inculpatul a arătat că s-a deplasat pe lângă linia ferată, până în orașul H, intenționând să întâlnească persoana cu care a fost împreună la furat, dar negăsind-o a vândut radiocasetofonul unei persoane necunoscute cu suma de 30 lei, iar banii obținuți i-a cheltuit pe mâncare și băutură.
Cu ocazia reconstituirii, inculpatul a indicat la locuința părții vătămate, în prezența martorilor asistenți și, modul cum au forțat ușa de acces a locuinței aparținând părții vătămate, de unde au sustras bunuri.
Instanța de fond a reținut că în locuința părții vătămate, cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate mai multe urme papilare, care fiind examinate în banca de date a sistemului, s-a stabilit că aparțin inculpatului, aspect confirmat și de raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/28.04.2009 al IPJ C - Serviciul Criminalistic.(, 49-57; 92).
Această probă, coroborată cu declarațiile inculpatului, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare efectuate (, 7-34;40-41) și procesele-verbale de efectuare a reconstituirilor și fotografiile judiciare însoțitoare(, 58-68), probează pe deplin vinovăția inculpatului.
În drept, fapta inculpatului, care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 22 - 27.03.2008, fără a se putea preciza data exactă, pe timp de zi și de noapte, împreună cu o altă persoană necunoscută, prin efracție, au pătruns în două locuințe de pe raza comunei, respectiv, locuința părții vătămate din satul nr. 370 și locuința părții vătămate, din satul nr. 63, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 3700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
Instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 41.pen. cei doi făptuitori, inculpatul și coautorul necunoscut, săvârșind activitatea infracțională prin moduri de operare similare, într-o perioadă scurtă de timp, într-o zonă relativ restrânsă ca întindere și cu scopul de a sustrage bunuri casnice (haine, mâncare, aparate electrice).
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere antecedentele penale ale acestuia, faptul că prejudiciul a rămas nereparat, dar și sinceritatea inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen. considerente pentru care instanța a stabilit o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Fapta reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită de acesta în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 252/2005 a Judecătoriei Cluj -N pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, viol, furt calificat și violare de domiciliu. Inculpatul a fost arestat la data de 15.01.2003 și liberat condiționat la data de 23.12.2008 cu un rest de 630 zile(, 77-79).
Instanța de fond a apreciat că săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată de către inculpat la scurt timp după liberarea sa din penitenciar probează faptul că acesta nu a apreciat clemența instanțelor de judecată și nu și-a îndreptat atitudinea față de valorile ocrotite de legea penală.
În consecință instanța, în baza art. 61 alin. 1.pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 252/2005 a Judecătoriei Cluj -N și a contopit restul de pedeapsă de 630 zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa rezultantă sporindu-se cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea instanța, în baza art. 71.pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale. În privința modalității de executare a pedepsei instanța de fond a reținut că singura modalitate care asigură reeducarea inculpatului este cea a executării în condiții privative de libertate.
Inculpatul a fost reținut la data de 09.04.2009 pentru 24 ore, până în data de 10.04.2009, iar la data de 10.04.2009 a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta și s-a propus arestarea preventivă a acestuia, pe o perioadă de 29 zile (, 80-83). Prin încheierea penală nr. 2/10.04.2009 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile, începând cu data de 10.04.2009 și până la data de 08.05.2009, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 1/10.04.2009. Împotriva acestei măsuri inculpatul a declarat recurs, iar prin încheierea penală nr. 36/R/22.04.2009, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Cluja respins ca nefondat recursul inculpatului. (, 87-88). Această măsură preventivă a fost menținută în continuare.
Instanța de fond a apreciat că temeiurile avute în considerare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent, măsura fiind dispusă în acord cu dispozițiile legale incidente în materie, neexistând elemente care sa justifice punerea în libertate a inculpatului. Există temerea justificată că, lăsat în libertate, inculpatul va continua să comită astfel de fapte antisociale, raportat la perseverența acestuia în activitatea infracțională. Deși se află în stare de recidivă inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, manifestând în mod vădit dispreț față de normele de conduită socială. Având în vedere persoana și comportamentul inculpatului, faptul că nu este preocupat să își găsească un loc de muncă din care să-și câștige onest existența rezultă că acesta este predispus la repetarea în viitor a unor astfel de fapte.
În consecință instanța de fond în baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88.pen. a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 09.04.2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată a precizat că valoarea bunurilor care i-au fost sustrase este de 2000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. (, 43). De asemenea partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.700 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor furate (, 38).
Inculpatul a descris bunurile sustrase din cele două imobile, ele fiind enumerate în cuprinsul plângerilor penale formulate de părțile civile. Inculpatul a contestat solicitarea părților civile, arătând că este de acord ca acestea să fie despăgubite, însă doar pentru bunurile sustrase de inculpat personal, nu și pentru bunurile sustrase din locuințe de către coautorul rămas necunoscut.
Instanța a reținut că potrivit art. 1003.civ. când delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire.
Drept urmare autorii, instigatorii și complicii răspund solidar de paguba cauzată prin fapta lor și oricare debitor are obligația de a plăti datoria în întregime. Creditorii (în speță părțile civile) au dreptul să ceară oricărui debitor întreaga datorie, fără ca acesta din urmă să poată opune excepția beneficiului de discuție sau a beneficiului de diviziune (art. 1042.Civ.). Desigur că între debitori (inculpatul și persoana cu identitate necunoscută) obligația este divizibilă, iar inculpatul are vocație de a se întoarce împotriva partenerului său pentru restituirea părții sale de contribuție la producerea prejudiciului.
În consecință instanța, constatând că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.700 lei, către partea civilă și la plata sumei de 2.000 lei, către partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.268/A din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 9.04.2009 la zi.
În baza art.192 al.2 C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 250 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art.189 C.P.P. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, dealtfel necontestată de inculpat în faza de urmărire penală, cât și în primă instanță și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
S-a reținut că din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că, în perioada 22-27.03.2009, inculpatul, împreună cu o altă persoană necunoscută, în baza aceleași rezoluții infracționale, pe timp de zi și de noapte, prin efracție, au pătruns în două locuințe de pe raza comunei, jud. C, respectiv locuința părții vătămate din satul nr. 370 și locuința părții vătămate, din satul nr. 63A, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 3700 lei.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina sa, cu reținerea justă a dispozițiilor art. 37 lit.a privind Cod Penal comiterea infracțiunii deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare aplicată prin 252/17.02.2005 a Judecătoriei Cluj -N (fiind arestat la 15.01.2003 și liberat condiționat la 23.12.2008, cu un rest neexecutat de 630 zile închisoare, neîmplinit la data comiterii prezentei infracțiuni ).
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalÎn mod corect s-a dispus potrivit art. 61.Cod Penal revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 7 ani și 8 luni de mai sus, urmată de contopirea restului neexecutat de 630 zile cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, cu consecința stabilirii pedepsei celei mai grele; sporul aplicat este justificat raportat la antecedența sa penală, inculpatul fiind anterior condamnat în numeroase rânduri pentru comiterea unor infracțiuni similare.
Latura civilă a fost just soluționată, cu obligarea inculpatului la plata integrală a despăgubirilor solicitate de părțile civile.
Nemulțumirea inculpatului în sensul că, prejudiciul cauzat de el nu depășește suma de 500 lei este neîntemeiată, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 1003. în situația în care delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt ținute să răspundă în solidar pentru despăgubire, deci părțile prejudiciate se pot întoarce împotriva oricărui debitor pentru recuperarea întregului prejudiciu;
S-a precizat că, raportat la cel de-al doilea participant la comiterea faptelor, cauza a fost disjunsă prin rechizitoriul 261/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin în vederea continuării cercetărilor pentru identificarea și tragerea la răspundere a acestuia; astfel, inculpatul va avea posibilitatea să se întoarcă împotriva celuilalt participant pentru restituirea părții sale de contribuție, în situația în care acesta va fi identificat și găsit vinovat pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând prin apărătorul său casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în principal, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea pentru infracțiunea de furt calificat, faptele reținute în sarcina sa nefiind comise de recurent. În subsidiar,a solicitat înlăturarea sporului pe care instanța de fond l-a aplicat la pedeapsa ce i-a fost aplicată, apreciind că pedeapsa de 3 ani închisoare este suficientă pentru a se asigura scopul sancționator prevăzut de lege, raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și pentru care a fost condamnat de instanțele inferioare. Materialul probator administrat în cauză confirmă vinovăția acestuia,și anume raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/28.04.2009 al IPJ C - Serviciul Criminalistic.(, 49-57; 92) coroborat cu declarațiile inculpatului, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare efectuate (, 7-34;40-41) și procesele-verbale de efectuare a reconstituirilor și fotografiile judiciare însoțitoare(, 58-68).
De asemenea, sporul de pedeapsă este pe deplin justificat, acesta reflectând gravitatea faptei comise raportat la starea de recidivă, neimpunându-se înlăturarea acestuia.
În consecință, recursul inculpatului urmează a fi respins în baza art.385/15 pct.1 li.t b pr.pen.
Va stabili în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.268/A din 26 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
DaCT./6ex.
31.12.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
