Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 777/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.777
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr.142 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat ales, lipsă fiind inculpatul, reprezentat de avocat a, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Procurorul susține recursul declarat, potrivit motivelor scrise de casare, invocând, în esență, cazurile prev.de art.3859pct.17 și 18 Cod pr.penală, potrivit cărora, pe de parte, greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată inițial faptei inculpatului, din art.208 alin.1, 209 lit.a Cod penal, rap.la art.209 alin.3 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.221 alin.1 Cod penal,și din art.208, 209 lit.a Cod penal, rap.la art.209 alin.3 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev,de art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.b Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul, iar, pe de altă parte, că greșit au fost achitați cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.217 alin.1 Cod penal.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei, cu consecința menținerii soluției primei instanțe.
Apărătorii celor doi intimați inculpați, având pe rând cuvântul, pun concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, apreciind că decizia dată în apel este legală și temeinică, pentru considerentele arătate în concluziile scrise, depuse de fiecare, la dosar.
Intimatul inculpat prezent, își însușește concluziile apărătorului său, apreciind că recursul declarat este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.196 din 10 decembrie 2007, Judecătoria Corabia, a condamnat pe inculpații:
1. - fiul lui și, născut la 14 noiembrie 1977, în C, cu domiciliul în C,-, județul O, la pedepsele de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal, rap.la art.209 alin.3 lit.b Cod penal, cu art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal;
- 250 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.217 alin.1 Cod penal, cu art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e teza a II-a Cod penal.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.c Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, iar pe perioada prev.de art.71 Cod penal, acestui inculpat i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 18 ianuarie 2006.
2. - fiul lui și, născut la 1 ianuarie 1981, în, județul D, cu domiciliul în comuna C, sat. județul D, cu reședința în C,-, județul O, la pedepsele de:
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal, rap.la art.209 alin.3 lit.b Cod penal, cu art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal;
- 250 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.217 alin.1 Cod penal, cu art-.74 lit.a și c și art.76 lit.e teza a II-a Cod penal.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.c Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioadă de 3 ani și 6 luni, potrivit art.82 Cod penal, iar în baza art.71 Cod penal, acestui inculpat i-a fost aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării pedepsei principale.
Acestui inculpat i-a fost atrasă atenția asupra dispoz.art.83 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, reținerea din 18 ianuarie 2006.
S-a luat act că partea vătămată C, nu se constituie parte civilă în cauză.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la 5.387,50 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea unui motor electric de 57 KW.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că la 7 decembrie 2005, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că de la Stația de pompare 19, s-au furat două motoare electrice cu putere de 75 kw fiecare, cât și o cuplă care făcea legătura între motor și pompă.
Din cercetări a rezultat că inculpații și, după ce au observat lângă clădire aparținând Stației de pompare, un motor electric demontat, au luat hotărârea să-l sustragă, sens în care, l-au încărcat într- căruță ce aparținea inculpatului, pentru ca, apoi, să-l transporte până la locuința acestuia, unde l-au dezmembrat.
Astfel, inculpații au spart carcasa motorului, pe care ulterior au vândut-o martorului, care se ocupa de colecționarea deșeurilor, iar bobinajul din cupru l-au dus la numitul, pentru a confecționa un aparat de sudură, fără a-i spune acestuia că bunurile provin din furt.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, cât și vinovăția inculpaților au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de aceștia, coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că activitatea celor doi inculpați, mai sus reținută, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și art.209 alin.3 lit.a Cod penal (motorul respectiv făcând parte din componentele sistemului de irigații), și distrugere, prev.de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, împrejurările în care faptele s-au consumat, dar și unele elemente ce privesc persoana făptuitorilor, unul dintre aceștia -, săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, prin apărător, că faptei sale i-a fost dată o greșită încadrare juridică în dispozițiile art.208 alin.1, 209 lit.a rap.la art.209 alin.3 lit.b Cod penal, că în realitate s-a săvârșit infracțiunea prev.de art.221 Cod penal, sens în care s-a cerut schimbarea încadrării, potrivit art.334 Cod pr.penală.
Prin decizia penală nr.142 din 2 iulie 2008, Tribunalul O l t, după ce a admis apelul inculpatului, desființând sentința sub aspect penal, a extins efectele acestuia și cu privire la inculpatul, astfel că, în baza art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului, din art.208 alin.1, 209 lit.a Cod penal rap.la art.209 alin.3 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev.de art.221 alin.1 Cod penal, dar și încadrarea dată inițial faptei inculpatului, din infracțiunea prev.de art.208 alin.1, 209 lit.a Cod penal, rap.la art.209 alin.3 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.b Cod penal.
Prin urmare, în baza art.221 alin.1 Cod penal, cu art.37 lit.c, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 1.000 lei amendă penală, cu arătarea dispozițiilor art.631Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, inculpatul, a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.217 alin.1 Cod penal, cu art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.b Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev.de art.82 Cod penal, cu arătarea consecințelor ce decurg potrivit art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales, prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsă ce a fost suspendată, pe perioada termenului de încercare, potrivit art.71 alin.5 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, inculpatul, a fost achitat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.217 alin.1 Cod penal.
Pentru a decide astfel, tribunalul, examinând potrivit art.371 Cod pr.penală, a stabilit că aprecierea probelor de către instanța de fond nu s-a făcut potrivit art.63 Cod pr.penală, în ansamblul lor și în scopul aflării adevărului, cu respectarea principiului liberei aprecieri a acestora, așa cum prevăd dispoz.art.63 alin.2, în sensul că nici una dintre acestea nu are valoare probatorie dinainte stabilită.
Prin urmare, a reținut instanța de apel, în condițiile în care inculpatul nu a participat la sustragerea motorului, ci doar l-a ajutat pe inculpatul să-l transporte la domiciliu, fapta reținută în sarcina acestuia prin actul de sesizare nu este suficient probată și dovedită, la dosar neexistând probe certe din care să rezulte că cei doi au sustras motorul din locul în care se găsea potrivit cercetării locale.
Totodată, s-a mai stabilit că doar declarația coinculpatului, care susține faptul că inițiativa sustragerii bunului le-a aparținut în egală măsură, nu este suficientă să susțină probator o soluție de condamnare a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În lipsa unor probe certe de vinovăție privind existența înțelegerii prealabile a inculpaților cu privire la sustragerea bunului, tribunalul apreciat că dubiul privind săvârșirea acestei infracțiuni de furt profită inculpatului, iar în raport cu activitatea infracțională a acestuia, de a-l ajuta pe la transportul și valorificarea bunului sustras, fără a avea cunoștință de proveniența lui ilicită, s-a stabilit că, prin folosirea instituției prev.de art.334 Cod pr.penală, se justifică schimbarea încadrării juridice dată inițial faptei, în dispozițiile art.221 Cod penal.
De asemenea, este criticabilă soluția instanței de fond și sub aspectul condamnării celor doi inculpați pentru infracțiunea de distrugere, prev.de art.217 alin.1 Cod penal, asta pentru că, în esență, textul de lege invocat, incriminează "distrugerea, degradarea, ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia", ori în cauza supusă examinării, la momentul "distrugerii", motorul nu mai aparținea părții civile, ci inculpațilorchiar dacă aceștia intraseră într-un mod nelegitim în posesia lui
Ca urmare, pentru că nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev.de art.217 alin.1 Cod penal, instanța de apel a adoptat cu privire la inculpat o soluție corespunzătoare de achitare, potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală.
După ce a rezolvat astfel problemele de drept mai sus sintetizate, instanța de apel, în baza art.72 Cod penal, a procedat la o individualizare a sancțiunilor, cum astfel s-a arătat mai sus.
Împotriva deciziei dată în apel a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, invocând, în esență, cazurile de casare înscris în art.3859pct.17 și 18 Cod pr.penală, sub următoarele aspecte:
1. greșit instanța de apel a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptelor inculpaților, din art.208, 209 lit.a rap.la art.209 alin.3 lit.b Cod penal, în art.221 alin.1 Cod penal, referitor la inculpatul, și din art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a rap.la art.209 alin.3 lit.b Cod penal, în art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.b Cod penal, referitor la inculpatul;
2. greșit a dispus instanța de apel și achitarea inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev.de art.217 alin.1 Cod penal.
Recursul declarat, pentru motivele de casare arătate în scris, este fondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la sustragerea motorului electric au participat ambii inculpați, deci și inculpatul.
Declarațiile făcute în fața organului de cercetare, cât și în fața procurorului de către coinculpatul sunt în sensul că în luna noiembrie 2005, însoțit fiind de coinculpatul, s-a deplasat cu calul și căruța la Stația, iar de acolo au luat un motor electric, demontat, pe care apoi l-au urcat în căruța poziționată într-o groapă.
În același sens, sunt și declarațiile date de acest inculpat în fața instanței, el susținând că motorul respectiv nu putea fi ridicat doar de o singură persoană (a se vedea fila 18 dosar Tribunalul O l t).
Aspectul acesta din urmă este confirmat și de depoziția martorului, acesta din urmă afirmând că bunul sustras cântărea 5-600 kg.
De asemenea, aceleași probatorii au stabilit că stația căreia îi aparținea motorul, nu fusese dezafectată, că funcționase în vara anului 2004, iar prin sustragerea motorului respectiv (ce urma a fi montat ulterior de către reprezentanții ), aceasta a fost adusă în stare de neîntrebuințare.
Prin urmare, în considerarea acestor elemente, Curtea urmează ca potrivit art.38515pct.2 lit.a Cod pr.penală, să admită recursul, să caseze decizia dată în apel, menținând, în consecință, soluția instanței de fond, apreciată ca fiind legală și temeinică.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei vizând apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în recurs, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr.142 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpații și.
Casează decizia atacată și menține sentința penală nr.196 din 10 decembrie 2007, a Judecătoriei Corabia.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în recurs, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/8.12.2008
13 noiembrie 2008.
- Emis extras penal pentru inculpatul.
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la inc. suma de 350 lei, iar de la inc., suma de 450 lei, cheltuieli judiciare statului, stabilite la fond.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
