Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 78/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.78/
Ședința publică din data de 03 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g și i Cod penal, împotriva deciziei penale nr.466/A/26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat prin avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 444 emisă de Baroul Galați la data de 29.01.2010, intimata-parte vătămată și intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată în recursul declarat în termen, nemotivat de inculpat, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat de recurentul-inculpat, critică suma cu care părțile vătămate s-au constituit parte civilă ca fiind exagerată, un dispozitiv nedepășind în realitate valoarea de 600-700 lei.
Precizează că instanțele de fond și apel au avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului, dar ar fi trebuit să aibă în vedere și circumstanțele atenuante precum: faptul că inculpatul a colaborat în faza de cercetare penală, faptul că obiectul material al infracțiunii il constituie cele două aparate iar inculpatul, în măsura posibilităților sale a încercat să acopere prejudiciul, măcar către o parte vătămată.
Solicită să fie admis recursul formulat de inculpat, să se dea eficiență circumstanțelor atenuante menționate anterior, cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, având în vedere că instanța de fond și ulterior cea de apel au individualizat în mod corect pedeapsa ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, având în vedere circumstanțele reale de comitere a infracțiunii prin sustragere de bunuri din autoturisme parcate în loc public, în special ținând seama de existența a două acte materiale de acest gen, precum și raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine oscilantă în faza de cercetare judecătorească precizând că nu iși mai menține declarația dată în faza de urmărire penală, fără a aduce alte elemente în ceea ce privește poziția sa procesuală.
De asemenea, au fost avute în vedere,în mod corect, condamnările anterioare ale inculpatului, respectiv din fișa de cazier rezultă 7 sentinței de condamnare pentru infracțiuni de furt calificat, tâlhărie.
Apreciază că în aceste condiții pedeapsa stabilită de 3 ani și 6 luni închisoare, orientată către limita minimă a textului de lege este corect individualizată și solicită respingerea recursului.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1052/03.06.2009, pronunțată de Judecătoria Galați în dosar -, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza II Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 442 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 535/06.12.2005 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 459/26.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza III Cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză cu restul de pedeapsă de 442 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 535/2005 a Tribunalului Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 8 luni închisoare.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de despăgubiri materiale către această parte civilă.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunului.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, in ziua de 20.10.2008, inculpatul a plecat de la domiciliul său spre 17, unde locuiește vărul său. Ajungând pe str.V, în dreptul restaurantului, inculpatul a observat autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, care avea pe bord un aparat marca și un detector, marca. Profitând de faptul prin zonă nu treceau alte persoane, inculpatul a spart geamul portierei stânga față a acestui autoturism cu o piatră de bujie și a sustras aparatul împreună cu suportul de fixare.
Potrivit declarațiilor inculpatului a doua zi a vândut aparatul unui taximetrist, persoană rămasă neidentificată, contra sumei de 100 EURO, banii obținuții fiind cheltuiți în interes personal.
În noaptea de 28/29.10.2008 inculpatul a mers la Europa, unde a jucat la jocurile electronice, până în jurul orei 1,30. La întoarcere, în drumul spre casă, inculpatul a observat în spatele blocului, de pe str. -, autoturismul marca Jeep, având numărul de înmatriculare B-37-, aparținând părții vătămate, care avea pe bord un aparat marca.
Având nevoie de bani, inculpatul s-a hotărât să sustragă acest aparat. Folosind același mod de operare inculpatul a spart geamul portierei dreapta față și a sustras aparatul marca, împreună cu suportul aferent. După comiterea faptei inculpatul a plecat spre domiciliul său.
În data de 30.10.2008 inculpatul a predat organelor de poliție pe bază de proces verbal aparatul marca, împreună cu suportul aferent, acesta fiind restituit părții vătămate, motiv pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul. Inculpatul nu a indicat în scris motivele de apel și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și motiva oral, apelul. Apărătorul desemnat din oficiu a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului; consideră că se puteau reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, motivat de faptul că acesta a depus stăruință pentru recuperarea prejudiciului.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul inculpat și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect, situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere: declarațiile părții vătămate, ce a relatat că în data de 20.10.2008 a parcat autoturismul marca de culoare bej, având numărul de înmatriculare GL-O7 - pe str. V, în parcarea aferentă restaurantului, pentru a merge la un magazin din zonă, iar după câteva minute când a revenit la autoturism a constatat că geamul portierei stânga față era spart iar din autoturism îi lipsea aparatul marca 200 împreună cu suportul de fixare, declarații ce se coroborează cu mențiunile procesului - verbal de cercetare la fața locului, care confirmă modalitatea de sustragere, prin spargerea geamului portierei stânga față; declarațiile părții vătămate, care a relatat că în seara zilei de 28.10.2008, în jurul orelor 19,00, a parcat autoturismul marca JEEP cu nr. de înmatriculare B-37-, la domiciliul său de pe str. -, în parcarea aferentă -A, iar a doua zi dimineață a constatat că geamul portierei dreapta față era spart și din interior îi dispăruse aparatul marca, împreună cu suportul aferent, declarații ce se coroborează cu mențiunile procesului - verbal de cercetare la fața locului, care confirmă modalitatea de sustragere, prin spargerea geamului portierei stânga față; procesul verbal încheiat la data de 30.10.2008 cu ocazia reconstituirii faptei de furt din data de 20.10.2008 în dauna părții vătămate, însoțit de planșe foto, din care rezultă că, în prezența părții vătămate și a martorei asistente, inculpatul a condus organele de poliție până în cartierul 18, pe str. V, în dreptul restaurantului, indicând locul unde se afla parcat la data de 20.10.2008 autoturismul marca din care a sustras aparatul marca, arătând modalitatea comiterii faptei și locul unde se afla bunul sustras; declarațiile martorei, care a participat în calitate de martor asistent la reconstituirea faptei de furt comisă la data de 20.10.2008 de către inculpatul din care rezultă că inculpatul a arătat modul în care a săvârșit fapta fără a fi constrâns sau influențat în vreun fel de organele de poliție; procesul verbal încheiat la data de 30.10.2008 (fila 48 ) cu ocazia predării de către inculpat către organele de poliție a aparatului marca, sustras de la partea partea vătămată, toate coroborate cu declarațiile inculpatului care în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea ambelor acte materiale.
În faza cercetării judecătorești inculpatul a refuzat să facă declarații, precizând doar că nu menține declarațiile date în faza de urmărire penală. Inculpatul nu a oferit nicio justificare pentru schimbarea poziției procesuale și nu a propus probe în apărare. Prin urmare, Tribunalul a reținut ca fiind conformă realității declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală care se coroborează cu celelalte probe prezentate anterior.
Tribunalul Galația apreciat că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social concret al faptei, de modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită (pe timp de noapte, prin efracție, în mod continuat), de valoarea prejudiciului cauzat, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Având în vedere ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, persoana inculpatului care este recidivist (anterior fiind condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte), conduita procesuală oscilantă a acestuia și împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat doar parțial, instanța de apel a considerat că nu se justifică reducerea de circumstanțe atenuante, astfel cum a solicitat apărătorul acestuia.
S-a constatat că prima instanță a manifestat clemență, aplicând inculpatului o pedeapsă apropiată de minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul este recidivist.
Totodată, ținând cont de persistența inculpatului în comiterea de fapte contra patrimoniului, atitudine care relevă împrejurarea că pedepsele ce i-au fost aplicate anterior nu și-au atins scopul, s-a reținut că în mod judicios a apreciat instanța de fond că se impune revocarea liberării condiționate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 535/06.12.2005 a Tribunalului Galați.
S-a apreciat că sporul aplicat, conform art.61 alin.1 teza III Cod penal, a fost în mod corespunzător individualizat, față de natura și gravitatea infracțiunilor precum și de perseverența de care dă dovadă inculpatul în comiterea de fapte prin care se aduce atingere aceluiași gen de valori sociale ocrotite de lege.
Pe latură civilă, s-a apreciat că instanța de fond a stabilit în mod corect existența și întinderea prejudiciului cauzat părții vătămate precum și obligația de despăgubire în sarcina inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 998 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale.
De asemenea, în mod judicios s-a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit, prin restituirea bunului.
Hotărârea primei instanțe este însă netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului. Raportat la natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și la datele ce caracterizează persoana acestuia, apreciem că nu se justifică interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați, prin decizia penală nr.466/A/26.11.2009, a admis apelul declarat de inculpatul și, în consecință:
A desființat în parte sentința penală nr. 1052/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- și în rejudecare:
A modificat pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în sensul că a înlăturat interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs in termen legal inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând redozarea acestora, prin reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv conduita sa sinceră și colaborarea cu organele de urmărire penală.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, in limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
In mod judicios instanțele, pe baza analiza probelor administrate in cauză (probe pe larg analizate de către instanța de apel) au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, instanțele au efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 Cod penal, și au avut in vedere ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, persoana inculpatului, care este recidivist (anterior fiind condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte), conduita procesuală oscilantă a acestuia și împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat doar parțial, considerând că nu se justifică reducerea de circumstanțe atenuante, astfel cum a solicitat apărătorul acestuia.
Se constată că prima instanță a manifestat clemență, aplicând inculpatului o pedeapsă apropiată de minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul este recidivist.
Totodată, ținând cont de persistența inculpatului în comiterea de fapte contra patrimoniului, atitudine care relevă împrejurarea că pedepsele ce i-au fost aplicate anterior nu și-au atins scopul, în mod judicios a apreciat instanța de fond că se impune revocarea liberării condiționate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 535/06.12.2005 a Tribunalului Galați.
Sporul aplicat conform art. 61 alin. 1 teza III Cod penal a fost în mod corespunzător individualizat, față de natura și gravitatea infracțiunilor precum și de perseverența de care dă dovadă inculpatul în comiterea de fapte prin care se aduce atingere aceluiași gen de valori sociale ocrotite de lege.
Deci, in condițiile in care inculpatul după ce a executat o pedeapsă privativă de libertate, liberându-se condiționat a continuat fiind in stare de libertate activitatea sa infracțională, denotă cu prisosință faptul că pedeapsa anterior aplicată nu și-a atins rolul preventiv-educativ, inculpatul persistând in activitatea sa infracțională, situație in care nu se poate reține in favoarea acestuia circumstanța atenuantă și, pe cale de consecință, reducerea pedepselor deoarece sancțiunea nu și-ar mai atinge scopul preventiv-educativ prev. de art.52 Cod penal.
În consecință, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 12 iunie 1984 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, - 4, apartament 54, județul G) împotriva deciziei penale nr.466/26.11.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr.1052/03.06.2009 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /08.02.2010
Tehnored. -/ 2 ex./14.02.2010
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Petruș Dumitru
