Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 782/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 782/
Ședința publică din data de 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror șef Secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., județul G, împotriva deciziei penale nr. 307/A din 10 iunie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., substituind pe av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4920/27.10.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că nu și-a angajat avocat ales.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Galați, și în rejudecare, ținând seama de situația personală a acestuia, să se dispună redozarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat și că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Instanțele de judecată au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale. Pedeapsa care a fost aplicată reprezintă minimul special prevăzut de lege. Având în vedere fapta săvârșită, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, atragerea unui inculpat minor în săvârșirea acestei infracțiuni și, nu în ultimul rând, datele ce caracterizează persoana inculpatului, apreciază că motivul de recurs privind reindividualizarea pedepsei este neîntemeiat.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 551/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar - a fost condamnat inculpatul la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și g cu aplic.art.75 lit.c și Cod Penal art.37 lit.a
Cod PenalS-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare aplicată prin 79 din 13 februarie 2006 Judecătoriei Deta în pedepse componente de l (un) an închisoare, 2 pedepse de câte 3 (trei) luni închisoare aplicate prin 882/2005 a Judecătoriei Tecuci; 3 (trei) ani închisoare aplicată prin 537/2004 a Judecătoriei Galați și pentru care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere prin 882/2005 a Judecătoriei Tecuci.
S-a constatat că fapta reținută în sarcina inculpatului în dosarul nr.- a Judecătoriei Tecucia fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare stabilit prin 537/2004 a Judecătoriei Galați.
Conf.art.36 alin.1, 34,35 și 39 alin.1, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 1 (un) an închisoare și 2 pedepse de câte 3 (trei) luni închisoare aplicate prin 882/2005 a Judecătoriei Tecuci; (1 (un) an închisoare aplicată prin 79/2006 a Judecătoriei Deta ) și va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin 537/2004 a Judecătoriei Galați alături de pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin prezenta sentințăși va executa în total pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
A fost condamnat pe inculpatul - la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și cu aplic.art.99 alin.3 cu aplic.art.74 lit.a și alin.2 și 76 lit.
Conf.art.110 și 71 alin.5 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 6 luni plus durata pedepsei.
Potrivit art.71 s-a aplicat inc. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, pe timpul executării pedepsei.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.134/06.03.2006 emis în baza 79/13.02.2006 a Judecătoriei Deta, jud.T și emiterea unui nou mandat.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 21 octombrie 2005 precum și 15 zile închisoare contravențională executată în afara teritoriului țării.
S-au menținut celelalte dispoziții ale 79/13.02.2006 a Judecătoriei Deta, jud.
Conf.art.359 C.P.P. s-a atras atenția inc. minor - asupra consecințelor nerespectării disp.art. 83
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente și aceștia în solidar cu inc. să plătească părții civile SC "" SRL T suma de 2.400 lei despăgubiri civile.
S-a constatat recuperat parțial prejudiciul prin recuperarea a 24 țevi din cele 31 sustrase.
A fost obligat inc. să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi suportat din fondurile către Av.
A fost obligat inc.minor - în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportat din fondurile către Av.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații și - au mers în noaptea de 16/17.01.2005 cu o căruță la sediul fermei aparținând SC SRL și au sustras un număr de 31 țevi din aluminiu folosite la sistemul de irigat.
Din țevile sustrase inculpații au vândut 6. martorului, 6. martorului și 7. martorului.
Martorii, cumpărătorii, nu au cunoscut că țevile din aluminiu provin din furt.
În cursul urmăririi penale s- recuperat o parte din țevile sustrase, în formă de fier vechi, astfel că SC SRL T se constituie parte civilă cu suma de 7700 RON.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, au declarat apel inculpații și -, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelurilor s-a susținut că în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea inculpaților, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că fapta dedusă judecății ar fi fost săvârșită de aceștia.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.2 lit.a în ref. la art. 10 lit. c pr.pen.
Pentru apelantul inculpat s-a solicitat și schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul înlăturării disp. art.37 lit. a pen. motivat de faptul că anterior a fost condamnat pentru infracțiuni săvârșite în stare de minorat.
Prin decizia penală nr. 307/A/10.06.2008 a Tribunalului Galați, apelul declarat de inculpatul a fost admis.
Conform art. 334.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. si art. 37 lit.a pen. în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. si în această încadrare juridică a fost condamnat inculpatul tot la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Au fost menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, inclusiv cele prin care s-a soluționat situația antecedentelor penale ale inculpatului, stabilindu-se o pedeapsă finală de 6 (șase) ani închisoare.
A fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.551/10.10.2007 a Judecătoriei Tecuci.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților și, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate SC SRL T, procesul-verbal de recuperare, declarațiile martorilor, și.
Apărările inculpaților, care au susținut ca nu sunt autorii faptei dedusă judecății, sunt combătute de celelalte probe administrate în cauză care fac pe deplin dovada vinovăției acestora.
Astfel, în declarația dată la urmărirea penală martorul a arătat că în noaptea de 16/17.01.2005 se afla la domiciliu său și auzit în stradă, iar când ieșit văzut mai mulți rromi în jurul unei căruțe, în căruță aflându-se mai multe țevi din aluminiu; a mai arătat că s- înțeles cu un băiat din zis "" să- vândă 6 țevi pentru suma de 1 milion lei. A mai arătat martorul că acel băiat nu i- spus că țevile provin din furt. doua zi a plecat din localitatea, iar când s- întors aflat că tatăl său a predat țevile organelor de poliție.
În declarația dată în fața instanței, martorul a arătat că țevile au fost vândute de un băiat pe numele de "", că alături de acest băiat se mai aflau și alte persoane cu el. A mai precizat că nu poate să recunoască pe niciuna din persoanele care se aflau în acea seară, ci doar auzit numele de "" și au cumpărat țevi mai mulți vecini Deși, inițial, martorul spus că nu l- văzut pe inculpat, ulterior a arătat că nu poate să recunoască pe niciunul din ei deoarece era noapte.
În cauză, fost audiat în calitate de martor și, care arătat în declarația dată la urmărirea penală că în noaptea de 16/17.01.2005, în jurul orei 2,00, se afla la domiciliul său, auzit în drum, văzut mai multe persoane în jurul unei căruțe în care se aflau mai multe țevi din aluminiu, iar lângă căruță se aflau 3 tineri și recunoscut pe unul din ei pe numele de ""; că acesta i- spus că nu- interesează de unde are țevile. A mai precizat că organele de poliție i-au prezentat un tânăr despre care aflat că se numește și recunoscut că acesta era unul din cei care îl însoțeau pe inculpatul zis "".A mai arătat că organele de poliție l- prezentat pe și l- recunoscut ca fiind persoana cu căruța și se numește.
În declarația dată în fața instanței, martorul a arătat că își menține declarația dată în fața organelor de poliție, că țevile au fost aduse de 3-4 băieți cu căruță, că se strigau unii pe alții și că pe unul din ei îl strigau, că cumpărat 6 țevi pentru care a plătit 200 000 lei bucata, ulterior țevile au fost predate organelor de poliție. Arată că poliția nu i- arătat pe niciunul din inculpați, dar prezentându-se în instanță inculpatul a arătat că nu îl recunoaște și că nu știe dacă fost în acea seară când cumpărat țevile. A mai arătat că au trecut circa 2 ani de zile și nu mai ține minte pe cei ce au adus țevile. A arătat că nu i- văzut la față în acea seară pentru a- recunoaște.
La urmărirea penală dat declarații și martorul, care arătat că în iarna anului 2005, respectiv 16.01.2005, se afla la locuința lui și la locuința acestuia au venit 3 persoane din satul, printre aceștia aflându-se și un băiat pe nume "" și aceștia i-au spus atât lui să meargă la furat de țevi de irigat de la fermă din apropierea satului și că au găsit și la cine să vândă aceste țevi. A precizat că nu fost de acord cu acesta, iar într-un târziu l- văzut pe plecând spre satul.
, în declarația sa dată la urmărirea penală, precizează că nu-și amintește dacă fost martorul venit pe la el în iarna anului 2005.
Martorul nu putut fi audiat întrucât este plecat din țară, fapt confirmat de lucrătorii de poliție.
Inculpatul, audiat la urmărirea penală și în fața instanței, nu recunoscut faptele comise, arătând că nu vândut martorilor țevi din aluminiu, că porecla sa este "", că îl cunoaște pe inculpatul minor însă nu are nicio relație de prietenie cu acesta.
Inculpatul precizează că nu sustras țevi, nu le- vândut nimănui, că pe numele mic i se spune "" și că nu- cunoaște pe.
Din probele administrate rezultă că inculpatul însoțit de alte persoane a vândut în noaptea de 16.01.2005 mai multe țevi de irigat la mai mulți rromi, încasând diferite sume de bani, fapt confirmat de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv și, care au indicat pe zis "", fapt confirmat și de inculpat că se numește astfel, fiind recunoscut atunci când fost prezentat de lucrătorii de poliție de martorul.
În fata instanței, acesta arătat că trecut mai mult timp - circa 2 ani și nu-și mai amintește pe cei care au adus tțvile de irigat, însă în declarația dată imediat la organele de poliție tot acest martor l- recunoscut și pe inculpatul minor că vândut țevile în acea seară, în primele declarații date.
Martorul a arătat că inculpatul minor pe nume ""- fapt confirmat și de inculpatul minor că se numește ""- au mers în ziua de 16.01.2005 la locuința lui și i-au propus atât lui, cât și inculpatului, să meargă și să sustragă tevi de irigat.
Faptele comise de inculpatul - zis, cât și de inculpatul - zis sunt dovedite cu declarațiile martorilor date la urmărirea penală imediat după comiterea faptei, pe care și le-au menținut în instanță, dar au precizat că trecut perioadă mare de timp și nu mai poate recunoaște pe cei care i-au vândut țevile.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că inculpații și au comis faptele, respectiv au sustras țevi pe care le-au vândut, încasând diferite sume de bani, așa cum rezultă din probe, toți martorii indicându-l pe inculpatul ca fiind cel care vândut țevile, coroborate cu declarațiile martorului, care fost audiat la primele cercetări la urmărirea penală și nu în fata instanței, în mod judicios prima instanța a considerat că nu se impune achitarea acestora.
S-a constatat însă că în mod greșit s-a reținut că inculpatul se află în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece din fișa de rezultă că acesta a fost condamnat anterior, prin sentința penală nr. 537/12.11.2004 a Judecătoriei Galați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1 2 lit. b, c și alin.21lit. a pen,cu aplicarea art. 99.pen, faptă săvârșită în timpul minorității și care, potrivit art. 38 Cod penal, nu atrage starea de recidivă.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul.
Prin memoriul de recurs, inculpatul a susținut că nu i-a fost audiat martorul propus în apărarea și că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care este cercetat.
Recursul este fondat, urmând a fi admis dar pentru alte motive.
Analizând hotărârile penale recurate se constată că ambele instanțe pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei doi inculpați cu vinovăție.
Astfel, din plângerea și declarațiile reprezentantului legal al SC SRL T, din declarațiile martorilor, și și din procesele - verbale întocmite de organele de urmărire penală cu ocazia identificării și restituirii rezultă cu certitudine că inculpații au sustras cele 31 țevi din aluminiu.
Se constată însă că prin sentința de fond, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză a fost contopită cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 537/2004 a Judecătoriei Galați, nr. 882/2005 a Judecătoriei Tecuci și nr. 79/2006 a Judecătoriei Deta, inculpatul aflându-se în executarea acestor pedepse.
Așa fiind instanța de apel avea obligația să facă aplicarea art. 383 alin. 2 Cod proc. penală în referire la art. 36 alin. 3 Cod penal și din pedeapsa rezultantă să deducă perioada executată.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 03.11.1985 în T, județul G, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr. 307/A din 10.06.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 551 din 10.10.2007 a Judecătoriei Tecuci ) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 307/A/10.06.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 551/10.10.2007 a Judecătoriei Tecuci ) și în rejudecare:
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare durata de 15 zile închisoare contravențională executată în afara teritoriului țării și durata executată cu începere de la data de 21.10.2005 până la data de 08.07.2008.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.motivare/-/29.12.2008
Tehnored. hotărâre: /29.12.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Aurel Burlacu
