Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 787/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 787/ DOSAR NR-
Ședința publică din 24 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 3: Angela Hărăstășanu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 49/A din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat desemnat din oficiu C pentru intimata inculpată lipsă, interpretul de limba ă, lipsă fiind intimate parte vătămată Tg.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul condamnatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată că la primul termen de judecată intimata inculpată a fost citată cu mențiunea "prezența necesară în vederea ascultării", s-a prezentat în instanță și a solicitat un termen pentru pregătirea apărării. La acest termen de judecată intimata inculpată nu se prezintă și nici nu a invocat un motiv de imposibilitatea prezentării sale în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta parchetului având cuvântul critică hotărârea pronunțată de instanța de fond invocând motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală întrucât s-a comis o eroare gravă de fapt prin achitarea inculpatei. Instanța de fond a apreciat în mod greșit că fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social concret. Solicită a se ține seama că inculpata a săvârșit această infracțiune împreună cu copii săi majori, în timp ce se afla în întreruperea executării unei pedepse pentru fapte similare, în condițiile în care a mai fost condamnată, aceasta fiind recidivistă dând astfel dovezi de perseverență în comiterea de infracțiuni.
solicitând admiterea recursului și condamnarea la o pedeapsă minimă având în vedere că fapta comisă nu este lipsită în mod vădit de importanță și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Avocat din oficiu C pentru intimata inculpată solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de ambele instanțe ca fiind legale și temeinice, susținând că inculpata a acționat astfel în ideea de a asigura hrana copiilor, a recunoscut săvârșirea faptei și prejudiciul produs a fost recuperat în totalitate.
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 295/2007 Judecătoria Sf.G pornind de la aspectul că o faptă, chiar din cele prevăzute de lege ca infracțiune, ar putea aduce atingere atât de neînsemnată vreuneia din valorile ocrotite de legea penală încât să nu prezinte din acest unghi un pericol semnificativ și ca atare, să nu necesite aplicarea unei pedepse penale a dispus, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2, lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală, achitarea inculpatei cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și Cod penal, apreciind că pe fondul unor lipsuri financiare și materiale aceasta prin însușirea cantității de cartofi a urmărit a-și asigura hrana pentru familia sa alcătuită din zece membrii, fapta sa aducând o atingere minimă relațiilor sociale cu caracter patrimonial.
Mai exact, pe fondul greutăților materiale, având soțul decedat, inculpata în data de 07.10.2006, împreună cu doi dintre copiii săi, au adunat cartofii rămași în urma recoltării de pe un teren proprietatea părții vătămate Tg.S în vederea consumului propriu, fiind depistați în timp ce se deplasau cu căruța spre domiciliul lor de către un echipaj de poliție.
Prima instanță, văzând că prejudicial a fost recuperat în totalitate, valoarea lui fiind estimată la 488 lei, că inculpata deși recidivistă, a avut o conduită procesuală corespunzătoare, arătând că a recurs la săvârșirea faptei din cauza situației grele cu care se confrunta familia sa destul de numeroasă, a apreciat că deși este prevăzută de legea penală fapta reclamată nu face necesară aplicarea unei pedepse penale antrenând doar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ (a amenzii în cuantum de 400 lei).
Tribunalul Covasna, prin decizia penală nr. 49/A/2008 a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.G cu motivația că inculpata deși a suferit multiple condamnări anterioare a abordat o atitudine procesuală corespunzătoare, comițând fapta din nevoia de a-și asigura existența familiei sale, prejudicial cauzat, relative modic, fiind recuperate în integralitate.
Împotriva acestei soluții Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasnaa promovat recurs, criticând-o sub aspectul soluției de achitare, arătând că inculpata a acționat în timp ce se afla în întreruperea executării unei pedepse ce-i fusese aplicată pentru fapte similare, aspect ce denotă perseverența sa infracțională în săvârșirea unor fapte de același gen, în prezent angrenându-i și pe copii săi în materializarea unui ilicit penal.
Curtea cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, ținând cont că instanța de recurs urmează a examina cauza în limitele cazurilor de casare prevăzute de art. 3859Cod procedură penală, operand o condiționare a admiterii recursului de încadrarea criticilor aduse de recurent hotărârii atacate într-unul din cele 21 de cazuri de casare, apreciază că în speță nu s-a produs o gravă eroare de fapt, soldată cu pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare, situația de fapt reținută de instanțele de fond și apel prin propriile aprecieri date probelor administrate fiind una corectă, inexistând o contrarietate necontestabilă între actele dosarului și fapta reținută la fond.
Nu se poate confunda "eroarea gravă de fapt" cu o greșită apreciere a probelor, aflându-ne în fața acestui caz de casare ori de câte ori este evidentă stabilirea eronată a faptelor în existența ori inexistența lor, în speță, nepunându-se problema unei împrejurări când în realitate, din mijloacele de probă reiese contrariul, ci a unei situații de fapt corect și legal analizate, confirmată de probe (sustragerea unei cantități de cartofi).
Prin urmare, nu ne aflăm în prezența unei erori care să fi influențat soluția procesului, o soluție inversă față de cea corectă, or, cel mult ar putea fi incident cazul de casare prevăzut la pct. 16 al art. 3859Cod procedură penală, care nu poate fi luat în considerare și din oficiu datorită faptului că prin aceasta s-ar agrava situația părții.
Funcție de prevederile art. 192 (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
în numele legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 49/A/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- pe care o menține.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și se include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit interpretului judiciar în sumă de 70 lei se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește interpretului autorizat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 24.10.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.MB/24.10.2008
tehnoredact. DS./27.10.2008/ 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel. /
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Angela Hărăstășanu
