Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 79/
Ședința publică din data de 6.02.2008
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier: - -
Ministerul Public
a fost reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva Deciziei penale nr. 330/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 1982/15.10.2007 a Judecătoriei Brăila - dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat, apărător ales al recurentului inculpat care lipsește, lipsă fiind și intimate parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au depus motive de recurs invocate în scris de recurentul inculpat, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat și în rejudecare să se aprecieze asupra redozării pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 293 al. 1 Cod penal, art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 93 al. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal - 34 lit. b Cod penal.
Solicită a se constata că la dosar există doar declarația inculpatului, în raport de care, ținând seama și vârsta și de sinceritatea de care acesta a dat dovadă, să se rețină prevederile art. 74 - 76 Cod penal, cât și împrejurarea că se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cod penal solicită achitarea recurentului inculpat conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod penal, întrucât fapta de furt a fost săvârșită de o altă persoană și nu de către recurentul inculpat din prezenta cauză.
Solicită a se avea în vedere că singurele elemente probatoare existente în cauză sunt amprentele găsite pe sticla cu bere și oglindă și că încadrarea juridică pentru această faptă ar putea fi aceea de violare de domiciliu și nu de furt.
În ceea ce privește existența adeverinței de la fila 33 din dosarul de urmărire penală, privind capacul de sobă, solicită a se constata că nu există nici un element probator care să confirme că acel a fost sustras din locuința părții vătămate. Se prevede că s-a predat o cantitate de 24 kg de fier, printre care și un de sobă, însă, atâta timp cât partea vătămată, în sesizarea adresată organelor de urmărire penală nu arată în mod concret cum i-a fost sustras acel de sobă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, având în vedere ambele motive invocate de inculpat prin apărător.
Sub aspectul netemeiniciei susținute de apărătorul ales al recurentului inculpat, consideră că pedepsele au fost corect individualizate, s-a ținut seama pe lângă atitudinea procesuală a inculpatului și de perseverența infracțională de care a dat dovadă; în prezenta cauză a comis patru infracțiuni care au adus atingere OUG 195/2002 în trei variante prezente în aceasta, respectiv: a condus de două ori autoturismul fără a avea permis de conducere, a părăsit locul accidentului și ulterior a procedat la repararea autoturismului implicat într-un astfel de accident; de asemenea, și-a declarat de două ori o identitate falsă cu ocazia depistării de către lucrătorii de poliție, având în vedere evenimentele rutiere produse.
În ceea ce privește al doilea motiv invocat, în legătură cu solicitarea de achitare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, consideră că probele administrate în cauză, deși au caracter indirect, confirmă comiterea acestei infracțiuni de către inculpat și este vorba despre identificarea a două fragmente de urme papilare pe oglindă și respectiv pe o sticlă de bere identificate în locuința părții vătămate și care s-au dovedit a aparține inculpatului, de asemenea, există și procesul verbal - dovada predării acelui bun - capacul de sobă, de către concubina inculpatului la centrul de achiziții, partea vătămată sesizează că acesta îi aparține, fiind printre bunurile sustrase de inculpat în perioada respectivă și invocă li declarația concubinei inculpatului, în sensul că acel a fost adus la domiciliu de către inculpat.
În aceste condiții, consideră că este justificată condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de furt calificat, pedepsele fiind corect individualizate, în raport cu modalitatea comiterii infracțiunii, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, având o condamnare anterioară pentru furt calificat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată cele ce urmează:
Prin sentința penală apelată, înregistrată la această instanță sub nr. 5230/8.11.2007 și care formează obiectul dosarului penal nr-, prima instanță a dispus, în baza dispozițiilor art.86 alineat 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit. b cod penal l-a condamnat pe inculpatul la doua pedepse a câte 2 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a doua infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, fapte săvârșite la data de 29 iunie 2oo6 si respectiv 15 iulie 2oo6.
In baza dispozițiilor art.293 alineat 1 cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.37 litera b cod penal l-a condamnat pe același inculpat la două pedepse a câte 1 an si 6 luni nchisoare fiecare pentru săvârșirea a doua infracțiuni de fals privind identitatea.
In baza dispozițiilor art.89 al.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit. abc od penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, faptă săvârșită la data de 15 iulie 2006.
In baza dispozițiilor art.93 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea dispozițiilor art.37 litera b cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reparare a autoturismului fără a avea autorizație.
In baza dispozițiilor art.208 al.1- 209 al.1 lit. i cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.37 litera b cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani si 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită în luna august 2006, parte vătămată fiind.
In baza dispozițiilor art.33 litera a - 34 litera b cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 8 luni închisoare sporită cu 1 an închisoare, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă de 4 ani si 8 luni închisoare.
In baza dispozițiilor art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre durata reținerii pe 24 de ore aferentă datei de 20 noiembrie 2006.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 literele a, b si c cod penal, pe întreaga durata prevăzută de art.71 cod penal.
In baza dispozițiilor art.14 cod procedura penală raportat la art.346 cod procedura penală și la art.998 cod civil, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1000 ron către partea civilă cu titlul de despăgubiri civile.
In baza dispozițiilor art.189 si următoarele cod procedura penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 5000 ron cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut ca situație de fapt că inculpatul a inițiat un concubinaj cu martora de circa J de an și locuiesc împreună la tatăl acestuia, în cartierul.
S-a reținut că la începutul lunii iunie 2006 inculpatul a achiziționat un autoturism marca Oltcit cu numărul de înmatriculare -, însă actul de cumpărare l-a întocmit pe numele martorei, concubina sa. Martora a declarat că s-a procedat astfel deoarece inculpatul nu avea actele de identitate în regulă, iar banii fuseseră dați de tatăl inculpatului.
De asemenea, martora a declarat că doar inculpatul s-a folosit de autoturism fiind condus doar de către acesta, deși el nu poseda permis de conducere.
La data de 29.06.2006, orele 23,45, inculpatul a condus autoturismul respectiv pe b-dul. - din mun. B fiind oprit de către lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Fiind testat cu aparatul 0646 rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,37 mg./l alcool în aerul expirat. Pentru acest motiv inculpatului i s-a întocmit proces verbal de sancționare contravențională seria - nr. -, însă inculpatul a declarat organelor de poliție că se numește, respectiv fratele său vitreg și că posedă permis de conducere categoria B, dar că nu are asupra sa, nici actul de identitate și nici permisul de conducere.
Cu adresa nr. -/09.11.2006, CGa comunicat faptul că inculpatul nu figurează cu permis de conducere.
La audieri, inculpatul a declarat că la depistare s-a dat drept fratele său vitreg întrucât nu poseda permis de conducere dar cunoștea datele de identificare ale fratelui său și faptul că acesta poseda permis de conducere.
La data de 15.07.2006, orele 20,00, inculpatul a condus din nou pe drumurile publice din mun. B autoturismul menționat anterior, însoțit fiind de către martora care ocupa locul din dreapta față. În aceste condiții a ajuns pe str. -, circulând pe sens interzis, iar la intersecția cu str. - - a tamponat autoturismul condus de către martorul care se deplasa regulamentar pe această stradă, dinspre Calea către str. -.
Inculpatul i-a spus martorului că se numește și că nu are actele asupra sa, însă a prezentat martorului cartea de identitate a concubinei lui. După aceasta, sub pretextul că merge la domiciliu să-și ia actele, inculpatul a părăsit locul accidentului iar ulterior nu s-a mai prezentat la organele de poliție în legătură cu accidentul produs.
De asemenea, fără a avea autorizația prevăzută de lege, inculpatul a procedat personal la repararea autoturismului avariat la partea din față înlocuind geamul de protecție al farului stâng, reașezând de protecție ce fusese smulsă din șurub și vopsind colțul aripii stângi față de lângă far, în acest mod încercând să ascundă urmele accidentului.
Ulterior, în timp ce se efectuau cercetări pentru identificarea autorului acestui accident, inculpatul a fost depistat la data de 24.07.2006, în timp, ce împreună cu martora, se urca în autoturismul pe care îl condusese și cu care produsese accidentul. Și de această dată inculpatul s-a prezentat sub identitatea falsă a fratelui său vitreg, dând chiar și o declarație la organele de poliție.
La data de 24.07.2006, martorul l-a recunoscut pe inculpatul dintr-un grup de persoane, ca fiind conducătorului autoturismului implicat în accident. La momentul recunoașterii, martorul a recunoscut-o și pe, ca fiind persoana care îl însoțise pe inculpat.
La audieri, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor indicând că a părăsit locul faptei pentru că nu poseda permis de conducere.
Cu adresa nr. -/09.11.2006, CGa comunicat faptul că inculpatul nu figurează cu permis de conducere.
La data de 14.08.2006, organele de poliție au fost sesizate telefonic de către partea vătămată cu privire la faptul că persoane necunoscute, în perioada decembrie 2003-14.08.2006 au pătruns prin efracție în locuința sa din-, de unde au sustras diverse bunuri: o mașină de cusut, un televizor color marca Philips, o masă pentru 4 persoane, 2 fotolii de culoare roșie, o mașină de gătit, un aragaz cu 3 ochiuri și o butelie, o bicicletă rusească, un frigider și o ușă de sobă confecționată din fontă.
De la fața locului au fost ridicate un număr de 8 fragmente de urme papilare.
Din raportul de constatare științifică dactiloscopică nr.99153/11.09.2006 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ rezultă că fragmentele de urme papilare ridicate de la fața locului de pe oglindă și de pe o sticlă de bere marca au fost create de degetele mijlociu, arătător, inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatului.
De asemenea, la momentul depistării inculpatului, asupra sa a fost găsită adeverința de primire și plată nr.4362/08.07.2006 din care rezultă că martora, concubina inculpatului, a predat la centrul de achiziții materiale aparținând SC SRL B, un de sobă de 24 kg. primind pentru aceasta suma de 11,52 lei RON. a declarat că acel de sobă fusese adus la domiciliu de către inculpat, însă predarea fusese făcută pe numele său întrucât inculpatul nu avea buletin.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelantul inculpat pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat în instanță ca să-l susțină.
Potrivit dispozițiilor art.374 Cod procedură penală apelul trebuie motivat, dar motivarea se face și oral.
Cum apelantul nu a formulat în scris motive de apel și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le formula oral și a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu, care bănuiește că apelul ar viza cuantumul pedepsei, Tribunalul va examina cauza conform art. 371 al.2 Cod procedură penală. sub toate aspectele de fapt și de drept.
Astfel, rezultă că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei probelor administrate în cauză și a dat infracțiunilor comise de către inculpat încadrarea juridică corespunzătoare.
Cât privește pedepsele aplicate, acestea au fost corect individualizate, cu respectarea principiilor înscrise în art.72 Cod penal și reflectă atât pericolul social concret al numărului mare de fapte reținute în sarcina sa, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, dispozițiile părții generale a Codului penal, cât și persoana inculpatului: este recidivist în condițiile prevăzute de art. 37 lit. b Cod penal. (recidiva postexecutorie), față de o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru același gen de infracțiuni: furt calificat.
Așa fiind, nu se poate dispune redozarea pedepselor, întrucât nu s-ar mai asigura scopul educativ și preventiv al acestora, așa cum este prevăzut în dispozițiile art.52 Cod penal.
Față de aceste considerente, Tribunalul Brăila prin decizia penală nr. 330/2007 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care a precizează că hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
Nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținut în sarcina sa, neexistând nici o probă din care să rezulte că a sustras bunuri din locuința părții vătămate, eventual avându-se în vedere urmele papilare găsite la locuința acesteia, fapta ar putea constitui infracțiunea de violare de domiciliu.
Solicită achitarea în baza dispozițiilor art. 10 lit. c Cod procedură penală - fapta nefiind săvârșită de inculpat.
Față de celelalte infracțiuni reținute în sarcina sa, respectiv infracțiunea de conducere fără permis și părăsirea locului accidentului, cât și prezentarea sub o identitate falsă, solicită redozarea pedepselor aplicate, având în vedere conduita sa sinceră, pe întreg parcursul procesului penal, coroborat și cu vârsta sa, faptul că este tânăr și se poate integra în societate, solicitând reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante și pe cale de consecință reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au stabilit săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat, și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În acest context, Curtea apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
Este adevărat că nu sunt probe directe din care să rezulte că inculpatul a fost văzut în momentul sustragerii bunurilor din locuința părții vătămate dar probele indirecte administrate în cauză conduc la vinovăția acestuia, astfel:
- La fața locului au fost ridicate un număr de 8 fragmente de urme papilare care conform raportului de constatare științifică dactiloscopică au fost create de degetul mijlociu, arătător, inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatului.
- Ulterior asupra inculpatului a fost găsită o adeverință de primire și plată din care rezulta că martora - concubina inculpatului, a predat la centrul de achiziții metale aparținând SC SRL un de sobă de 24 kg, recunoscut ulterior de partea vătămată că i-ar fi aparținut.
- Martora, concubina inculpatului a declarat că acel de sobă a fost adus la domiciliu de către inculpat, declarație dată în contradicție cu afirmațiile inculpatului că nu el a adus capacul de sobă la domiciliu, ci concubina sa.
Față de aceste probe coroborate cu declarațiile inculpatului care recunoaște că a pătruns în imobilul părții vătămate, Curtea apreciază că inculpatul se face vinovat de infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina sa.
Referitor la pedepsele aplicate, precum și la pedeapsa rezultantă, Curtea apreciază că acestea au fost date cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere următoarele:
- Perseverența infracțională a inculpatului, care într-o perioadă scurtă de timp a săvârșit mai multe infracțiuni, unele dintre acestea în mod repetat, cum ar fi infracțiunea de conducere fără permis, unde deși fusese depistat inițial de organele de poliție în trafic conducând fără permis, și era conștient de faptul că va suporta rigorile legii față de aceasta faptă penală, inculpatul a perseverat în activitatea infracțională, fiind depistat la scurt timp de organele de poliție săvârșind aceeași faptă penală de conducere fără permis.
- Persoana inculpatului, care deși este tânăr, săvârșește faptele deduse judecății după ce a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă executată prin privare de libertate, continuarea activității infracționale a inculpatului fiind o dovadă că scopul educativ al primei pedepse aplicate nu a fost atins, ceea ce impune pentru faptele judecății o pedeapsă sporită care să asigure pe deplin scopul prevăzut de art. 75 Cod penal.
Față de aceste considerente, deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată temeiuri care să conducă la casarea hotărârilor, acestea fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (domiciliat în G,-, - 3,. 29, cod -, fiul lui și, născut la data de 23.10.1981 în G, CNP: -) împotriva Deciziei penale nr. 330/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 1982/15.10.2007 a Judecătoriei Brăila - dosar nr-).
În baza dispozițiilor art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 07 Februarie 2008
Tehn. 08 Februarie 2008
Apel: - -
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Ion Avram, Maria Tacea
