Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 795/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.795
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - inculpat zis " " fiul lui și, născut la data de 26 octombrie 1990, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 161 din data de 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 127 /04.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia.
A fost desființată sentința penală nr. 127 din 4. 09. 2007 Judecătoriei Sinaia și a fost trimisă cauza la aceeași instanță pentru a proceda la judecarea acesteia în ședință publică.
S-a luat act că intimatul - inculpat este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestora.
S-a dispus plata onorariului avocatului din oficiu de câte 100 lei pentru fiecare inculpat, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova, intimați în cauză fiind responsabilă civilmente domiciliat în Com., nr. 1031, județul B, () domiciliată în Com. județul B, parte civilă, domiciliată în, nr.417 A, județul P, "CFR"CĂLĂTORI SA- REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI - B, cu sediul în B, de Nord, nr.1-3, Autoritate Tutelară PRIMĂRIA pentru inculpat Com. județul D și SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.4949/2008, fila 33, intimații părți responsabile civilmente și (), intimata parte civilă, CFR Călători - Regionala de Transport Feroviar Călători B, intimata autoritate tutelară Primăria și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA fiind lipsă.
Procedura neîndeplinită cu intimata - parte responsabilă civilmente a cărui dovadă de citare a fost restituită cu mențiunea "necunoscut la "
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului apreciază că, procedura este îndeplinită.
Avocat, cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul și arată că alte cereri nu are de formulat și nici probe de administrat în cauză astfel că solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul arată că recurentul critică sentința penală nr. 161 din data de 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în latură penală apreciază că față de circumstanțele personale ale inculpatului pedeapsa aplicată este foarte mare, astfel că solicită admiterea recursului, și pe fond coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, având în vedere că acesta nu a folosit calea apelului.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 127/04.09.2007 Judecătoria Sinaia în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, f, g și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74-76, 75 lit. c și 80 Cod penal, l-a condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii cu o durată de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 23.02.2006.
In baza art. 5 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 74-76, 75 lit. c și 80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii cu o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la data de 24.02.2006.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal inculpatul v-a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1an și 6 luni.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 5 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. art. 99 și urm. Cod penal, 74 și 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor zis "", fiul lui și, născut la data de 26.10.1990, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta din 24.02.2006).
În baza art. 81 și 110 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni, care se compune din durata pedepsei rezultante și intervalul de 1an, fixat de instanță.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportate la art. 998, art. 999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 100 RON, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998, art. 999, art. 1000 alin. 2, art. 1003 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă CFR CĂLĂTORI A - Regionala de Transport Feroviar de Călători B, și a fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpatul minor și părțile responsabile civilmente și (), la plata către partea civilă CFR CĂLĂTORI Aas umei de 1128 RON, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei, din care suma de 100 lei.
În baza art. 191 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente și () la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 385 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în seara zilei de 23.02.2006 in jurul orei 19,30 inculpații și s-au întâlnit cu martorii si în gara orașului S și au urcat în trenul de persoane 3014, cu intenția de a coborî la stația următoare, Halta
Deși nu aveau bilete, s-au așezat intr-un vagon supraetajat in care se aflau mai multe fete, printre care si partea vătămata, care avea un rucsac, obiect ce a atras atenția inculpatului, care a hotărât să îl sustragă.
Martorul a sesizat dorința inculpatului si pentru a-l ajuta, s-a așezat în fața părții vătămate, distrăgându-i atenția, în timp ce inculpatul a sustras rucsacul, ascunzându-l sub o banchetă.
Partea vătămata a observat dispariția rucsacului și a solicitat restituirea acestuia, dar fără rezultat.
Inculpatul a negat ca ar fi sustras bunul părții vătămate și cum trenul se afla în dreptul SC SA, în apropiere de Halta S, a luat rucsacul și l-a aruncat pe geam.
Cei patru au coborât din tren în Halta și au căutat rucsacul, deplasându-se pe calea ferata. Astfel l-au găsit agățat într-un copac. Au verificat conținutul acestuia si au descoperit obiecte de îmbrăcăminte, rechizite școlare, un abonament de tren, precum și actul de identitate al părții vătămate.
Cu excepția unei bluze, care a fost sustrasă de martorul, bunurile găsite au fost introduse în rucsacul respectiv, ce ulterior a fost abandonat.
In data de 24.02.2006, după o plimbare la, cei doi inculpați, si martorii si s-au urcat în trenul accelerat 1644, iar la au fost descoperiți de organele de control ce au constatat că nu avea legitimații de călătorie, motiv pentru care li s-a pus în vedere să coboare din teren.
Cei patru aparent s-au conformat celor dispuse, au coborât dintr-un vagon însa s-au urcat în altul.
Față de conduita acestora, organele de control au luat măsuri ca la stația următoare respectiv Stația CFR S, coborârea celor patru din teren să fie efectivă.
Nemulțumiți de insistenta controlorilor, inculpații și, imediat după ce au părăsit vagonul in care se aflau, au aruncat cu pietre în garnitura trenului de persoane, spărgând 10 geamuri la vagoanele 8,9,10 si 11, cauzând părții civile CFR SA un prejudiciu în cuantum de 1128 RON.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Apelantul inculpat, a fost arestat în altă cauză începând cu data de 15.01.2007 în baza 333/30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sinaia pentru săvârșirea unei infracțiuni de distrugere prev. de art. 217, iar la data de 24.11.2007, a fost liberat condiționat din Penitenciarul Spital Colibași, în baza sentinței penale nr. 2794/19.11.2007 a Judecătoriei Pitești.
In cauza intimatul inculpat arestat in alta cauza, a fost audiat cu ocazia judecării apelului, precizând ca nu a declarat apel în cauză și menținând declarațiile date anterior, respectiv de recunoaștere a comiterii infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 161 din data de 23 iunie 2008 Tribunalul Prahova, a admis apelul declarat de inculpatul, si a desființat sentința penală nr. 127 din 4 septembrie 2007 Judecătoriei Sinaia trimițând cauza la aceiași instanță pentru a proceda la judecarea acesteia în ședință publică.
S-a luat act că intimatul -inculpat este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestora.
S-a dispus plata onorariului avocatului din oficiu de cate 100 lei pentru fiecare inculpat, din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul d e Avocați P.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a apreciat că apelul inculpatului este întemeiat, dar pentru alte motive decât cele susținute de apărătorul acestuia.
Astfel, prin sentința civilă nr. 127 din data de 4 septembrie 2007, prima instanță de judecată a dispus condamnarea inculpaților și pentru comiterea de către aceștia a unei infracțiuni de furt calificat si distrugere prev.de art. 5 din Lg. 289/2005, în ceea ce privește pe inculpatul și de distrugere prev.de Lg 289/2005 îin ceea ce privește pe inculpatul minor.
Așa cum reiese din practicaua acestei sentințe, la data de 4 sept.2007, instanța în temeiul disp.art. 485 din a C.P.P. declarat ședința separată, procedând la judecarea celor doi inculpați dintre care unul major și unul minor în ședință separată.
Potrivit disp.art.485 al.1. si 2 din C.P.P. ședința în care are loc judecarea inculpatului minor se desfășoară separat de celelalte ședințe, "iar ședința nu este publică".
Așa cum s-a arătat în mod constant, in practica judiciara ( decizia penala 1405/19.03.2003 a Curții Supreme de Justiție și decizia penală 6478/2004 a ICCJ) judecarea cauzelor în care sunt mai mulți inculpați printre care unii majori iar alții minori se face în compunerea prev.de art. 483 din p si după procedura obișnuită, fiind deci aplicabile disp.art. 90 C.P.P. privind publicitatea ședinței de judecată.
În situația precizată judecarea cauzei în ședința nepublica atrage potrivit art. 197 al.2. C.P.P. nulitatea absolută fiind încălcate dispozițiile referitoare la publicitatea ședinței de judecată.
În cauză, s-a constatat că prima instanță de judecată a declarat nepublică ședința în care a avut loc judecarea cauzei inculpatului major și a inculpatului minor, încălcând dispozițiile legale precizate mai sus, sancționate cu nulitate absoluta așa cum s-a arătat.
În ceea ce privește mențiunea din preambulul practicalei sentinței instanței de fond în sensul că aceasta ar fi "sentința civilă" tribunalul precizează că poate fi interpretată ca o eroare materială și putând fi îndreptată la rejudecarea cauzei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul minor criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prezent în ședința de judecată din data de 13.10.2008, recurentul inculpat minor prin apărătorul desemnat din oficiu a declarat că-și retrage această cale de atac.
Curtea, având în vedere disp. art. 3854pr.pen. coroborat cu art. 369 alin.2 teza ultimă pr.pen. constată că nu poate lua act de această retragere, având în vedere aceste dispoziții legale inculpatul prin apărător solicită reformarea hotărârilor anterioare și reducerea cuantumului pedepsei aplicate recurentului.
Analizând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor invocate dar și conform art. 3856.pr.pen. Curtea, apreciază că această cale de atac este inadmisibilă așa cum se va arăta în continuare.
Se constată că împotriva sentinței instanței de fond inculpatul nu a declarat apel iar soluția dispusă de către instanța care a soluționat o astfel de cale de atac formulată de către coinculpatul a fost de trimitere a cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sinaia, constatându-se o nulitate absolută a sentinței prin care și prezentul recurent a fost condamnat.
Avându-se în vedere că inculpatul nu a formulat calea de atac a apelului împotriva sentinței instanței de fond iar soluția pronunțată de către instanța de apel nu i-a vătămat în nici un mod interesele, Curtea consideră că recursul formulat este inadmisibil avându-se în vedere disp. art. 3851alin.4 pr.pen. și urmând a fi respins cu această motivație în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a pr.pen.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul zis " ", fiul lui și, 26 octombrie 1990, domiciliat în S,- A, jud. împotriva deciziei penale nr.161/20 iunie 2008 Tribunal P și sentinței penale nr.127/2007 a Judecătoriei Sinaia.
Obligă recurentul la 320 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored. DC
4 ex./22.10.2008
f-- Judecătoria Sinaia
a-- Tribunalul Prahova
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
