Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 8/2009

Ședința publică de la 06 Februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție

Grefier Creța

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror

Pe rol se află pronunțarea supra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 164/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 02.02.2009 care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 270/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații:

1.la pedeapsa rezultantă de:

- 2,6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 Cod penal, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 Cod penal și a infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 Cod penal și cu aplicarea art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34 Cod penal în rport de pedepsele aplicate prin sentința penală nr.124/2007 a Tribunalului Alba, sentința penală nr.185/2007 a Judecătoriei Câmpeni.

- s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal, începând cu vârsta majoratului.

S-a menținut măsura de siguranță prev. de art. 113 Cod penal aplicată inculpatului prin sentința penală nr.185/2007 a Judecătoriei Câmpeni.

In baza art. 118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cheilor potrivite de autoturism, de care s-a folosit la comiterea infracțiunilor.

In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele executate în baza reținerii și arestării preventive - din data de 13.03.2007 - 11.07.2007 ( măsuri luate în cauza dedusă judecății)- din data de 18.05.2006 până la 22.08.2006 ( măsuri luate în dosarul 184/2006 a Tribunalului Alba ) și perioada executată în baza sentinței penale nr.124/2007 a Tribunalului Alba, din data de 20.08.2007 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor emise în baza sentinței penale nr.124/2007 a Tribunalului Alba și sentința penală nr. 185/2007 a Judecătoriei Cîmpeni și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

2., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.

In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.

S-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal, după împlinirea vârstei majoratului.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că o parte din prejudiciile cauzate prin săvârșirea infracțiunilor au fost integral recuperate, astfel că părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză, iar o parte din prejudicii deși nu au fost recuperate, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile (, și ) făcându-se aplicarea art. 118 lit.e Cod penal.

In baza art. 14 Cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile în favoarea părților civile:

- suma de 3000 lei

- SC leasing SA suma de 3640,00 lei

In baza art. 14 Cod pr. penală raportat la art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile în favoarea părților civile:

- SC Stadion SA A suma de 604,70 lei

- partea civilă Regionala CFR I suma de 189,99 lei

- partea civilă CFR T suma de 1286,99 lei

- suna de 250 lei

- - suma de 900 lei

- suma de 300 lei

- suma de 40 lei

S-a făcut aplicarea art. 191 Cod pr. penală.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în perioada decembrie 2006 - martie 2007 în baza aceleași rezoluții infracționale inculpatul a sustras în mod repetat mai multe bunuri, aparținând mi multor părți vătămate, în data de 21.02.2007 vandalizat vagoanele de călători aparținând CFR T și I, în sensul că a smuls obiecte din dotarea acestora și le-a aruncat pe fereastra vagoanelor de călători, în data de 05.03.2007 a distrus prin incendiere autoturismul cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, iar în datele de 04.03.2007 și 05.03.2007 a condus pe drumurile publice autoturismul aparținând părții vătămate, fără a poseda permis de conducere.

De asemenea s-a reținut că inculpatul în perioada decembrie 2006 - martie 2007, sustras împreună cu inculpatul minor, precum și împreună cu alți făptuitori în mod repetat, pe timp de noapte, prin efracție și din loc public, mai multe bunuri, aparținând mai multor părți vătămate.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 Cod penal, ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere prev. Și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 Cod penal și ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin.1,4 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 Cod penal.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. Și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 Cod penal.

În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție în privința inculpatului și cu suspendare condiționată la inculpatul.

Totodată în privința inculpatului s-a reținut și incidența dispozițiilor art. 36 raportat la art. 33,34 Cod penal raportat la condamnările suferite prin sentința penală nr.124/2007 a Tribunalului Alba și sentința penală nr.185/2007 a Judecătoriei Cîmpeni.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, pentru prejudiciile nerecuperate și pentru care părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză s-a dispus atât obligarea celor 2 inculpați în solidar (fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente) la plata de despăgubiri civile ( pentru prejudiciile cauzate împreună) cât și obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile.

Pentru prejudiciile nerecuperate și nesolicitate de părțile vătămate s-a făcut aplicarea art. 118 lit.e Cod penal ( în privința ambilor inculpați).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.

În expunerea motivelor de apel formulate de Parchet s-a relevat în esență că în mod greșit s-a făcut aplicarea art. 118 lit.e Cod penal în privința inculpatului pentru suma de 100 lei, prejudiciu cauzat părților vătămate și, deoarece acest prejudiciu a fost cauzat de inculpatul, că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către Regionala CFR T și nu către CFR Călători SA - T așa cum era corect și că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei despăgubiri civile către partea civilă în loc de 226 lei, sumă ce reprezintă de fapt c/valoarea prejudiciului cauzat și precizat.

In expunerea motivelor de apel formulate de inculpatul s-a relevat în principal că în mod greșit a fost condamnat de instanța fondului pentru infracțiunea de furt și distrugere a autoturismului, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că nu el a furat autoturismul părții vătămate și nici nu a participat la distrugerea acestuia.

A solicitat achitarea sa conform art. 10 lit.c Cod pr. Penală și exonerarea de la plata despăgubirilor civile către partea vătămată.

A solicitat achitarea sa conform art. 10 lit. C Cod pr. Penală și exonerarea de la plata despăgubirilor civile către partea vătămată.

In subsidiar s-a relevat că soluția de condamnare adoptată de instanța fondului este prea severă având în vedere vârsta inculpatului( minor la data comiterii faptelor) în cauză impunându-se luarea măsurii educative prev. de art. 101 lit.b Cod penal.

Intr-un al doilea subsidiar s- relevat că pedeapsa aplicată de instanța fondului este prea mare, impunându-se reducerea acesteia prin reținerea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal.

Prin decizia penală nr. 164/A/2008, Tribunalul Alba - Secția Penală a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 270/2008; a desființat sentința atacată sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 118 lit.e Cod penal față de inculpatul, al cuantumului sumei confiscate de la inculpatul, ca reprezentând c/valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate și, a greșitei obligări inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile către Regionala CFR T și al cuantumului despăgubirilor civile acordat părții civile și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e Cod Penal față de inculpatul.

În baza art. 118 lit e a Cod Penal dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 200 lei, reprezentând c/valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate și, prejudiciu nerecuperat și pentru care aceste părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

A constatat că în mod greșit s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1286,99 lei către Regionala CFR T și nu în favoarea părții civile CFR Călători SA-

A dispus obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1286,99 lei în favoareapărții civile CFR Călători SA - T,cu titlu despăgubiri civile.

A redus cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile de la suma de 300 lei la suma de 226 lei.

A menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat inculpatul apelant în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 240 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:

Așa cum rezultă din actul de sesizare a instanței de fond și în raport de probele administrate și care au stat la baza adoptării sentinței atacate, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța fondului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. Și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,e,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 Cod penal comise în dauna părților vătămate și SC Leasing SA.

Or, în situația în care inculpatul nu a comis nici o infracțiune în dauna părților vătămate și, în mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 100 lei de la acest inculpat.

In mod corect, instanța fondului trebuia să dispună confiscarea acestei sume de bani tot de la inculpatul, deoarece conform probatoriului administrat în cauză, el este autorul furturilor comise în dauna părților vătămate și.

De asemenea, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului instanței de fond, la data de 27.09.2007, -CFR Călători SA Tap recizat instanței că ea are calitatea de parte civilă în cauză, iar nu Regionala CFR T așa cum s-a precizat în citațiile ce s-au trimis, cele două societăți, fiind persoane juridice diferite( fila 669 din dosar).

Urmare acestei adrese, începând cu încheierea de la termenul de judecată din data de 27.10.2007 (fila 691) instanța de fond a citat în cauză în calitate de parte civilă pe CFR Călători SA

Deși s-a reținut însă că această societate are calitate de parte civilă în cauză și nu Regionala C FR T, în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile către CFR Călători SA T, Așa cum era corect.

Totodată, în fața instanței de fond, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 226 lei(fila 525 din dosar) reprezentând c/valoarea prejudiciului cauzat - 156 lei bani sustrași și 70 lei reprezentând c/valoarea unei brățări și a unei perechi de cercei.

Or, instanța fondului a nesocotit această cerere de constituire de parte civilă și a dispus obligarea inculpatului la plata unei sume mai mari de bani, respectiv de 300 lei, în loc de 226 lei.

În ceea ce privește apelul inculpatului din coroborarea probatoriului administrat în cauză procesul verbal de constatare a infracțiunilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor audiați, declarațiile coinculpatului, rezultă că în noaptea de 04.03.2007, inculpatul minor împreună cu coinculpatul au sustras autoturismul cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate autoturism pe care apoi l- condus inculpatul, fără a poseda permis de conducere.

Prin urmare, fiind dovedită și participarea inculpatului la săvârșirea furtului în dauna părții vătămate (susținerile acestuia fiind neconfirmate de probele administrate) în mod corect s-a dispus de către instanța fondului, tragerea la răspundere penală a acestuia și pentru acest act infracțional.

În ceea ce privește motivul de apel formulat de inculpat cu privire la infracțiunea de distrugere, Tribunalul a constatat că acest inculpat nici nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de distrugere a autoturismului, nici nu a fost condamnat pentru o asemenea faptă, astfel că solicitarea sa de achitare pentru această infracțiune se privește a fi complet nefondată.

De asemenea, Tribunalul a constatat că inculpatul deși minor la data comiterii faptelor, are în prezent împlinită vârsta de 19 ani, astfel că solicitarea sa de aplicare a măsurii educative prev. de art. 101 lit. Cod penal- libertatea supravegheată se privește a fi nefondată, aceste măsuri educative putându-se lua doar dacă se poate dispune executarea în perioada minoratului și nicidecum după împlinirea majoratului.

De asemenea în privința pedepsei aplicate inculpatului, Tribunalul a constatat că instanța fondului a dat eficiență deplină tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal prin raportare la art. 99 Cod penal, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpatului care nu posedă antecedente penale, aplicându-i astfel o pedeapsă menită a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cod penal, în speță neimpunându-se reducerea acesteia, așa cum nefondat se solicită.

Împotriva deciziei penale nr. 164/A/2008 a Tribunalului Alba - Secția penală a declarat recurs în termen inculpatul solicitând sub un prim aspect casarea deciziei atacate iar în rejudecare în baza art. 11 pct 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c să C.P.P. se dispună achitarea inculpatului privitor la săvârșirea infracțiunii prevăzute la pct. 12 din rechizitoriul parchetului respectiv a infracțiunilor de furt și distrugere a autoturismului înmatriculat sub numărul -, urmând ca sub aspectul laturii civile să se dispună exonerarea inculpatului de la plata despăgubirilor către partea civilă.

Sub un al doilea aspect, referitor la individualizarea judiciară a pedepsei se solicită:

În principal, aplicarea unei pedepse constând în măsura educativă prevăzută de art. 101 pct. b

Cod Penal

În subsidiar, să fie reținută aplicabilitatea art. 74, 76.Cod Penal urmând a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că așa cum rezultă din apelul Parchetului, inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru furtul autoturismului părții civile și furtul comis în dauna SC Leasing SA.

Cât privește prima infracțiune de furt, inculpatul nu a participat la săvârșirea ei întrucât s-a urcat în mașină doar la insistențele inculpatului iar după parcurgerea unei distanțe scurte a încercat să coboare însă a fost împiedicat.

În concluzie, unica activitate infracțională a fost cea din noaptea de 11/12.03.2003 în dauna părții vătămate SC Leasing SA A

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 389/9 alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul inculpatului este parțial întemeiat pentru considerentele ce vor urma:

În ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt în dauna părții vătămate, prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în speță.

Astfel din declarațiile coinculpatului coroborate cu cele ale martorului rezultă că recurentul a participat la sustragerea autoturismului aparținând părții vătămate. Susțineriile sale potrivit cărora ar fi fost forțat de către coinculpatul să urce în autoturismul pe care acesta l-a sustras sunt nefondate, nefiind confirmate de probele administrate.

Întemeiată se privește a fi însă critica recurentului privitoare la obligarea sa la plata de despăgubiri în favoarea părții civile.

În condițiile în care inculpatul nu a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere nu poate fi angajată răspunderea sa civilă pentru prejudiciul cauzat părții civile de către inculpatul prin incendierea autoturismului.

Soluția dată sub aspectul menționat laturii civile a cauzei fiind contrară dispozițiilor art.14 raportat C.P.P. la art. 998, art. 1000.civ. Curtea reținând în speță prin analogie incidența art. 3859pct. 14.C.P.P. va casa decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 270/2008 a Judecătoriei Alba Iulia cu consecința respingerii acțiunii civile formulată de partea civilă împotriva inculpatului și a părților responsabile civilmente și.

Întemeiat pe același caz de casare recursul inculpaților se privește a fi întemeiat și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.

Astfel, având în vedere prevederile art 72.Cod Penal, contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea faptelor, gradul de pericol social al acestora și conduita sa procesuală o justă individualizare a pedepsei impune reducerea acesteia la minimul special legal, fără reținerea circumstanțelor atenuante pe care recurentul de altfel nici nu le-a indicat.

Prin urmare, procedând la reindividualizarea pedepsei Curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului recurent de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 99 și urm.

Cod Penal

În baza art. 71.Cod Penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după împlinirea majoratului.

În baza art. 81.Cod Penal, art. 110.Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului recurent pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 1 an.

În baza art. 83.Cod Penal, atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în eventualitatea săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al. 5.Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Vor fi menținute în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în recurs vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Fundamentale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 164/8.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală, și în consecință:

Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 270/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, numai în ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și obligarea inculpatului recurent în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 3000 lei în favoarea părții civile și, procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului recurent de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 99 și urm.

Cod Penal

În baza art. 71.Cod Penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după împlinirea majoratului.

În baza art. 81.Cod Penal, art. 110.Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului recurent pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 1 an.

În baza art. 83.Cod Penal, atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în eventualitatea săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al. 5.Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Înlătură obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile și de la plata sumei de 3000 lei în favoarea părții civile.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Fundamentale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 6 februarie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - -

Grefier,

Creța

Red.

Tehnored. /2ex/19.03.2009./ C,

Președinte:Dana Ghițoaica
Judecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Alba Iulia