Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea recursurilor penale, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal)declarate de inculpații inculpat și, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 158/A/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de doamna avocat, apărător desemnat din oficiu cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul recurent pentru care răspunde doamna avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, partea vătămată, partea responsabilă civilmente, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Fiind interpelat, inculpatul precizează că își menține recursul.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor promovate de inculpați.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, precizează că recursul declarat de acesta vizează redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Astfel, prima instanță apreciat în mod greșit situația de fapt, nu a avut în vedere faptul că prejudiciul a fost modic și a fost recuperat în totalitate, că inculpatul prezintă un pericol social minim.
În concluzie, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond, apreciind că se poate da o eficiență mai mare circumstanțelor reale și personale ale inculpatului.
Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicată acestuia de instanța de fond.
Apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante, de faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate de atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că inculpații au fost condamnați la pedepse diferite, în cauză fiind antrenată și participarea inculpatului minor. Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei fapte periculoase prin însăși natura ei, faptă săvârșită pe timp de noapte.
Raportat la criticile aduse, se poate observa că inculpații au mai fost cercetați pentru fapte de același gen, la acel moment ei beneficiind de clemență.
În concluzie, solicită instanței a constata că pedepsele aplicate sunt în limite legale, că atât sentința primei instanțe cât și decizia pronunțată de Tribunalul Vaslui sunt legale și temeinice, recursurile inculpaților fiind nefondate, urmează a fi respinse.
Inculpatul recurent, personal, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 130 din 18 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Hușis -a dispus condamnarea inculpaților:
-, fiul lui și, născut la 29.08.1988, în H, domiciliat în H, str. -. -, nr. 47, județul V, CNP - cu antecedente penale, la pedeapsa de 6(șase)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "a,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. "c" cu art. 74 lit. "a,b,c" și art. 76 lit. "c" Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.124/23.03.2005 a Tribunalului Vaslui, pronunțată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.255 al.1, Cod penal și art. 208, 209 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Inculpatul va executa în total pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
Pe durata prev. de art.71 al.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64, lit."a" teza a II-a și b Cod penal.
-, fiul lui și, născut la 20.12.1991 în H, domiciliat în H, str. -. -, județul V, CNP -, cu antecedente penale la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1, 209, al.1, lit."a, g, i" Cod penal cu aplic.art.99 și următ. Cod penal, art.74, lit."a,b,c" și art.76 lit."c" Cod penal.
În baza art.83 Cod. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pronunțată de Judecătoria Huși prin sent.pen.nr.778/24.XI.2006 aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208, 209 Cod penal urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa în regim de detenție pedeapsa totală de 1 an și 20 luni închisoare.
Au fost interzise drepturile prev. de art.64 lit."a" teza a II-a "b" Cod penal pe durata prev.de art.71 al. 2, Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a constatat în temeiul disp.art.348 Cod procedură penală, recuperat prejudiciul prin restituire de către partea vătămată.
S-a constatat că martorul nu se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 25 lei.
În temeiul disp.art. 118, lit."e" Cod penal s-a confiscat de la inculpați suma de 25 lei.
Inculpații au fost obligați să achite suma de 40 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 100 lei au fost suportate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și vor fi virate în conturile Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 14/15.07.2007, inculpații și, cunoscând că vecinul lor locuiește singur, s-au hotărât să pătrundă în locuința acestuia cu intenția de a sustrage bunuri pe care ulterior urmau să le valorifice și să facă astfel rost de bani.
Ca urmare, în jurul orelor 4,00 cei doi inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate, au pătruns în curte pe poarta de acces, apoi inculpatul a pătruns în casă prin escaladarea unei ferestre deschizându-i ușa inculpatului care a intrat și el în casă. Dintr-una din încăperile imobilului, inculpații au sustras un covor de iută și o cuvertură plușată pe care inculpatul le-a transportat la domiciliu revenind apoi la locuința părții vătămate unde îl aștepta fratele său cu intenția de a înlătura urmele comiterii faptei, mai exact să asigure ușa și fereastra prin care au pătruns în imobil. Încercând să închidă fereastra, inculpatul a spart un de geam, iar zgomotul l-a trezit pe vătămat care ieșind din locuință i-a văzut pe cei doi părăsind locul în fugă.
În timpul săvârșirii faptei, inculpatul a pierdut . din blug, cu inscripția "Passat" pe care o purta pe cap, aceasta fiind identificată de către polițiști cu ocazia efectuării cercetării la fața locului. A doua zi, inculpatul a vândut cuvertura sustrasă numitului cu suma de 25 lei, fără ca acesta să cunoască proveniența bunului, iar banii au fost dați numitei, concubina inculpatului pentru a cumpăra alimente, aceasta neștiind că suma respectivă provine din valorificarea unor bunuri furate.
Bunurile sustrase de inculpat au fost restituite părții vătămate, iar aceasta a declarat că, în ceea ce privește distrugerea geamului, nu depune plângere prealabilă și nu formulează nici un fel de pretenții.
Situația de fapt, astfel reținută, rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpaților, cu cele alte martorilor audiați, precum și cu aspectele consemnate în procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală.
Astfel, fiind audiați inculpații, au recunoscut comiterea faptei, așa cum s-a reținut, iar depozițiile lor analizate în lumina disp.art.69 Cod procedură penală servesc la aflarea adevărului întrucât se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În drept, fapta inculpaților și, care în noaptea de 14/15.07.2007 au pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate de unde au sustras un covor din iută și o pătură plușată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, al.1, 209, al.1, lit."a,g,i" Cod penal cu aplic.art.75 lit."c" Cod penal în cazul primului inculpat și art.99 și următ. Cod penal în cazul celui de-al doilea inculpat..
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpaților s-a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, urmările produse și cele care se puteau produce, valoarea prejudiciului, persoana inculpaților, astfel, inculpatul este în vârstă de 19 ani, nu este căsătorit, nu are ocupație și este cunoscut cu antecedente penale.
Din fișa sa de cazier rezultă că prin sentința penală 124/23.03.2005 pronunțată de Tribunalul Vasluia fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.255 al.1 Cod penal și art.208, 209 Cod penal cu aplic.art.81 Cod penal și 1101Cod penal fiind vorba de o faptă săvârșită în timpul minorității, inculpatul nu se află în stare de recidivă, însă prezenta faptă a fost comisă în timpul termenului de încercare de 3 ani și 4 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare.
Inculpatul este minor în vârstă de 16 ani, nu are ocupație și este cunoscut cu antecedente penale.
Din fișa sa de cazier rezultă că prin sentința penală 778/24.11.2006 pronunțată de către Judecătoria Hușia fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, 209 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, 81 Cod penal și 1101Cod penal.
Fiind vorba de o faptă comisă tot în perioada minorității, inculpatul nu se află în stare de recidivă însă, întrucât prezenta faptă a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni.
Inculpatul a fost expertizat psihiatric stabilindu-se că a comis fapta cu discernământ, iar în referatul de evaluare existent la dosar, rezultă că acesta provine dintr-o familie numeroasă, cu o situație financiară precară, a absolvit 6 clase, a abandonat cursurile școlare și nu este supravegheat și controlat în mod adecvat de către părinții săi.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpaților și, sunt tineri, au antecedente penale, cuantum mic al prejudiciului care a fost recuperat prin restituire încă din faza cercetării penale, de atitudinea sinceră și cooperantă pe care aceștia au avut-o în timpul procesului penal, de recunoaștere și de regret a săvârșirii faptelor, instanța le-a acordat circumstanțe judiciare atenuante, prev. de art.74 lit."a,b,c" Cod penal, dispunând, ca în baza art.76 lit."c" Cod penal, coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 al.1, 209 lit."a,g,i" Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, instanța a revocat pentru ambii inculpați beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pentru inculpatul, aplicată de Tribunalul Vaslui prin sentința penală 124/23.03.2005 și respectiv pentru inculpatul a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.778/24.XI.2006 a Judecătoriei Huși, urmând ca fiecare inculpat să execute în întregime pedepsele alături de pedepsele aplicate în prezenta cauză.
S-a dispus ca inculpatul minor să execute pedeapsa rezultantă în regim de detenție.
Pentru inculpatul durata prev. de art.71 al.2 Cod penal, s-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a II-a și b Cod penal.
S-a constatat recuperat prin restituire prejudiciul de către partea vătămată, iar numitul nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în sumă de 25 lei nu a fost recuperat. În temeiul disp.art.118, lit."e" Cod penal, s-a confiscat de la inculpați în folosul statului suma de 25 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelurile nu au fost motivate în scris. În susținerea orală a apelurilor, inculpații, prin apărătorii desemnați din oficiu, au invocat, în primul rând nulitatea absolută a hotărârii apelate, motivat de faptul că există neconcordanță între minută și dispozitiv în sensul că în minuta este trecută pentru inculpatul o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare iar în dispozitiv de 1 an și 20 de luni.
Un al doilea motiv de apel se referă la faptul că s-a făcut o adăugire la minută cu un alt instrument de scriere, adăugire care nu este semnată de judecător.
Pe fondul cauzei, ambii inculpați au solicitat redozarea pedepselor, apreciate ca fiind prea aspre față de vârsta tânără a acestora, valoarea prejudiciului, atitudinea lor sinceră, faptul că inculpatul major are loc de muncă.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art.371 al.2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelurile sunt nefondate, pentru considerentele expuse în continuare.
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate .
Inculpații au recunoscut în mod constant săvârșirea faptei, de la primele cercetări și până la dezbaterea prezentului apel iar declarațiile lor se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu cele ale părții vătămate.
Primele două motive de apel, prin care se invocă nelegalitatea sentinței sunt nefondate.
Neconcordanța dintre minută și dispozitiv la care se face referire este de fapt o eroare materială strecurată la tehnoredactare în condițiile în care pedeapsa din minută este corectă fiind rezultatul cumulului între pedeapsa stabilită prin sentința apelată, de 4 luni închisoare și pedeapsa anterioară de 1 an și 6 luni închisoare. Această eroare materială, care poate fi îndreptată în condițiile art. 195 Cod procedură penală, nu atrage în nici un caz nulitatea sentinței apelate, nefiind incidente dispozițiile art. 197 Cod procedură penală..
Pe de altă parte, adăugirea făcută de judecător în cuprinsul minutei olografe, chiar cu un alt instrument de scriere este în mod evident însușită de acesta prin semnarea minutei și ulterior a hotărârii și nu atrage nulitatea acestora. Faptul că minuta este olografă iar adăugirea s-a făcut cu același scris, de către judecătorul care a pronunțat soluția, exclude ideea unei adăugiri făcute de o altă persoană și care să nu corespundă voinței autorului ei și nu are drept consecință nelegalitatea sentinței pronunțate în aceste condiții.
Nici motivele de apel referitoare la modalitatea de individualizare a pedepselor nu sunt fondate.
Pentru ambii inculpați, s-a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptei comise prin a cărei modalitate de săvârșire a fost adusă atingere unor valori sociale importante corelat cu împrejurările concrete de săvârșire - furt din locuință, în timpul nopții, faptă cu un potențial criminogen deosebit.
La stabilirea tratamentului sancționator pentru inculpatul minor prima instanță a făcut o corectă adecvare cauzală atât a criteriilor prevăzute de art.100 Cod penal -dezvoltarea intelectuală și morală, conduita în familie și societate, condițiile materiale și morale ale familiei din care provine - date prezentate referatul de evaluare psiho -socială întocmit în cauză - apreciind corect că sancțiunea închisorii este necesară pentru îndreptarea inculpatului minor, dar și a celor criteriilor stipulate în art.72 Cod penal.
În referatul de evaluare se menționează, astfel, că mediul familial este marcat de comportamente infracționale iar părinții minorului nu pot exercita o supraveghere și un control eficient asupra acestuia, elemente care ar putea contribui în viitor la reeditarea unu comportament deviant.
Pe de altă parte, s-a ținut seama de antecedența penală a minorului care conduce oricum la aplicarea unei pedepse privative de libertate.
În altă ordine de idei, se reține că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului major - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72,Cod procedură penală - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptei, a prejudiciului produs și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Inculpații au săvârșit fapta dedusă judecății în prezenta cauză în cursul termenelor de încercare fixate prin hotărâri de condamnare anterioare pentru fapte similare, ceea ce denotă persistență infracțională.
Aspectele favorabile inculpaților, constând în atitudinea sinceră și valoarea relativ redusă a prejudiciului au fost avute în vedere de instanța de fond, care a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și a aplicat pedepse blânde, coborâte mult sub minimul special prevăzut de norma incriminatoare, redusă potrivit art. 109 Cod penal.
Perseverența infracțională manifestată de inculpații apelanți evidențiază un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor, care sunt de natură a asigura reeducarea inculpaților și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal și nu se impune redozarea lor.
Pentru aceste considerente, prin decizia penală nr. 158/A din 3.09.2008 în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală au fost respinse apelurile declarate declarat de inculpați împotriva sentinței penale nr. 130/2008 a Judecătoriei Huși, hotărâre menținută.
Potrivit dispozițiilor art. 192 al.2 Cod procedură penală, apelanții au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat, iar suma reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpații și pentru motive de netemeinicie ce vizează latura penală.
Se susține în motivarea recursurilor că atât instanța de fond cât și instanța de apel le-au aplicat pedepse greșit individualizate în ce privește cuantumul, în condițiile în care nu au dat o suficientă eficiență acelor împrejurări reale și personale de natură a atenua răspunderea penală.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și redozarea pedepselor aplicate.
Examinând hotărârile recurate în raport de criticile invocate ce vor fi analizate prin prisma cazurilor de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală precum și din oficiu pentru cazurile enumerate în alin. 3 al art. 3859Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea materialului probator administrat în cauză se reține că instanța de fond a motivat amplu și convingător, pe bază de probe coroborate și apreciate în ansamblul lor, participarea inculpaților la săvârșirea infracțiunii pentru care au fost condamnați, argumentele primei instanțe fiind însușite și de către instanța de apel.
Astfel, în procesul de evaluare a mijloacelor de probă ambele instanțe, în mod just au reținut că prezumția relativă de nevinovăție prevăzută de art.66 Cod procedură penală în favoarea inculpaților a fost răsturnată, existând elemente care să conducă în mod cert la concluzia că în noaptea de 14/15 iulie 2007 au pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate de unde au sustras un covor de iută și o pătură plușată.
De altfel, inculpații au relatat pe larg, amănunțit, desfășurarea activității infracționale și implicarea fiecăruia dintre ei, depozițiile lor servind la aflarea adevărului întrucât se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
La stabilirea tratamentului sancționator pentru comiterea infracțiunii de furt calificat reținute în sarcina inculpaților, instanțele au avut în vedere, prin prisma prevederilor art. 72 Cod penal, gradul ridicat de pericol social al faptei comise, condițiile concrete de săvârșire, urmările produse, precum și circumstanțele personale care au fost judicios evaluate atât cu privire la cuantumul pedepsei, cât și cu privire la modalitatea de executare.
Pentru a face aplicarea textelor de lege privind existența și efectele circumstanțelor atenuante, instanțele au reținut în mod corect în favoarea inculpaților conduita sinceră în cursul procesului și regretul manifestat, stăruința depusă pentru repararea pagubei, împrejurări evaluate cu luarea în considerare a tuturor datelor cauzei semnificative sub raportul criteriilor de individualizare a pedepsei și, în consecință, s-au redus pedepsele sub minimul prevăzut de lege în textul incriminator, în conformitate cu dispozițiile art. 76 și art. 109 Cod penal.
Însă, nu se poate admite, ca aceeași circumstanță atenuantă să conducă instanța de control judiciar la o aplicare mai largă a efectelor ei în condițiile în care față de judecata în fața primei instanțe nu au apărut elemente noi care să conducă la o asemenea concluzie.
Modalitatea în care au acționat inculpații pentru a obține bunuri de la partea vătămată, profitând de vârsta acesteia, consecințele produse, sunt împrejurări ce concretizează atât pericolul social al faptei, cât și pe cel al inculpaților, astfel încât nu se poate justifica o atenuare a răspunderii penale.
În acest context, având în vedere posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială ale inculpaților și, de diminuare a riscului încălcării repetate a relațiilor sociale ocrotite de lege, se apreciază că aplicarea unor pedepse în cuantum de 6 luni închisoare, respectiv, 4 luni închisoare, înfăptuiesc în concret atribuțiile funcționale ale sancțiunii penale ca mijloc de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Fapta dedusă judecății a fost comisă în cursul termenelor de încercare fixate prin hotărâri de condamnare anterioare pentru fapte similare, ceea ce denotă o persistență infracțională, astfel încât nu se impune redozarea pedepselor.
Prin urmare, procedându-se la o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate, criticile formulate de inculpați nu sunt fondate.
Examinând și din oficiu hotărârile recurate în raport cu prevederile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală nu se constată existența și a altor motive care să conducă la casare, astfel încât urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă recursurile declarate de inculpați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenții -inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s-au inclus și onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, ce vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 158/A din 3.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 380 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 300 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
26.01.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Anca Ghideanu, Claudia Susanu
